17, OKT. 2014 14:55 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Målm I GÖTEBORG 2014-10-17 6954-14 Meddelad i Göteborg S. 2/17 Sida 1 (15) 201/4 ~10- 1 7 Dnr KSnr NR, 8349 Avdelning 2 Enhet 11 SÖKANDE Elite Security ofSweden AB, 556599-4448 Box452 70149 Örebro 1. Göteborgs Stads U'pphandlings Aktiebolag, 556070�5054 Box 1111 405 23 Göteborg Avd MOTPART Aktbil 2. Nokas Värdehantering AB Box 42182 126 17 Stockholm Ombud: Advokat Morvarid Dodchan Nilsson ochjur.kand. SofiaFalko.el' Baket & McKenzie Advol. bevis for att kravet uppfylls ska Leverantören • . . b) ha nödvändiga trafiktillstånd. Le-verantöf ska på. begäran 1.1.mna redovisa intyg som styrker detta. 1,3,1,8 Un(lerJeveranförer En leverantör, som inte sj älv har kapacitet att lärrtna anbud, har möjl.i,ghet att som extern kapao{tet anlita underleverantör fcir utförande av hela eller delar av uppdraget, wider for• ucsättning att dessa redoviSas i anbudet. Leverantör som avser att anV'ända underleverantö­ rer föt att utilira tjänst direkt mot beställare ska ftlrfoga över dessa resur.ser i den om:&tt• ning som krävs ftlr att uppfylla de krav som upphandlingen omfattar. Levei:anttlren ska ha ett skriftligt å.taga.nde frän underleveran,törcm eller på annat sätt visa att det andra ftlretaget kommer att ställa sina resurser till förfogande under hela avtalspe­ rioden.. Åtagande eller annat dokument $Om visar llirfbgande av t\Mvlindiga resurser ska bifogas. Förvaltningsrättens bedömning Fönraltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns :förutsättningar att -vidta åtgärder en­ ligt LOU. 17.OKT.2014 15:09 Forvaltningsratten GBG NR. 8349 S. 13/17 Sida12 6954�14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEJJORG En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller for­ frågningsunderlagets obligatoriska ktav inte ska beaktas vid utvärderingen. Kvalificeringskrav som anges i forfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kanna p,:öva anbudet. Elite Securitys uppfyllelse av kvalificeringskrav Upphandlingsbolaget har som skäl för att i.b.te utvärdera Elite Seouritys anbud uppgett att bolaget har åberopat extern kapacitet fQr fullgörande av ,del av uppdraget ('V'alutavä:xling) men att det underlåtit att styrka åtagandet i sitt anbud. I m.ålet är ostridigt att Elite Security inte i samband med anbu­ dets ingivande lämnade ett skriftligt åtagande från sin angi'Vlla undetleve­ rantör Exchange Finans AB. Bolaget anser att det genom angivande av organisationsnummer, beskrivning av de tjänster som undedev-erantören ska utföra och underleverantörens koncerntillhörighet ''på annat sätt" har visatattunderleverautt'lrenkommerattställasinaresursertillförfogande under hela avtalsperioden. Förvaltningsrätten konstaterar att det som kvali­ :6.cerlngskrav har angetts att åtagande eller annat dokument som visar fdr� fogandeövernödvändigaresurserskabifogas.Förvaltningsrättengöi:dfu'w med bedömningen att Elite Security g�nom de angivna uppgifterna i fonn av organisationsnu.nuner m.m. inte har uppfyllt aktuellt kvalificeringskrav vid tidpunkten får anbudets inlämnande. Det intyg om affärsrelatio:o. som getts in under processen i :ffirvaltningsrätten andtar inte denna bedömning. EliteSecurityharvidareisinbegäranomöverprövninguppgettatttid­ punkt för innehav av trafiktillstånd enligt förfrågningsunderlagets punkt 1.3,1.5inteharspecificeratsavUpphandlingsbolagetochartbolagetsan­ bud inte kan förkastas med anledning av att sådant tillstånd inte fanns vid tidpunkten för anbudets ingivande. Förvaltningsrätten noterax inledningsvis att det av tilldelningsbeslutet inte framgår att bolaget uteslutits på denna g:nmd, KatnmalTätten i Göteborghar i dom i mål nr 26"12 gjort bedöm­ ningen att skall-krav� om inget annat särskilt anges> ska vara uppfyllda vid 17.OKT.2014 15:09 Forvallningsratlen GBG NR.8349 S. 14/17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida 13 6954�14 I GÖTEBORG DOM tidentaranbudsingivandet.underförutsättningattdetintekanansesopro­ portionerligt att lcräva kravuppfyllelse vid denna tidpunkt. Förvaltningsrät­ ten konstaterar att någon senare tidpunkt for kravuppfyllelse inte angetts och att Elite Security först Wlder processen i fo:rvaltningsrätten har erhållit trafiktillstånd. Detaktuellakvalifieeringskravetvardärmedinteuppfyllt vid tidpunkten för anbudets ingivande. Det har inte framko:rnmit omstän­ digheter som talar for att det skulle ha varit oproportionellt atekrävakrav­ uppfyllelse vid anbudets ingivande. Sammanfattningsvis har Upphandlingsbolaget haft fog för att inte utväru dera Elite Securitys anbud och det saknas därför :förutsättningar för ingri­ pande enligt LOU på denna grtmd. En anbudsgivare som. rätteligen har förkastats i btalificeringsfasen riskerar normalt inte att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits. I den aktuella upphand­ lingen lamnades emellertid endast två anbud. Efter det att Elite Securitys anbud förkastades kvalificerade sig endast en anbudsgivare till u.tvärdering. Vid sådant förhållande kan Elit.e Seourity anses ha lidit skada under fömt­ sättning att även det vinnande bolagets anbud borde ha forkastats Gfr Kammarrätten i Göteborgs avgöranden i mål 4660-10 och 6966-1 1 m.fl.). Förvaltningsrätten prövar dänned ävenvad Elite Security har anfört om brist i Nokas anbud. Nokas uppfyllelse av kvalificeringskrav Av forftågningsunderlagets punkt 1 . 1 ,4 framgår att upphandlingen avser värdetransporttjänster och vissa tillhörande tjänster. Bland de tillhörande tj änster som uttryckligen räknas upp i nämnda punkt anges "insättning på konto". Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av förfrågningsunderlagets utfonnn.lng att även "hlsättxtlng'' ät en del av den tj fulst som upphandlas. 17,OKT.2014 15:10 Forvaltningsratten GBG NR. 8349 S. 15/17 Sida14 6954-14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Med ,,insättning på konto" avses enligt förvaltningsrättens mening det att ett uppdrag att föra över visst belopp lämnas till val:fri bank eller dylik verksam.het for utfurandet av själva transaktionen. Att begreppet insättning skulle ha en annan innebörd i den aktuella UpPhandlingen än i -vanligt språkbruk har inte framkommit. För nu nämnda insättning har Nokas inte angett att företa.get använder sig av någon underleverantör. Det har heller inte framkommit annat än att Nokas har egen kapacitet att utföra insätt,. ningama,dvs.lämnaöverloringsuppdragentillsinbank.DetsomElite Secw'ity har anfört eller det som i ö'Vrigt har :framkommit i målet kan där­ med inte leda till slutsatsen att Nokas inte har uppfyllt kvalificeringsktavet i p unkt 1 . 3 . 1 , 8 . Gru n d .ft; ,: i n grip an d e enl i gt L O U s akn a s d är fö r ä v e n p å. denna grund, Brott mot transparensprinoi12en EliteSecurltyharävenanfortattförfrågningsunderlagetvaritotydligtav­ seende uppdxagets omfattning och avseende vad som ska ges irt :respektive visas gällande åberopad underleverantör. Vad gäller uppdragets omfatt­ ning, dvs. beskrivningen av den upphandlade tjänsten, anser förvaltnings­ rättenattdetärtydligtvilkamomentsomtjänstenomfattar.'.Bolagetsin" vändningsaknardessutombetydelseeftersomdetinteframkommitpåvil­ ket sätt bolaget hade kunnat lida skada av en eventuell otydlighet. Vad gäl­ ler bevisning avseende tillgång till underle'V'erantörs kapacitet gör förvalt" ningsrätten bedömningen att det av förfrågningsunderlaget klart och tydligt framgår att det ska ges in ett dokument som visar att anbudsgivaren förfo­ gar över u.nderleverantörens kapacitet under hela avtalsperioden. Det som har anförts i dessa delar innebär således inte att något brott mot transpa­ rensprincipen kan konstateras. 17, OKT. 2014 15: 10 Fo rvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6954-,14 l GÖTEBORG Brott mot likabehandlingsprincipen Elite Sec'Ul'ity har slutligen gjort gällande att Upphandlingsbolaget hat ställt olika krav på de båda anbudsgivama altemativt ändrat kl-aven i för­ frågningsunderlaget i efterhand. Elite Security har bl.a, antbrt att för det fäll Nokas partnerbanks göromål faller utanför det som omfattas av den upphandlade tjänsten måste samma gälla för bolagets anlitande av underentreprenör. I denna del konstaterar förvaltningstätten att det i målet är utrett att Elite Seoutity saknar tillstånd for valutaväxling medan Nokas innehar sådant tillstånd. Elite Security har därmed till skillnad från Nokas kunnat lämna anbud i upphandlingen end" ast med åberopande av extern kapacitet. Då bolaget inte gjort sannolikt a.tt Nokas i något annat avseende saknat egen kapacitet och haft att åberopa en underleverantörs kapacitet anser förvaltningsrätten att något brott mot lika­ behandlingsprincipen inte har visats. Mot bakgrund av förvaltningsxättens bedömning av den del av tjänsten som avser "insättning på konto" kan föiv-altnings,:ätten inte finna att förfråg­ ningsunderlagets krav har ändrats eller frångåtts. Det saknas dänned förutsättningar for ett ingripande enligt LOU, -varför Elite Securitys ansökan ska avslås. BUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) Monika Knutsson Förvaltningsrättsfiskal NR.8349 S. 16/17 Sida 15 17. OKT. 2014 15:11 Forvaltningsratten GBG NR. 8349 S. 17/17 Bilaga 1 .. SVERIGES DoMsroLAR I,�i HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1!.tl· . Peo. som vill öve.clda.ga. förv'altlUi:lf!;Stii.tte.ns beslut ska ski:i.vs. till Kåramlu:ri.tten i Götebo.tg. Skrivcl$C1' $ka dock skickas dler lämMs till tö,:val�titte,:i, övexlwgiwdetskahakolJ).Wit.lntill fömiltnings,:äminomtteveckorfdndendag da klaganden fick delav beslutm:. O:tn. beslutet hu 1IJ.Cddela.ts vid en ID.UDtlig föihanclll:ag, cllcc det"9idenSåd.M.fo,:hw.d.lingha.tangettstliii: beslutet kommer att meddelas, ska dock öv�det ha. ko.llllDit .in ui.oro tre veckor � den dag dom.stolett& beslut tnedde.lades. Tiden fo:i: övetk:Iagmidet föt offentlig part räknas frin. den dagbeshltetmedddadcs, Omsistada.ge.nwtöv.erldagandetinf.a.lletpi lötdag,s&ldagclicrhelgdag,,xu.dsommaraftoa, julaftonellernyåtsafton:i:ii.ckerdetattskrivelsen kommer in nästa: v�g. Föt att ett överkl:ag-ande ska kunna tas upp i karnroa:mttcn f�s -a.tt p.töfflingsdJJ.stiQ.d meddelas. Kuumm:littcn lämnat pr�tillst:änd Olll 1. det finns anled.niog att bct:v.iv'la. .tiktigheW,11a.vdetslutsom fö:rvaltningsriU:tetL har kommit till, z. det.lnteutanattsådanttillstånd meddelas går att bedö� ,:ild:ighetcn av det slut som fÖtVllltrungsrit:ten hu ko:co.mit till, 3. detli:ca.v'Viktföxleonloga.v rittstilliD,.pcingcn att överklaga.ndet prövas av högte xlttt; el.I& 4. detannan6ru:issymietligaskiuattp,:öva övei:klagmdet. Omp:cöv,ahigstlilst:åndinte.meddelas sth f&vilinlngstii.tteN beslut fast. Det är ditd'öi:: vJktigtattdetkl.artochtydligtfrungh@ övedclagandettill�varl'ör� ansct att p,:ö-vnmgstillstånd bö,: ni.eddela.s. SkriVelS$n med överklagande ska lnnehitla 1 , l