FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-11-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 34487-10 Enhet 12 Sida 1 (11) AV & Fotoprodukter i Vara AB, 556199-0663 Box70 53421 Vara MOTPARTER Upphandlande myndigheter och bolag, se bilaga 1 Ombud: SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm SAKEN 2010 -11- 0 4 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår AV & Fotoprodukter i Vara AB:s ansökan om åtgärder enlig LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 30 juni 2010 gällande om­ råde II upphör därmed att gälla Dok.Id 57412 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 34487-10 Ett stort antal upphandlande myndigheter och bolag har genom SKL Kommentus AB genomfört en upphandling avseende ramavtal för AV- Produkter 2010, projektnummer 10030. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling enligt LOU. Upphandlingen har omfattat sex separata tjänste- och produktområden (område I-VI). Efter utvärdering av område II har konstaterats Impact Europe AB, Loudnbright Systemintegra­ tion AB, DAV Parter AB respektive Cygate AB placerat sig på 1-4 plats. På femte plats kom AV-Huset Ljus & Bilddteknik Sthlm AB avseende region 3 och 4 och AV Syd AB avseende region 1, 2 och 5. I tilldelnings­ beslut beslöt de upphandlande myndigheterna, såvitt avser område Il, såle­ des att anta andra anbud än från AV & Fotoprodukter i Vara AB. Avseende område I har AV & Fotoprodukter i Varas AB anbud uteslutits och inte utvärderats. Förvaltningsrätten har den 30 juni 2010 beslutat att upphandlingen avseen­ de område II tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. AV & Fotoprodukter i Vara AB (AVF) ansöker om överprövning och yr­ kar att förvaltningsrätten beslutar att en ny upphandling sker på hela områ­ de Il som då ska kompletteras med bättre skall-krav som liknar vad som gäller alla andra områden i den aktuella AV-upphandlingen. AVF anför i huvudsak följande. Delområde 1 Videokonferenssystem. För samtliga antagna leverantörer gäller att anbudspriserna på videokonfe­ renssystemen ligger på en extremt låg nivå, mycket under normala ramav­ talslistpriser. Prisnivån är så låg på samtliga antagna fem anbud att detta bör vara föremål för ytterligare undersökning, allt enligt reglerna i LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 34487-10 Prisnivån mellan lägsta paketpris 68 206 kr och högsta priset 311 604 kr tyder på svårigheter att både lämna anbud och att nollställa inkomna anbud på jämförbara grunder. Delområde 11 Paketlösningar avseende konferensprodukter. Enligt för­ frågningsunderlaget ska bästa lösning erbjudas. Det handlar således inte enbart om lägsta pris. Enkelhet och funktionalitet måste också vägas in i priserna. Angivna skall-krav är mycket begränsade. Ett krav är dock att det i typrum 2 och typrum 3 ska monteras en bordsbrunn med kontakt för att ansluta en projektor med både analog ingång VGA och digital ingång DVI. Impact Europe AB (Impact), LoudBright Systemintegration AB (LNB), Cygate AB (Cygate) och AV-Huset Ljus & Bildteknik Sthlm AB (AVH), har inte med en projektor som har både en analog/digital dataingång, dvs de uppfyller inte ställda skall-krav. Styrsystem typrum 2-3 Här är skall-kraven för styrning av samtlig utrustning att detta ska ske från en användarvänlig tryckkänslig skärm. Impact, LNB, DAV Partner (DAV) har valt en enklare funktion med en lös IR fjärrkontroll vilket inte uppfyller ställda skall-krav. Interaktiv skrivtavla Det finns många olika fabrikat av interaktiva skrivtavlor på marknaden. DAV partner har offererat en avvikande variant av denna produkt, en sepa­ rat whiteboard med en separat teknisk lösning fabrikat Ebeam. Denna lös­ ning är knappast den som avses i upphandlingen. Programvarorna som följer med denna produkt är långtifrån godkända och uppfyller inte ställda skall-krav. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34487-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen S-VGA projektor offererad -för låg upplösning - gammal teknik För typrum 1 har DAV offererat projektor NEC NP 115 som är en S-VGA projektor som knappast kan svara upp mot "kraven bästa lösning offere­ ras". Den är dock mycket billig. De upphandlande myndigheterna och bolagen bestrider genom Kommen­ tus bifall till AVF:s ansökan avseende område II samt påpekar att AVF inte har anfört något yrkande avseende område I. Grunden för bestridandet är att de upphandlande myndigheterna och bolagen inte har brutit mot nå­ gon bestämmelse i LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga prin­ ciperna och att AVF inte heller har lidit skada på grund av påstådda brister. Någon grund för att besluta att upphandlingen ska göras om föreligger där­ för inte. Skaderekvisit - område I Avseende område I har AVF:s anbud rätteligen förkastats. Enligt förfråg­ ningsunderlaget avsnitt 3.1.6.2 Kravbildfår grupprum 3-6 deltagare och 3.1.6.3 Kravbildfår mötesrum 6-10 deltagare och 3.1. 7.1 Typkonfiguratio­ ner framgår bl.a. att leverantörssammansatt system ska ha en sammansätt­ ning som är gjord på sådant sätt att risk för oavsiktlig bortkoppling av kab­ lar är eliminerad. Samtliga kablar ska dessutom vara märkta för undvikan­ de av felaktig anslutning. Dessa krav ställs i samtliga tre avsnitt som redo­ visats i detta stycke. Kraven har inte överhuvudtaget besvarats i AVF:s anbud, varför det av anbudet inte framgår att kraven uppfylls. Kommentus har även bedömt att en begäran om komplettering av denna uppgift inte kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. En kom­ plettering skulle därmed ha inneburit att SKL Kommentus brutit mot LOU. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Skaderekvisit - område Il DOM Sida 5 34487-10 Om samtliga fem vinnande anbudsgivares anbud skulle anses inte uppfylla samtliga skall-krav har AVF placerat sig så långt ned i rangordningen att AVF ändå inte hade kunnat tilldelats ramavtal. Bemötande av grunder Delområde I - Videokonferenssystem Låg prisnivå Enligt LOU föreligger ingen skyldighet för den upphandlande myndighe­ ten att förkasta ett onormalt lågt anbud, dock ges den möjligheten om myndigheten finner att priset är onormalt lågt. Kommentus har inte funnit att avgivna priser är onormalt låga. Det framgår inte heller om AVF menar att något eller eventuellt samtliga vinnande anbud ska förkastas på denna grund. Yrkandet i AVF:s begäran om överprövning omfattar dessutom inte område I. De/område Il - Paket/ösningar avseende konferensprodukter AVF anför att "Enkelhet, funktionalitet måste också vägas in i priserna." och torde syfta på att tilldelningsgrunden att ekonomiskt mest fördelaktiga anbud tillämpas i Upphandlingen. Detta är således hänförligt till utvärde­ ringen av anbuden, till skillnad från prövning av skall-krav på produkterna. Utvärderingsmodellen innebär att anbudspriset justeras med hänsyn tagen till bedömningen av anbudsgivarens redovisning avseende kriteriet Arbets­ sätt (punlct 4.2 i förfrågningsunderlaget). Någon annan bedömning, såsom en separat utvärdering av respelctive erbjuden produkt, ska - och får - inte göras. Kommentus är förhindrat att förfara på ett sätt som avviker från vad som angivits i förfrågningsunderlaget, som AVF synes föreslå. Bordsbrunnar i typrum 2 & 3 Det är korrekt att det ställts ett laav på att bordsbrunn i typrum 2 och 3 ska uppfylla krav på analog och digital ingång (punkt 3.2.5.2.p. 4 respektive Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34487-10 Allmänna avdelningen 3.2.5.2 p. 4 i förfrågningsunderlaget). Det är viktigt att notera att kravet avser just bordsbrunnen. AVF hävdar inte att kravet i sig är oproportioner­ ligt eller på annat sätt strider mot LOU, utan menar att fyra av fem antagna leverantörer inte har erbjudit en projektor som har både analog och digital ingång. Detta påstående har ingen relevans för bedömningen om kravet på bordsbrunn är uppfyllt och lämnas därför därhän. Styrsystem typrum 2 & 3 Det ställs endast ett krav på styrsystem i typrum 2 och 3 (punkt 3.2.5.2 respektive 3.2.5.3 i förfrågningsunderlaget): 3. Styrsystem För styrning av samtlig ovanstående utrustning.från en användarvänlig tryckkänslig skärm. AVF menar att dessa skärmar ofta monteras på vägg eller fälls ned i möbel och att en "enklare funktion med lös IR fjärrkontroll" inte uppfyller kravet. I förfrågningsunderlaget ställs inget krav på hur skärmen ska vara monte­ rad. lmpact, LNB och DAV uppfyller ställt krav på följande sätt: DAV och LNB har offererat en väggmonterad lösning som har en användarvänlig tryckkänslig skärm som styrs direkt med finger/hand på styrenhetens skärm. Styrenheten kan väggmonteras eller hanteras som en lös panel. Im­ pact har valt en modell av typ fjärrkontroll. Den har en användarvänlig tryckkänslig skärm. Enheten styrs med finger/hand direkt på styrenhetens skärm. Styrenheten kan hanteras stand alone eller integreras i en totallös­ rung. Interaktiv skrivtavla AVF anför att DAV inte uppfyller ställda skall-krav avseende interaktiv skrivtavla. Inom område Il typrum 2 och 3 efterfrågas en digital skrivtavla. Följande krav ställs på den digitala skrivtavlan (punkt 3.2.5.2 respektive 3.2.5.3 i förfrågningsunderlaget). I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34487- 10 Allmänna avdelningen Digital skrivtavla ska väggmonteras under och bakom projektionsduk. Att DAV:s erbjudna digitala skrivtavla kan monteras på väggen under och bakom projektionsduken synes vara ostridigt vilket framgår ovan. Inget annat krav ställs, varken på programvara eller på något annat. Möjligtvis avser AVF:s klagomål definitionen av digital skrivtavla (inte en "fullgod interaktiv skrivtavla"). Med DAV:s offererade digitala skrivtavla är det bl.a. möjligt att anteckna på den projicerade bilden på skrivtavlan och att spara dessa anteckningar digitalt eller skriva ut dem på skrivare. Produkten utgör därmed en digital skrivtavla. S-VGA projektor offererad -för låg upplösning - gammal teknik AVF anser att den av DAV offererade projektorn knappast kan svara upp mot kraven bästa lösning offereras. Något krav på att bästa lösning ska offereras på produktnivå ställs inte. AVF synes sammanblanda prövningen av skall-kraven på produkterna och utvärderingsfasen där ekonomiskt mest fördelaktiga anbud vaskas fram. Nollställning AVF menar att den stora prisdifferensen mellan högsta och lägsta anbuds­ pris gör det omöjligt att genomföra"en rättvis nollställning". Det är oklart om AVF anser att detta förhållande strider mot LOU i något avseende och att upphandlingen ska göras om av detta skäl. Nollställning är inte aktuellt i Upphandlingen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 34487-10 Enligt 16 kap. 2§ LOU (i dess lydelse före den 15 juli 2010) ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-dislaiminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-dislaiminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt laävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av domen följer också att laaven för att anse ett upphand­ lingsförfarande strida mot dessa principer numera måste ställas relativt högt. Förvaltningsrättens prövning av en ansökan om överprövning av en upp­ handling enligt LOU får inte innehålla en ny utvärdering av anbuden. Rät- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 34487-10 ten ska enbart ta ställning till om det utifrån konstaterade brott mot be­ stämmelserna i LOU finns skäl att rätta eller göra om en upphandling. Delområde I Enligt 12 kap. 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt långt. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte föreligger någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att förkasta ett lågt anbud. AVF har därmed inte visat att upphandlingen i denna del står i strid mot LOU. I förfrågningsunderlaget har det under i punkt 1.7. 1. Kravuppfyllnad an­ förts att anbudsgivaren ska visa att i förfrågningsunderlaget uppställda för­ utsättningar och krav är uppfyllda. Ett anbud som är ofullständigt kommer alltså inte att antas. Av AVF:s anbud framgår att AVF inte har lämnat någon beskrivning som visar att samtliga skall-krav i bl.a. avsnitten 3. 1.6. 1, 3.1.6.2 och 3. 1.7.l är uppfyllda. De upphandlande myndigheternas och bolagens åtgärd att ute­ sluta AVF:s anbud från vidare prövning avseende område I står därför inte i strid med bestämmelserna i LOU. Vid denna utgång föranleder AVF:s argumentation i övrigt avseende område I inte någon förvaltningsrättens vidare åtgärd. Delområde Il AVF har konstaterat att enligt förfrågningsunderlaget ska bästa lösning erbjudas och har anfört att det inte handlar enbart om lägsta pris utan att enkelhet och funktionalitet också måste vägas in i priserna. I upphandling­ en har som tilldelningsgrund tillämpats lägst pris. Att såsom AVF anfört väga in enkelhet och funktionalitet i priserna skulle därför vara att frångå förfrågningsunderlaget. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU före­ ligger därför inte såvitt nu är i fråga. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 34487-10 Bordsbrunnar i typrum 2 och 3 AVF har anfört att fyra av fem antagna leverantörer inte har en projektor som har både en analog och digital dataingång som är ett skall-krav. Enligt avsnitt 3.2.5.2 p. 4 och 3.2.5.3 p.4 i förfrågningsunderlaget är det inget krav att projektorn har både analog och digital ingång. Däremot har i fcir­ frågningsunderlaget ställts krav på att bordsbrunn i typrum 2 och 3 ska uppfylla krav på analog och digital ingång. Gmnd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte heller i denna del. Styrsystem typrum 2 och 3 AVF har anfört att tre av de vinnande leverantörerna inte uppfyller kravet för styrning av utmstning från en användarvänlig tryckkänslig skärm och att de valt en enklare funktion med en lös IR fjärrkontroll. Förvaltningsrät­ ten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget inte har ställts något krav på hur skärmen ska vara monterad. Inte heller i denna fråga finns därför grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Interaktiv skrivtavla och S-VGA projektor Enligt AVF har DAV offererat en avvikande variant av interaktiv slaivtav­ la som inte är den som avses i upphandlingen. Vidare har DAV för typmm 1 offererat en projektor som inte svarar upp mot "kravet bästa lösning offe­ reras". Kommentus har angett att det inom område Il typrnm 2 och 3 har efterfrågats en digital skrivtavla som ska väggmonteras under och bakom projektionsduk och att den av DAV erbjudna digitala slaivtavlan uppfyller detta krav. Förvaltningsrätten anser att annat inte är visat än att DAV upp­ fyllt ställt skall-krav. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att det i förfråg­ ningsunderlaget inte ställts krav på bästa lösning på offererad projektor på produktionsnivå vad beträffar typmm 1. Gmnd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte heller här. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 34487-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten anser sammantaget att det AVF anfört inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen skett i strid med reglerna i LOU eller att de för upphandlingen grundläggande EG-rättsliga principerna trätts för när på sådant sätt att AVF lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/la) Jlvv1�·(u !1vJ/fhtm Annika Sandström chefsrådman Föredragande har varit Britt-Marie Winqvist AV-Produkter 2010 1. Södra Sverige -Västra (SV) 2. Södra Sverige -östra (SÖ) 3. Mellansverige -Västra (MV) 4. Mellansverige -Östra (MÖ) 5. Norra Sverige(N) Avroosberättigad mvndiahet/enhet Falköping Forshaga Laxå Mediacenter Jönköpings län Tranemo Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder Ora.nr 212000-1744 212000-1819 212000-1918 222000-1826 212000-1462 232100-0131 556024-8782 556236-8133 556012-3233 556073-0359 556527-5582 556527-5590 556062-1640 556043-2246 556395-0186 556547-5646 212000-2916 556516-3119 212000-1637 556080-0087 232100-0057 212000-1686 222000-1008 222000-0810 556517-4454 212000-2262 212000-2254 212000-2072 212000-2023 212000-2239 212000-2882 212000-0407 212000-0241 222000-2584 222000-2311 212000-2338 212000-2296 212000-2288 212000-2353 212000-0258 Avtalsbila!:la 4 Reqion MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MV MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås Lokaltrafik AB Borås Lokaltrafik BC Telmiska AB Borås Stad Borås Stadshus AB Essunga Kommun Fristadbostäder AB Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södra älvsborgs räddningstjänstförbund Viskaforshem AB Avesta Hedemora Norberg Skinnskatteberg Borlänge Botkyrka Boxholm Håbo Kommunalförbundet ITSAM Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Gävle kommun Hofors kommun Ockelbo kommun Söderhamns kommun Älvkarleby kommun AB Gavlegårdarna AB Gävle Energi AB Älvkarlebyhus Gavlefastigheter AB D TU Service AB Faxeholmen AB Gästrike Återvinnare Gästrike Räddningstjänst Gästrike Vatten Gävle Brunn AB ISEA IT Hälsingland AB Ockelbogårdar AB Regionförbundet Gävleborg Söderhamn Elnät AB Söderhamn Nära AB Söderhamns Stadshus AB Söderhamns Teknikpark AB Wii Trädgårdar X-Trafik AB Landstinget Västmanland Lidingö stad Linköping Mjölby Motala Nacka Norrtälje Nynäshamn Oxelösund Oxelö Energi AB Kustbostäder AB Smedjebacken Storstockholms Brandförsvar 556487-5937 556407-2501 556537-4757 556009--9581 556320..6761 556037-1600 222000-1339 222000-0778 556751-1661 556379-8619 802444-2942 556046-5709 556528-6068 222000-1263 556205-9997 556439-6447 556547-7865 556267-9364 885501-4687 556206-9665 232100-0172 212000-0191 212000-0449 212000-0480 212000-2817 212000-0167 212000-0217 212000-0233 212000-0324 556070-9429 556527-0062 212000-2205 222000-0356 212000-0365 212000-0159 556307-6867 212000-0092 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ ·- MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ Strängnäs Södertälje Telge i södertälje AB Tyresö kommun Uppsala Vallentuna kommun (Barn-och ungdomsfö Värmdö Västerviks kommun Västerviks Bostads AB Västerviks Kraft Elnät AB Västervik Miljö - & Energi AB Gamleby Fastighets AB Kvällinge Fastighets AB Västervik Resort AB Ydre Östhammar SLL Danderyds Kommun 212000-3005 212000-0027 212000-0035 212000-0779 556050-3095 556528-1382 556045-6567 556060-6443 556705-2609 556735-7727 212000-0381 212000-0290 232100-0016 212000-0126 Eskilstuna Energi&Miljö AB Eskilstuna Kommun Eskilstuna Ko mmunfastighet AB Fagersta Kommun Huddinge Kommun Landstinget i Uppsala Län Landstinget i Östergötland Landstinget Sörmland Sörmland Landstingsser vice AB Länsmuseet i Örebro Pa r k e n Zo o A B Sala Kommun Salems Kommun Tierp ko rnmun Torshälla Fastighetsbolag AB Täby Kommun Dorotea Kalix Hudiksvalls kommun Ljusdals kommun Nordanstigs kommun Ovanåkers kommun Fastighets AB Glysis Fiber Optic Valley AB Fiberstaden AB Forsså Gruppen AB Glysisvallen AB Hudiksvalls Närlingslivs AB IHT Ljusdal Energi AB Ljusdal Energiföretag AB Nordanstigs Bostäder AB Sollefteå Västerbot tens läns landsting H ärnösands Kommun IT Norrbot ten Jämtl ands L äns Landsting Landstinget Väste rnorrland Norrbot tens Läns Landsting Piteå Hamn AB Piteå Kommun Piteå Näringsfastigheter AB 556458-1907 212000-0357 556499-5909 212000-2106 232100-0040 232100--0032 556778-9879 875001-0277 556104-4727 212000-2874 556061-2912 212000-0118 232100-0164 212000-2809 212000-2692 212000-2361 212000-2379 212000-2320 212000-2312 212000-2304 556060-3176 556507-8267 556527-4361 556712-5314 556197-3669 556709-1896 556696-1305 556241-6494 556315-5125 556187-6284 802414-8499 556509-9909 556576-6390 556410-7745 212000-2437 232100-0222 556452-0038 556330-9227 212000-2403 556537-687 232100-0214 232100-0206 212000-2866 232100-0230 556643-1911 212000-2759 556091-0118 MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ MÖ N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N Örebro Läns Landsting Bollnäs kommun AB Bollnäs Bostäder AB Hudiksvallsbostäder Alfta -Edsbyns Fastighets AB Bollnäs Energi AB AB PiteBo AB Piteå Energi Malå Kommun Piteå RenhållningochVattenAB Region Väs terbo tten Sorsele Kommun S tadsbacken AB Sundsvall Kommun Umeå Kom mun Vindelns Ko mmun Bjuv Halms tad H yl te Hässleholm Landskrona Svalövskommun Helsingborg S tad Höganäs Kommun Lands tinge t Halland Högsb y Karlshamn Kris tians tad Osb y Tingsr yd Torsås Älmhul t Lands tinge tBlekinge Lands tinge ti Kalmar Län Lands tinge t Kronoberg Nybro Kommun Go tlands Ko mmun 556057-1274 N N 212000-2585 N 556478-6654 N 212000-2411 N 212000-2627 N 212000-2544 N sv sv sv sv sv sv sv sv sv 212000-1041 212000-1215 212000-1207 212000-0985 212000-1140 212000-0993 212000-0688 SÖ 212000-0845 SÖ 212000- SÖ 212000-0902 SÖ 212000-0621 SÖ 212000-0696 SÖ 212000-0647 SÖ 232100-0081 SÖ SÖ 232100-0065 SÖ 212000-0753 SÖ SÖ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga De n sotn vill öve rklaga förvaltningsrätte ns be ­ slut ska skri.va till Krunn:i.arrätte n i Stockholm. Skrivelsenskadockskickasellerlämnas till förvaltoingsrätten. Öve rklagande t ska ha kommit in till förvaltn ingsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fickdelavbeslutetTidenföröver­ k l a g a n de t fö r o ffe n tligp a r t r ä k n a s e me l le r ti d från de n dag be slute t me dde lade s. Om sista dage n för öve rklagande t infalle r på lördag, söndage lle r he lgdag, midsommarafton, julaftone lle r nyårsafton räcke r de t att skrive l­ se n komme r in nästa vardag. För atte tt öve rklagande ska kunna tas upp i kammarrätte n fordras att prövningstillstånd me ddelas. Kamroarrä.tte n lämnar prövningsti.11- stånd om de t är av vikt för le dning av rättstil­ l.ä.m.pningenattöverklagandetprövas,anled­ ning före komme r till ändring i de t slut vartill förvaltningsrätte n kommite lle r de t annars finns synnerliga skäl att pröva öve rklagande t Om prövningstillstånd inte me dde las står för­ valtningsrätte ns be slut fast. De t är därför vik­ tigt att de t klart och tydligt framgår av öve rkla­ gandettillkammarrättenvarförmananseratt prövningstillstånd bör me dde las. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. denklagandesnamn,personnummer,yrke, postadre ss och te le fonnumme r. De ssutom. ska adre ss och te le fonnumme r till arbe ts­ platse n oche ve ntuell annan plats där kla­ gande n kan nås för de lgivning lä.rn.nas oro. dessauppgifterinte tidigare uppgettsimå­ le t. Om någon pe rson-e lle r adre ssuppgift ändras är de t viktigt att anro.älan snarast görs till k:amtnattä.tte n, 2. detbeslutsomöverklagastneduppgiftom förvaltningsrätte ns namn, målmttnme r samt dage n för be slute t, 3. de skäl som klagande n ange t' till stöd för be gäran om prövningstillstånd, 4. de n ändring av förvaltningsrätte ns be slut sorn klagande n vill. få till stånd, 5. de bevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka me d vru.je särskilt be v i s . Skrive lse n ska vara unde rte cknad av klagande n e lle r hans ombud. Adre sse n till förvaltningsrät­ te n framgår av be slute t. Om klagande n anlitar ombudskadenne sändainfullrrui.ktioriginal samtuppge sittnamn,adressochtelefon­ numm.e r.