Avd Dnr KSnr Aktbil Ombud: Advokaterna Mikael Björkman och Karl-Oscar Dalin G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm MOTPARTER 1. Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad 2. Bergen Energi AB, 556531-0736 Box 14134 167 14 Bromma ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 26 mars 2015 i mål nr 3976-14, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen ska rättas genom en ny anbudsutvärdering i enlighet med domskälen. YRKANDEN M.M. TelgeKraft AB (TelgeKraft) yrkar att kammarrätten ska förordna att landstingets upphandling av portföljförvaltning av elavtal inte får avslutas förrän rättelse vidtagits. Rättelse ska i första hand ske genom att Bergen Energi AB:s (Bergen Energi) anbud förkastas och TelgeKraft tilldelas KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 1 (7) Mål nr 1641-15 KONKURRENSVERKET 201S ··10·· 0 9 � Meddelad i Göteborg TelgeKraft AB, 556478-6555 KLAGANDE 2015 -10- 0 6 Dok.Id 327500 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida2 GÖTEBORG Mål nr 1641-15 kontraktet i upphandlingen och i andra hand genom att en ny granskning av anbuden görs varvid TelgeKra:ft tilldelas kontraktet i upphandlingen. TelgeKraft anför följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbuds­ givaren ska verifiera att han har godtagbar juridisk och ekonomisk status bl.a. genom att ge in senaste årsredovisning. För att kravet ska vara uppfyllt måste anbudsgivarens senaste årsredovisning ges in med anbudet. Det förhållandet att det måhända finns andra dokument som kan visa anbudsgivarens ekonomiska kapacitet saknar betydelse så som kravet är utformat. I en årsredovisning finns standardiserade redogörelser och uppgifter som gör det lätt för den upphandlande myndigheten att bedöma anbudsgivarens ekonomiska status. Om anbudsgivaren vill åberopa resurser hos andra koncernbolag, så får anbudsgivaren gärna ge in dessa koncern­ bolags årsredovisningar också, men det räcker inte att bara ge in andra koncernbolags årsredovisningar. En årsredovisning för ett annat bolag kan inte ligga till grund för att bedöma anbudsgivarens ekonomiska status. Det är anbudsgivaren som myndigheten får som sin avtalspart. Det är naturligtvis avtalsparten som är juridiskt ansvarig för avtalets fullgörelse, liksom i förevarande fall konsekvenserna av ett avtalsbrott. Syftet med skallkravet är således mycket viktigt och uppfylls varken genom att ge in moderbolagets årsredovisning eller genom en generell försäkran från VD att bolaget inte är i konkurs etc. Bergen Energi uppfyller inte heller kraven på att årsredovisningen ska vara på svenska, att leverantören ska ta över befintlig kraftportfölj och att anbudet ska innehålla en beskrivning som visar på förmåga och kapacitet att utföra uppdraget. Landstingets resonemang att det skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen att framhärda i ett oväsentligt skallkrav är missvisande eftersom skallkravet att ge in en årsredovisning för anbuds­ givaren på svenska på intet sätt är oväsentligt. Det är ett brott mot likabehandlingsprincipen att låta en anbudsgivare delta i upphandlingen utan att uppfylla skallkraven. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr1641-15 Landstinget i Värmland anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Mot bakgrund av den dokumentation som finns i Bergen Energis anbud till styrkande av att Bergen Energi innehar den av landstinget krävda godtagbara ekonomiska och juridiska statusen är kravet uppfyllt. Även om kammarrätten skulle finna att en korrekt årsredovisning saknas är det i strid med proportionalitetsprincipen att förkasta Bergen Energis anbud på de av TelgeKraft åberopade skälen eftersom ändamålet med de av Bergen Energi ingivna anbudshandlingama ändå har uppnåtts, nämligen att landstinget kunnat bedöma Bergen Energis ekonomiska och juridiska status som godtagbar, allt i enlighet med förfrågningsunderlagets anvisningar. Det skulle vidare stå i strid med proportionalitetsprincipen att diskvalificera Bergen Energis anbud mot bakgrund av att den inlämnade årsredovisningen är på norska. Bergen Energis anbud uppfyller kraven på att leverantören ska ta över befintlig kraftportfölj och att anbudet ska innehålla en beskrivning av organisationen. Om kammarrätten ändå skulle finna att Bergen Energis anbud brister i obligatorisk kravuppfyllelse i något avseende har landstinget som tidigare angetts vid en förnyad granskning av TelgeKrafts anbud funnit att detta brister i uppställda obligatoriska krav. Invändningen måste beaktas av kammarrätten inom ramen för detta mål även om den sker under pågående överprövningsprocess. TelgeKraft kan inte anses lida skada eller riskera att lida skada av att inte ha erhållit ett positivt tilldelningsbeslut. En anbudsgivare som inte uppfyller obligatoriska krav kan aldrig anses lida skada. Om TelgeKraft påstår brister i Bergen Energis anbud och detta påstående är riktigt och landstinget nu påstår brister i TelgeKrafts anbud och även detta påstående är riktigt, så har båda anbuden behandlats lika såtillvida att inget av anbuden diskvalificerats. Båda anbuden konkurrerade således vid tidpunkten för anbudsutvärderingen på lika villkor alldeles KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 1641-15 oavsett om man anlägger synsättet att brister förelåg i båda anbuden eller inte förelåg i båda anbuden. Domstolens prövning av anbuden begränsas till en kontroll av om lands­ tinget genomfört upphandlingen formellt korrekt och enligt de upphand­ lingsprinciper och förfaranderegler som anges i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU. TelgeKrafts påstående att landstinget inte iakttagit likabehandlingsprincipen är den enda rättsliga grund för ansökan om överprövning som TelgeKraft åberopat. Det ankommer inte på kammarrätten att förordna om vilket anbud som ska antas i upphandlingen. TelgeKrafts yrkande om att de ska tilldelas kontraktet kan därför inte vinna bifall. Bergen Energi anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Bergen Energi har en koncernstruktur där flera av underliggande helägda dotter­ bolag/systerbolag som samtliga ägs av moderbolaget Bergen Energi AS, kommer att vara involverade i fullgörandet av uppdraget. Mot bakgrund av detta inlämnades inte en årsredovisning för endast Bergen Energi utan för hela koncernen. Det ansågs att en ekonomisk redogörelse för moderbolaget var bättre och mer tillräcklig och relevant. Bergen Energi är till 100 procent ägt av Bergen Energi AS. Anbudet uppfyller även övriga krav. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Upp.fyller anbudet/rån Bergen Energi obligatoriska krav? TelgeKraft har anfört att Bergen Energi inte har uppfyllt kravet att ge in senaste årsredovisning. Landstinget har bedömt att Bergen Energi genom att ge in moderbolaget Bergen Energi AS årsredovisning för 2013, i vilken det finns uppgifter om dotterbolagen, tillsammans med VD:s försäkran uppfyller det aktuella kravet. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 1641-15 Enligt förfrågningsunderlaget ska uppgifter och beskrivningar som verifierar och styrker att anbudsgivaren uppfyller kvalificeringskravet godtagbar juridisk och ekonomisk status finnas i anbudet (punkt 2.3.1). I punkt 2.3.2 anges följande. I anbud verifieras att anbudsgivare har godtagbar juridisk och ekonomisk status för uppdraget med uppgifter om följande: a) Uppgifter om organisationsnummer, företagsform och företagets hemvist b) Senaste årsredovisning (...) Enligt kammarrättens bedömning måste kravet förstås som att anbudsgivarens årsredovisning ska ges in. Moderbolagets årsredovisning kan därmed inte godtas. Med hänsyn till att Bergen Energis anbud inte uppfyller kravet skulle anbudet rätteligen ha förkastats. Det aktuella kravet är relevant för upphandlingen och det är därmed inte oproportionerligt att förkasta anbudet på grund av att det inte uppfylls. Det förhållandet att upphandlande myndighet själv har möjlighet att hämta in årsredovisningen förändrar inte bedömningen. Vid denna bedömning saknas anledning att pröva de av TelgeK.raft anförda ytterligare bristerna i Bergen Energis anbud. Landstingets invändningar mot TelgeKrafls anbud Landstinget har invänt att det vid en förnyad granskning av TelgeK.rafts anbud funnit att detta brister i uppställda obligatoriska krav. Eftersom inget av anbuden har diskvalificerats har de därmed enligt landstinget behandlats lika. Dessutom har landstinget anfört att en anbudsgivare som inte uppfyller obligatoriska krav aldrig kan anses ha lidit skada. Frågan är då om kammarrätten kan beakta en invändning från den upphandlande myndigheten under överprövningsprocessen om att den anbudsgivare som har begärt överprövning enligt LOU inte uppfyller ett KAMMARRÄTTEN I DOM Sida6 GÖTEBORG Mål nr1641-15 obligatoriskt krav, trots att myndigheten vid anbudsutvärderingen funnit att så var fallet. Upphandlande myndighet anses inte bunden av de bedömningar som gjorts inför ett tilldelningsbeslut. Ända till dess ett kontrakt ingåtts kan myndig­ heten fatta ett nytt tilldelningsbeslut Gfr Kammarrättens i Jönköping beslut i mål nr 21- 38-11 samt Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr4675-1 3 och5880-1 3). Det bör därför inte finnas något hinder för myndigheten att i överprövningsprocessen ändra uppfattning i frågan om ett anbud uppfyller ställda krav. I förvaltningsrätten är den upphandlande myndigheten ofta, i vart fall inledningsvis, den enda motparten och bör ha samma möjligheter som den vinnande leverantören att framföra invändningar mot en ansökan om överprövning. Enligt Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2 01 3 ref. 24 är en vinnande leverantör som riskerar att uteslutas till följd av invändningar mot dess anbud part i målet och har i denna egenskap rätt att bemöta vad som anförs mot dess anbud. Frågor som är självständiga i förhållande till ansökningen om överprövning kan däremot inte prövas i målet. Vidare har Högsta förvaltningsdomstolen i rättsfallet HFD 2 01 3 ref.5 uttalat att det som ska avgöras i ett upphandlingsmål är om det till följd av sökandens talan finns skäl för ingripande enligt LOU. Den ram för processen som saken utgör innebär således enligt kammarrättens mening att endast invändningar som ansluter till sökandens talan kan beaktas. Såväl en vinnande leverantörs som den upphandlande myndighetens invändningar ska således beaktas i den del de utgör ett bemötande av den överprövande leverantörens talan. För att så ska vara fallet ska invänd­ ningarna enligt kammarrättens bedömning avse de sakförhållanden som överprövande leverantörs talan rör. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 7 GÖTEBORG Mål nr 1641-15 Kammarrätten har ovan funnit att Bergen Energis anbud borde ha förkastats på grund av att bolaget inte gett in sin årsredovisning trots att det krävs enligt förfrågningsunderlaget. Landstingets invändningar mot TelgeKrafts anbud avser inte kravet på årsredovisning utan andra krav i förfrågnings­ underlaget. Det landstinget anfört kan därför inte beaktas i detta mål. Kammarrättens slutsatser Bergen Energis anbud uppfyller inte kravet på att ge in årsredovisning och borde därför ha förkastats. Landstinget har genom att ändå utvärdera anbudet brutit mot likabehandlingsprincipen. TelgeKraft, som vid utvär­ deringen hamnat på andra plats, har till följd härav riskerat att lida skada. Det finns därmed grund för ingripande. Kammarrätten ska inte sätta sig i den upphandlande myndighetens ställe genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut. TelgeKrafts yrkande att bolaget ska tilldelas kontraktet kan därför inte bifallas. Det är i stället landstinget som har att beakta de upphandlingsrättsliga principerna och bestämmelserna vid genomförandet av en ny utvärdering. Därmed ska upphandlingen rättas genom att en ny anbudsutvärdering genomförs i vilken Bergen Energis anbud inte beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bi Niclas Falkendal 0 Asa Stahl referent 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE . Mål nr 3976-14 ('}0(Xy:,· Sida 1 (17) Dok.Id 126601 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 TelgeKraft AB,556478 -6555 Box6 33 151 27 Södertälje Ombud: Advokat Karl- Oscar Dalin G Grönberg Advokatbyrå AB Box7418 10391 Stockholm MOTPART Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 65182 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling AVGÖllANDE DOM 2015- 0 3-26 Meddelad i Karlstad Förvaltningsrätten avslår TelgeKraft AB:s ansökan om överprövning. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015-03-26 BAKGRUND Landstinget i Värmland har genomfört en upphandling av elleveranser och förvaltning av elkraftsportfölj. Anbud ingavs av bland annat TelgeKraft AB (TelgeKraft). Landstinget beslutade emellertid att anta anbud från Ber­ gen Energi AB (Bergen). PARTERNAS TALAN TelgeKraft ansöker om överprövning och yrkar rättelse på så sätt att en ny utvärdering görs varvid anbudet från Bergen inte ska beaktas alternativt att en ny utvärdering görs varvid TelgeKraft tilldelas upphandlingen. Telge­ Kraft anför bland annat följande. Endast TelgeK.raft och Bergen gav in godkända anbud. Övriga anbud uteslöts. Bergens anbud uppfyller inte hel­ lerskaiikravenochbordedärmedocksåhautslutits.Avpunkt23. .1iför­ frågningsunderlaget framgår att ett skallkrav är att anbudsgivare ska visa att man har godtagbar juridisk och ekonomisk status. Vad avser verifikat­ ion av juridisk och ekonomisk status anges punkt 23. 2. vissa dokument som ska bifogas anbudet, däribland senaste årsredovisning. Bergens anbud innehåller inte någon årsredovisning för anbudsgivaren, utan endast för dess norska moderbolag Bergen Energi AS. Bergen gav in sin årsredovis­ ningför2013tillBolagsverketden22juli2014 ochfastställelseintyget skrevsunderavVD:nden16 juni2014.Årsredovisningenfannssåledes till hands för att ges in med anbudet, men så skedde tydligtvis inte. Bristen är väsentlig då den innebär att landstinget inte har haft möjlighet att be­ döma Bergens juridiska och ekonomiska status, dvs. den juridiska person som ensamt avgett anbudet. Av punkt1.51. 1 förfrågningsunderlaget fram­ går att ett skallkrav är att "Leverantören" ska ta över befintlig kraftportfölj. "Uppdraget gäller komplett tjänst för att förse landstingets anläggningar med el till förmånlig totalkostnad genom utnyttjande av elmarknadens pro­ dukter. Leverantören ska således: Överta befintlig kraftportfölj" l sitt an- !KARLSTAD Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015 -03-26 bud punkt anger Bergen att positionerna kommer att föras över till Fortum Markets (Fortum) och inte till Bergen. I förfrågningsunderlaget (p 21. ) anges följande. "Landstinget har i dag positioner hos Telge Kraft AB och dessa kommer att föras över till Fortum Markets AB och Bergen kommer vara den part som sköter portföljförvaltningen och part mot landstinget. Överflytten kan ske genom en flytt av hela portföljen och då med förvalt­ ningshistorik eller så". Detta är ytterligare ett fallerat skallkrav som borde ha diskvalificerat Bergen. Fortum är inte detsamma som "Leverantören" och Fortum förekommer inte heller i den beskrivning av anbudsgivarens organisation som återfinns i Bergens anbud. Enligt punkt 23. 3. i förfråg­ ningsunderlaget ska anbudsgivare även visa förmåga och kapacitet att ut­ föra uppdraget "Anbudsgivare ska på ett övertygande sätt visa att denne har förmåga och kapacitet för att utföra komplett uppdrag enligt föreiig­ gandeförfråganinkluderandeallatjänsterangivnaunder15. .1.Dettaveri­ fieras genom att anbudsgivare: Redovisar kortfattat sin organisation med beskrivning av kundkategorier och förvaltningsuppdrag. Redovisar kompe­ tenser. erfarenheter från portföljförvaltning samt nuvarande antal/volym på elkrattportföljer". Det fums inte någon sådan redovisning avseende For­ tums roll i Bergens organisation i anbudet. Anbudet innehåller inte heller i övrigt någon information om Fortum, vilket landstinget torde behöva för att kunna utvärdera hela affärupplägget och organisationen på ett menings­ fullt sätt. Dessutom anges i anbudets bilaga "Serviceavtal Portföljförvalt­ ning Bank" punkt 2.2. att Bergen åtar sig att hjälpa kunden att ingå avtal med bank, vilket torde innebära att Bergen saknar avtal med Fortum. I stäl­ let ska man hjälpa landstinget att ingå ett sådant a.v-'-ial. Det förefaller som om merarbetet och kostnaderna för detta avtal med Fortum således inte har varit med i utvärderingen. Bergen har inte har uppfyllt skallkravet i punkt 1.5 1. att leverantören ska ta över positionerna. Bergen har heller inte re­ dogjort för de kostnader och den administration som tillkommer för lands­ tingets avtal med Fortum eller redovisat sin organisation och kompetens på detsättsomskallkravetipunkt23. .3kräver.Bergensanbudärdärtillför- !KARLSTAD Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2 0 15- 0 3 - 2 6 virrande i så måtto att det är svårt att utröna vilket bolag som egentligen lämnar anbudet och vems kompetens och status som åberopas. På anbudets framsida anges att anbudslämnare är det svenska bolaget. Om man sedan läser anbudet från början anges att Bergen Energi AB (Bergen), org. nr 566531-07 36, är ett dotterbolag till Bergen Energi AS i Norge och att Ber­ gen är en helt fristående och oberoende tjänstemäklare. Det definieras inte vilket av de båda Bergen Energibolagen som avses med "Bergen Energi". Hela anbudet anger sedan vilka kompetenser och vilken organisation Ber­ gen Energi har utan att läsaren egentligen vet om det är det norska eller svenska bolaget avses. Av sammanhanget tycks framgå att det som avses är det norska bolaget, vilket inte är anbudslämnaren. Information om det svenska bolaget saknas således helt. Den bedömning landstinget har kunnat göra är således inte anbudsgivarens lämplighet, utan dess moderbolags. Bergen kan inte styra översitt moderbolag och kan därför inte automatiskt tillgodoräkna sig dess kompetens, ekonomiska status eller leverantörsar­ rangemang. Det finns inget uttryckligt åtagande från Fortum eller från Bergen Energi AS att bistå Bergen vid utförandet, varför Bergen inte kan tillgodoräkna sig dessa två bolags resurser jämlikt 1 1 kap1 2 § LOU. Landstinget motsätter sig bifall till ansökan och anför bland annat följande. I Bergens anbud finns Bergen Energi AS årsredovisning för 20 13 redovi­ sad. Denna årsredovisning innehåller enligt internationell standard även uppgifter beträffande dotterbolagen under not 3 . Anbudsgivaren Bergen är ett av dotterbolagen. Detta dokument tillsammans med VD:s försäkran bilagd till anbudet har landstinget bedömt uppfylla skallkravet beträffande det som ska styrkas, nämligen godtagbar juridisk och ekonomisk status. För övrigt vill landstinget påpeka att Bergens årsredovisning i sin helhet finnstillgängligpåw.vw.allabolag.se.Jämlikt11 kap.12 §LOUfåren leverantör "vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet". Bergens an­ bud uppfyller därmed skallkravet. Fortums roii framgår av Bergens anbud. ! KAR L S T A D Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-1 4 201 5-0 3- 26 Enligt 11 kap.1 2 § LOU finns inget att erinra mot en sådan hantering av uppdraget. I Bergens anbud redovisas Fortums roll. Fortum är ett i bran­ schen väl etablerat företag. Rollen är tillräckligt väl beskriven liksom Ber­ gens arbetssätt. Enligt punkt 2.3 .3 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgi­ vare "Redovisa förslag till avtal för portföljförvaltning". Bilaga 13 i Ber­ gens anbud redovisar förslag till avtal. Anbudsgivaren har valt att redovisa "allmänna avtalsvillkor utan detaljanpassningar till landstingets anbudsför­ frågan". Avsikten är att denna principiella utformning av avtalen ska an­ passas till landstingets köp före undertecknandet. Detta är ett helt rimligt arbetssätt med hänsyn till upphandlingens ringa värde. Ur värdesynpunkt har denna upphandling varit möjlig att genomföra som en direktupphand­ ling. Bergen har i sin beskrivning av hur uppdraget ska hanteras givit en komplett bild utan att redovisa behov av någon "bank". Landstinget finner ingen anledning att misstänka att någon bank ska vara inblandad. Prissätt­ ningen är ytterst enkel och tydiig såväl i anbudsförfrågan som i Bergens anbud. Bergen erhåller endast ersättning för portföljförvaltning och hante­ ring av elcertifikat samt för fysisk leverans av el. Bergen tar över förvalt­ ningen av kraftportföljen på ett sätt som är förenligt med LOU. Av Ber­ gens anbud framgår att det inte tillkommer vare sig kostnader eller admi­ nistration för landstinget med anledning av anbudsgivmens valda modell för att genomföra uppdraget. Sakuppgiften ur ai1.budet är riktig. Under punkten1 1. i Bergens anbud beskrivs detaljerat hur organisationen är upp­ byggd. Bergen Energi AS är moderbolag med utländska filialer och dotter­ bolag.1 samma punkt redovisas anbudslämnare: Bergen med organisat­ ionsnummer. Dessutom redovisas övriga berörda bolag med organisations­ nummer, allt jämlikt11 kap1 2 § LOU. TelgeKrafts citat ur Bergens an­ bud är endast två meningar ryckta ur sitt sammanhang. Av Bergens be­ skrivning av arbetssättet framgår på ett tydligt sätt var i processen respek­ tive bolag är engagerat i uppgiften att genomföra uppdraget. Den beskriv­ ning av koncernens uppbyggnad och aktuella processer beskriver detaljerat vilka delar av organisationen som är engagerad i de olika delar som krävs I KARLSTAD Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 397 6-14 20 15 -0 3-26 för att uppdraget skall kunna fullgöras. Anbudet och det beskrivna arbets­ sättetinnebärattkraveniförfrågningsunderlagetäruppfylldaAv11 kap 12 §LOUframgårattleverantörenskavisaattden"förfogarövernödvän­ diga resurser när kontraktet ska fullgöras". Det behöver alltså inte i anbu­ det finnas bekräftelser från dem leverantören avser köpa tjänster från. Av anbudet framgår hos vilka leverantörer Bergen avser att köpa tjänster. Landstinget har därför kunnat genomföra en komplett utvärdering av er­ bjudandet. TelgeKraft tillägger bland annat följande. Det finns inte någon hänvisning i förfrågningsunderlaget till att det räcker att ge in sitt moderbolags årsredo­ visning, oavsett om detta uppfyller internationell standard. Det är för övrigt oklart vad denna intemationelia standard kan tänkas innefatta. Åsredovis­ ningen är därtill på norska, vilket strider mot skallluavet "Anbudsvillkor innehåli Anbudet ska vara skriftligt och på svenska." Det är omöjligt att bedöma anbudsgivaren utifrån en not i moderbolagets årsredovisning. Dessa ytterst rudimentära uppgifter kan inte på något sätt ligga till grund för en seriös bedömning av Bergens ekonomiska ställning eller juridiska status. Det är inte heller tillräckligt att årsredovisningen finns tillgänglig på W\W'1.allabolag.se. Med det resonemanget skulle alla upphandlande myn­ digheter tvingas göra egna utredningar av anbudsgivares ekonomiska ställ­ ning, juridiska robusthet och uppfyllande av skallkrav i övrigt. Den försäk­ ran som landstinget hänvisar till från Bergen Energi ABs VD Fredrik Lind hänvisar inte till bolagets årsredovisning. Försäkran innehåller bara uppgift om att bolaget inte är i konkurs, likvidation eller under tvångsförvaltning, inte är utsatt för ackord, har ställt in sina betalningar eller underkastats nä­ ringsförbud. Yttrandet innehåller inga detaljerade uppgifter som kan ligga till grund för en bedömning av Bergens ekonomiska utsikter på det sätt som en årsredovisning gör. Vad sedan avser den motsvarande försäkran som Dag Seter länmat för Bergen Energi Markets AS ska det först noteras att detta bolag inte är det svenska anbudsbolagets moderbolag Bergen I KARLSTAD Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015-03-26 Energi AS. Bergen Energi Markets AS är, såsom det får uppfattas, ett sys­ terbolag till anbudsgivaren och det är oklart varför detta bolag har gett in nyssnämnda försäkran. Under alla omständigheter innebär inte Bergen Energi Markets AS försäkran att moderbolaget har åtagit sig att stå för an­ budsgivarens ekonomiska åtaganden eller på annat sätt garanterat att an­ budsgivaren fullgör sina skyldigheter gentemot landstinget. Det är inte relevant i vad mån Fortum anses vara ett renommerat företag hos handläg­ garna på landstinget. Om skallkraven anger att en viss redovisning måste presenteras kan inte en lösryckt åsikt ersätta en sådan redovisning. Bergens beskrivning under "Portföljförvaltning" kan inte anses utgöra en adekvat beskrivning av Fortums roll i Bergens organisation. Vad beträffar Bergens arbetssätt är det som anges i detta avsnitt att landstinget i dag har positioner hos TelgeK.raft och att dessa kommer att föras över tili Fortum och att Bergen kommer att vara den part som sköter portföljförvaltningen och part mot landstinget. Överflyttning ka1i ske genom en flytt av hela portfölj en och då med förvaltningshistorik eller så kan man föra över net­ topositionerna, dvs. värdet på de positioner som föu1s den aktuella dagen. Det finns inte heller något åtagande från Fortum som innebär att dess re­ surser kan tillgodoräknas Bergen. TelgeKraft kan inte heller förstå på vil­ ket sätt det skulle framgå av anbudet att det inte tillkommer några kostna­ der eller administrativa bördor för landstinget. Vad TelgeKraft invänder mot är det faktum att det inte klart framgår om sakuppgifter i anbudet avser det norska bolaget Bergen Energi AS eller den svenska anbudsgivaren Bergen eftersom anbudet genomgående hänvisar till Bergen Energi (utan angivande av AB eller AS). Ett dotterbolag kan inte beordra sin ägare att utföra tjänster i en upphandling. Landstinget tillägger bla..11d annat följande. Landstinget har närmare grans­ kat även TelgeKrafts anbud och då funnit att anbudet innehåller brister i förhållande till obligatoriska krav. Brister som föreligger vid anbudstidens utgång eller som upptäcks senare får inte bortses ifrån utan ska beaktas. I KARLSTAD Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015-03-26 Eftersom ingen av leverantörerna uteslutits vid den ursprungliga anbudsut­ värderingen har leverantörerna i den del som avser de av TelgeKraft på­ stådda bristerna i Bergens anbud, och av landstinget nu påtalade bristerna i TelgeKrafts anbud behandlats lika. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 15 januari 2014 (mål nr 3245-13) funnit att det inte är tillräckligt att en leverantör antagits i strid med ett skall-krav för att ett ingripande enligt LOU ska ske. Det krävs också att detta fel inneburit att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU. Processramen är därför sådan att om förvaltningsrätten mot förmo­ dan finner att Bergens anbud borde ha förkastats på de av TelgeKraft an­ givna skälen får rätten inte bortse från landstingets invändning att även TelgeKrafts anbud borde ha förkastats. Enligt landstinget föreiigger föij ande brister i TelgeI(rafts anbud. A). I anbudet under punkt 2.3 anges: "Priset innehåller alla kostnader för a l l t j ä ..' 1 s t e r a n g i v n a u n d e r a n b u d s fö r f r å g a n p u ri.Jct 1 " . " S ä r s k i l d e r s ä t t n i n g mot faktisk kostnad, utanför årskostnadsberäkning enligt ovan utgår för: -Avgifter för balanstjänst (förbrukningsenergiavgift) och effektreserv Svenska Kraftnät(SvK)". I bilaga sid 22 anges: "Anbudsgivaren äger rätt att påföra landstinget existerande och :framtida skatter, avgifter och lik­ nande pålagor relaterade till i detta avtal redovisade tj änster som må beslu­ tas av regering, riksdag, statligt verk eller annan myndighet. Samtliga kostnadsförändringar från tredje part som förändras, koppiade till elleve­ ransen, hanteras transparent mot landstinget". I Bilaga "Förslag till Huvud­ avtal" anges under punkt 5.2: "I detta avtal angivna avgifter och ersätt­ ningar är angivna exklusive existerande och framtida skatter, avgifter och liknande pålagor relaterade tiil i detta avtal redovisade tjänster som må beslutas av regering, riksdag, statligt verk, annan myndighet eiier part i monopolliknande ställning. Leverantören äger rätt att under detta avtal till kund vidareföra samtliga i föregående mening om nämnda poster som kan komma att belasta leverantören". Av TelgeKrafts anbud är det inte möjligt att på ett entydigt sätt bilda sig en uppfattning om vad som ingår i angivna I KARLSTAD Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 I KARLSTAD 2015-0 3-2 6 anbudspriser. Skall.kravet är inte uppfyllt. B). Förbrukningsprognoser är av central betydelse för den tjänst landstinget avser att upphandla. I Bilaga anges beträffande "Uppdraget" att "landstinget kommer varje månad upp­ datera aktuell förbrukningsprognos". I övriga bilagor b eskrivs bolagets omfattande och noggranna arbete med att ta fram, följa upp och korrigera prognoser. Bilaga 33 "Förslag Huvudavtal" anger under punkt 3.31. "Kund ska fortlöpande informera Leverantören om kommande kända förändringar eller avvikelser av volym eller uttagsprofil". Arbetsfördelningen när det gäller arbetet med att ta fram prognoser är helt motstridigt beskrivet. Skall­ kravet är inte uppfyllt. C). I Bilaga5 Punkt 2 .2 Redovisas att "anbudsgiva­ renjobbar inom ramen för flera olika koncept för portföljförvaltning. De olika koncepten ger Beställaren olika fördelar och skapar olika dynamik i haidel och administration. Följande koncept fungerar som standardiserade upplägg:" Här redovisas sedan "Clearingkundkoncept, Flerbolagsportfölj, TK-portfölj, TK-produktion, Utsläppsrätter och El-certifikat, Valuta och Kundu_rrik lösning". Någon beskrivning av vilket koncept man erbjuder landstinget finns inte. I Bilaga 33 "Förslag Huvudavtal" anges under punkt 1 .2 "Landstinget har beslutat byta samarbetsform från clearingkund till bilateral kund hos Leverantören för inköp av sitt elkraftbehov via pmifölj­ förvaltning. Innebörden i begreppet "bilateral kund" finm inte beskrivet i anbudet över huvud taget. Skallkravet är inte uppfyllt. D). Landstinget har i förfrågningsunderlaget angett hur en eventuell tvist med anledning av avta­ let ska hanteras. TelgeKraft har i bilaga "Förslag Huvudavtal" formulerat en helt egen modell för tvisthantering. TelgeKraft tillägger bland annat följ ande. Det faktum att två anbud har godkänts innebär inte sig att dessa två anbud har behandlats lika. Telge­ Krafts talan bygger på att landstinget felaktigt har godtagit Bergens anbud eftersom ett flertal skallkrav inte uppfyllts. Landstinget har behandlat an­ budenolikaeftersomdetenarätteligenskullehaförkastats. TelgeK.raft bestrider att likabehandlingsprincipen kan ges en sådan retroaktiv effekt Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D 01\1 3 976- 1 4 I KARLSTAD 2015-03-26 landstinget menar. Om skallkraven kan ignoreras i likabehandlingens namn på det sätt landstinget förespråkar måste det gälla alla fyra anbudsgivarna. Landstinget invänder att skallkravet avseende ersättning i punkt 2.3 inte uppfyllts eftersom TelgeKrafts anbud anger att TelgeKraft ska ha rätt att lägga till sådana skatter eller avgifter som beslutas av regering, riksdag, statliga verk eller annan myndighet. Det bestrids att det inte går att bilda sig en uppfattning om TelgeK.rafts priser mot bakgrund av den angivna skrivningen, eftersom den tar sikte på oförutsedda framtida pålagor av force majeurekaraktär. Vad gäller påståendet att arbetsfördelningen avse­ ende förbrukningsprognoser är motstridigt beskriven är det oklart vilket skallkrav landstinget hänför sig till. Oavsett detta innebär prognosarbetet att följa upp befintliga anläggningars konsumtion, t.ex. beroende på väder och temperatur. Om fastigheter avyttras eller nya fastigheter tillkommer måste dock kunden (landstinget) informera TelgeKraft om förändringen, för att TelgeI(raft ska ktmna leverera k__raft, prognostisera förbrukningen och anpassa säkringsgraden. Inte heller under p. C. redovisar landstinget vilket skallkrav som påstås brista. Landstinget menar avslutningsvis att förfrågningsunderlaget anger hur eventuella tvister ska hanteras men att det bilagda "Förslag till Huvudavtal" har en annan niodell. Detta är inte något angivet skallkrav. Ai-ibudsförfrågan innehåller följande text: "Tvist avgörs i allmän domstol där Landstinget bedriver verksamhet om parterna ej över­ enskommer om annat". Landstingets antydan att detta skulle vara ett skall­ krav som inte uppfyllts är således missvisande. I den mån anbudets "För­ slag till Huvudavtal" innehåller ett annat förslag, ryms det inom ramen för förfrågningsunderlagets skrivning att allmän domstol gäller "om parterna ej överenskommer om annat' vilket torde ta sikte just på en skiljeklausul. Landstinget tillägger bland annat följande. Landstinget har vid en förnyad granskning funnit att TelgeKrafts anbud strider mot uppställda obligato­ riska krav. Dessa felaktigheter ska beaktas även under pågående överpröv­ ningsprocess. Om TelgeKraft påstår brister i Bergens anbud och detta ob- Sida 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-1 4 ! K A R L S T A D 2 0 1 5 -0 3 - 2 6 jektivt sett skulle visa sig vara riktigt och landstinget nu påstår brister i TelgeKrafts anbud och även detta påstående skulle anses vara objektivt riktigt har båda anbuden vid den inledande granskningen behandlats lika då inget av anbuden diskvalificerades. Att en brist i obligatoriska krav ska beaktas oavsett när de upptäcks framgår tydligt av tidigare nämnda dom. TelgeKrafts påstående att landstinget inte gjort någon motsvarande detalj ­ granskning av övriga tre anbud är ogrundat. Beträffande av TelgeKrafts påstådda fel i Bergens anbud har landstinget bestridit riktigheten av dessa påståenden. TelgeKraft har inte förmått att styrka sina påståenden. Texten under rubrikerna "Fakturasamordning respektive "Oförutsedd kostnad" är när det gäller vilka kostnadsposter som ingår respektive inte ingår i anbu­ det inte möjliga att förstå på ett entydligt sätt, framförallt beträffande exi­ sterande skatter, avgifter och iik...'lande pålagor liksom kostnadsförändringar fr å n t r e d j e p a r t . U n d e r p u r"1c t 1 . 5 i l a n d s t i n g e t s a n b u d s i n f o r d r a.n a .n g e s " A n - läggningsförteckningen ka.."'1 ko1n.1..n.a att revideras med hänsyn till eventu- ella ändringar i landstingets fastighetsbestånd". Den av Telge Kraft P.J3 i Bilaga O angivna uppgiften "Landstinget kommer varj e månad prognos "är en helt egen förutsättning bolaget lagt till. Frekvensen för förändringar i landstingets fastighetsbestånd är inte sådan att den kräver månadsvis upp­ datering. Bilaga O sid8 beskriver en helt annan arbetsmetod. Enligt 1.51. i anbudsförfrågan är "Tj änster" ett skallkrav. Skallkravet är Lnte uppfyllt. Enligt anbudsförfrågan är "Tjänster 1.5.1'' skallkrav. Ett flertal olika, icke identifierade, arbetssätt anges. Oklart vilket arbetssätt som erbjuds lands­ tinget. Landstinget har inte angivit att frågan om hur "Tvist" ska hanteras är ett skallkrav utan endast konstaterat att bolaget i sitt "huvudavtal" anger ettannatsättänvadsomframgåravförfrågningsunderlaget. Somnämns ovan ska en brist i obligatoriska krav beaktas oavsett när de upptäcks, såie­ des även under pågående överprövningsprocess. Alla leverantörer har be­ handlats lika. Två leverantörer har redan förkastats på grund av konstaterad brist i kravuppfyllelse. TelgeKraft anbud har under rådande överpröv­ ningsprocess granskats på nytt och har då befunnits brista i obligatoriska Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015-03-26 krav. Brister i obligatoriska krav ska beaktas även under pågående över­ prövningsprocess. Även om förvaltningsrätten skulle finna att även Ber­ gens anbud brister i kravuppfyllelse så har landstinget behandlat anbuden lika och grund för någon form av ingripande mot upphandlingen saknas således. TelgeKraft: tillägger bland annat följande. När landstinget inte har lyckas hitta några konkreta brister i TelgeK.raft:s anbud inriktar man sig istället på skallkrav där lite diffusa skrivningar i anbudsförfrågan ger utrymme för skönmässig tolJ<-.ning. Om den upphandlande myndigheten tillåts att för­ ändra förutsättningarna för upphandlingen i efterhand genom att peka på egna påstådda felbedömningar blir bedömningen i praktiken helt godtyck­ lig, viiket strider mot hela syftet med LOU. Vad gäller landstingets åter­ ko1m11ande hänvisning till krunmarrättens dom bör följande noteras. I målet hade DA.B Dental AB begärt överprövning med åberopande av att viss information i ett säkerhetsdatablad var felaktigt utformad i det vinnande anbudet från ko:nlcurrenten Plandent. DAB lyckades visa att skallkravet brast i det angivna avseendet, trots att reglerna om märkningen av säker­ hetsdatablad inte skulle träda i kraft förrän den 1 juni 2017. Inför förvalt­ ningsrätten anförde den vinnande anbudsgivaren Plandent, alltså inte upp­ hru1dlande myndigheten, till sitt försvar att inte heller DAB hade gett in korrekta säkerhetsdatablad. Påståendet från DAB var alitså att det vinnande anbudet skulle underkännas på grund av ett fallerande skallkrav, och svaret från Plandent var att inte heller DAB levde upp till skallkravet ifråga. Det var alltså fråga om att sam..-na skallkrav som fallerade för båda anbudsgi­ vama. Kammarrätten uttrycker detta på följande sätt: "Plandent har i denna del anfört att DAB inte har lämnat några säkerhetsdatablad för de produk­ ter som offererades 1 position 12-14. DAB har inte bemött denna uppgift och Kammarrätten lägger den därför till gmnd för bedömningen att inte heller DAB uppfyllt det aktuella skallkravet. DABs anbud borde därför rätteligen också ha diskvalificerats." Det befanns således kiarlagt i målet I KARLSTAD Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 2015-03-26 att inget av anbuden var korrekt. I föreliggande fall är det inte fråga om samma skallkrav och landstinget har inte fullgjort sin bevisbörda. Domen ger inte en upphandlande myndighet någon generell rätt att göra speciella fördjupade omprövningar av enskilda anbudsgivare i efterhand eller någon rätt att åberopa sin egen bristfälliga bedömning i tidigare skeden för att förhindra att upphandlingen rättas eller görs om. TelgeK.raft har aldrig ut­ tryckt att man inte tar ansvar för skatter och andra pålagor som existerar utan reservationen innefattar bara sådana framtida ändringar som inte kunde förutses. Det föreligger ingen brist i skallkravet. Skulle det råda nå­ gon oklarhet avseende existerade/framtida pålagor är det i vart fall inte proportionerligt att landstinget i efterhand ändrar sig till TelgeKrafts nack­ del och diskvalificerar anbudet på den grunden. Landstinget tycks nu ha insett att ma..11 i september 2014 borde ha diskvalificerat TelgeKrafts anbud eftersom anbudet i1mebär att landstinget varj e månad ombeds uppdatera vilka anläggningar som den levererade k...raften ska utnyt-0as av. Lands­ tinget förefaller mena att skillnaden mellan skrivningen i anbudsförfrågan att "anläggningsfö1ieckningen kan komma att revideras med hänsyn till eventuella ändringar i landstingets fastighetsbestånd" i jämförelse med TelgeK.rafts anbuds text "Landstinget ska varje månad ... ge en prognos;' avseende ändringar i fastighetsbeståndet, innebär en så pass allvarlig avvi­ kelse att det är ett brott mot ett skallkrav. Den enda skillnaden är alltså att uppdatering skulle ske månadsvis. TelgeKraft kan inte förstå vilket skall­ krav i p. 1.5.1. landstinget menar att TelgeKraft inte har uppfyllt och det vore i vart fall oproportionellt att diskvalificera anbudet på grund av ett fel som landstinget inte ens kan beskriva ordentligt och accepterade som upp­ fyllt i september 2014. Det lika svårt att förstå vilket s kallkrav landstinget menar felar när det gäller hur tjänsterna ska utföras. Ingen bevisning har åberopats och det ter sig orimligt att landstinget i september 2014 förstod precis vad som avsågs och godkände anbudet men nu efter en ny gransk­ ning tydligen inte förstår hur tjänsterna ska utföras. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2015-03-26 Sida 14 3976-14 Landstinget tillägger bland annat följande. Konstaterade brister i ett anbud ska beaktas oavsett vid vilken tidpunkt detta sker, således även under en pågående överprövningsprocess. Landstingets påstådda brister är inte svår­ begripliga. Oavsett om brister föreligger eller inte har båda anbuden be­ handlats lika. Inget av anbuden diskvalificerades. Påtalade brister ska be­ aktas oavsett vem som framför dessa eller oavsett när de påtalas. Den av landstinget tidigare åberopade domen från kammarrätten är relevant även för detta måls bedömning. Den leverantör som inte uppfyller iandstingets alla obligatoriska krav kan aldrig anses lida skada. Kammarrätten i Jönkö­ ping har i dom den 28 mars 2012, mål 3307-11, angett att en leverantör som rätteligen utesluts inte längre ska betra..k:tas som presumtiv leverantör och kan därmed inte heller anses lida skada. Kammarrätten i Stockholm har i dom 30 maj 2012, mål 924-12, angett att en förutsättning för att sö­ kandebolaget ska a.11ses ha lidit skada är att detta bolag uppfyller skall- kraven. HFD meddelade inte prövningstillstånd. Av bilagt blad A och B ur TelgeKrafts anbud har markerats de stycken som visar att innehållet i an­ givna priser är ytterst okla..rt. Av bilagt blad C ur landstingets anbudsförfrå­ gan fra..mgår att "pris" är ett skallkrav. Svårigheten att förstå vad som ingår i priset förstärks, som framgår av anbudet, av att rubrik sättning och i1me­ håll under rubriker inte korresponderar. Skallkravet är inte uppfyllt. Av bilagt blad D ur landstingets anbudsförfrågan framgår att landstiget kom­ mer att leverera uppgifter beträffande vilka anläggningar som ska ha elle­ veranser beroende på eventuella förändringar i fastighetsbeståndet. Av bi­ lagt blad E ur TelgeKrafts anbud framgår att bolaget skapat en egen förut­ sättning genom att föreskriva att landstinget varje månad skall uppdatera aktuell förbrukningsprognos. Bilagt blad F visar vilket omfattande arbete som krävs för att göra prognoser med tillräcklig kvaiitet som underlag för bolagets arbeten med köp och avrop av elektrisk kraft. Landstinget har inte möjlighet att leverera sådana prognoser. Bilagda blad G och H ur anbuds­ förfrågan visar att dessa tjäi1ster är skallkrav. Skallkraven är inte upp­ fyllda. Bilagt blad K ur anbudet redovisar med benäm.Iring ett antal olika Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3976-14 IKARLSTAD 2015-03-26 varianter på koncept för förvaltning. Dessutom redovisas något benämnt "Kundunik lösning". Av bilagt blad L ur anbudet framgår att landstinget lämnar "clearingkund" och blir "bilateral kund" om avtal skulle tecknas. Ett begrepp som i övrigt inte nämns i anbudet. Bladen M och N ur anbuds­ förfrågan visar att "Dokumenterat god förmåga och kapacitet" är ett skall­ krav. Skallkravet är inte uppfyllt. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt närnnda besfä_rnmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphand­ lande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskri­ minerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upp­ handlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet iakttas. Enligt 1 1 kap. 1 2 § LOU f'ar en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmäss­ iga kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att för­ foga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Upphandlingen gäller elleveranser och förvaitning av eik_raftsportfölj. I upphandlingen gick två anbud vidare till utvärdering, Bergen och Telge­ Kraft. Landstinget fann efter utvärderingen att Bergen hade det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och antog bolaget som leverantör. TelgeKraft gör • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 1 m å l o m ö v e r p r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o f fe n t l i g u p p h a n d l i n g , l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) o m upphandling inom områdena vatten, energi, transp01ter och posttjänster eller lagen (201 1 :1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. 3 . 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd . den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se