FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
2018-11-21 Meddelad i Växjö
Mål nr 2759-18
Sida 1 (8)
 SÖKANDE
KONKURRfNSVatKET,
e1vt.•-''.}
"
 Intersolia Sweden AB, 556701-8576
Ombud: Advokat Johan Molin och Jur.kand. Wille Steinert Magnusson Advokatbyrå
MOTPARTER
1. Kustbevakningen
,,·1f�
-� .. '
2. Chemical Documentation cDoc AB
Ombud: Advokat Martin Ågren och Jur.kand. Susanne Monie Magnusson Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
BAKGRUND
Kustbevakningen genomförde en upphandling av system för kemikaliehan­ tering. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslutet den 18 juni 2018 antogs anbudet från Chemical Documentation cDoc AB (cDoc).
YRKANDEN
Intersolia Sweden AB (Intersolia) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att upphandlingen ska avslutas först sedan rättelse har skett genom att cDocs anbud vid ny utvärdering inte ska beaktas.
Kustbevakningen bestrider bifall till ansökan.
Avd
Dnr
KSnr
.i....: • .J
....
Aktbil
 Dok.Id 185583
Postadress Besöksadress
Box42 Kungsgatan 8 351 03 Växjö
Telefon Telefax Expeditionstid
0470-56 02 00 0470-255 02 måndag-fredag E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se 08:00-16:00 www.forvaltningsrattenivaxjo.domstol.se
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 2 2759-18
cDoc bestrider bifall till ansökan.
VAD PARTERNA ANFÖR
Intersolia anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Upphandlingen har skett i strid med 4 kap. 1 § LOU genom att Kustbevakningen utvärderat och be­ slutat att tilldela kontrakt till cDoc vars anbud inte uppfyller samtliga obli­ gatoriska krav. Kustbevakningen har därmed brutit mot principerna om lika­ behandling och transparens. Vid en korrekt utförd kvalificering skulle anbu­ det från cDoc ha diskvalificerats varvid Intersolia rätteligen skulle ha utsetts till vinnande leverantör. Intersolia tilldelades näst högsta anbudspoäng i upphandlingen. Intersolia har genom Kustbevakningens agerande lidit eller kan komma att lida skada.
cDocs anbud uppfyller inte de obligatoriska kraven i punkterna 1.2, 1.3, 1.4 och 1.5 i kravspecifikationen. cDoc har dock anfört att de uppfyller samtliga krav. Av cDocs anbud framgår att cDoc inte har de resurser som krävs för att kunna ansvara för att den offererade information som registrerats in i sy­ stemet är korrekt och överensstämmer med de säkerhetsdatablad som leve­ rantören av den kemiska produkten innehåller (punkten 1.2 d i kravspecifi­ kationen). Dessutom saknar cDoc erforderliga resurser för att 1) tillhanda­ hålla aktuell version av säkerhetsdatablad för de produkter som hanteras inom myndigheten och ansvara för alla kontakter med leverantörer och an­ svariga utgivare 2) för säkerhetsdatablad vars utgivningsdatum överstiger 36 månader kontrollera om nytt säkerhetsdatablad finns att inhämta och om nytt säkerhetsdatablad inte finns att inhämta redovisa kontrolldatum i syste­ met samt kontrollera och följa upp om nytt säkerhetsdatablad finns tillgäng­ ligt hos leverantören minst var 12:e månad och 3) ansvara för att säkerhets­ databladen i systemet överensstämmer i alla delar med det säkerhetsdatablad som leverantören av den kemiska produkten tillhandahåller (punkterna 1.4 b - d). cDocs refererade system saknar också funktion för att 1. riskbedöma

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2759-18
I VÄXJÖ
kemiska produkter med avseende på hälsa, miljö och brand/explosion, 2. automatiskt placera in risker i en riskmatris baserat på tidigare besvarade frågeställningar i riskbedömningen, 3. uppmärksamma berörda användare på uppdateringsbehov i riskbedömningar eller åtgärder som ej blivit hante­ rade inom satt tidsgräns genom noteringar i systemet eller e-post, 4. ärva riskbedömningar i organisationsstrukturen samt kopiera riskbedömningar när samma produkt används på olika orter och 5. särskilja och värdera ris­ kerna utifrån hälso-, miljö- och säkerhetsperspektiv (punkterna 1.2 g - k). cDocs offererade system saknar även funktion för att kemikalieförteck­ ningar ska kunna arkiveras och den arkiverade datan ska kunna tas fram vid behov (punkten 1.3 d). Systemet saknar dessutom funktion för att förse han­
terings- och skyddsinstruktioner med lokal information och riskbedömning om sådan finns (punkten 1.5 c).
Anbudsgivaren ska ge Kustbevakningen inloggningsuppgifter till offererat kemikaliehanteringssystem. Inloggningen bör vara till en testmiljö som är identisk med skarpt system (punkten 2.11 i förfrågningsunderlaget). Kustbe­ vakningen har i testmiljö inte bedömt om det offererade systemet uppfyller samtliga krav. Bedömningen har i stället genomförts genom att anbudsgiva­ ren lämnat ett skriftligt intygande och muntligen under ett telefonsamtal fått berätta om det offererade systemet.
Med begreppet funktion avses i matematik- och datorsystemsammanhang att det i systemet ska vara möjligt att mata in ett invärde och att systemet därefter per automatik ska kunna returnera ut ett utvärde. Det är detta som utgör själva funktionen. Att det är just en automatisk funktion som efterfrå­ gas av Kustbevakningen förtydligas i punkten 1.2 h i kravspecifikationen i vilken anges bl.a. följande. Systemet ska automatiskt placera in risker i en riskmatris baserat på tidigare besvarade frågeställningar i riskbedömningen. Det av cDoc offererade systemet har inte den efterfrågade automatiska

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2759-18
I VÄXJÖ
funktionen för riskbedömning av kemiska produkter och möjlighet att pla­ cera in risker i en riskmatris baserat på tidigare besvarade frågeställningar. Riskbedömningen med cDocs offererade system måste i stället genomföras manuellt av cDocs personal eller konsulter för att sedan presenteras av dem. Det går i och för sig att göra via det offererade systemet, men hade lika gärna kunnat göras via telefon eller e-post. Detta bekräftas av partsinlagor och sakkunnigintyg i mål vid Halmstads tingsrätt samt skärmdumpar tagna i den testmiijö som tillhandahålls via webbsidan "https://demo.cdoc.se". På skärmdumparna anges namnet Kustbevakningen på fem ställen på flera si­ dor. Skärmdumparna är tagna under den period som cDoc skulle tillhanda­ hålla Kustbevakningen testmiijön. Att cDoc skulle ha haft flera olika test­ miljöer utformade och tillhandahållna Kustbevakningen är mycket osanno­ likt.
Av skärmdump från den testmiljö som cDoc tillhandahållit Kustbevak­ ningen framgår att systemet saknar automatisk funktion för riskbedömning av kemiska produkter och att Kustbevakningen i stället har möjlighet att be­ ställa en kostnadsfri analys av kemiska produkter. Till följd av att systemet helt saknar automatisk funktion för riskbedömning av kemiska produkter uppfyller anbudet inte de krav på egenskaper hos den automatiska funkt­ ionen för riskbedömning som kravställts i punkterna 1.2 h - 1. Av åberopad skärmdump framgår att det inte heller finns funktion för att arkivera kemi­ kalieförteckningar eller för att ta fram arkiverade data.
Av testmiljön framgår vidare att systemet saknar skyddsblad. Avsaknaden av skyddsblad leder till att anbudet inte uppfyller kraven avseende informat­ ion på skyddsbladens förstasida (punkten 1.5 c). Kustbevakningen ålägger anbudsgivaren ett långtgående ansvar för att tillse att varje enskilt säkerhets­ datablad är uppdaterat och fortlöpande hålls uppdaterat. För att kunna till­ handahålla den uppskattade arbetsinsats som krävs för att uppfylla detta
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2759-18
I VÄXJÖ
krav behöver anbudsgivaren ha ett stort antal anställda som på heltid uteslu­ tande arbetar med att tillse att varje säkerhetsdatablad är uppdaterat och fort­ löpande hålls uppdaterat. cDoc har inte en finansiell ställning som står i pa­ ritet med det kommande uppdraget och saknar möjlighet att tillhandahålla den uppskattade arbetsinsats som krävs för att rätteligen kunna bekräfta att cDoc uppfyllde de aktuella kraven.
Av åberopad mailkorrespondens framgår att cDoc den 5 september 2018 identifierat att flertalet krav måste fungera för Kustbevakningen och att det finns "lite att göra" avseende dessa. Den 11 september 2018 skickas en ut­ vecklingslista för Kustbevakningen till den leveransansvarige på cDoc. I lis­ tan har cDoc prioriterat vad som ska utvecklas för att uppfylla vissa av kra­ ven. Mailkorrespondensen visar att cDoc inte har utvecklat de funktioner som Kustbevakningen har kravställt i upphandlingen.
Under alla omständigheter finns det starka skäl att ifrågasätta om cDocs an­ bud uppfyller samtliga ska-krav. Av likabehandlingsprincipen följer att i en sådan situation måste den upphandlande myndigheten undersöka om så är fallet. Det gäller oavsett om anbudsgivaren enligt förfrågningsunderlaget va­ rit skyldig att ge in bevis på att kravet uppfylls och oavsett om omständig­ heterna som föranleder ifrågasättandet blir kända först efter att tilldelnings­ beslutet har meddelats.
Kustbevakningen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. I utvärde­ ringen av inkomna anbud bedömdes samtliga anbud uppfylla alla krav. Kustbevakningen har i samband med en praktisk utvärdering av cDocs och övriga anbudsgivares kemikaliehanteringssystem i respektive systems test­ miljö stämt av mot de krav som är möjliga att kontrollera, inklusive funktion för riskbedömning och arkivering av kemikalieförteckningar och bedömer att dessa krav är uppfyllda. Det finns inget som tyder på att cDoc eller nå­ gon annan anbudsgivare inte uppfyller samtliga krav. Kraven är utformade

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 6 2759-18
utifrån Kustbevakningens behov av systemets funktionalitet. För att säker­ ställa vinnande anbuds riktighet har Kustbevakningen utöver den praktiska utvärderingen genomfört referenstagning samt begärt sanningsförsäkran en­ ligt ESPD (European Single Procurement Document). Kustbevakningen har testat den version som cDoc erbjöd i sitt anbud. Inloggningsuppgifter till det av cDoc offererade systemet har inte delgivits Intersolia av Kustbevak­ ningen. Det framstår som oklart huruvida Intersolia baserar sin bedömning av det vinnande anbudet på exakt samma plattform som Kustbevakningen genomfört sin bedömning på.
cDoc anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. cDocs system uppfyller alla krav i förfrågningsunderlaget. cDoc har inför aktuell upphandling tagit fram ett särskilt system med en funktion för automatiska riskbedömningar. cDoc har inte tillhandahållit Intersolia någon testmiljö och Intersolia har inte heller erhållit några inloggningsuppgifter av Kustbevakningen. Intersolia kan därmed inte uttala sig om cDocs system och den testmiljö som cDoc tillhandahållit Kustbevakningen. Enligt punkten 3.5 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren uppfylla klassificering "Kreditvärdig" hos Credisafe AB eller likvärdig riskklass i annat motsvarande kreditupplysningsföretags om­ döme. Detta krav uppfyller cDoc. Kustbevakningen har inte ställt något krav på ekonomisk ställning motsvarande Intersolias räkneexempel.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2759-18
I VÄXJÖ
annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har li­ dit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Det åligger den part som gör gällande att en upphandlande myndighet brutit mot bestämmelserna i LOU att visa vilka omständigheter som ligger till grund för talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunderna som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens bedömning
Intersolia gör gällande att cDocs anbud inte uppfyller kraven på systemets funktioner som ställs i punkterna 1.2, 1.3, 1.4 och 1.5 i kravspecifikationen samt att cDoc inte har de resurser som krävs för att kunna uppfylla de aktu­ ella kraven. Enligt förvaltningsrättens bedömning visar inte de av Intersolia åberopade partsinlagorna och sakkunnigintygen att cDocs offererade system saknar de funktioner som anges i de aktuella kraven. Uttalandena i dessa skrifter har, såvitt framgår, lämnats i en annan process och tar inte sikte på huruvida det av cDoc offererade systemet i aktuell upphandling uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Visserligen förefaller de av Intesolia åbero­
pade skärmbilderna avseende testmiljöer vara hämtade från internetsidor med adressen cDoc.se och där namnet Kustbevakningen anges på flera stäl­ len. cDoc har emellertid invänt att Intesolia inte haft tillgång till den test­ miljö som offererats Kustbevakningen. Kustbevakning har anfört att det är oklart huruvida Intersolia baserat sin bedömning på exakt den testmiljö som cDoc offererat. Förvaltningsrätten finner med beaktande av Kustbevakning­ ens och cDocs invändningar, att skärmbildernas bevisvärde är begränsat.
Intersolia anför vidare att cDoc inte har de resurser eller den finansiella ställning som krävs för att uppfylla kraven för säkerhetsdatablad. Som stöd för detta har Intersolia redovisat räkneexempel avseende personalresurser

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 8 2759-18
och kostnader för en sådan omfattande personalstyrka som Intersolia anser är nödvändigt för att cDocs offererade system ska uppfylla aktuella krav. Förvaltningsrätten anser att det av förfrågningsunderlaget inte framgår något krav på ekonomisk ställning på det sätt som Intersolia har beräknat. cDoc har i sitt anbud angett att bolaget uppfyller de krav som ställs på anbudsgi­ varens ekonomiska ställning. Enligt förvaltningsrättens mening har Interso­ lia inte visat att cDoc inte har resurser eller finansiell ställning för att upp­ fylla de aktuella kraven i upphandlingen.
Förvaltningsrätten anser vid en sammantagen bedömning att omständighet­ erna inte varit sådana att Kustbevakningen varit skyldig att undersöka om cDoc uppfyllde samtliga krav.Mot denna bakgrund finner förvaltningsrät­ tens att Intersolia inte visat att Kustbevakningen har genomfört upphand­ lingen i strid med de grundläggande principerna eller någon annan bestäm­ melse i LOU. Intersolias ansökan om överprövning ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05) Magnus Hansson
rådman
Föredragande: Lena Lundblad

I-� t!!�
Bilaga ··1
 SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
FR-05
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får
kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Gör så här
1. 2.
3.
4.
Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
    Hur räknar vi ut tiden?
Sista dagen för överklagande är exakt 3 veckor från den veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen för överklagande är en helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Sida 1 av 2
 www .domstol.se

X
i7
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
   För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
  Sida 2 av 2
 www.domstol.se