KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BESLUT 2019-03-06 Meddelat i Göteborg Sida I (2) Mål nr 4288-18 l(ONKURRENSVERl<.ET KLAGANDE addCIT AB, 556972-5426 MOTPARTER l . Vellinge kommun Ombud: Advokat Annika Andersson och Biträdande jurist Hanna Wackå 2. Tele2 Sverige AB, 556267-5164 Ombud: Tomas Kågebrancl ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2()J7- rJ3 -tt/> Förvaltningsrätten i Malmös dom elen 22 augusti 2018 i mål nr 2444-18, se bilaga A SAKEN Överprövning av offentlig upphandling; fråga om avskrivning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet av elen 4 september 2018. Kammarrätten skriver av målet. YRKANDEN M.M. Sedan addCIT överklagat förvaltningsrättens dom har det framkommit att Vellinge kommun elen 10 januari 2019 har avbrutit upphandlingen och återkallat tilldelningsbeslutet. Avd Dnr K....,nr ... Aktbil Dok.Id 45670 I Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-73274 00 0317- 3276 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se WVlrw.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 4288-18 Kammarrätten har inhämtat uppgift om att Vellinge kommun den 10 januari 2019 med ett elektroniskt medel har skickat en underrättelse till parterna i enlighet med 20 kap. 12 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Beslutet har inte överklagats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Upphandlingen har avbrutits och beslutet har vunnit laga kraft. Ändamålet med addCITs överklagande har därmed förfallit. Målet ska därför skrivas av från vidare handläggning. Kammarrättens interimistiska beslut ska inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Marie-Louise Kraft Eva Römbo referent Gustaf Milton FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2018-08-22 Meddelad iMalmö Mål nr 2444-18 Avel E)) 1'l::iCto�::iC� 11\, SÖKANDE Tele2 Sverige AB, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista MOTPARTER 1. Vellinge kommun Ombud: advokaten Annika Andersson och jur.kand. Hanna Wackå Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 21138Malmö 2. AddCIT AB, 556972-5426 Box 6087 171 06 Solna SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Vellinge kommuns upphandling av telefonväxel och contact center, dnr KS 2017/387, inte får avslutas förrän rättelse har vid­ tagits på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras varvid anbudet från addCIT AB inte får beaktas. Dok.Id 435619 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionsticl måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Vellinge kommun (kommunen) genomför en upphandling av telefonväxel och contact center, dnr KS 2017/387. Upphandlingen genomförs med ett öppetförfarandeenligtLOU. EnligttilldelningsbeslutetharaddCITAB (addCIT) tilldelats kontrakt. I utvärderingen kom anbudet från Tele2 Sve­ rige AB (Tele2) på andra plats. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Tele2 ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen inte får avslutas förrän rättelse gjo1ts, på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från addCIT förkastas. Som grund för talan an­ förs i huvudsak följande. addCIT uppfyller inte samtliga ställda obligatoriska krav (ska-krav) i upp­ handlingen. Om addCITs anbud rätteligen hade förkastats, skulle anbudet från Tele2 ha placerats som nummer ett i utvärderingen och Tele2 kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Således har Tele2 åtminstone riskerat att lida skada av att addCITs anbud inte förkastats. Kommunen har i bilagan till ansökningsinbjudan ställt ett krav i punkten 3.1.3 som lyder enligt följande. För det fall underleverantör ska användas ska ett giltigt samarbetsavtal bifogas ansökan. Av den ska framgå: Underle­ verantörens firma, organisationsnummer och kontaktperson, att underleve­ rantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalsti­ den, att underleverantören förbinder sig att ta del av alla handlingar i upp­ handlingen samt att underleverantören accepterar samtliga krav som anbud­ sökanden accepterar. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 På fråga från kommunen, för att klargöra huruvida addCITs hostingmiljö innefattade en underleverantör, har addCIT svarat följande. "Med tanke på att vi driver hela projektet och har all kontakt gällande hostingen direkt med Vellinge kommun uppfattade vi att det inte var nödvändigt att ange dem som underleverantör. Vi beklagar missförståndet och kommer att översända intyg om samarbetsavtal med IT-Gården AB i Landskrona. Vi lämnar nor­ malt inte ut våra samarbetsavtal men vi ber IT-Gården AB intyga att samar­ betsavtal finns enligt era krav. Vi räknar med att får ett intyg från IT-Gården AB de närmaste dagarna och vidarebefordrar det till er snarast möjligt. Öns­ kar ni istället placera lösningen hos er eller hos er IT-partner, är det också möjligt med samma åtaganden från addCITs sida." addCITs offererade lösning bygger alltså, som det får förstås, på en platt­ form som antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller i kunds IT-miljö. addCIT borde redan i ansökningsformuläret uppgett att det fanns en avsikt att använda sig av underleverantör och bifogat en kopia på det efterfrågade samarbetsavtalet. addCIT uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan i upphandlingen. Det är självklart att den leverantör som lämnar anbud ska vara fullt ansvarig för leveransen även om underleverantör anlitas för att utföra del eller hela uppdraget. Detta innebär givetvis inte att anbudslämnande leverantör kan underlåta att lämna den information om underleverantör som efterfrågas eller att underlåta att uppfylla ett obligatoriskt krav. Det intyg om samarbete med IT-Gården AB som lämnats in är inte ett giltigt samarbetsavtal. Oaktat härav, har kommunen, i strid med 4 kap. 9 § LOU, tillåtit att addCIT komplettera anbudsansökan med intyget. Av rättspraxis framgår att det inte är tillåtet att komplettera en ansökan så att ett tidigare inte uppfyllt obligatoriskt krav blir uppfyllt med kompletteringen. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i hu­ vudsak följande. addCIT har i sin anbudsansökan angett att addCIT kommer att genomföra projektet med egna resurser och har följaktligen inte bifogat något samar­ betsavtal. Vidare framgår det av addCITs anbudsansökan att addCITs lös­ ningsförslag baseras på en operatörsberoende serverbaserad växel och con­ tact centerplattform som antingen placeras i addCIT hostingmiijö eller i kunds IT-miljö, dvs. hos kommunen. För det fall addCit placerar växel- och contactcenterplattform i addCits hostingmiljö finns denna hos IT-Gården AB i Landskrona. Enligt ansökningsinbjudan och anbudsinbjudan ställer kommunen inte krav på att leverantören kan placera växel- och contactcenterplattform i egen miljö utan det räcker att leverantören kan placera växel- och contactcenter plattform hos kommunen vilket innebär att addCIT endast har angett de två alternativen för att ge kommunen en valmöjlighet. addCIT kan således ge­ nomföra uppdraget helt i egen regi, vilket är vad addCIT angett i sin an­ budsansökan. addCIT har förklarat att addCIT fullt ut kommer att vara ansvariga för leve­ rans av telefonväxel och contactcenter till kommunen. För det fall kommu­ nen vill att addCIT placerar sin växel- och contactcenterplattform i addCITs hostingmiljö är denna placerad hos IT-Gården AB. Oaktat detta, kommer addCIT vara ansvariga för leverans av telefonväxel och contact center till kommunen, vilket innebär att kommunen inte på något sätt skulle komma att vara beroende av IT-Gården AB. Även om det inte varit tvunget för addCIT att lämna in något samarbetsavtal avseende IT-Gården AB anser kommunen att det intyg som lämnats in upp­ fyller kraven som ställts i upphandlingen. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 För det fall förvaltningsrätten kommer fram till att det förelegat grund för att förkasta addCITs anbud föreligger det även grund för förkastande av Tele2s anbud. Tele2 har angett att Tele2 Sverige AB med dotterbolag Tele2 Busi­ ness AB kommer att leverera telefonväxel och contact center till kommunen och har bifogat ett samarbetsavtal. Av samarbetsavtalet framgår inte uttryck­ ligen att underleverantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalstiden. Redan på denna grund finns det skäl till förkastande av Tele2s anbud. En del av utvärderingsfasen har bestått i anbudspresentationer. Tele2:s an­ budspresentation hölls till största del av Enghouse Interactive, dv.s. ett helt annat bolag än Tele2. Vid presentationen framkom information om att Eng­ house Interactive är en strategisk partner till Tele2 som levererar plattforms­ beroende kommunikationslösningar. Tele2 använder Enghouse Interactive för såväl arbete i produktionen som arbete med utbildning. Tele2 har inte, varken i sin anbudsansökan eller i sitt anbud uppgett att man har ett samar­ bete med Enghouse Interactive och något samarbetsavtal har inte heller skickats in. addCIT kan komma att använda sig av IT-Gården AB som hostingpartner och Tele2 kan komma att använda sig av Enghouse Inte­ ractive som strategisk paitner. Detta innebär att om addCITs anbud ska för­ kastas måste även anbudet från Tele2 förkastas. Kommunen har gj01t be­ dömningen att aktuella företag inte nödvändigtvis utgör underleverantörer och har därmed tillåtit båda företagen att ha med sig dessa partners. Tele2 genmäler följande. Kommunen har invänt att kommunen inte har ställt krav på att leverantören kan placera plattformen i egen miljö utan att det även är ett alternativ att plattformen placeras hos kommunen samt att addCIT har angett båda alternativen i sin anbudsansökan. Den invändningen saknar relevans eftersom det av addCITs svar framgår att addCIT som en del av sitt anbud offererat en lösning som innebär att underleverantör an- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 vänds för hostingmiljö. Det saknar därmed betydelse att addCIT även angett en alternativ lösning. Tele2 bestrider att det skulle föreligga grund för förkastande av Tele2:s an­ bud. Kommunen gör gällande att det inte uttryckligen framgår av samar­ betsavtalet att Tele2 Business AB:s kapacitet står till Tele2:s förfogande under hela avtalstiden. Det är inget krav att det uttryckligen måste framgå utan det räcker att det framgår. Att Tele2 Business AB:s kapacitet kommer att stå till Tele2:s förfogande under hela avtalstiden följer enligt Tele2:s uppfattning av att samarbetsavtalet inte är begränsat i tid, att all erforderlig kapacitet står till förfogande i aktuell upphandling samt att Tele2 Business AB accepterar samtliga krav i upphandlingen. Tele2 och Tele2 Business har nu dessutom fusionerats till ett bolag. Tele2 bestrider att Enghouse skulle utgöra en underleverantör i upphand­ lingen. Enghouse är inte delaktig i utförandet av den upphandlande tjänsten och är därför inte att ses som underleverantör. addCit bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. föl­ jande. Det förefaller ostridigt i målet att addCIT kommer att genomföra det aktuella projektet i egen regi och med egna resurser. Bakgrunden till Tele2s påstående att addCIT avser att använda sig av underleverantör i den offere­ rade lösningen tycks vara det svar som addCIT angav i ett svar på en förfrå­ gan från kommunen. Detta svar innebär dock ingen ändring av de i anbudet lämnade uppgifterna om att addCIT kommer att genomföra det aktuella pro­ jektet i egen regi och med egna resurser. Det finns inte någon särskild defi­ nition av begreppet underleverantör i upphandlingsdokumentet. Kommu­ nens fråga innehöll inte heller någon definition av uttrycket. Det svar som addCIT lämnade måste därför bedömas i ljuset av denna oklarhet. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 addCIT har inte åberopat någon sådan underleverantör i anbudet och avser inte heller att använda sig av sådan underleverantör. Som framgått har addCIT i sin anbudsansökan uppgett att den offererade lösningen innebär att contact centerplattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller kommunens egen IT-miljö. Anbudet innehåller således två alternativa lös­ ningar. Ingen av dessa innebär att underleverantör anlitas. IT-Gården AB är därför inte en underleverantör i uppdraget. Eftersom IT-Gården AB inte utgör någon underleverantör krävs det inget samarbetsavtal med det företaget för att uppfylla målet i det ifrågasatta kra­ vet i upphandlingen. Den omständigheten att addCIT, som svar på kommu­ nens förfrågan och till följd av hur addCIT då tolkade förfrågan, ändå ingett ett samarbetsavtal/ intyg medför inte att anbudet kan förkastas. Det är ostridigt i målet att addCIT i sin anbudsansökan uppgett att den offe­ rerade lösningen innebär att centerplattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller kommunens egen IT-miljö. Anbudet innehåller således två alternativa lösningar. Såvitt kan förstås avser Tele2s ansökan enbart den del av den offererade lösningen som avser placering av contact centerplatt­ formen i addCITs hostingmiljö. Det framstår alltså som ostridigt att addCITs anbud i vart fall uppfyller de obligatoriska kraven såvitt avser lös­ ningen med placering av plattformen i kommunens egen IT-miljö. Anbudet ska därför inte förkastas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning l lar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesi­ digt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 20 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen, och på talan av leverantör, som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling får göras om eller får avslutas först sedan en rättelse gjorts. I en upphandling utgör förfrågningsunderlaget en central del av förfarandet. En förutsättning för att underlaget ska kunna fylla sin konkurrensuppsö­ kande funktion är att potentiella leverantörer kan vara säkra på att de obliga­ toriska krav som ställs i underlaget upprätthålls under hela förfarandet. När en upphandlande myndighet har kommit fram till att en viss uppgift eller visst bevis måste finnas i anbudet och därför ställt ett obligatoriskt krav ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna anbud (HFD 2016 ref. 37). Av 4 kap. 9 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. - En åtgärd enligt första stycket ska vara förenlig med prin­ ciperna om likabehandling och öppenhet. Uppfj:ller addCIT samtliga obligatoriska krav i upphandlingen? Av punkten3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan framgår bl.a. att för det fall underleverantör ska användas ska ett giltigt samarbetsavtal bifogas an­ sökan. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 Tele2 gör gällande addCit borde bifogat ett samarbetsavtal redan i ansök­ ningsformuläret eftersom addCit avsåg att använda sig av en underleveran­ tör, IT-Gården AB. Av utredningen i målet framgår att addCIT har uppgett i sitt anbud, och i yttrande i målet, att någon underleverantör inte kommer att användas. addCIT har samtidigt offererat en lösning som innebär att contact center­ plattformen antingen placeras i addCITs hostingmiljö eller i kunds IT-miljö, dvs. hos kommunen. Kommunen har uppgivit att för det fall contact center­ plattformen placeras i addCits hostingmiljö så finns denna hos IT-Gården AB. Med underleverantör avses normalt varje annan juridisk eller fysisk person som anbudsgivaren avser att anlita för att genomföra hela eller del av upp­ draget (Kammarrätten i Jönköpings dom den 15 juni 2015 i mål nr 3150- 14). Vid en placering av contact centerplattformen i addCits hostingmiljö får därmed IT-Gården AB, enligt förvaltningsrättens bedömning, anses vara en underleverantör till addCit, eftersom IT-Gården AB då anlitas för att ge­ nomföra del av uppdraget som upphandlingen omfattar. Att addCit är ansva­ rig för leverans av tjänsten till kommunen förändrar inte denna bedömning. addCit har offererat två olika lösningar, varav den ena innebär att underleve­ rantör anlitas. Att addCit offererat två olika lösningar innebär inte att addCit har kunnat underlåta att lämna in samarbetsavtal hänförligt till elen lösning där unclerleverantör anlitas. Eftersom aclclCit inte bifogat ett samarbetsavtal till sitt anbud har aclclCits anbud inte uppfyllt det obligatoriska kravet i punkten 3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjuclan. Efter förfrågan från kommunen har aclclCit inkommit med en handling be­ nämnd "Intyg gällande samarbete" från IT-Gården AB. Enligt förvaltnings- 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 rättens mening kan det emellertid inte vara förenligt med principen om lika­ behandling att tillåta en sådan komplettering Ufr 4 kap. 9 § LOU). Genom att addCITs anbud har utvärderats och antagits trots att anbudet inte uppfyller det obligatoriska kravet har kommunen agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen. Fråga är då om Tele2 kan anses ha lidit skada eller kan komma att lida skada av denna brist i upphandlingen. Har Tele2 lidit skada eller kan komma att lida skada av bristen i upphand­ lingen? För att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga ska sökanden visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). Tele2 har placerat sig på andra plats i utvärderingen. Tele2 får därmed, ty­ piskt sett, anses ha lidit eller riskerat att lida skada av att addCITs anbud utvärderats trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Kommunen har dock invänt att för det fall addCIT:s anbud inte anses upp­ fylla kravet på samarbetsavtal har inte heller Tele2s anbud uppfyllt kravet. Tele2 skulle under sådana förhållanden inte kunna anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det inte bör finnas något hin­ der för myndigheten att i överprövningsprocessen ändra uppfattning i frågan om ett anbud uppfyller ställda krav och att upphandlande myndighetens in­ vändningar mot sökandens anbud ska beaktas i den del de utgör ett bemö­ tande av den överprövade leverantörens talan (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 oktober 2015 i mål nr 1641-15). Mot bakgrund av att kommunen 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-18 I MALMÖ Avdelning 1 har invändningar mot samma obligatoriska krav som Tele2 angriper anser förvaltningsrätten att invändningen bör prövas. Kommunen gör gällande att det samarbetsavtal som Tele2 lämnat in avse­ ende Tele2 Business AB inte anger att underleverantörens kapacitet står till anbudssökandens förfogande under hela avtalstiden. Eftersom samarbetsav­ talet inte är begränsat i tid anser förvaltningsrätten inte att det är visat att samarbetsavtalet är bristfälligt i det av kommunen nämnda avseendet. Det har inte heller i övrigt framkommit att samarbetsavtalet inte uppfyller kra­ ven i punkten3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan. Vidare gör kommunen gällande att Tele2 avser att använda Enghouse Inte­ ractive som strategisk partner men att samarbetsavtal inte är inlämnat avse­ ende det bolaget. Förvaltningsrätten anser inte att det är visat i målet att Enghouse Interactive är delaktig i utförandet av den upphandlande tjänsten och därmed är att betrakta som underleverantör till Tele2 i aktuell upphand­ ling. Tele2 har därmed inte heller varit skyldig att ge in ett samarbetsavtal för Enghouse Interactive. Sammantaget anser förvaltningsrätten alltså inte att det är visat i målet att Tele2s anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet i punkten3.1.3 i bilagan till ansökningsinbjudan. Tele2, vars anbud rangordnats som tvåa vid utvär­ deringen, får därmed anses ha lidit skada, eller i vart fall kan komma att lida skada, av att addCITs anbud har utvärderats och antagits trots att anbudet inte uppfyller det obligatoriska kravet. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen har förfarit i strid med LOU när kommunen har utvärderat och antagit anbudet från addCit trots att kra­ vet avseende ingivande av samarbetsavtal inte uppfyllts. Eftersom skade­ rekvisit är uppfyllt avseende Tele2 föreligger grund för ingripande enligt LOU. Då bristen i upphandlingen inte kan anses ha påverkat det konkur- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444- 1 8 I MALMÖ Avdelning 1 rensuppsökancle skedet är det tillräckligt att förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att addCits anbud inte beaktas vid ny anbudsutvärdering. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ 1B LOU) Bertil Idarsson Ulrika Skogler har föredragit målet. 12 dIH SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades . Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1 . det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla l . I