�w� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 SÖKANDE Swedish Office Consulting AB, 559017-3570 Västertorpsvägen 135, 1 tr 129 44 Hägersten MOTPART Stockholms stad, Utbildningsförvaltningen Box 22049 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Sida 1 (7) DOM 2019-01-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 25337-18 KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr Aktbil 201S 1(') -01- "' u Dok.Id 1055170 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0 I E-post: avd30.fst@dom.se \Vww. domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 25337-18 Stockholms stad, Utbildningsförvaltningen (staden) har genom en förnyad konkurrensutsättning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, avropat från stadens ramavtal för upphandlingskonsulter inom konsultområdet A 5 Upphandlingskonsult tjänster samt upphandlingsassistent. Staden har genom tilldelningsbeslut daterat den 28 oktober 2018 beslutat att tilldela annan anbudsgivare än Swedish Office Consulting AB (bolaget) kontraktet. Bolaget yrkar i första hand att utvärderingen av anbud ska göras om och i andra hand att den förnyade konkurrensutsättningen ska göras om. Vidare att rättelse ska ske avseende poängsättningen av mervärden i enlighet med likabehandlingsprincipen. Bolagets offererade konsult ska tilldelas ytterligare poäng och Sidecore AB:s (Sidecore) konsult ska tilldelas färre antal poäng. Utvärderingen bryter mot likabehandlingsprincipen och bolaget riskerar att lida ekonomisk skada. Staden bestrider ansökan om överprövning. Staden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de principer som bär upp den lagen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av \'ad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25337-18 I STOCKHOLM som anges i 20 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I 12 kap. 12 § LOU anges bl.a. följande. En upphandlande myndighet ska snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kontrakt. Underrättelsen ska innehålla skälen för beslutet och uppgift om den period under vilken avtal enligt 20 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspärr). I 12 kap. 13 § LOU anges bl.a. att en upphandlande myndighet till den anbudssökande eller anbudsgivare som begär det ska lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller anbud förkastats. Bolaget anför bl.a. följande. Bolaget har skickat in en konsult med 15 års erfarenhet av offentlig upphandling. Enligt informationen som framkommer i anbuden och i ev ser man tydligt att konsulten uppfyller samtliga ställda krav. Vid en genomgång av den offererade konsulten från Sidecore framgår det inte lika tydligt som det gör för bolagets konsult hur mervärdeskraven uppfylls. Sidecores konsult har i själva verket inte självständigt utfört upphandlingarna som framgår enligt ev. Sidecores konsults utbildningsnivå påstås bestå av 3-årig KTH-utbildning. En sådan utbildning skulle motsvara högskoleingenjör, vilket konsulten inte har. Utöver detta påstås att Sidecores konsult arbetat som upphandlare på Telge Inköp 2010-2012. Informationen stämmer inte då konsulten var anställd som inköpsassistent från 2010-2012 (början av 2012) och därefter blev upphandlare. Det framgår till exempel inte att Sidecores konsult under de tre senaste åren har genomfört minst tre upphandlingar inom området tjänster. Det framgår inte att dessa uppdrag avseende upphandling av tjänster omfattat hela upphandlingsprocessen. Inte Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25337-18 heller framgår det av Sidecores anbud att konsulten har en bred erfarenhet av att självständigt leda upphandlingar avseende just tjänster. Ingen upphandling hade annonserats ut för Haninge kommuns räkning av Sidecores konsult innan den förnyade konkurrensutsättningen på upphandlingskonsulter utfördes, vilket innebär att "golvtjänster" och "måleritjänster" inte kan räknas med. Det kan tilläggas att varken "golvtjänster" eller "måleritjänster" är klassificerade som tjänster i förordningen 213/2008 om CPV-koder. Dessa är i stället klassificerade som byggentreprenadkontrakt. De upphandlingar som redovisas i Sidecores anbud är alltså inte tjänster utan byggentreprenader. Den typen av upphandlingar avropas från ett helt annat avtalsområcle. Avseende tipptjänster så har elen upphandlingen inte utförts i sin helhet av Siclecores konsult. Bolaget anser att det finns två problem med utvärderingen som utförts. Bolagets konsult har fått färre poäng än vad hon borde ha fått. Siclecores konsult har fått fler poäng än vad han egentligen borde fått. Därför strider det mot likabehancllingsprincipen då anbuden inte har behandlats på lika villkor. Den bristande likabehandlingen vid poängsättningen går utöver det beclömningsutrymme som en upphandlande myndighet enligt rättspraxis ska ha vid utvärdering av anbud. Tilldelningen bt)1er även mot transparensprincipen då ingen information framgår om hur poängen har satts gentemot bolaget. Utbilclningsförvaltningen bjöd bolaget på en genomgång av anbuden men när bolaget tackade ja undvek förvaltningen att svara. Bolaget vill påpeka att avropsförfrågan inte innehåller något ska-krav angående hur kraven ska besvaras i anbudet, till exempel att det ska framgå av CV att konsulten under de tre senaste åren genomfört minst tre upphandlingar inom området tjänster. Dessa uppgifter besvaras av bolagets anbud. För det fall staden misstror uppgifterna i bolagets anbud kan dessa kontrolleras. Då gäller att Stockholms stad i enlighet med I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25337-18 likabehandlingsprincipen ska kontrollera uppgifterna på samma sätt som för den andre anbudsgivaren, Sidecore, dvs. genom att kontakta tidigare uppdragsgivare/anbudsgivare. Staden anför bl.a. följande. Staden har vid prövningen av Sidecores anbud inte haft aneldning att ifrågasätta riktigheten av uppgifterna i CV:n för den erbjudna konsulten. Med anledning av sökandens påståenden om att konsulten inte självständigt har utfört upphandlingarna som finns uppräknaden i aktbilaga 11 har staden kontrollerat uppgifterna. Staden har varit i kontakt med inköpschefen i Nacka kommun som bekräftar att konsulten ifråga har anlitats som upphandlingskonsult och att den utfört uppdragen självständigt. Samma uppgifter lämnas av chefen som genomförde upphandlingarna i Haninge kommun. Det innebär inte att anbudsgivaren har tillåtits att komplettera sitt anbud eller att likabehandlingsprincipen har trätts för när. Nya uppgifter har inte lämnats utan lämnade uppgifter har kontrollerats. Sökanden för ett resonemang om att hade staden kontaktat de uppdragsgivare som bolaget angett i CV:t för sin konsult skulle de kunnat bekräfta att hon genomfört minst tre tjänsteupphandlingar och att hon har bred erfarenhet av att självständigt leda upphandlingar avseende tjänster. Resonemanget bekräftar det staden har anfört nämligen att de uppgifterna inte framgick av anbudet. Det finns alltså inget stöd för sökandens uppgifter. Förvaltningsrättens bedömning När det gäller bolagets invändning angående stadens poängsättning konstaterar förvaltingsrätten att det inte ankommer på domstolen att göra en detaljerad utvärdering i upphandlingen, utan domstolens prövning inskränker sig till frågan om principerna i 4 kap. 1 § LOU, samt övriga regler i LOU, har överträtts. Först när det klart kan konstateras att den upphandlande myndighetens bedömning har gjorts i strid med reglerna i I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 6 25337-18 LOU eller i strid med de principer som styr LOU finns det skäl för ingripande Ufr RÅ 2010 ref. 78 och Kammarrätten i Sundsvalls dom den 22 mars 2013 i mål nr 2130-12). Bolaget har ifrågasatt om Sidecores konsult har erfarenhet av att upphandla tjänster på det sätt som påstås i Sidecores anbud. Staden har efter bolagets påståenden kontaktat inköpscheferna i Nacka kommun respektive Haninge kommun och dessa har bekräftat att Sidecores konsult har anlitats som upphandlingskonsult och självständigt utfört aktuella uppdrag. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten inte anledning att ifrågasätta stadens bedömning av att Sidecores konsult har den efterfrågade erfarenheten. Det faktum att staden efter bolagets påståenden kontrollerade de uppgifter som Sidecore lämnat i sitt anbud innebär inte att Sidecore har tillåtits komplettera sitt anbud. Att någon liknande kontroll av bolagets anbud inte har utförts innebär inte heller att staden agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Det har mot bakgrund av vad sökanden anfört inte framkommit något annat uppenbart skäl för att ifrågasätta stadens bedömning av vare sig bolagets eller Sidecores anbud i denna del. Bolaget menar att tilldelningen även bryter mot transparensprincipen då ingen information framgår om hur poängen har satts gentemot bolaget. Vidare att staden bjöd in bolaget för en genomgång av anbuden men att staden undvek att svara då bolaget tackade ja till det erbjudandet. Förvaltningsrätten konstaterar att motiveringen i tilldelningsbeslutet inte ger någon information till anbudsgivarna om vilka omständigheter som lagts till grund för beslutet mer än att Sidecores anbud bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Staden har dock i förvaltningsrätten angett av vilka skäl bolagets konsult blev stadens andrahandsval i upphandlingen och bolaget harhaftmöjlighetattbemötadetta. FörvaltningsrättenfinnerinteattYad sökanden anfört angående detta eller att det uteblivna mötet mellan staden Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25337-18 I STOCKHOLM och sökanden föranleder ett ingripande enligt LOU. Domstolen gör denna bedömning mot bakgrund av vad sökanden anfört och att domstolen inte funnit anledning att ifrågasätta stadens utvärdering. Sammantaget ska ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR- 05). Åsa Nilsson Rådman Hanna Axelsson har föredragit målet. tI!ll SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del a,- beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades \-id en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att Överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skri,- förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. I,ämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om Yar domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om ö,-erklaganclet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten ö,-crklagandet och alla handlingar i målet Yidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överkhgande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del a,- beslutet måndagen elen 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för ö,-erklagande fortfarande giiller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förv-altningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. !vier information finns på ,v,vw.domstol.se. ----------------------------------------- - - - - För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. 2 Sida 2 av 2 www.domstol.se ''.