Dok.Id 167330 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se ,vww.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM 2018-07-20 Meddelad i Sundsvall Mål nr 573-576-18 KLAGANDE - 1. Västerbottens läns landsting 2. Region Jämtland Härjedalen 3. Region Norrbotten 4. Region Västernorrland Ombud för 2--4: Mats Raneblad Västerbottens läns landsting MOTPART Lima Orthopaedics Sweden AB, 556874-9583 KONKURRENSVERK! Aktbll Förvaltningsrätten i Umeås dom den 6 februari 2018 i mål nr 2228-17, 2282-17 och 2284-2285-17, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Ombud: Advokaterna Fredrik Linder och Erik Sigfridsson Hamilton Advokatbyrå KB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår Lima Orthopaedics Sweden AB:s ansökan om överprövning. Avd KSnr ".�,., � ,..-,.-; �· ;, ... 2 ",, ..l LJ�J \, Dnr KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL YRKANDEN M.M. 2 Mål nr 573-576-18 Västerbottens läns landsting, Region Jämtland Härjedalen, Region Norrbotten och Region Västernorrland yrkar i första hand att kammarrätten avslår ansökan om överprövning och i andra hand att målen återförvisas till förvaltningsrätten för förnyad prövning. Lima Orthopaedics Sweden AB anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Klagandena anför följande till stöd för sin talan. Krav 4.2 innebär att styrkande av krav 4.1 uppfylls antingen genom att kvalitetscertifierad leverantör bifogar kvalitetscertifikat, eller att icke kvalitetscertifierad leverantör inkommer med bilaga 5 ifylld med efterfrågad information. Bolaget är inte kvalitetscertifierad och har inte lämnat in bilaga 5 med efterfrågad information. Krav 4.2 är därmed inte uppfyllt redan på grund av kravets ordalydelse. Bolaget har som svar på krav 4.2 inkommit med certifikat för Link Sweden AB och Limacorporate S.p.A. En leverantör får enligt 14 kap. 6 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, åberopa andra företags kapacitet avseende ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kvalitetsledningssystem avser inte sådan kapacitet som omfattas av bestämmelsen. Av praxis följer att krav på att en anbuds­ givare ska ha kvalitets- och miljöledningssystem utgör ett kvalitetskrav och att det inte innebär att denne ska ha en viss kapacitet för att kunna utföra åtagandet. Det följer vidare av praxis att kvalitets- och miljölednings­ systemen utarbetas individuellt för det enskilda företaget och att endast detta företag anses bundet av de aktuella systemen. Det följer således både KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 3 Mål nr 573-576-18 av LOU och praxis att det inte går att åberopa ett annat företags kapacitet för att uppfylla ställda krav på kvalitets- och miljöledningssystem. För det fall kammarrätten anser att bolaget har rätt att åberopa annans kvalitetsledningssystem har bolaget inte visat att det omfattas av åberopade företags ledningssystem. För att kunna åberopa annans kapacitet måste leverantören visa att den faktiskt kommer att förfoga över nödvändiga resurser genom ett aktivt åtagande från det åberopade företaget. Den dokumentation bolaget inkommit med anger enbart att bolaget är skyldigt att följa vissa kvalitets- och miljöledningsstandarder. Detta är inte bevis på att bolaget faktiskt följer dessa eller har tillgång till åberopade företags ledningssystem. Att det är behöriga firmatecknare som skrivit under åtagandet medför inte någon annan bedömning. Ett skriftligt åtagande kan därmed inte anses vara tillräckligt för att bolaget ska anses vara kvalitets­ säkrat. Det kan aldrig vara oproportionerligt att diskvalificera ett anbud i en upphandling för att detta inte uppfyller obligatoriska krav. Lima Orthopaedics Sweden AB anför följande till stöd för sin inställning. I krav 4.1 anges att leverantören ska bedriva ett systematiskt kvalitetsarbete inom företaget samt arbeta efter för branschen vedertagna kvalitetssystem och normer. Krav 4.2 är ett krav på bevismedel om uppfyllnad av krav 4.1. Enligt bilaga 5 ska anbudsgivare som inte är ISO-certifierade inkomma med bolagets kvalitetspolicy. Således efterfrågas endast ett bevismedel för uppfyllnad av krav 4.1. Bolaget har visat att det har ett systematiskt kvalitetsarbete för uppfyllnad av uppdraget då bolaget åberopat att certifierade underleverantörer ska utföra hela uppdraget. Därmed kommer kvaliteten i avtalsrelationen också att säkerställas. Av 14 kap. 6 § LOU framgår att leverantörer får åberopa andra företags kapacitet. Det enda undantag som finns är inte tillämpligt i målen. Det föreligger enligt praxis från EU-domstolen en vidsträckt rättighet för KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 4 Mål nr 573-576-18 leverantörer att åberopa andra företags kapacitet. Intyg i form av exempelvis ISO-certifiering utgör ett bevis på att leverantören har viss teknisk och yrkesmässig kapacitet avseende kvalitetssäkring och miljöledning. Att krav på kvalitetsledningssystem är ett krav på leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet framgår även i uttalanden från bl.a. Europeiska kommissionen och Konkurrensverket samt i doktrin. Det är således inte fråga om ett kvalitetskrav. Bolaget har uppfyllt krav 4.2 genom att åberopa andra företags kapacitet i enlighet med 14 kap. 6 § LOU. I målen är ostridigt att bolaget lämnat in efterfrågade intyg om ISO-certifiering för Link Sweden AB samt moderbolaget Limacorporate S.p.A. Det är vidare ostridigt att bolaget åberopat dessa företag som underleverantörer och att företagen kommer att utföra hela det uppdrag som omfattas av upphandlingen. Även om ISO-certifieringar är företagsspecifika, vilket vitsordas, kan bolaget därför åberopa dessa underleverantörers certifieringar. Genom att ha åberopat och lämnat in ISO-certifiering för åberopade underleverantörer har bolaget uppfyllt kravet. Det har därmed inte funnits något krav på att bolaget ska inkomma med bilaga 5. Det står vidare i strid med proportionalitetsprincipen att förkasta bolagets anbud. Ändamålet med krav 4.2 måste vara att den som utför arbetet arbetar systematiskt med sitt kvalitetsarbete. Kravet och dess syfte uppfylls därför eftersom arbetet kommer att utföras av certifierade underleverantörer. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten tar inledningsvis ställning till om Lima Orthopaedics Sweden AB:s anbud uppfyller upphandlingens obligatoriska krav 4.2 avseende systematiskt kvalitetsarbete. Av kravet framgår följande: "Leverantör som är kvalitetscertifierad enligt ISO 9001, eller motsvarande, ska inkomma med certifikat. Icke kvalitetscertifierad leverantör ska inkomma med bilaga 5 KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 5 Mål nr 573-576-18 ifylld med efterfrågad information. Efterfrågad policy och rutin ska vara fastställd och undertecknad av behörig företrädare". Enligt kammarrättens mening framgår det tydligt att det obligatoriska kravet i 4.2 kan uppfyllas på två olika sätt beroende på om leverantören är kvalitetscertifierad eller inte. En leverantör som är kvalitetscertifierad uppfyller kravet genom att komma in med aktuellt certifikat. En leverantör som inte är certifierad ska istället komma in med bilaga 5 och däri efterfrågad information. ISO 9001 är en internationell ledningssystemstandard för verksamhets­ processerna i en organisation och baseras på ett antal principer, däribland kundfokus, ledarskap, processinriktning och relationshantering. När en organisation implementerat en ledningssystemsstandard och systemet används kan man välja att genomföra en certifieringsrevision, vilket ofta innebär att en extern revisor granskar organisationens processer och rutiner på det område som standarden handlar om. Certifiering betyder godkänd revision. För att bli certifierad krävs således att organisationen uppfyller de krav som finns uppställda i den aktuella ledningssystemstandarden. Det är i målen ostridigt att bolagets ledningssystem inte är kvalitets­ certifierat. Bolaget kan inte åberopa en underleverantörs certifiering i en upphandling eftersom certifieringen är individuell. Bolaget är därför att betrakta som en icke kvalitetscertifierad leverantör och kan därför endast uppfylla aktuellt obligatoriskt krav genom att inkomma med bilaga 5 och däri efterfrågad information. Eftersom bolaget inte har kommit in med den aktuella bilagan har det inte uppfyllt det obligatoriska kravet 4.2. De upphandlande myndigheterna har således gjort rätt som förkastat bolagets anbud och ett förkastande av anbudet kan inte anses strida mot proportionalitetsprincipen. De upphandlande myndigheterna har därmed även haft skäl för att avbryta upphandlingen avseende position A6. KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 6 Mål nr 573-576-18 Förvaltningsrättens dom ska därför ändras och bolagets ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Charlotte Waas kammarrättsråd ordförande Birgitta Törnered kammarrättsråd Esin Tubluk tf. kammarrättsassessor referent (skiljaktig mening, se nedan) Frida Englund kammarrättsfiskal föredragande Skiljaktig mening Esin Tubluk har skiljaktig mening och anför följande. Det är i målen ostridigt att bolaget inte har lämnat in ett certifikat för dess ledningssystem och att bolaget inte heller har lämnat in bilaga 5 och däri efterfrågad information. Bolaget har dock gjort gällande att de i enlighet med krav 2.2 och 14 kap. 6 § LOU har utnyttjat möjligheten att åberopa annans kapacitet för att uppfylla krav 4.1, och därmed har uppfyllt krav 4.2 genom att ge in den bevisning som efterfrågats för de underleveran­ törer vars kapacitet de har åberopat. De upphandlande myndigheterna gör emellertid gällande att krav 4.2, som avser systematiskt kvalitetsarbete, inte omfattas av leverantörers rätt att åberopa annans kapacitet enligt 14 kap. 6 § LOU. Av förfrågningsunderlaget framgår att krav 4.2 innebär att med där särskilt angivna bevismedel - inlämnande av certifikat alternativt KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 7 Mål nr 573-576-18 bilaga 5 ifylld med efterfrågad information - visa att krav 4.1 uppfylls avseende leverantörens kvalitetsarbete. Det kan här tilläggas att även de upphandlande myndigheterna är av den uppfattningen då dessa har uppgett att krav 4.2 innebär styrkande av att krav 4.1 uppfylls. Det går därför enligt min mening inte att bedöma uppfyllandet av krav 4.2 isolerat på det sätt att kravet endast avser ett bevismedel som anbudsgivaren själv ska uppfylla, oberoende av om anbudsgivaren ska uppfylla krav 4.1 med egen kapacitet. Bestämmelsen i 14 kap. 6 § LOU reglerar leverantörers närmast oinskränkta möjlighet att åberopa andra leverantörers kapacitet för att bevisa att denne uppfyller krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet som ställs på leverantören. Rätten är dock inte absolut och myndigheten kan i vissa fall kräva att leverantören själv har kapaciteten. Det kan exempelvis finnas arbeten som är av sådan beskaffenhet att det krävs viss kapacitet som inte kan uppnås genom att flera underleverantörers lägre kapacitet samlas. Möjligheten att kräva att ett visst krav avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet uppfylls av anbudsgivaren själv utgör dock en undantagssituation (se EU-domstolens domar Holst ltalia, C-176/98, ECLI:EU:C:1999:593 samt Swm Costruzioni 2 SpA och Mannocchi Luigino DI, C-94/12, ECLI:EU:C:2013:646). Med hänsyn ovanstående samt till bolagets invändningar om att det har uppfyllt krav 4.2 genom att lämna in bevisning för underleverantörer vars kapacitet de avser att nyttja för uppfyllande av krav 4.1, blir en avgörande fråga om ett krav som avser kvalitetsarbete omfattas av rätten att åberopa annans kapacitet enligt 14 kap. 6 § LOU. När det gäller kvalificeringskravet teknisk och yrkesmässig kapacitet får den upphandlande myndigheten ställa krav för att se till att leverantören förfogar över nödvändiga resurser och erfarenheter som krävs för att fullgöra kontraktet enligt en lämplig kvalitetsstandard (se 14 kap. 5 § KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 8 Mål nr 573-576-18 LOD respektive artikel 58.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/ED av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG, LOD-direktivet). Som bevismedel för att kvalificeringskravet teknisk och yrkesmässig kapacitet har uppfyllts får den upphandlande myndigheten bl.a. kräva intyg avseende kvalitetssäkringsstandarder i enlighet med 15 kap. 14 § LOD respektive artikel 62 i LOD-direktivet; dvs. sådan certifiering som efterfrågats i nu aktuellt krav 4.2. Den upphandlande myndigheten kan också kräva en beskrivning av de metoder som leverantören använder för att säkra kvaliteten i enlighet med 15 kap. 11 § p. 4 respektive artikel 60.4 och där angiven hänvisning; dvs. bilaga 5 och däri efterfrågad information, vilket utgjort ett andra alternativ för uppfyllande av krav 4.2 (se 15 kap. 6 § LOD respektive artikel 60.1 LOD-direktivet). För att uppfylla krav som avser teknisk och yrkesmässig kapacitet som anges i 14 kap. 5 § LOD respektive artikel 58.4 LOD-direktivet får en leverantör åberopa andra företags kapacitet (se 14 kap. 6 § LOD respektive artikel 63 LOD-direktivet). Med hänsyn till ovanstående redovisning av aktuella bestämmelser i LOD och bakomliggande artiklar i LOD-direktivet står det klart att det med kvalificeringskrav avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet även avses sådana krav på kvalitetsarbete som de upphandlande myndig­ heterna har uppställt i krav 4.1 och 4.2. De upphandlande myndigheterna har inte gjort gällande att de särskilt undantagit rätten att åberopa andra företags kapacitet avseende det aktuella kravet. Det har inte heller i övrigt kommit fram att det skulle röra sig om en sådan undantagssituation att de upphandlande myndigheterna skulle ha skäl att begränsa bolagets rätt i detta avseende. Bolaget har därmed haft rätt att åberopa andra företags kapacitet för uppfyllande av aktuella krav, vilket innebär att de KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL 9 Mål nr 573-576-18 upphandlande myndigheterna inte har haft skäl att förkasta anbudet med hänvisning till att bolaget själv inte uppfyller krav 4.2. Jag anser därför att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud inte ska förkastas på den grunden att bolaget själv inte uppfyllt krav 4.2. Detta innebär även att avbrytandebeslutet avseende position A6 ska upphävas och att upphandlingen även i den delen ska rättas enligt nyss sagda. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2018-02-06 1 SÖKANDE Meddelad i Umeå Mål nr 2228-17, 2282-17, 2284 - 2285-17 Lima Orthopaedics Sweden AB, 556874-9583 Box 180 184 22 Åkersberga Ombud: Advokaterna Fredrik Linder och Erik Sigfridsson Hamilton Advokatbyrå KB Box 715 101 33 Stockholm MOTPARTER 1. Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå 2. Landstinget Västernorrland 871 85 Härnösand 3. Region Norrbotten 971 89 Luleå 4. Region Jämtland Härjedalen 831 27 Östersund Ombud för 2-4: Västerbottens läns landsting Mats Raneblad 901 89 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen, såvitt avser position AS, A7 - A8 och C3 - C4, inte får avslutas innan rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbudet genomförts i de delarna. Förvaltningsrätten upphäver Landstingens beslut att, såvitt avser position A6, avbryta upphandlingen och beslutar att upphandlingen i den delen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom en ny prövning av anbuden. Dok.Id 78914 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se w,vw.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Västerbottens läns landsting genomför tillsammans med Region Jämtland Härjedalen, Landstinget Västernorrland och Region Norrbotten en offentlig upphandling av ortopediska implantat (dnr VLL 1645-2016) till angivna landsting (Landstingen). Vid upphandlingen används öppet förfarande. Landstingen har beslutat att förkasta anbudet från Lima Orthopaedics Sweden AB och angett följande orsak: Ska-krav 4.2, inkommit med ISO 13485 för Link Sweden AB samt för Limacorporate S.p.A. Lima Orthopaedics Sweden AB har ej kunnat inkomma med bevis om att de omfat­ tas av någon av dessa certifieringar. Lima Orthopaedics Sweden AB (Lima) ansöker i förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen, såvitt avser position A5-A8 och C3-C4. Lima yrkar att upphandlingen i de delarna inte får avslutas förrän rättelse gjorts. Vidare yrkar Lima att förvaltningsrätten ska upphäva Landstingens beslut att avbryta upphandlingen avseende position A6. Landstingen motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN Lima anför bl.a. följande. Lima ställer sig frågande till den bedömning Landstingen gjort eftersom bolaget inkommit med ISO-certifieringar för både LINK SWEDEN AB (Link) och Limacorporate S.p.A (moderbolaget), vilka Lima åberopat som underleverantörer genom att fylla i den bilaga som enligt krav 2.2 skulle fyllas i. Efter Landstingens begäran om förtydligande den 5 maj 2017 besvarade Lima begäran och lämnade in efterfrågade handlingar. Bl.a. lämnade Lima in ett intyg från moderbolagets verkställande direktör. I intyget angavs bl.a. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. IUMEÅ att moderbolaget och Lima träffat ett distributionsavtal avseende försäljning. Vidare intygades att Lima träffat två avtal med Link. Det intygades bl.a. att avtalen gav Link agenturen för försäljning, marknadsföring, utbildning, support samt logistik avseende Limas produkter. Landstingen återkom den 11 maj 2017 med ytterligare en begäran om för­ tydligande. Lima besvarade begäran genom att ge in två bilagor. I en av dessa intygade Links verkställande direktör bl.a. följande: "Lima Ortho­ paedics Sweden AB:s verksamhet drivs helt och hållet av LINK SWEDEN AB genom agentavtalet. Därav åberopar vi även de certifikat, antagna pro­ gram och rutiner som LINK SWEDEN AB innehar eftersom det är LINK SWEDEN AB:s resurser, kompetens, rutiner, personal, logistik, nationell support och utbildningsprogram så väl som kvalitetsrutiner, miljöprogram, reklamations- och avvikelsehantering som Lima Orthopaedics Sweden AB hänvisar till i sitt anbud". Eftersom Link och moderbolaget ska utföra hela det uppdrag som upphand­ lingen avser och som omfattas av Limas anbud har Lima angett och åbero­ pat dessa två bolag som underleverantörer. Enligt uppgörelsen med Link ska Link bedriva all verksamhet i Sverige som Lima har. Link kommer att upp­ fylla i princip samtliga avtalsenliga förpliktelser som Lima kommer att ha enligt de ramavtal som upphandlingen avser. Vidare kommer moderbolaget att utföra vissa uppgifter i form av internationell utbildning. Fakturering kommer att ske i Limas namn även om uppgiften de facto utförs av Link. Upplägget har tydligt redovisats i Limas anbud. Link och moderbolaget kommer således att tillsammans utföra allt som omfattas av upphandlingen. Eftersom både Link och moderbolaget omfattas av en sådan ISO-certifiering som avses i krav 4.2 har Lima uppfyllt detta krav. Huruvida Lima omfattas av Links eller moderbolagets ISO-certifiering är helt irrelevant för Landstingen. Link och moderbolaget har åberopats som 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. IUMEÅ underleverantörer för att utföra hela det uppdrag som upphandlas och som omfattas av Limas anbud. Det relevanta för Landstingen är att de bolag, som faktiskt ska utföra det som omfattas av upphandlingen, har den ISO­ certifiering som efterfrågas. Det måste vara ostridigt att Lima åberopat un­ derleverantörer som angetts ska utföra allt som omfattas av upphandlingen samt att dessa två underleverantörer är ISO-certifierade. Om Lima tilldelas kontrakt kommer de avtalsenliga förpliktelserna att utföras av Link och mo­ derbolaget som båda var för sig har efterfrågad ISO-certifiering. Under dessa förutsättningar har Landstingen agerat i strid mot LOU när Li­ mas anbud förkastades. Att Lima har rätt att åberopa Links och moderbola­ gets ISO-certifiering avseende det krav som ställts på leverantörens syste­ matiska kvalitetsarbete följer av EU-domstolens praxis, se bl.a. avgörandet C-94/12, och även av LOU. Av 14 kap. 6 § LOU följer att en leverantör får åberopa andra företags kapa­ citet för att uppfylla krav som avser ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet. Av 14 kap. 5 § LOU följer att ett krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet får innebära att leverantören ska förfoga över nödvändiga personalresurser och tekniska resurser samt ha sådan erfa­ renhet som behövs för att kontraktet ska kunna fullgöras enligt en ända­ målsenlig kvalitetsstandard. Enligt 15 kap. 6 § punkten 2 LOU får den upp­ handlande myndigheten begära att leverantörer ska lämna in utredning som anges i 7 - 15 §§ för att styrka att leverantörerna uppfyller kvalifice­ ringskraven i 14 kap. (alltså bl.a. kravet på teknisk och yrkesmässig kapa­ citet). I 15 kap. 14 LOU stadgas bl.a. att en upphandlande myndighet ska, om den kräver att leverantören visar upp ett intyg om att leverantören följer vissa kvalitetssäkringsstandarder, precisera kravet genom att hänvisa till viss europeisk standard eller likvärdigt intyg. Ett intyg får alltså lämnas in som bevis. Av ovan angivna bestämmelser följer att ett sådant bevis får efterfrå­ gas för kontroll av leverantören, se 15 kap. 6 § LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. IUMEÅ Av LOU följer således att ett krav på att leverantören ska visa att denne om­ fattas av en kvalitetsstandard är ett krav på leverantörens tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Ett sådant krav får uppfyllas genom att underleveran­ törers kapacitet åberopas. Lima har därigenom uppfyllt krav 4.2. Vad Landstingen velat säkerställa med kravet, nämligen att den som utför upp­ draget systematiskt arbetar med kvalitetsarbete, är därmed säkerställt. Kravet i krav 4.2 är således ett krav på anbudsgivamas tekniska och yrkes­ mässiga kapacitet och inte ett "kvalitetskrav" som Landstingen påstår. Detta framgår även tydligt om man läser krav 4.1 där det anges att "Leverantören ska bedriva ett systematiskt kvalitetsarbete inom företaget samt arbeta efter för branschen vedertagna kvalitetssystem och normer". Det är således ett krav på leverantören att ha ett sådant systematiskt kvalitetsarbete. Att en leverantör bedriver ett sådant systematiskt kvalitetsarbete kan i sig resultera i att viss kvalitet uppnås men det innebär inte att det är ett kvalitetskrav. Istället är det ett krav på leverantören att denne har organiserat sin verksam­ het på ett sätt som ska garantera att visst resultat uppnås. Därav kan leveran­ tören även erhålla certifieringar över sitt systematiska kvalitetsarbete (kvali­ tetsledningssystem). Har en leverantör således den tekniska och yrkesmäss­ iga kapaciteten att utforma och tillämpa olika rutiner och arbetsprocesser för sitt arbete kan leverantören erhålla en kvalitetscertifiering. Därmed är ett krav på kvalitetscertifiering/systematiskt kvalitetsarbete ett krav på leveran­ törens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. I upphandlingsdokumenten har inte angetts någon begränsning av en leve­ rantörs rätt att åberopa och förlita sig på underleverantörer. Landstingen har således inte angett att det skulle vara otillåtet att lämna ett anbud enligt vil­ ket anbudsgivaren förlitar sig på underleverantörer för att utföra samtliga avtalsenliga förpliktelser. En sådan begränsning av rätten att anlita underle­ verantörer skulle dessutom stå i strid mot LOU och EU-domstolens praxis (se bl.a. mål C-406/ 14). 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I UMEÅ Det ska klargöras att det inte har funnits något krav i upphandlingen på att leverantörerna vid tidpunkten för ingivande av anbud ska visa att denne för­ fogar över nödvändiga resurser som åberopas hos underleverantörer. Det har endast funnits krav på att leverantörer på begäran ska visa att denne förfogar över nödvändiga resurser genom att uppvisa kopia på samarbetsavtal eller motsvarande med underleverantör, se krav 2.2. Landstingen har inte på nå­ got sätt begärt att Lima ska visa att bolaget förfogar över nödvändiga resur­ ser, utan endast begärt förtydligande om att Lima omfattas av ISO­ certifieringarna. Landstingen har således inte haft rätt att förkasta Limas anbud på grunden att bolaget inte förfogar över nödvändiga resurser. Det är också först i förvaltningsrätten som Landstingen gör gällande att Lima inte inkommit med ett åtagande. Dessutom framgår klart och tydligt av Limas anbud att bolaget förfogar över de nödvändiga resurserna. Lima har i anbudet klart och tydligt beskrivit att det är Link som genom ett agentavtal utför Limas verksamhet i Sverige samt kommer att utföra Limas avtalade förpliktelser om det tilldelas avtal i upp­ handlingen. Vidare har Lima till anbudet bifogat intyg från moderbolaget där det intygas att Lima har erhållit en distributionsrätt av moderbolagets tillverkade produkter (aktuella implantat som Lima offererat i upphandling­ en) samt att Lima och Link träffat agentavtalet enligt vilket Link ska bedriva hela Limas svenska verksamhet. Det ska även anges att LF som underteck­ nat intygandet både är firmatecknare för Lima och för moderbolaget. Limas anbud är även undertecknat och ingivet av GE som är verkställande direktör för Link. Det är således en behörig firmatecknare för Link som beskrivit att Link i egenskap av underleverantör kommer att utföra de avtalsenliga för­ pliktelserna för Limas räkning. Därmed fanns redan i anbudet ett klart åta­ gande för Link. Sammanfattningsvis har Lima åberopat underleverantörer som ska utföra hela uppdraget i upphandlingen och som båda innehar sådan ISO- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.tl IUMEÅ certifiering som efterfrågas i krav 4.2 i skall-kravsbilagan. Limas anbud har således i strid mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen, proport­ ionalitetsprincipen, 4 kap. 1 § LOU och 14 kap. 6 § LOU fått sitt anbud för­ kastat. Avbrytandebeslutet Landstingen har avbrutit upphandlingen avseende position A6 på grund av bristande konkurrens då endast ett anbud motsvarade de ställda kraven i upphandlingen. Om inte Limas anbud förkastas kommer två anbud att ha uppfyllt de ställda kraven. Därmed råder inte bristande konkurrens för den aktuella positionen och Landstingen har då inte haft sakligt godtagbara skäl för avbrytandet. Det kan konstateras att Landstingen valt att anta endast två anbudsgivare för ett antal positioner. Mot denna bakgrund ska avbrytande­ beslutet upphävas. Skada Landstingen har enligt upphandlingsdokumenten avsett att teckna avtal med minst tre leverantörer per position. Av utvärderingsprotokollet följer att Landstingen endast godkänt och antagit två leverantörer för positionerna A5, A7, A8 och C3. Avseende dessa fyra områden skulle Landstingen såle­ des ha antagit Limas anbud om det inte hade förkastats varför Lima lidit eller i vart fall riskerat att lida skada på grund av att anbudet, i strid mot LOU, förkastats. Vad gäller position C4 har Landstingen godkänt och antagit tre leverantörer. Eftersom Landstingen ska anta minst tre leverantörer har Lima, oavsett ut­ fallet i en utvärdering, kunnat antas som leverantör varför Lima i vart fall riskerat att lida skada på grund av att anbudet, i strid mot LOU, förkastats. Vad gäller position A6 skulle Lima vara en av två godkända anbudsgivare om inte Limas anbud i strid mot LOU förkastats och om avbrytandebeslutet 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. IUMEÅ inte fattats. Limas anbud skulle därmed ha antagits på denna position varför Lima lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Landstingen anför bl.a. följande. Lima har inkommit med certifikat för Link Sweden AB och Limacorporate S.p.A. Lima har inte inkommit med bilaga 5 med efterfrågad information. Avtal tecknas mellan Landstingen och antagna leverantörer, inte deras un­ derleverantörer. Det är således de antagna leverantörerna som ansvarar för avtalet och eventuella underleverantörers åtaganden i dess helhet, vilket också framgår av ramavtalsvillkoren i upphandlingsdokumenten. Krav på kvalitetsledningsarbete tar sikte på att säkerställa kvaliteten i avtalsrelation­ en. Av Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 3914-14 framgår att kam­ marrätten bedömer att ett krav på att en leverantör ska ha ett ledningssystem utgör ett kvalitetskrav och inte ett krav på viss kapacitet hos leverantören. Kravet omfattas således inte av rätten att åberopa annans kapacitet. De av Lima åberopade domarna från EU-domstolen berör endast åberopande av annans kapacitet att utföra avtalat uppdrag, inte kvalitetskrav, och är således inte tillämpliga i aktuellt fall. Rätten att åberopa annans kapacitet regleras i 14 kap. 6 § LOU. Regleringen innebär ingen materiell ändring i jämförelse med äldre lagstiftning. Kam­ marrätten i Göteborgs avgörande är således fortfarande relevant. Av 14 kap. 6 § LOU framkommer att en leverantör får åberopa annans ka­ pacitet för att uppfylla krav som avser ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt 1 § 2 och 3. Ett krav enligt 1 § 3 p. får enligt vad som preciseras i 5 § avse att leverantören förfogar över nödvändiga personalresurser och tekniska resurser samt ha sådan erfarenhet som krävs för att kontraktet ska kunna fullgöras enligt en ändamålsenlig kvalitetsstandard. Landstingen har inte ifrågasatt Limas rätt att använda un- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I UMEÅ