KONKURRENSVERKET KLAGANDE ITINERA S.p.A, nr 01668980061 KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 1 (6) Mål nr 1949-16 J�16- JJ-()7 Meddelad i Sundsvall 2016 -12- 0 9 Avd Dnr KSnr Ombud: Advokat Liselott Fröstad och advokat Alicia Ahlberg AG Advokat Box 3124 103 62 Stockholm MOTPARTER 1. Trafikverket 781 89 Borlänge 2. SBT Sverige AB, 559022-5594 Ombud: Advokat Mattias Wittgren och biträdande jurist Johan Wedsberg Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box5421 114 84 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 26 juli 2016 i mål nr 2624-16, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 5 augusti 2016 upphör därmed att gälla. Aktbll Dok.Id 147619 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM YRKANDEN M.M. ITINERA S.p.A (ITINERA) yrkar att kammarrätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en förnyad anbudsutvärdering genomförs, vid vilken anbudet från SBT Sverige AB inte ska utvärderas. Trafik.verket och SBT SverigeAB ( SBT) anser att överklagandet ska avslås. VADPARTER NAANFÖR IKAMMARRÄTTEN ITIN ERA anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Kravet avseende ledningssystem är ett kvalitetskrav, vilket gör att det inte går att åberopa andra företags kapacitet för att uppfylla det. Att moder­ bolaget är certifierat är därmed inte något som kan åberopas av SBT för att uppfylla kravet i upphandlingen. Förvaltningsrätten tycks i sin bedömning ha vägt in Trafikverkets avsikt avseende möjligheten att åberopa annat företags ledningssystem. Upphandlande myndighets avsikt i denna del har inte tillmätts någon betydelse i de båda åberopade kammarrättsavgörandena. Kravet på arbete enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem är inte till för att göra det möjligt för en leverantör att slippa att själv genomgå arbetet med att ta fram ledningssystem som är certifierbara. För att ett ledningssystem faktiskt ska ge ledning krävs att det är utformat med hänsyn till verksamheten. Även om kammarrätten skulle anse att det är möjligt för SBT att åberopa moderbolagets ledningssystem, så har SBT inte åtagit sig att arbeta i enlighet med ledningssystemet. SBT:s anbud uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet i punkt 5 .3 i förfrågningsunderlaget och Trafikv�!kf:t liar agerat i_st_i-i� med transpa�ens- �ch likabehandling�--_ principen genom att utvärdera och anta SBT:s anbud. KAMMARRÄTTEN DOM !SUNDSVALL Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Sammanblandningen mellan kvalitetskrav och kapacitetskrav ter sig besynnerlig, särskilt när det, som i det aktuella fallet, rör sig om standardiserade ledningssystem. Trafikverket har inte begränsat leverantörens rätt att åberopa annat företags kapacitet och det har därför . varit fullt möjligt för SBT att åberopa annans kapacitet för uppfyllande av det aktuella kravet. Ett förkastande på den aktuella grunden skulle snarast. ha varit i strid med gällande regelverk. SBT har vidimerat att bolaget kommer att arbeta i enlighet med ett certifierat eller ett likvärdigt certifierbart ledningssystem och har dessutom tillfredsställande visat att bolaget kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. SBT har därigenom uppfyllt det obligatoriska krav som det är fråga om. Trafikverket har till stöd för sin inställning gett in de certifikat som SBT åberopat avseende moderbolaget Subterra a.s. SBT anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Ett ledningssystem är ett system som beskriver en verksamhets policy och mål samt arbetet med att nå målen. Ett ledningssystem har olika inriktning beroende på vad det syftar till. Av 11 kap. 11 § LOU framgår att teknisk kapacitet får styrkas bl.a. genom uppgifter om kvalitetskontroll och miljöskyddsåtgärder. Detta kan ske genom att ställa krav på ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö. I förarbetena till LOU (prop. 2006/07:128 s.198) klargörs än tydli�are att milj�sky_ddsåtgärde! såsom t.�2(� miljöle�ningsrut�ner kan tjäna som bevis på en leverantörs tekniska kapacitet. Metoder (system) för att säkra kvaliteten och miljöledningsrutiner är en teknisk kapacitet. För sådana tekniska kapaciteter har man uttryckligen enligt 11 kap. 12 § LOU rätt att KAMMARRÄTTEN DOM !SUNDSVALL åberopa andra företags kapacitet, såsom t.ex. ett ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö. Kravbeskrivningen i punkten 5.3 i ansökningsformuläret innehåller två alternativa krav. Antingen ska anbudssökanden själv vara certifierad för den aktuella verksamheten enligt de kravställda standarderna eller så ska denne arbeta enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö. När det gäller bevisning för kravet görs samma uppdelning. Antingen bifogar anbudssökanden certifikat eller så lämnas en redovisning av ett likvärdigt certifierbart ledningssystem som denne avser att använda i entreprenaden. SBT har under punkten 5.3 i anbudsansökan angett att bolaget kommer att använda sitt moderbolags certifierade ledningssystem och aktuella certifikat har också bifogats. Kravet att anbudssökande ska arbeta enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem är därmed uppfyllt. Att det certifierade ledningssystem som moderbolaget har är likvärdigt med att använda ett eget certifierat system följer ju redan av att moderbolagets system är certifierat. SBT har därmed på egen hand uppfyllt kravet och hade inte behövt åberopa moderbolagets kapacitet. SBT använder för närvarande moderbolagets ledningssystem för arbeten som avser en annan del av Förbifart Stockholm. De åberopade avgörandena från Kammarrätten i Göteborg och Kammar­ rätten i Stockholm saknar relevans för den nu aktuella prövningen, då såväl kravet som sådant som vad som förebringats av anbudsgivaren skiljer sig åt. I de åberopade avgörandena redogörs inte för varför ett krav avseende visst ledningssystem ska anses utgöra ett kvalitetskrav. Kvalitetskrav är en term som inte förekommer i samband med kvalificering enligt LOU. Kvalitet kan däremot vara ett kriterium som poängsätts vid utvärdering. Det ska således inte förväxlas med krav som uppställs i kvalificeringsfasen. Det aktuella kvalificeringskravet avseende ledningssystem är alltså inte något annat än krav på teknisk kapacitet. I den aktuella upphandlingen är det tydligt att samtliga krav är kapacitetkrav/kvalificeringskrav och att samtliga kan - --- -- ------ - ---- KAMMARRÄTTEN DOM !SUNDSVALL uppfyllas med annat företags kapacitet. Detta framgår även av ordalydelsen i förfrågan. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE ITINERA har gjort gällande att SBT inte uppfyller ett obligatoriskt krav i den aktuella upphandlingen och att upphandlingen därför ska rättas genom en förnyad anbudsutvärdering varvid anbudet från SBT inte ska utvärderas. ITINERA anser att SBT inte kunnat åberopa annans kapacitet avseende det uppställda kravet på ett ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö. SBT menar att bolaget redan på egen hand uppfyller det obligatoriska kravet i upphandlingen genom att bolaget klargjort att bolaget kommer att arbeta enligt ett certifierbart ledningssystem, vilket också har redovisats. Kammarrätten gör följande bedömning. Av punkten 5.3 i ansökningsformuläret framgår följande krav för vidare kvalificering i den aktuella upphandlingen: "Anbudssökande ska vara certifierad för den aktuella verksamheten enligt SS-EN ISO 9001:2008, SS­ EN ISO 14001:2004 och OHSAS 18001:2007 eller arbeta enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö." Av ansökningsformuläret framgår att som bevis för detta ska anbudssökande bifoga certifikat alternativt redovisning av likvärdigt certifierbart ledningssystem som anbudssökande avser att använda i den aktuella entreprenaden. I SBT:s anbudsansökan anges att SBT Sverige AB kommer att använda Subterra a.s. certifierade ledningssystem. Enligt kammarrättens mening framgår tydligt att det obligatoriska kravet i punkten 5.3 kan uppfyllas på två sätt, antingen genom att anbudssökanden själv är certifierad enligt angivna standarder eller genom att KAMMARRÄTTEN DOM !SUNDSVALL anbudssökanden arbetar enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem. SBT har redovisat att bolaget kommer att arbeta enligt likvärdigt certifierbart ledningssystem och har som bevis för detta redovisat vilket ledningssystem bolaget avser att använda. Något stöd för att uppfatta kravet på så sätt som ITINERA gör gällande finns inte. Således framgår redan av ordalydelsen i den aktuella upphandlingen och de svar SBT angivit att SBT på egen hand uppfyllt kravet på det sätt som Trafikverket formulerat det i den aktuella upphandlingen. Frågan om att åberopa andra företags kapacitet blir därmed inte aktuell och det föreligger inte skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som ITINERA anfört. Överklagandet ska således avslås. lilJR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Carin Sandberg_ tf. kammarrättsassessor · referent Jeanette Sundqvist föredragande jurist --, / ",,;,,/ Petra Ebbing kammarrättsråd '- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm !FALUN 2016-07-26 2624-16 Rb 10 Sida 1 (8) Bila.gaA Ann-Louice Jonsson SÖKANDE Meddelad i Falun ITINERA S.p.A, m 01668980061 Ombud: Advokat Liselott Fröstad ochjur.kand. Alicia Ahlberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ITINERA S.p.A:s ansökan om överprövning. ------�-------- -·--�------ ------ Dok.Id 170905 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 DOM Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2624-16 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN Trafikverket genomför en upphandling av utförandeentreprenad avseende "E4 Förbifart Stockholm, FSE209 Bergtunnlar Skärholmen" (upphandling 124925). Upphandlingen genomförs som ett selektivt förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Tilldelningsbeslut meddela­ des den JO juni 2016 varvid SBT Sverige AB (SBT) tilldelades kontraktet utifrån tilldelningsgrunden lägsta pris. ITINERA S.p.A (Itinera) ansöker om överprövning och yrkar att upphand- - lingen ska rättas på så·sätt_att en·fömyad anbud_sutvärderinggenomförs vid· vilken SBT inte ska utvärderas. Itinera anför som grund för sin ansökan i korthet att Trafikverket har ijgerat i strid med transparens- och likabehand­ lingsprincipen genom att utvärdera och anta SBT:s anbud trots att det inte uppfyller det obligatoriska kravet i 5.3 i förfrågningsunderlaget. Itinera, som har offererat den näst lägsta anbudssumman, har lidit eller riskerat att lida skada på grund av bristerna i upphandlingen. Itinera åberopar Kammarrätten i Göteborgs dom den 29 januari 2015 i mål m 3914-14 och Kammarrätten i Stockholms dom den 4 juli 2016 i mål m 1849-16. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och åberopar Kammarrätten i Gö­ teborgs dom 19 juni 2013 i mål m 1439-13, Kammarrätten i Stockholms dom den 17 oktober 2012 i-mål m 4460-12 samt EU-domstolens dom i mål C-94/12. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndig­ heten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 I FALUN annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En upphandlande myndighet får ställa krav på en lägsta nivå för anbudssö­ kandes och anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga ka­ pacitet.Dessaskaöverensstämmamedbestämmelsernai7-13 §§.Omfatt­ ningenavdeninformationsomavsesi7-13 §§samtdelägstanivåernaför den kapacitet som krävs för ett visst kontrakt ska ha sambaJ?-d med kon­ traktsföremålet och stå i proportion till detta. De krav på kapacitet som ställs upp ska fram.gå av annonsen om upphandling (11 kap. 2 § LOU). En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantö­ ren ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras (11 kap. 12 § LOU). Förfrågningsunderlaget I ansökningsformuläret anges bl.a. följande. Anbudssökande ska ha erfor­ derlig teknisk och yrkesmässig förmåga och kapåcitet för genomförande av den aktuella entreprenaden (punkten 5 "Teknisk och yrkesmässig förmåga och kapacitet"). Anbudssökande ska vara certifierad för den aktuella verk­ samheten enligt SS-EN ISO 9001:2008, SS-EN ISO 14001:2004 och ORSAS 18001:2007 eller arbeta enligt likvärdigt certifierbart ledningssy­ stem för styrning av kvalitet, miljö och arbetsmiljö. Som bevis ska anbuds­ sökande bifoga certifikat alternativt redovisning av likvärdigt certifierbart ledningssystem. som anbudssökande avser att använda i den aktuella entre­ prenaden (krav nr 5.3). Krav på anbudssökandens ekonomiska ställning samt tekniska och yrkesmässiga förmåga och kapacitet får uppfyllas genom Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 I FALUN att anbudssökanden åberopar andra företags kapacitet. Anbudssökanden ska i sådant fall tillhandahålla ett åtagande, som avser den aktuella upphand- · lingen, från företagen i fråga eller på annat sätt visa att anbudssökanden kommer att förfoga över nödvändig kapacitet när kontraktet ska fullgöras (punkten6, "Åberopande av andra företags kapacitet"). I upphandlingsföreskriftema anges bl.a. följande. Beställaren kommer pröva anbudsgivaren genom att kvalificeringskraven som anges i anbudsformulä­ ret ska vara uppfyllda. Anbudsgivaren ska styrka uppfyllandet av dessa krav genom att inkomma med de uppgifter som efterfrågas i anbudsfo1muläret. Kvalificeringskrav får uppfyllas genom att anbudsgivaren åberopar andra företags kapacitet. Anbudsgivaren ska i sådant fall tillhandahålla ett åta­ gande, som avser den aktuella upphandlingen, från företagen i fråga eller p å annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resur­ ser när kontraktet ska fullgöras (AFB. 52). Vadparterna anför Itinera framför bl.a. följande. SBT är ett nystartat bolag som registrerades år 2015. SBT har åberopat och bifogat ett certifikat från sitt tjeckiska moderbo­ lag Subterra A.S (Subterra) för att uppfylla kraven på bl.a. ledningssystem. Efterfrågade ISO-certifieringar innebär att det certifierade företaget når upp till en viss kvalitet respektive har ett kvalificerat miljö- och arbetsmiljöar­ bete. En ISO-certifiering avser endast det certifierade bolaget och innebär att det bolaget löpande arbetar i enlighet med systemet. Syftet med att ställa krav på ISO-certifiering eller liknande är att säkerställa att anbudsgivaren, dvs. företaget som kommer att utföra arbetet, arbetar i enlighet med led­ ningssystemet och vidtar de miljö- eller k valitetsledningsåtgärder som följer av systemen. Subterra är inte anbudsgivare och kommer inte heller att utföra ------ ---- ----- kontralctsarbetet, utan har endast åberopats för sina ekonomiska resurser samt ledningssystem. Åberopandet av Subterras ledningssystem innebär inte att SBT arbetar eller kommer att arbeta efter ledningssystemen. Av praxis Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 ! FALUN framgår att det inte går att åberopa annat företags resurser och kapacitet för att uppfylla ställda krav på miljö- och kvalitetsledningssystem. SBT uppfyll­ ler därför inte kravet 5.3 i för:frågningsunderlaget genom att åberopa Subter­ ras ISO-certifiering. SBT är för egen del varken certifierad eller har redo_vi­ sat hur SBT kommer att använda sig av moderbolagets certifiering. SBT har inte heller utfäst att arbete kommer att ske enligt moderbolagets certifiering. Subterra kan inte heller som tredje part utfästa följsamheten av ett arbetssätt åt anbudssökanden. Det är således inte visat att SBT kommer att arbeta i enlighet med relevant certifiering. Trafikverket gör å sin sida gällande att det varit fullt möjligt för SBT att åberopa annans kapacitet för uppfyllandet av det aktuella kravet och framför bl.a. följande. Det aktuella kravet på kvalitetsledningssystem utgör ett kvali­ ficeringskrav kopplat till leverantörens lämplighet och förmåga att fullgöra kontraktet. Kravet omfattas av 11 kap. 2 § LOD och ska kontrolleras och bedömas enligt 11 och 12 §§. Av 11 kap. 11 § punkten 4 LOU framgår att den upphandlande myndigheten får begära bevisning i form av en beskriv­ ning av de metoder som leverantören använder för att säkra kvaliteten. Att fordra att ett visst krav uppfylls endast av anbudsgivaren själv är en möjlig­ het för den upphandlande myndigheten i en undantagssituation. Det kan däremot inte bli fråga för en domstol att, när myndigheten inte valt att be­ gränsa förμtsättningilllla, göra särski�da lämplighetsö�erväganden över vilka krav som anbudsgivaren ensamt måste klara. S'.BT har ·bifogat relevant certi­ fikat från moderbolaget Subterra samt ett bekräftelsebrev, vari Subterra anger att tillämpbara ledningssystem kommer att finnas tillgängliga för SBT för förverkligandet av projektet. Det har inte framkommit annat än att SBT kommer att arbeta i enlighet med ett certifierat eller likvärdigt certifierbart ledningssystem i den aktuella entreprenaden. SBT får därigenom anses ha visat att det förfogar över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. SBT har därigenom uppfyllt det obligatoriska kravet om kapacitet. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 ! FALUN Förvaltningsrättens bedömning. I ett av de av Itinera åberopade kammarättsavgörandena uttalas att ett krav på att anbudsgivare ska ha kvalitets- och miljöledningssystem utgör ett kva­ litetskrav och inte ett krav på att anbudsgivare ska ha en viss kapacitet för att kunna utföra tjänsten. Kammarrätten har i de båda målen gjort bedom­ ningen att denna typ av ledningssystem utarbetas individuellt för ett enskilt företag och att det är endast detta företag som kan anses vara bundet av de aktuella systemen. Kammarrätterna har i de åberopade rättsfallen funnit att ett bolag inte haft rätt att med stöd av 11 kap. 12 § LOU åberopa ett annat företags miljö- och kvalitetsledningssystem för att uppfylla krav i en upp­ handling Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 3914-14 och Kam­ marrätten i Stockholms dom i målm 1849-16). Trafikverket har i förevarande fall ställt krav på att anbudssökande ska vara certifierad för den aktuella verksamheten enligt vissa standarder eller arbeta enligt ett likvärdigt ledningssystem för styrning av kvalitet, miljö och ar­ betsmiljö. Förvaltningsrätten gör bedömningen att det aktuella kravet 5.3 avseende ledningssystem är ett sådant kvalificeringskrav som omfattas av bestämmelserna i 11 kap. 2 § LOU och som enligt 11 kap. 10 § LOU ska kontrolleras och bedömas. enligt 11 och 12 § § . LOU innehåller ingen bestämmelse som inskränker den rätt som e n leveran­ _ tör har enligt 11 kap. 12 § LOU att vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska enligt denna bestänJillelse visa den upphandlande myndigheten att denne när kontraktet ska fullgöras kommer att förfoga över de resurser som myndigheten angett i förfrågningsunderlaget. Rätten att åberopa andra företags kapacitet är inte absolut eftersom det kan finnas arbeten av sådan beskaffenhet att det krävs en viss kapacitet som inte kan uppnås genom att flera aktörers lägre kapacitet samlas. I en sådan situat- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 I FALUN ion har den upphandlande myndigheten rätt att kräva att en enda ekonomisk aktör uppnår miniminivån för kapacitet eller, i förekommande fall, med ut­ nyttjande av ett begränsat antal ekonomiska aktörer, förutsatt att detta krav har samband med kontraktsföremålet och står i proportion till detta Gfr EU­ domstolens dom den 10 oktober 2 013 i mål C-94/12, Provincia di Fermo). En upphandlande myndighet har således viss möjlighet att begränsa rätten att åberopa andra företags kapacitet, dock måste en sådan begränsning framgå av annonsen, i förfrågningsunderlaget eller i annat underlag som varit tillgängligt för anbudsgivarna före det att anbudstiden löpte ut (se t.ex. Kammarrätten i Stockholms domar den 7 april 2011 i mål nr 5795-10 och den 17 oktober 2012 i mål nr4460-12). Förvaltningsrätten konstaterar att föreskrifterna i det nu aktuella förfråg­ ningsunderlaget rent språkligt korresponderar med bestämmelsen i 11 kap. 12 § LOU. Det har i målet inte framkommit attTrafikverkets avsikt varit att inskränka leverantörers rätt-i detta avseende och någon begränsning av rät­ ten att åberopa andra :företags kapacitet har såvitt framkommit inte gjorts tillgängligt för leverantörerna under anbudstiden. Oaktat att miljö- och kvalitetsledningssystem utarbetas individuellt för ett enskilt företag och att det är endast det certifierade företaget som kan anses vara bundet·av de.aktuella systemen,•är det förvaltningsrättens uppfattning att SBT i förevarande fall haft rätt att med stöd av bestämmelsen i 11 kap. 12 § LOU åberopa Subterras kapacitet för att uppfylla kraven i upphand­ lingen. Frågan blir då om SBT, genom det bekräftelsebrev som getts in med anbu­ det, kan sägas ha visat att det faktiskt förfogar över de resurser hos Sμbterra som är nödvändiga för att fullgöra kontraktet. I bekräftelsebrevet intygas att Subterra kommer att ställa sina tillämpbara ledningssystem till förfogande för SBT för att uppfylla kvalifikationskraven och att tillämpbara ledningssy- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2624-16 I FALUN stem kommer att finnas tillgängliga för SBT också för förverkligandet av projektet. Även om SBT inte självt innehar de aktuella certifieringarna, är det förvaltningsrättens uppfattning att SBT genom bekräftelsebrevet får an­ ses ha visat att det faktiskt förfogar över de resurser hos Subterra som är nödvändiga för att SBT ska kunna arbeta i enlighet med ett certifikat eller ett likvärdigt ceitifierbart ledningssystem i den aktuella entreprenaden. För­ valtningsrätten finner således inte att Trafikverket har förfarit i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU genom att kvalificera och utvärder3: anbudet från SBT. Det saknas .. .·. därme4 skäl för ingripande enligt LOU på·den·av Itinera åberopade grunden, varför ansökan om överprövning ska avslås. rn :B : ;; • ä i l � � V 3 1 0 9 / I C L O � assessor Ul B e r g ] un d 6� Bilaga -L/ "12. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis f'ar, då kammarrätten inte har fattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintefåravslutas,avtalslutasomedelbart.Ide fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. dv 689-LOU Formulär 9 Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.