KONKURRENSVERKET 2016 �17-· 0 1 Avd Dnr KSnr Aktbil KLAGANDE BerendsenTextilServiceAB, 556022-4171 KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida1 (5) Mål nr 971-16 40/6-/0-d/ Meddelad i Sundsvall Ombud: AdvokaternaNicklasHansson ochEmma Broddesson MAQS Advokatbyrå iMalmöKB Box22 6 20122 Malmö MOTPART Piteå kommun 941 85Piteå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten iLuleås dom den18 april2016 i mål nr 571-16, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 145758 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 !SUNDSVALL Målnr971-16 YRKANDEN Berendsen Textil Service AB yrkar i första hand att upphandlingen får avslutasförst efter att rättelsegjorts genom att en ny utvärdering genomförs, i vilken bolagets anbud ska beaktas, och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Piteå kommun anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Bolaget vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten med bl.a. följande tillägg. Det lämnade anbudet uppfyller samtliga krav som ställs i upphandlingen. Grundenför andrahandsyrkandet är att kommunen har brutitmot principen om transparens och förutsebarhet genom att utforma förfrågningsunderlaget på ett otydligt sätt så att det inte framgår för en­ normalt aktsam anbudsgivare att anbud måste lämnas på hela upphandlingen och att färgprov ske ges in i form av tygprover. För det fall att det inte ska uppfattas som attfärgprover kan ges in i pappersform är förfrågningsunderlaget otydligt genom att det inte anges uttryckligen att färgprover ska skickas in i form av tygprover. Kommunen har inte preciserat hur färgproven ska se ut. Ordet färgprov kan inte anses ha den generella definitionen "ett prov på det som ska levereras", vilket normalt sett benämns som "varuprov". Det kan inte heller förutsättas vara en tygbit i fysisk form, eftersom det normalt benämns "tygprov". Mot bakgrund av att anbud ska lämnas in elektroniskt kan det inte, trots att det av frågor och svar framgår en KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 !SUNDSVALL Målm 971-16 postadress, anses vara klart och tydligt attfärgprov ska skickas in ifysisk form. Piteå kommun vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten med bl. a. följande tillägg. Detframgår tydligt avförfrågningsunderlaget attfärgprov ska lämnas in med anbudet. Det är inte jämförbart att lämna ett färgprov på papper och att skicka in ettäktafärgprov iform av en bit textil. Ettfärgprov på tyget till arbetskläderna är ett prov på det som senare ska levereras. Syftet är att se färgen på detaktuella tyget i verkligheten. Utöver att ettfärgprov på papper är påfel underlag, är uppfattningen av en bild helt beroende av kvaliteten och inställningen på mottagarens skrivar e och skärmupplösning. Det har dessutom ställts enfråga i upphandlingen om till vilken adressfärgproverna ska skickas pga. att upphandlingen är elektronisk. Det är tydligt att den anbudsgivar e som ställtfrågan uppfattat kravet som attfysiskafärgprover efterfrågas. Kommunen har genom att ange enfysisk adress som färgproverna ska skickas till bekräftat detta. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av1 kap. 9 § lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidareframgår av16 kap. 6 § LOU att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 !SUNDSVALL Mål nr 971-16 Frågan är om kommunen genom att utesluta bolagets anbud eller genom att förfrågningsunderlaget inte är transparent har brutit mot LOU och om bolaget därigenom har lidit skada. Hela eller delar av upphandlingen Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att innehållet i villkoren i förfrågningsunderlaget är oförenligt och att förfrågnings­ underlaget därmed brister i transparens och förutsebarhet. Färgprov Som förvaltningsrätten konstaterat framgår det inte av förfrågnings­ underlaget eller anbudsspecifikationen i vilken form de efterfrågade färgprovema ska lämnas. Enligt kammarrättens mening är det dock inte självklart att ett krav på färgprov vad gäller arbetskläder måste uppfattas som ett färgprov i form av en bit textil. Det framstår inte som orimligt att anta att ett färgprov i pappersform är tillfyllest. Förfrågningsunderlaget är därigenom otydligt eftersom det inte uttryckligen anges att färgprover ska skickas in i form av tygprover. Det förhållandet att det av frågor och svar framgår att färgprovema ska skickas till en viss angiven leveransadress föranleder inte någon annan bedömning eftersom det inte framgår att det är tygprover som avses. Sammanfattningsvis finner kammarrätten att utformningen av förfrågningsunderlaget är otydlig vad gäller såväl att anbud måste lämnas på hela upphandlingen som att färgprov ska ges in i form av tygprover. Förfrågningsunderlaget står därmed i strid med LOU:s krav på transparens. Bolaget har visat att kommunen har brustit i upphandlings­ förfarandet genom att inte iaktta vad som följer av LOU och bolaget får också anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada. Med beaktande av att bristerna hänför sig till förfrågningsunderlagets utformning och det konkurrensuppsökande skedet finner kammarrätten att upphandlingen ska KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 Mål nr 971-16 göras om. Överklagandet ska därför bifallas i enlighet med bolagets andrahandsyrkande. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). kammarrättsråd kammarrättsråd referent !SUNDSVALL < 'tn'a'J?6(;iVor'YILF'.L{ � Birgi-ftaTömered PefulEbbing . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet 1 DOM 2016-04-18 Meddelad i Luleå Mål nr 571-16 \,Bil.aga A j 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 - Ombud: Advokaterna Emma Broddesson och Nicklas Hansson MAQS Advokatbyrå iMalmö KB B o x 22 6 20122Malmö MOTPART Piteå kommun Svartuddsvägen 1 941 85 Piteå SAKEN Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling, LOU -------� FÖRVALTNINGSRÄTTENS_AVGÖRANDE ______ -�-- Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 74658 Pc;istadress Box849 97126Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920,29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 571-16 2016-04-18 2 ILULEÅ BAKGRUND . Piteå kommun (kommunen) genomförde upphandling av ramavtal för lea­ sing av arbetskläder och sängkläder, dnr. 96/15, genom förenklat förfarande. Två anbud kom in, varav ett från Berendsen Textil Service AB (Berendsen). Kommunen uteslöt Berendsens anbud med motiveringen att det inte uppfyll­ ler två obligatoriska krav då bolaget inte lämnat ett helt anbud, dvs. inte offererat 100 procent av upphandlingens efterfrågade artiklar, samt inte hel- ler lämnat färgprover till arbetskläderna. Kommm1en beslμtade att tilldela en. annan leverantör kontraktet. PARTERNAS INSTÄLLNING __ ""•· Vad Berendsen anför Berendsen ansöker om överprövning och yrkar, i första hand, att upphand­ lingen får avslutas först efter att rättelse gjorts genom att en ny utvärdering g�!!.QIWÖJS i vil]cen