FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-06-22 Meddelad i Malmö Mål nr 4895-16 Sida 1 (10) KONKURRENSVERKEI' Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB, 556223-2172 Box 1129 262 22 Ängelholm Ombud: jur. dr. Catrin Karlsson Amber Advokater Box 363 301 09 Halmstad MOTPART Landskrona stad Stadshuset 261 80 Landskrona Ombud: advokaten Catharina Piper Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 211 38 Malmö SAKEN ')/'.if -06- 2 2 ,,;.v,v 111dDnr l KSnr Överprövning av avtals giltighet enligt Jagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Svensk Sjöentreprenad i Malmö AB:s ansökan. Aktbll _1 Dok.Id 322140 Postadress Box 4522 20320Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fina@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4895-16 I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDE OCH INSTÄLLNING M.M. Svensk Sjöentrepremtd i Malmö AB (Svensk Sjöentrep1·enad) ansöker om överprövning av giltigheten av avtal mellan Landskrona stad (Staden) och Svevia AB angående arbete med spontkassuner i Bäckviken och yrkar att avtalet ska ogiltigförklaras, Som grund hätför anförs i huvudsalc följande. Landskrona stad har genomfföt en upphandling av spontkassuner i Bäck­ viken (Kassunupphandlingen). Efter att Svensk Sjöentreprenad begätt över­ prövning av upphandlingen har Staden valt att avbryta denna. Staden har därefter utan föregående annonsering och i strid med LOU träffat en över­ enskommelse med Svevia AB om att Svevia AB ska utfora det aktuella uppdraget. Överenskommelsen framgår av e-postmeddelande från Staden där det anges att Staden har tillämpat ramavtalet i en annan upphandling, Betongarbeten2015/1598 (Ramavtalsupphandlingen). Detta ramavtal om­ fattar inte det arbete som nu ska utföras enligt överenskommelse med Svevia AB. Rätten ska enligt LOU besluta att ett avtal är ogiltigt om det slutits utan föregående annonsering. Det krävs inte att sökanden har lidit skada, men Svensk Sjöentreprenad har lidit skada. Det ska inte vara möjligt för en upphandlande myndighet att avbryta en upphandling för att istället direktupphandla. Det strider mot de grundläggande principerna i LOU. Di­ rektupphandlingen har i strid med LOU medfört att Svensk Sjöentreprenad inte har kunnat delta i upphandlingen. Det föreligger inga sådana omstän­ digheter som enligt LOU skulle medföra att en direktupphandling utan före­ gående annonsering skulle vara tillåten. Det har inte varit nödvändigt att tilldela kontrakt utan föregående annonsering. Det föreligger inga ofömt­ sedda omständigheter eller något nödläge som förorsakat synnerlig brådska. Situationen är helt föranledd av Stadens bristande tidsplanering. Överenskommelsen mellan Staden och Svevia AB avser de arbeten som upphandlades i Kassunupphandlingen. Den upphandlingen omfattade betyd- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 IMALMÖ Avdelning 1 ligt mer än de betongarbeten som handlats upp i upphandling av ramavtal för betongarbeten. Det lägsta anbudet i Kassunupphandlingen var 1 900 000 kr. Staden var beredd att erlägga 3 615 545 kr till Svevia AB. Anbudspriser i Ramavtalsupphandlingen som nu tillämpats uppgår till 664 480 kr enligt pl'islistan. Skillnaden i pris för samma arbete är således mellan 1 567 760 kr och 3 283 305 kr. I Kassunupphandlingen krävdes tillhandahållande av dy­ kare, vilket inte krävs i Ramavtalsupphandlingen. Skillnaden i de båda upp­ handlingarna illustreras lämpligen även med en jämförelse av mängdför­ teckningar/prislistor i de olika upphandlingarna. De enda arbeten i mängd­ förteckningen för Kassunupphandlingen som omfattas av Ramavtalsupp­ handlingen och prislistan för betongarbeten är L och LCB21. Inget av de arbeten som har kod som bö1jar med B, C och D i mängdförteckningen fö1· Kassunupphandlingen med undantag för DEP finns med i ramavtalet och prislistan för betongarbeten. De arbeten som börjar med kod E i mängdför­ teckning för Kassunupphandlingen avser förvisso betongarbeten, men det kräver dykare på gmnd av undervattensgjutning. Undervattensgjutning krä­ ver särskilda ce1tifikat. I Ramavtalsupphandlingen ingår inga dykare. Svevia AB har inte i Ramavtalsupphandlingen lämnat anbud som innefattar dykare, varför sådan inte finns att tillgå inom ramen för det avtalet. Överenskom­ melsen mellan Staden och Svevia AB angående spontkassuner i Bäckviken omfattas inte av ramavtalet, varför upphandlingen av det arbetet som Svevia AB nu utför utgör en otillåten direktupphandling. Landskrona stad bestrider bifall till ansökan oμh anför bl.a. följande. Staden har inte gjmt en otillåten direktupphandling utan avropat i enlighet med gäl­ lande ramavtal med Svevia AB. De arbeten som utförs vid spontkassunema omfattar vad som framgår av förfrågningsunderlaget i Ramavtalsupphand� !ingen. Staden har därmed inte handlat i strid med LOU. Att ramavtalet in­ nefattar anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattar betongai·­ beten vid Stadens hamnanläggningar framgår av förfrågningsunderlaget till Ramavtalsupphandlingen. Arbetet som utförts och utförs omfattar i huvud- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 I MALMÖ Avdelning 1 sak betongarbeten vid Stadens hamnanläggning i Bäckviken. Svensk Sjöentreprenads ansökan ska med anledning härav avslås. Tilläggas kan att spontkassunerna har försämrats avsevärt och Staden och miljön m.m. skulle lida stor skada om Staden inte skulle kunna avropa tjänsterna i enlighet med Ramavtalsupphandlingen. För det fall att Staden inte hade kunnat avropa i enlighet med Ramavtalet hade Staden kunnat och varit tvungen att genom­ föra en direktupphandling på grund av synnerlig brådska enligt 4 kap. 5 § punkt 3 LOU. Under 2015 beslutade Staden att påbörja tre upphandlingar för att täcka Sta­ dens behov av arbete vid broar, hamnar och kaje1·. Detta skedde genom upp­ handling av ramavtal Betongarbete (Ramavtalsupphandlingen), med klass 1 kompetens för att hantera uppkomna skador och övriga driftsarbeten samt upphandling av statusundersökningar för kajer inklusive dykarkompetens, s.k. fortlöpande tillsyn samt slutligen ett särskilt projekt för spontkassuner i Bäck.viken (Kassunupphandlingen). Vad som efterfrågades i den sistnämnda skulle kunna anskaffas inom ramen för Ramavtalsupphandlingen, men Sta­ den valde att göra en separat upphandling. Denna initierades via en särskild rapport. En separat budget upprättades då eventuella arbeten med kassuner­ na inte var beräknade i det löpande arbetet. Slutligen söktes särskilt tillstånd från Länsstyrelsen. Att det var möjligt att göra en separat upphandling trots Ramavtalsupphandlingen framgick av förfrågningsunderlaget till Ramav­ talsupphandlingen. På grund av att överprövningen av Kassunupphandling­ en drog ut på tiden och arbetena endast fick utföras fram till april 2016 av­ bröt Staden upphandlingen. Med anledning av den uppkomna situationen beslutade Staden att avropa de tjänster som krävdes för att spontkassunema skulle kunna lagas från ramavtalet. I Ramavtalsupphandlingen hade avtal tecknats med Svevia AB den 22 september 2015. Av Ramavtalsupphand­ Iingens förfrågningsunderlag :framgår att upphandlingen avser anläggnings­ arbeten i Staden som huvudsakligen omfattar betongararbeten vid kommu­ nens hamnanläggningar och broar, se AFA.21. Ramavtalsupphandlingens Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 IMALMÖ Avdelning 1 omfattning framgår av förfrågningsunderlaget AFC.1 där det anges att "ent­ reprenaden omfattar alla erforderliga arbeten och leveranser för anläggning­ arnas iordningställande i fullt färdigt skick, om ej annat särskilt föreskrivs i förfrågningsunderlaget. Vid större projekt där Beställaren bedömer att ent­ reprenadsumman kommer att överstiga 500 000 SEK förbehåller sig Bestäl­ laren möjligheten att upphandla dessa separat utanför ramavtalet." Omfatt­ ningen av Kassunupphandlingen framgår av fö1frågningsunderlaget i den upphandlingen, där det anges att "entreprenaden omfattar flyttning av sten­ pir närmast spontkassuner, demontering fendrar, komplettering fyllning i södra kassunen, rengöring av spont, gjutning av ny krönbalk, återställning stenpil' och montering fendrar". Ramavtalsupphandlingen och den tidigare avbrutna Kassunupphandlingen är båda genomförda som utförandeentreprenader där AB 04 är styrande och där beställaren föreskriver vad som ska göras. Båda upphandlingarna är vi­ dare generalentreprenader, dvs. kontrakt tecknas med en generalentreprenör som har ett helhetsansvar för att fullgöra arbetet och där generalentreprenö­ ren tar in de u nderleverantörer som krävs för att fullgöra arbetet. För be­ tongarbeten avseende hamnarbeten behövs dykarkompetens och det innebär att generalentl'eprenören kan ombesörja detta via en undedeverantör. Ram­ avtalsupphandlingen omfattar i övrigt i stort sett vad som framgår av Kassunupphandlingen. Skillnaden är att Kassunupphandlingen är mer detal­ jerad i vissa avseenden. Vilket pris som anbudsgivama har valt att lämna i de olika upphandlingama kan inte tas till intäkt för att Kassunupphandlingen omfattar mer än vad Ramavtalsupphandlingen gör. I prissättningen till Ramavtalsupphandlingen angavs fiktiva mängder och därtill priser. Till grnnd för det pris på arbetet som Svevia AB nu utför är de å-priser och pro­ centsatser av anbudspriser, avseende bl.a. påslag på leverantörens kostnader för underleverantör, som lämnats i Ramavtalsupphandlingen. Prisjämförel­ serna som Svensk Sjöentreprenad anger är direkt felaktiga. Vidare är den jämförelse som Svensk Sjöentreprenad gör mellan mängdförteckningar/ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 Avdelning 1 IMALMÖ prislistor i upphandlingarna inte seriös. En mängdförteckning är av naturliga skäl mycket mer detaljerad än en prislista är. I Kassunupphandlingen är mängdfföteckningen mycket mer detaljerad än vad prislistan i Ramavtals­ upphandlingen är. Detta då Kassunupphandlingen är utformad för ett speci­ fikt projekt medan Ramavtalsupphandlingen är utformad för att omfatta flera olika framtida projekt gällande Stadens behov av betongarbeten vid Stadens hamnanläggningar. Detta innebär naturligtvis att Ramavtalsupp­ handlingens förfrågningsunderlag inte går att definiera i samma detalj som i Kassunupphandlingen. Det huvudsakliga arbetet som nu utförs avseende kassunupphandlingen är betonggjutningsarbeten i enlighet med Ramavtals­ upphandlingen, Svensk Sjöentreprenad genmäler i huvudsak följande. Det föreligger inga förutsättningar för direktupphandling, Upphandlingen har inte varit nödvän­ dig. Lagningen av spontkassunerna är inte så brådskande att normala tids­ frister inte har kurmat hållas. Staden har länge vetat att kassunerna behöver lagas. Staden har i strid med LOU tillämpat ett avtal i en helt annan upp­ handling. Arbetet omfattas inte av ram.avtalet. Detta styrks också av det fak­ tum att Staden måste söka tillstånd från Länsstyrelsen. Även det faktum att det krävdes en speciell budget styrker att kassunupphandlingen är betydligt me1· omfattande och av det skälet inte ingår i Ramavtalsupphandlingen och det löpande arbetet med Stadens hamnar. Det var klart redan vid utform­ ningen av Ramavtalsupphandlingen att Kassunupphandlingen skulle genom­ föras. Staden kunde ha valt att göra en samlad upphandling som inkluderade även Kassunupphandlingen, men valde att inte göra detta. Kassunupphandw tingen omfattar ett omfattande arbete som även kräver dykarbeten av speci­ alutbildade dykare, vilket inte omfattas av det löpande arbetet med hamnar i Ramavtalsupphandlingen. Hänvisningen till Ramavtalsupphandlingen kan inte ses som annat än en efterhandskonstruktion av den otillåtna direktupp­ handlingen. Att projektet med spontkassunerna i huvudsak skulle utgöras av anläggningsarbeten bestående av betong stämmer inte alls, vilket framgår av Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-16 ! MALMÖ Avdelning 1 förfrågningsunderlaget och mängdförteckningen till Kassunupphandlingen samt förfrågningsunderlaget och prislistan till Ramavtalsupphandlingen. Samtliga arbeten i Kassunupphandlingen omfattas inte av Ramavtalsupp­ handlingen. Avbrytandet av Kassunupphandlingen var omotiverat när det nu i efterhand visat sig att Staden kunde få förlängning av tillståndet. Vilka entreprenadsregler som gäller och huruvida det rör sig om generalentrepre­ nader påverkar inte möjligheten att tillämpa avtalet enligt Ramavtalsupp­ hand]ingen. Entreprenadregler kan inte bidra till att utöka vad avtalet hand­ lar om. De anbudsgivare som inte har blivit informerade om att Ramavtals­ upphandlingen ktmde bli mycket mer omfattande och omfatta helt andra arbeten fö1• vilka det krävs specialistkompetens och därmed ytterligare fak­ turering har blivit olika behandlade. Det faktum att man i Ramavtalsupp­ handlingen inte har tillämpat en modell med mängdfö1teckning utan istället en prislista styrker att den upphandlingen inte omfattar arbeten i Kassun­ upphandlingen. En mängdförteckning som är prissatt som i Kassunupphand­ lingen är helt likvärdig med en prislista. Det stämmer inte att mängd:llirteck­ ningen är mer nedbruten. Förvaltningsrätten har genom beslut den 24 maj 2016 avslagit en begäran av Svensk Sjöentreprenad om att avtal mellan Landskrona stad och Svevia AB angående arbete med spontkassuner i Bäck.viken inte ska få fullgöras till dess något annat har bestämts. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 1 6 kap. 13 § första stycket LOU framgår att rätten ska besluta att ett av­ tal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895-1 6 1. utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören Förvaltningsrättens bedömning Svensk Sjöentreprenad gör gäJlande att överenskommelsen mellan Staden och Svevia AB angående spontkassuner i Bäckviken utgör en otillåten di­ rektupphandling och att avtalet där:fcir ska ogiltigförklaras. Staden invänder att någon otillåten direktupphandling inte har gjorts utan att avrop har skett i enlighet med gällande ramavtal med Svevia AB avseende betongarbeten. Svensk Sjöentreprenad hävdar dock att de aktuella arbetena inte omfattas av det av Staden åberopade ramavtalet. Av förfrågningsunderlag i den aktuella ramavtalsupphandlingen Betongar­ beten 2015/1 598 framgår bl.a. av punkten AFA.21. att upphandlingen avser anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattar betongarbeten vid kommunens hamnanläggninga1· och broar. I punktenAFC.1 Omfattning anges vidare bl.a. följande. "Entreprenaden omfattar a11a erforderliga arbe­ ten och leveranser för anläggningarnas iordningställande i fullt färdigt skick, om ej annat särskilt angivits i förfrågningsunderlaget. Vid större projekt där Beställaren bedömer att entreprenadsumman kommer att överstiga 500 000 SEK förbehåller sig Beställaren möjligheten att upphandla dessa separat utanför ram.avtalet." Det aktuella ramavtalet har således ett brett tillämpningsområde så länge det är fråga om anläggningsarbeten i Staden som huvudsakligen omfattar IMALMÖ Avdelning 1 2. har lidit eller kan komma att lida skada. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4895- 1 6 IMALMÖ Avdelning 1 betongarbeten vid kommunens hamnanläggningar och broar. Det har inte framkommit annat än att nu aktuella arbeten med spontkassuner i Bäckviken utgör anläggningsarbeten i en av Stadens hamnar. Enligt Staden omfattar de aktuella arbetena med spontkassunema också huvudsakligen betongarbeten. Någon handling som utvisar omfattningen av överenskommelsen mellan Staden och Svevia AB angående spontkassuner i Bäckviken har inte före­ bringats i målet. Svensk Sjöentreprenad har dock obestritt anfört att de arbe­ ten som Svevia AB utför motsvarar de som ingick i den numera avbrutna Kassunupphandlingen, där entreprenaden angavs omfatta flyttning av sten­ pir nfumast spontkassuner, demontering fendrar, komplettering fyllning i södra kassunen, rengöring av spant, gjutning av ny krönbalk, återställning stenpir och montering fendrar. Svensk Sjöentreprenad har till stöd för att arbetena i Bäckviken inte omfat­ tas av det aktuella ramavtalet åberopat en rad omständigheter som bolaget anser indikerar att ramavtalet inte är tillämpligt. Svensk Sjöentreprenad be­ strider vidare Stadens uppgift att arbetena huvudsakligen avser betongarbe­ ten samt gör gällande att dykare behövs för arbetena och att sådana inte in­ går i Ramavtalsupphandlingen. Förvaltningsrätten kan i detta hänseende inledningsvis konstatera att den omständigheten att Staden urspmngligen valt att göra en separat upphand­ ling avseende spontkassunerna Bäckviken inte innebfu• att ramavtalet avse­ ende betongarbeten inte är tillämpligt. Inte heller innebär det förhållandet att det har krävts en ny budget och tillstånd från Länsstyrelsen för arbetena att ramavtalet i nte kan tillämpas. Vad Svensk Sjöentreprenad anfört avseende jämförelser av anbudspriser och prislista/mängdföiteclming i de olika upp­ handlingarna kan inte heller anses visa att ramavtalet avseende betongarbe­ ten inte omfattar de aktuella arbetena vid spontkassunerna, särskilt med hän­ syn till att Kassunupphandlingen har utformats för ett specifikt pl'Ojekt me- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 10 4895- 1 6 I MALMÖ Avdelning 1 dan Ramavtalsupphandlingen är utformad för att kunna omfatta flera olika framtida projekt inom det aktuella området. Förvaltningsrätten anser inte heller att vad Svensk Sjöentreprenad anfört om att det faktum att man i Ramavtalsupphandlingen inte har tillämpat en modell med mängdförteck­ ning utan istället en prislista visar att Ramavtalsupphandlingen inte omfattar arbeten i Kassunupphandlingen. Svensk Sjöentreprenads påståenden om att arbetena inte huvudsakligen avser betongarbeten samt att dykare inte ingår i Ramavtalsupphandlingen är enligt förvaltningsrätten inte heller tillräckligt för att visa att de aktuella arbetena vid kassunema inte omfattas av ramavta­ let. Svensk Sjöentreprenad har inte heller i övrigt anfört någon omständighet som, med hänsyn till hur tillämpningsområdet för Ramavtalsupphandlingen har utformats, kan anses visa att ramavtalet inte ger utrymme för avrop av de aktuella arbetena. Inte heller vid en sammantagen bedömning av de om­ ständigheter som Svensk Sjöentreprenad åberopat anser förvaltningsrätten att bolaget har förmått visa att de aktuella reparationsarbeten som Svevia AB utför åt Staden inte omfattas av det tillämpade ramavtalet. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av det anförda inte visat att Staden genomfö1t en otillåten direktupphandling avseende arbetena med spontkas­ sunerna i Bäckviken och därmed brutit mot bestämmelserna i LOU. Ansö­ kan om ogiltigförklaring av det angripna avtalet mellan Staden och Svevia AB ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/lB LOU) -p . � Lena Palmer har föredragit målet. \,;s��i!GE§[1!:@:C�Mst9:UAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND -· ... , .�i��- ::::-::: ·:::::::::'.::: Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part rälmas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överldagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vätdag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/be.slut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1 . 2. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ ldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi. transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gåttfråndetatträttenavgjortmåletellerupp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerliga skälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress