FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2019-03-22 Meddelad i Stockholm Mål nr 28509-18 Sida 1 (11) QSG Bevakning AB, 556768-8006 Ombud: Advokat Sylvia Linden och jur.kand. Patrik Määttä Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421 114 84 Stockholm MOTPART Nacka Kommun Ombud: Kommunjuristen Engin Ceylan Nacka kommun 131 81 Nacka SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET 'J- '-"D'"0,... 22 Avd Dnr KSnr I...- Dok.Id 1073851 Postadress 115 76 Stockholm Besöksaclress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: avd3 l .fst@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeclitionsticl måndag-fredag 08:00-16:00 A�tbll FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 28509-18 Nacka kommun (kommunen) genomför en upphandling av parkerings­ övervakning på allmän platsmark, dnr NTN 2018/44. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Avtalet gäller för en inledande period om två år med möjlighet till förlängning. I upphandlingen har två anbud inkommit och efter prövning och utvärdering har kommunen i tilldelningsbeslut den 4 december 2018 meddelat att Nokas Security AB (Nokas) kommer att tilldelas avtal. QSG Bevakning AB (namnändrat från Gothia Trafiken AB den 20 februari 2019, härefter bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att bolagets anbud ska tas upp till utvärdering för det fall tilldelningsbeslutet innebär att bolagets anbud inte har utvärderats. Bolaget yrkar vidare att rättelse ska ske genom att kommunen vid en ny utvärdering inte ska beakta anbudet från Nokas. Bolaget har anfört bl.a. följande. Kommunen har utvärderat och beslutat att anta en anbudsgivare vars anbud inte uppfyller de uppställda obligatoriska kraven för kvalificering vad gäller kravet på driftledare, gruppledare och referenser. Anbud som inte uppfyller samtliga ställda krav i en upphandling får inte antas. Den upphandlande myndigheten får inte heller efterge eller bo11se från de obligatoriska krav och kvalifice­ ringskrav som uppställts. Kommunen har genom att anta Nokas anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen och därmed även 4 kap. 1 § LOU. Bolaget har därmed fråntagits möjligheten att rätteligen utses till leverantör i upphandlingen och har därigenom lidit eller kan komma att lida skada på det sätt som anges i LOU. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 I STOCKHOLM Kommunen yrkar att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga krav och upphandlingen är genomförd i enlighet med upphandlingslagstiftningen. Bolaget har därmed inte lidit skada eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen 14 kap. l § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. I 20 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlade myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur upphand­ lingsdokumentet i en upphandling ska utformas och vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för de grundläggande principerna för offentliga upphandlingar. Detta grundar sig på att det är den upphand­ lande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som är föremål för upphandlingen. Detta innebär också att det är den upphandlande myndigheten som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställts i upphandlingsdokumentet (jfr Kammarrätten i Stockholms dom den 5 september 2012, mål nr 2304-12). Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 Förvaltningsrättens bedömning Utvärderingen av bolagets anbud Bolaget har yrkat att upphandlingen ska avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att bolagets anbud ska tas upp till utvärdering, för det fall tilldelningsbeslutet innebär att anbudet inte har utvärderats. Kommunen har uppgett att texten i tilldelningsbeslutet inte innebär att bolagets anbud har diskvalificerats. Bolagets anbud har efter genomförd utvärdering och avdrag för mervärden inte längre haft det lägsta priset varför Nokas tilldelats kon­ traktet. Förvaltningsrätten konstaterar att det nu får anses ostridigt mellan parterna att bolagets anbud har upptagits till utvärdering. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att det inte framkommit skäl för ingripande mot upphandlingen i denna del. Vad bolaget anfört om att tilldelningsbeslutet brister i transparens utgör inte skäl för en annan bedömning. Driftledare I avsnitt 4.3 i upphandlingsdokumentet under rubriken "Arbetsledning" anges bl.a. att ett obligatoriskt krav är att en namngiven driftledare finns tillgänglig för både kommunen och parkeringsvakterna under vardagar. Det framgår även att driftledaren är den som är ansvarig för driften av uppdraget och att denne ska ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag och vara utbildad enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter RPSF S 2002: 1 FAP759- l om kommunala parkeringsvakter. Det framgår vidare att dokumenterad arbets­ ledarutbildning eller motsvarande är ett krav för tjänsten och att andra ut­ bildningar som kan vara relevanta för uppdraget är meriterande. Ett CV för driftledaren ska även bifogas anbudet för att säkerställa efterfrågad kompe­ tens. Bolaget har anfö1t bl.a. följande. Nokas offererade driftledare (JW) upp­ fyller inte kravet på erfarenhet och rutin från liknande uppdrag. Av JW:s I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 ev framgår att JW tidigare arbetat som parkeringsvakt, teamledare och personalplanerare. JW:s angivna arbete som teamledare och personal­ planerare motsvarar inte de arbetsuppgifter och det ansvar som ingår i rollen som driftledare. JW har inte förrän den 1 juni 2018 erhållit en sådan ställ­ ning som kan anses motsvara en tjänst som driftledare. I begreppen rutin och erfarenhet ligger enligt sedvanligt språkbruk att det är fråga om kun­ skapersomharförvärvatsövertid. JWuppfyllerdärmedintekravetpå rutin eller erfarenhet från liknande uppdrag. Vidare framgår inte av Nokas bifogade ev att JW har genomgått någon arbetsledarutbildning som är dokumenterad. Kommunen anser att JW upp­ fyller kravet genom angiven ledarskapsutbilclning. Det saknas dock helt uppgifter om bl.a. utbildningens innehåll och det finns därför inga möjlig­ heter att säkerställa efterfrågad kompetens hos JW. En ledarskapsutbildning kan vara något helt annat än en arbetsledarutbildning. Kommunen har gjort en godtycklig bedömning som saknar stöd i upphandlingsclokumentet. Att JW genomgått andra utbildningar saknar helt betydelse för prövningen av om kravet på arbetsledarutbildning är uppfyllt. Kommunen har anfört bl.a. föijancle. Av Nokas bifogade ev avseende elen offererade driftledaren framgår att JW har erfarenhet från uppdrag avseende parkeringsövervakning p å allmän platsmark sedan å r 2009. J W har även verkat i arbetsledande ställning som teamledare (2014-2016) och då varit operativt ansvarig för en parkeringsentreprenacl omfattande 80 personer. JW har därefter arbetat i olika arbetsledande positioner med kundkontakter, personal och planering och är i dagsläget operativt ansvarig för att planera, leda och fördela parkeringsövervakningen i en större parkeringsentreprenad. Han är även kontaktperson gentemot kund. Han tillhör sedan elen 1 juni 2018 ledningsgruppen inom Nokas affärsområcle parkering. Enligt kommunens bedömning utgör JW:s erfarenheter tillsammans tillräcklig erfarenhet, rutin och kompetens för uppdraget. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 6 28509-18 Av JW:s ev framgår vidare att denne har genomgått en ledarskaps­ utbildning, vilket kommunen anser är en "motsvarande" utbildning. JW har även genomgått bl.a. utbildningar i offentligrättslig parkeringsövervakning. Det är den kravställande myndigheten som bäst vet hur ställda krav ska uppfyllas. Kommunen har inte haft möjlighet att kräva ytterligare underlag med hänsyn till att Nokas i och med accepterandet av kravet i allmänhet och inlämnandet av det efterfrågade underlaget uppfyllt det obligatoriska kravet såsom det är formulerat. Förvaltningsrätten gör föijande bedömning. Av upphandlingsdokumentet framgår att kravet i punkt 4.3 gällande driftledare är ett obligatoriskt krav. Driftledaren ska bl.a. ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag och ett ev för driftledaren ska bifogas anbudet för att säkerställa efterfrågad kom­ petens. Förvaltningsrätten anser att det av upphandlingsdokumentet inte går att utläsa att det finns något krav på att driftledaren ska ha haft en anställ­ ning som driftledare eller att erfarenheten från liknande uppdrag ska ha haft en viss omfattning i tid för att kravet ska vara uppfyllt. Det som framgår är endast att driftledaren ska "ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag". Av Nokas inlämnade ev avseende JW framgår bl.a. att JW arbetat med parkeringsövervakning sedan år 2009. Han har därefter haft anställning som teamledare och personalplanerare och sedan år 2018 som arbetsledare, där han haft det yttersta ansvaret för Nokas uppdrag gällande parkeringsöver­ rnkning åt Stockholm stads område sydöst. Det är i målet ostridigt att JW haft ställning som driftledare i vart fall sedan den l juni 2018. Förvaltnings­ rätten anser att elen av Nokas offererade driftledaren mot bakgrund av hur kravet formulerats i upphandlingen, i vart fall genom sin erfarenhet som driftledare sedan I juni 2018, uppfyller kravet på erfarenhet och rutin från liknande uppdrag. Av upphandlingsclokumentet framgår vidare att ett krav för tjänsten är att driftledaren ska ha dokumenterad arbetsledarutbildning eller motsvarande. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 Av JW:s ev framgår att JW gått en ledarskapsutbildning. Förvaltnings­ rätten konstaterar att det av kravets formulering inte framgår att de utbild­ ningar som anges ska innefatta någon beskrivning av t.ex. innehållet. Det som framgår är endast att driftledarens ev ska säkerställa efterfrågad kompetens. Kommunen har bedömt att JW:s ledarskapsutbildning motsvarar en arbetsledarutbildning. Förvaltningsrätten anser inte att det mot bakgrund av vad bolaget anfört i denna del finns skäl att ifrågasätta kommunens be­ dömning. Förvaltningsrätten gör därför bedömningen att den ledarskapsut­ bildning som angetts i JW:s ev får anses uppfylla kravet på "motsvarande" utbildning. Det föreligger därmed enligt förvaltningsrättens mening inte skäl för ingripande mot upphandlingen med hänsyn till vad bolaget anfört av­ seende den av Nokas offererade driftledaren. Gruppledare I avsnitt 4.3 i upphandlingsdokumentet under rubriken "Arbetsledning" anges bl.a. att anbudsgivaren dagtid ska bemanna en av tjänsterna med en uniformerad gruppledare i yttre tjänst som kan prioritera, leda och fördela arbetsuppgifterna. Gruppledaren ska ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag och vara utbildad enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter RPSFS 2002:1 FAP759-l om kommunala parkeringsvakter. Gruppledaren ska också ha utbildning i lag och förordning om flyttning av fordon i vissa fall enligt Sveparks utbildningsplan eller motsvarande. Andra utbildningar som kan vara relevanta för uppdraget är också meriterande. Ett ev för grupp­ ledaren ska bifogas anbudet för att säkerställa efterfrågad kompetens. Bolaget har anfö1t bl.a. följande. Nokas offererade gruppledare (EN) uppfyller inte kravet på erfarenhet och rutin från liknande uppdrag. Av Nokas ingivna ev avseende EN framgår att han sedan år 2016 arbetat som parkeringsvakt i olika roller. Det framgår även att han arbetat för Nokas på uppdrag av kommunen avseende parkeringsövervakning av kvartersmark vilket enligt kommunens yttrande inte är att anse som ett liknande uppdrag. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 8 28509-18 Först i november 2018 har EN fått anställning som gruppledare i ett av Nokas uppdrag. Det framgår dock inte när i november anställningen på­ börjades. Den nu aktuella upphandlingen annonserades innan EN erhöll tjänsten som gruppledare. Ett krav på rutin och erfarenhet kan inte tolkas på det sättet att en leverantör kan kringgå ställda krav genom att kort tid innan anbudsinlämning ge en person som saknar efterfrågad rutin och erfarenhet en ny tjänst. Exakt hur länge en person bör ha arbetat för att anses ha erhållit "rutin och erfarenhet" är visserligen svårt att fastställa. I avsaknad av en definition av erfarenhet och rutin i upphandlingsdokumentet måste be­ greppen erfarenhet och rutin tolkas utifrån gängse språkbruk. En tid om drygt två veckor kan dock inte anses vara tillräcklig. Kommunen har anfört bl.a. följande. Av elen av Nokas offererade grupp­ ledarens CV framgår att EN har erfarenhet från uppdrag avseende par­ keringsövervakning på allmän platsmark sedan år 2016. EN har vidare arbetat i flera kommuner med olika förutsättningar och har därigenom förvärvat värdefull erfarenhet och kompetens och har sedan den 1 november 2018 en tjänst som gruppledare. Det ska fö1tyclligas att det i upphandlings­ dokumentet inte finns något specifikt krav på att gruppledaren faktiskt ska ha varit anställd som gruppledare eller i annan arbetsledande funktion, även om det många gånger kan antas att personer i arbetsledande ställning har tidigare erfarenhet av roller i arbetsledande ställning, på olika nivåer. Det har inte heller angetts någon tidsgräns för hur länge gruppledaren ska ha innehaft en sådan tjänst eller att denne ska ha arbetat på allmän platsmark och i någon arbetsledande ställning samtidigt. EN har vidare genomgått en gruppledarutbilclning och utbildning för flytt av fordon. Dessa erfarenheter utgör tillsammans tillräcklig erfarenhet, rutin och kompetens för uppdraget. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av upphancllingsclokumentet framgår att kravet i punkt 4.3 gällande gruppledare är ett obligatoriskt krav. Gruppledaren ska bl.a. ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag och ett Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 ev för gruppledaren ska bifogas anbudet för att säkerställa efterfrågad kompetens. Förvaltningsrätten konstaterar att kravet i denna del är utformat på samma sätt som kravet för driftledare. Av Nokas inlämnade ev avseende EN framgår bl.a. att EN arbetat med parkeringsövervakning sedan år 2016. Han har sedan november 2018 arbetat som gruppledare vid Nokas där han har varit operativt ansvarig. Bolaget har angett att en tid om drygt två veckor inte kan vara tillräckligt för att anses "ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag". Då det av upphandlingsdokumentet inte framgår att den offerera­ de gruppledaren ska ha arbetat en specifik tid för att anses ha uppfyllt kravet på erfarenhet och rutin anser förvaltningsrätten att det inte är visat att den offererade gruppledaren inte kan anses ha erfarenhet och rutin från liknande uppdrag. Det föreligger därmed enligt förvaltningsrättens mening inte skäl för ingripande mot upphandlingen med hänsyn till vad bolaget anfört i fråga om den av Nokas offererade gruppledaren. Referensuppdrag I avsnitt 6.3 i upphandlingsdokumentet under rubriken "Referenser" anges bl.a. att anbudsgivare ska ha erfarenhet av liknande uppdrag som till sitt innehåll motsvarar denna upphandling. Anbudsgivaren ska påvisa detta genom att till anbudet bifoga två likartade referensuppdrag. För att referensuppdragen ska godkännas ska bl.a. följande krav vara uppfyllda. Alla referensuppdrag ska omfatta parkeringsövervakning på allmän platsmark, uppdragen ska ha slutförts under den senaste femårsperioden eller vara pågående, uppdragen ska ha pågått i minst två år och om anbudsgivaren har tillhandahållit likartade tjänster åt kommunen ska kommunen anges som minst en referens. Bolaget har anfö1i bl.a. följande. De av Nokas angivna referensuppdragen avser parkeringsövervakning för Stockholms stad och Järfälla kommun. Kommunen har dock ett pågående avtal om parkeringsövervakning med Nokas som rör parkeringsövervakning på tomtmark. Avtalet gäller sedan I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 28509-18 den l november 2015 och har hittills förlängts två gånger varför uppdraget var pågående per sista anbudsdag i upphandlingen. Uppdraget har även pågått under de tre senaste åren. Av punkt 5 i upphandlingsdokumentet framgår att kommunen kan komma att besluta att skylta och övervaka kvartersmark under avtalsperioden. Upphandlingen omfattar således en option avseende parkeringsövervakning på kvatiersmark, vilken således in­ går i det upphandlade objektet. Eventuella referensuppdrag för parkerings­ övervakning av kvartersmark utgör således ett likartat uppdrag varför så­ dana referenser skulle ha redovisats av Nokas. Någon ytterligare parkerings­ övervakning än på allmän platsmark respektive kvartersmark finns inte. Om endast parkeringsövervakning på allmän platsmark skulle omfattas av lik­ artade uppdrag såsom kommunen gör gällande är det inte ett likartat upp­ drag utan ett motsvarande uppdrag. Nokas har inte redovisat pågående uppdrag med kommunen trots att uttryckligt påbud om detta anges i upp­ handlingen. Detta medför att Nokas inte uppfyllt korrekt bevisning avseende referensuppdragen och inte kan godkännas enligt vad som anges i avsnitt 6.3 i upphandlingsdokumentet. Kommunen har anfört bl.a. följande. Av punkt 6.3 framgår att alla referensuppdrag ska omfatta parkeringsövervakning på allmän platsmark. Att det i upphandlingsdokumentet finns en option om parkerings­ övervakning på kvartersmark kan inte anses medföra att ändamålet och syftet med upphandlingen samt de krav som ska säkerställas genom referensuppdragen förskjuts på så sätt att helt andra ändamål och syften skulle kunna komma att gälla. Kravet motiveras av de särpräglade regler som gäller för övervakning av allmän platsmark i förhållande till övervakning av kvatiersmark. Nokas har utfö1i uppdrag avseende parkeringsövervakning på tomtmark (kvartersmark enligt plan- och bygglagen) åt kommunen. Nokas utförda uppdrag åt kommunen kan därför inte ses som ett likartat uppdrag varför Nokas gjo1i rätt i att inte ange kommunen som referens. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 11 28509-18 Förvaltningsrätten gör föijande bedömning. Av upphandlingsdokumentet framgår att syftet med upphandlingen är att lösa behovet av parkerings­ övervakning på allmän platsmark inom kommunen. Av punkt 6.3 i upp­ handlingsdokumentet framgår att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av lik­ nande uppdrag, dvs. uppdrag som till sitt innehåll motsvarar denna upp­ handling. Det framgår vidare att referensuppdragen, för att de ska god­ kännas, bl.a. ska omfatta parkeringsövervakning på allmän platsmark. Det är mellan parterna ostridigt att Nokas uppdrag för kommunen avser par­ keringsövervakning av kvartersmark. Förvaltningsrätten anser därmed att Nokas inte haft anledning att ange kommunen som referens. Den om­ ständigheten att kommunen kan komma att besluta att skylta och övervaka kvartersmark under avtalsperioden saknar betydelse. Skäl för ingripande mot upphandlingen med hänsyn till vad bolaget har anfört i denna del finns således inte. Sammanfattning Sammanfattningsvis gör förvaltningsrätten bedömningen att det inte med hänsyn till vad bolaget har anfört framkommit skäl för ingripande mot upphandlingen. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR- 05). Johan Lundmark Chefsrådman Föredragande juristen Narin Demirel har föredragit målet. I" Bilaga ·1 i!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att Överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklara varför ni tvcker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen elen 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på \V\Vw.domstol.se. o :·ö,I:::�:;,:� :::;��::g upph,�dling, 20 bp. • lag (2016: 1 146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap. I · • lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. • lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. �------------- -------------- t ,. Sida 2 av 2 www.domstol.se