12,SEP,2014 16:19 Forvaltningsratten i GBG NR. 9274 S. 2/16 • � FÖ)!VALTNINGSRÅTTEN IGOTEBORG Avdelning 3 Enhet 32 DOM Mål nr 4851-14 4855-14 4858�14 Sida 1 (14) SÖKANDE 1. ApoEx AB, 556633-4149 Box 6079 102 32 Stockholm Ombud för 1: Advokat Kristian Pedersen Jur. kand. Sara-Li Olovsson Advokatfinnan Delphi Box 1432 111 84 Stockholm 2. DAB Dental AB, 556005-0048 Box423 194 04 Upplands Väsby Ombud för 2: Advokat Jerker Alm Advokatfinnan Vinge KB Bo� 1064 251 10 Helsingborg 3. Aktiebolaget Nordenta 745 85 Enköping Ombud för 3: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg 1. Dentalringen AB, 556278-8165 Box 9144 400 93 Göteborg 20!4 -09- 1 2 Avd Dnr Aktbil PARTER Dok.Id 287864 Box S:3197 Sten Sturegatan 14 400 1S Göteborg Postadress 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@(l.om.se 2014-09-12 Meddelad i Göteborg 031 - 711 78. 59 rnändag-fredt1g 08:00-16:00 • KSnr KONKURRENSVERKET Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid 12. SEP. 2014 16:20 Forvallningsratten i GBG NR. 9274 S. 3/16 Sida2 4851-14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 2. GAMA Dental Aktiebolag, 556039-5161 Box 42031 126 12 Stockholm 3. Plandent Forssbergs Dental AB, 556347M 1076 Box 90193 Ombud för 3:I>.u Ael-w>lmt J01� CERTA Advokatbyrå KB Grev Tutegatan 13 B 114 46 Stockholm 120 22 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Västra Götalandsregionens upphandling av Dental :förbrukning, dnr SN-283-2013, ska göras om, 12. SEP. 2014 16:20 Forva1tningsratten i GBG NR. 9274 S, 4/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Sida3 4851-14 Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfört en upphandling av Dental förbrukningt dnr SN283-2013. Genom tilldelningsbeslut den 24 april 2014 fördelades upphandlingen enligt följande: Plandent Forssbergs Dental AB (Plandent) tilldelas 65 positioner samt bi­ laga 9 AB Nordenta (Nordenta) tilldelas 34 positioner DAB Dental AB (DAB) tilldelas 22 positioner ApoEx AB (ApoEx) tilldelas 22 positioner Dentalringen AB (Dentalringen) tilldelas 2 positioner Gama Dental AB (Gama) tilldelas 1 position Exactodent Sweden AB tilldelas O positioner Unident AB tilldelas O positioner YRKANDEN M.M. ApoEx ApoEx yrkar att upphandlingen får avslutas först efter att rättelse gjorts och anför i huvudsak följande. Valuta Det har varit möjligt att offerera sina produkt.er i en annan valuta än svenska kronor (SEK), under förutsättning att valutan i fråga är angiven i den produktlista som lämnas m i upphandlingen. Det framgät att ett antal leverantörer offererat priser i andra valutor än SEK, vilket är helt i enlighet med förftågnfo.gsunderlaget. VGR har sedan felaktigt utvärderat priser som offererats i andra valutor än SEK som priser i SEK. utan valut.akonverte­ ring. Av avtalet, punkt 6t framgår att valutakursförändrlng enbart kan ske avseende de produkter som offererats i annan valuta än SBK, Det framgår 12. SEP, 2014 16:20 Forvaltningsratten i GBG NR. 9274 S, 5/16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida 4 4851-14 I GÖTEBORG ingenstans i förfrågningsunderlaget att angiven valuta syftar till anbuds.gi­ varens inköpsvaluta. Regionen har felaktigt tolkat att samtliga produkter offererats i SEK. Den stora spridningen i priser mellan olika anbudsgivare ger inte stöd för VGR;s uppfattning utan visar snarare på en strategisk pris­ sättning snarare än en prissättning i relation till enskilda produkters mark­ nadsvä:rde, Att anbudsgivama skulle offerera priser på ett annat sätt än VGR räknat med innebär inte att förfrågningsunderlaget objektivt sett ät otydligt. Alla ritnligt upplysta och normalt aktsamma anbudsgivare måste ha förstått hur priser skulle anges och offereras. Det finns inget utrymme för upphandlande myndighet att göra om Upphandlingen enbart for att an� buden inte utformats som myndigheten foiväntat sig eller hoppats på. Ef� texsom VGR har avvikit från förfrågningsunderlaget har de brutit mot transparensprinoipen. Dessutom strider VGR:s tolkning av förfrågningsun­ derlaget mot likabehandlingsprinnipM eftersom anbuden inte. blirjämför­ bara i olika valutor. Det år VGR:s tillämpning av utvärderingsmodellen som varit bristfällig och inte har tagit hänsyn till vilken valuta anbudsgiM varna offererat sina priser i. Det rör sig därför inte om en otydlighet i för­ frågningsunderlaget, utan en fråga om en felaktighet i utvärderingsfasen vilket medför att det räcker med rättelse av utvärderingsfasen. Skada ApoEx har genom ovanstående brott mot de upphandlingsrä:ttsliga princi­ perna i LOU lidit eller i varje fäll riskerat lida skada genom att ha gått miste om möjligheten att tilldelas avtal ftlr fler positioner än som annars varit fallet. Det gäller för flertalet positioner där ApoEx pris i SEK utvär� derats mot priser angivna i annan valuta utan att föregående konvertering skett, exempelvis position 22, 53 och 93. Det finns därlc5r skäl för förvalt­ ningsditten att besluta om rättelse för samtliga positioner där annan valuta än SEK. utvärderats som SEK. 12, SEP, 2014 16:21 I GÖTEBOR.G S. 6/16 NR, 9274 DAB DAB yrkar att upphandlingen ska göi:as om och anför i huvudsak följande. övrigt sortiment Det är i strid med de grundläggande principerna 'för offentlig upphandling att övrlgt sortiment, vilket är den helt övervägande delen av volymen, inte utvärderas i upphandlingen. Om en upphandlande myndighet väljer att använda utvärderingskriteriet lägst pris innebär det att kriteriet i verklig mening ska bidra till att utvärdera och i realiteten erhålla lägst prls for den totala mängd produkter som köps. Vid utvärdering av en mycket stor mängd produkter är det tillåtet att sätta samman någon form av mekanism för uwärderingen, utan att varje enskild produkt behöver utvärderas var för sig. Det :tät dock inte innebära att en stor del av det som ska upphandlas över huvud taget inte blir föremål föt utvärdering. Övrigt sortiment består av ca 4 000 artiklar och av det förväntade årliga inköpsvärdet om 35 miljo­ n.ex kronor utgör övrigt sortiment ca 75-80 procent Även om det skulle förhålla sig så att övrigt sortiment utgör en mindre andel, så är det under alla förhållanden en så stor andel av värdet att utvärderingsmodellen inte är ägnad att välja ut det bästa anbudet. Det är den helt och hållet dominerande delen av det som VGR köper, utan att denna andel blir föremål för utväi:de� ring. Det rör sig i varje fall inte om något ringa värde på produkterna i ov� rigt sortiment. Utvärderingsmetodik likt den som VGR använde;,: har I<.ammw:rätten i Göteborg (den 8juli 2013 i mål nr 1336-13) ansettvarai strid med LOU. Att inte utvärdera denna andel, som måste antas ha ett värde på minst sju miljoner kronor (20 procent av 35 miljoner), innebär att VGR varje år kommer att göxa en direktupphandling på samma belopp. Det finns inget stöd i LOU för att VOR ska kuwla göra sådana direktupphand� lingar. Ett direkt bevis för att den metod som VGR använde:r för utvärde­ ring inte är i linje med LOU är att det förekommer en stor andel nollpris­ sättning i anbuden. Den vinnande anbudsgivaren, Plandent, har för ett stort antal positioner offererat ett pris om noll kronor. Det är inte rimligt au tro Forvaltn ingsratten i GBG FÖRVALTNl'N'GSRÄTTEN D OM Sida 5 4 8 5 1 - 1 4 12.SEP.2014 16:21 Forva1tningsratten i GBG NR. 9274 S. 7/16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG att en leverantör kan göta en hållbar affär med 1iad som i realiteten blir en stor mangd gåvor till den upphandlande myndigheten. Istället blir nollpris­ sättning ett sätt att få del av den del i affären som ger mest inkomster, näm­ ligen övrigt sortiment. VGR har inte ifrågasatt några av de fall där nollpriR ser offeterats. Då det föreligger brister i den metodiska uppbyggnaden av upphandlingen så är rättelse inte en tillräcklig åtgärd, utan det kan endast åtgärdas genom att Upphandlingen görs om. Valuta Upphandlingen brister i transparens och därmed i likabehandling då för� frågningsunderlaget ät oklart med avseende pa vilken valuta utvärdering kommer att ske i. Till ftHjd av ApoEx ansökan om överprövning har VGR ställt frågo,: till anbudsgivar,na om vilken valuta de offererat produkter och hur valutajusteringen ska ske. Denna hantering utgör ett brott mot likabe� handlings- och transparensprincipema. De ställda frågorna innebär att an­ budsgivare kan svara på ett sätt som påverkar den gjorda utvärderingen och kan då ändra det givna anbudet. Situationen kan inte jämföras med möjlig­ hetenattkompletteraefteravgivetanbud�eftersomdetiförevarandefall hat hänt efter att utvärderingen genomförts. Det är inte heller en fråga om precisering av tidigare avgivna uppgifter, utan en möjlighet att ändra anbu­ det. Det finns inte heller någon möjlighet att kontrollera bolagens påståen­ den. Utvärderingen hat därmed skett utifrån en Wrutsättning som inte har u1.1l'yckts i förfrågningsunderlaget. Det fbreligger en skyldighet för upp­ handlande :myndigheter att utforma villkoren i en upphandling på ett sätt sommöjliggörverkligkontrollavattdesvarsomläntnasverkligenärkor­ rekta (se EU-domstolens dom i mål C-448/01 Wiensttom punkterna S1- 52). Den uppkomna situationen hade kunnat undvikas om det framgått av fl5rfrågn.ingsundetlaget vilken valuta som anbuden skulle avges i. Orostän" dighetema angående valutafrågoxna gör att det finns skäl att ffirordna att upphandlingen ska göras om. En ny utvärdering är inte möjlig eftersom den skulle strida mot transparensprincip en och därmed likab ehandlings- Sida 6 485 l-14 12. SEP, 2014 16 : 21 Forvaltningsratten i GBG NR, 9274 S, 8/16 FÖRVALTNINGSRÅTTtN DOM I GÖTEBORG principen p.g.a. att samtliga förutsättningar inte 'Varit kända för anbudsgi" varnafrånbörjan. Skada En så grundläggande felaktighet i utvärderingsmodellen avseende övrigt sortiment innebär i sig att det föreligger en risk f6t: skada for såväl DAB som övriga anbu.dsgivare eftersom modellen inte är avsedd att ge det lägsta. möjliga priset på samtliga produkter. Avseende valuta brister förfrågningsunderlaget i transparens och har där­ med påverkat utfo:nnningen av anbudet. Det föreligger en risk för samtliga anbudsgivare, inklusive DAB. Att VGR:s metod för utvärdering inte varit ägnad att -välja det bästa anbudet innebär också en risk för skada för samt­ liga anbudsgivare. Nordenta Nordent.a yrkar att upphandlingen ska gö ras om och anför i huvudsak ftil­ jande. övrigt sortiment Värdet av de artiklar som ingår i utvärderingen, kan med hän.visning till den statistik ö ver förbrukningsartiklar som :finns för år 2012, beräknas till ca 36 procent av det totala värdet i upphandlingen. Cirka 64 procent ligger i den del som ligger utanfor utvärderingen i övrigt sortiment. I praktiken ko:tntner andelen av värdet för övrigt sortiment att vara ännu högre� bero­ ende på de brister i VOR:s nuvarande utvät:deringsmodell so;o.'). får anbuds­ givare att dumpa priserna för de positioner som utvärderas i syfte att få bli ensam levernntör till övrigt sortiment. De positioner som år 2012 om.satte cirka36procentavdettotalaavtalsvärdetkommermedden nuvarande bristande utvärderingsmodellen att omsätta ett betydligt lägre belopp, vil- Sida7 4851.-14 12. SEP. 2014 16:22 Forvaltnings ratten i GBG NR. 9274 FÖRVALININGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG ketinnebärattenännustörreprocentandelkommerattliggainomövrigt sortiment. Om upphandlingen görs om med en liknande utvärderingsmo­ dell finns risken att samtliga anbudsgivare väljer att lägga ett mycket lågt pris i den del som utvärderas och att lotten tär avgöra vilken anbudsgivare som vinner de flesta delar och dänned tar tillgång till den värde.mässigt dominerande ooh lukrativa kategorin övrigt sortiment. Det är inte förenligt med de grundläggande principerna. Valuta Vid VGR:s utvärdering har inte tagits hänsyn till kolumnen valuta, vilket inte framgått med tillräcklig tydlighet. Om exemp elvis priset 1 0 har angi­ vits i kolumnen pris/ftixpackning och EUR i kolumnen valuta tot rimligen det offererade priset/förpackning vara I 0 EUR. Eftersom detta inte är vad VGR uppger sig ha avsett och det föreligger därför en betydande otydlig­ het i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsundetlaget och utvärderingsmo­ dellen ska fönnuleras på ett sådant sätt att samtliga rimligt upplysta och nonnalt aktsamma anbudsgivare kan få kännedom om den exakta innebör­ denavtilldelningskriteriemaochsåledeskantolkadempåsammasätt(se EU-domstolensdomimålnr368/10�MaxHavelaar).Detäruppenbartatt förutsättningarna inte tolkats på samma sätt av anbudsgivarna i den aktuu ella upphandlingen, vilket är en brist i förfrågn.ingsunderlaget. Förvalt­ ningsrätten bör därför förordna om att upphandlingen ska göras om. Plandent PlandentharfåtttillfiUleattyttra•sigochanserattansökningarnaomaver­ prövning ska avslås. Bolaget anför i huvudsak följande. Valuta Det är inte en rimlig tolkning av förfrågningsunderlaget att den valuta som angivits i kolumnen "Valuta" i bilaga 8 ska avse den valuta som priset för produkten är angiven i. Bestämmelsen om prisjusteringp.g.a. valutaföriind- S. 9/16 Sida 8 4851-14 12.SEP.2014 16:22 Forvaltningsratten i GBG NR.9274 S. 9/16 FÖ�VALTNINGSRÄTTEN DOM l GÖTEBO:R.G ket innebär att en ännu större procentandel kommer att ligga inom övrigt sortiment. Om upphandlingen görs om med en liknande utvärderings.mo­ dell finns risken att samtliga anbudsgivare väljer att lägga ett mycket lågt pris i den del som utvärderas och att lotten tär avgöra vilken anbudsgivare som vinner de flesta delar och där.med far tillgång till den värdemässigt dominerande och lukrativa kategorin övrlgt sortiment. Det är inte förenligt med de grundläggande principerna. Valuta Vid VGR:s utvärdering har inte tagits hänsyn till kolumnen valuta, vilket inte framgått med tillräcklig tydlighet. Om exempelvis priset 1 0 har angi­ vitsikolumnenpris/föxpackningochBURikolWllllenvalutafötrimligen det offererade priset/forpackning vara 10 BUR. Eftersom detla inte är vad VGR uppger sig ha avsett och det föreligger därför en betydande otydlig­ het i fdrfrågningsunderlaget. Förfrågningsundetlaget och u.tvärderingsmo­ dellen ska tonnuleras på ett sådant sätt att samtliga rimligt upplysta och nonnalt aktsamma anbudsgivare kan få kännedom om den exakta innebör­ den av tilldehringskriterierna och således kan tolka dem på samma sätt (se EU-domstolens dom i mål nr 368/10� Max Havelaar). Det är uppenbart att ftitutsättningarna inte tolkats på samma sätt av anbudsgivarna i den aktuM ella upphandlingen, vilket är en brist i fdrftågningsunderlaget. Förvalt­ ningsrätten bör därför förordna om att upphandlingen ska göras om, Plandent Plandent har fått tillfälle att yttra sig och an.ser att ansökningarna otn över­ prövningskaavslås.Bolagetaittörihuvudsakföljande. Valuta Det är inte en rimlig tolkning av förfrågningsund erlaget att den valuta sor.n angivits i kolumnen "Valuta" i bilaga 8 ska avse den valuta som p1iset för produkten är angiven i. Bestämmelsen om prisjustering p.g.a. valutaföränd- Sida & 4851-14 12.SEP.2014 16:23 Forvallningsratten i GBG NR.9274 S, 10/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG ring under punkten 6 i a'VtalsYillkoren skulle vid en sådan tolkning inte fylla någon funktion. Far en ptodukt som köps in i EUR och offereras i EURbehövsintenågonjusteringförvalutaforändringar.Upphandlingen genomförs i Sverige av en svensk upphandlande myndighet. I avsaknad. av en uttrycklig angivelse i förfrågningsunderlaget om vilken valuta priserna ska offereras i kan det inte V"ara aktuellt att offerera i annan valuta. än SEK. VGR:syttrandeomattanbudsgivamaoffereratpriseriolikavalutorärinte korrekt utifrån de ansökningar om överprövning som lämnats. Det framgår med tillräcklig tydlighet att priserna ska offereras i SEK och att kolumnen valuta avser inköpsvalu.ta, Utvärdering av anbuden har skett i enlighet :med del övrigt sortiment En upphandlande myndighet hat stor frihet att utforma utvärderingsmo­ dellen. Även inte optimalt utformade utvärderingsmodeller fär godtas så länge de principer som bär upp det upphandlingsrättsliga systemet inte träds fornär (RÅ 2002 ref. SO). Genom det urval som VGR har gjort av produkter i bilaga 8 har de täckt in en stor del av de produkter (såväl till antal som ekonomisk betydelse) som handlades upp av VGR under 2012. Utvärderingsmodellen syftar här.med till att identifiera det a11bud som har det lägsta totalpriset. Den är vidare tydlig och har inte lämnat nägot ut­ rymme ftSr missftitstånd eller tolkn.ingsprobletn. Den uppfyller därmed kraven på lika.behandling, fö:t:utsebarhet och transparens. Skada Även om förfrågningsunderlaget skulle anses vara otydligt vad gäller vilw ken valuta priserna ska offereras i och vad som ska a11ges i kolumnen �'Va­ luta"haringen anbudsgivareliditellerriskeratattlidaskada. Samtliga anbudsgivare har fått sina anbud utvärderade i den valuta som man lämnat priserna. Sida 9 485 1�14 12.SEP.2014 16:24 Forvaltningsratlen i GBG NR.9274 S, 10/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG ring under punkten 6 i a'Vtalsvillkoren skulle vid en sådan tolkning inte fylla någon funktion. Far en p:rodukt som köps in i EUR och offereras i EUR behövs inte någon justering för valutafotändringar. Upphandlingen genomförs i Sverige av en svensk upphandlande myndighet I avsaknad av en uttrycklig angivelse i förfrågningsunderlaget om villcen "Valuta priserna ska offereras i kan det inte \/"ara aktuellt att offerera i annan valuta än SEK. VGR:s yttrande om att anbudsgivarna offere:rat priser i olika valutor är inte korrekt utifrån de ansökningar om överprövning som lämnats. Det framgår med tillräcklig tydlighet att priserna ska offereras i SEK. och att kolumnen valuta avser inköpsvaluta. Utvärdering av anbuden har skett i enlighet med det övrigt .sortiment En upphandlande myndighet hat stor frihet att utforma utvärderingsmo­ dellen. Även inte optimalt utfonnade utvätderlngst.o.odeller fär godtas så länge de principer som bär upp det upphan.dlmgsrättsliga systemet inte träds förnär (RÅ 2002 ref. SO). Genom det urval som VGRbar gjort av produkter i bilaga 8 har de täckt in en stor del av de produkter (såväl till antal som ekonomisk betydelse) som handlades upp av VGR under 2012. Utvärderingsmodellensyftarhärmedtillattidentifieradetanbudsomhat detlägstatotalpriset.Denärvidaretydligochharintelämnatnågotut­ rymme ftir missförständ eller tolkn.ingsproblem. Den uppfyller dänned kraven på likabehandling) förotsebarhet och transparens. Skada Även om förfrågningsunderlaget skulle anses vara otydligt vad gäller vil� ken valuta priserna ska offereras i och vad som ska anges i kolumnen 9'Va­ luta" har ingen anbudsgivare lidit eller riskerat att lida skada. Samtliga anbudsgivare har fått sina anbud utvärderade i den valuta som man lämnat priserna. Sida 9 485 1-14 Forvalln i ngs ratten i GBG NR, 9274 S, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1/16 Sida10 4851-14 12.SEP.2014 16:24 I GÖTEBORG Oxn utvärderingsmodellen skulle anses stridamot de upphandlingsrättsliga principerna i LOU har inte något av bolagen som ansökt om överprövning visat att de lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningarna ftir att lämna ett konkurren.slcraftigt anbud har varit tydliga för samtliga anbudsgi­ vare. Dentalringen AB och GAMA Dental Aktiebolag Bolagenharfåttmöjlighetattyttrasigimålet,menharintehörtsav. VGR VGRanförihuvudsakföljande. Valuta VGR bestrider, som talan slutligen utformats, yrkandet om rättelse men medger yrkandet om att upphandlingen ska göl'as om. Det har framkommit att en del anbudsgivare uppger att deras produkter är offererade i euro (EUR) medan andra uppger att deras produkter är offererade i SEK. Även om VGR har uppfattat att priserna är uppgivna i SEK kan fdrfrågningsun­ derlaget ha varit otydligt i denna del. Om ett ingripande sker bör upphand­ lingen götaS om eftersom bristen i fdrfrågningsunderlaget är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet. övrigt sortiment Vad det gäller ')övrigt sortiment" så anser VGR inte att det brutits mot nå­ gon av de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag, Det ät inte riktigt att övrigt sortiment utgörs av 75-80 procent av det beräknade avtalsvätdet. De 168 positioner som finns i bilaga 8 till förftågningsunderlaget utgör 80 p,:ocent a-v de mest köpta va,. rorna utifrån statistiken i bilaga 7. I bilaga 7 anges cirka 4 000 produkter, där bl.a. en och samma produkt anges i upp till 50 olika utft\randen. Det 12. SEP. 2014 16:25 Forva1tningsratten i GBG NR.9274 S. 12/16 JÖRVALTNINGSR.ÄTIEN DOM I GÖTEBORG som eventuellt kommer att upphandlas i fonn av produkter i bilaga nio, som inte tilldelats annan leverantörp handlar endast om en ringa del av det beräknade inköpsvm:det Utvärderingsmodellen syftar till att identifiera anbud med lägst pris. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Efter en ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän :förval'tningsdomstol överpröva en upphandling (16 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndigheten hat brutit mot de grundläggande prin_.. ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta ha! medftlrt att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § LOU). förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll a'V om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU. Förval1ningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr RÅ 2009 ref. 69). Ar det tydligt i vilken valutapriser skulle offereras i upphandlinge'tl? Av punkten 6 i Avtal gällande Dental forbrokning� bilaga 1 till förfråg� ningsunderla.get, framgår följande. Sida11 485 1�14 12, SEP, 2014 16: 25 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 6. Pris och valutajustering (·-) P.dsj\lSterin,g p.g.a. valutakursförändringa:(' får endast ske om valutan f6rlin.dtas mer an + / -3%. Prlsjustering p.g.a. valu.takursfilrilndring kan enbart ske avseende de produkter som offe­ rerats i annan -valuta än SEK.. Produkten ooh valutan ska finnas angiven l bilaga 8 prod\l.kt­ lista. Mbudsdatum gl!ller som valutakursdatuw.. Av bilaga 8 till ftirftågningsunderlaget, VGR:s Produktlista 17 december 201 3, framgår att det finns en kolumn för Pris/enhet och en kolumn för Valuta Kolumnerna är placerade di(ekt efter varandra. Fötvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det inte i förfrågnings­ underlaget eller dess bilagor uttalat framgår vilken valuta som anbuden ska avges i. Däremot rör det sig om en upphandling av produkter som ät av­ sedda att användas i Sverige ooh den upphandlande myndigheten är svensk.Dettordedännedst!klartförvarjenoggrannochrimligtaktsam anbudsgivm-e att anbudet ska avges i SEK, eftersom behovet av en prisju­ steringsklausul annars försvinner. Om produkterna säljs i samma valuta som de köps in i behövs ingen valutajustering, Frågan är då om utformningen av bilaga 8 ti.ll förfrågningsunderlaget kan habidragittillattgeskenavattpriserävenkanlämnasiBURochdetta sedan lett eller kwmat leda till att så varit fallet. VOR. a:.olör att de, efter att fråga ställts till anbudsgivarna, fä.tt veta att vissa anbudsgivare lämnat anbuden i SEK och vissa i EUR. Det framgår dook inte vilka anbudsgivare det skulle röra sig om. ApoEx är tydliga med att ange att de länmat alla sina anbud i SEK, och varken DAB eller Nordenta haruttalatattdeintegjortdet.Vidareärdetintemöjligtatt,eftexattanbu­ den utvärderats, verkligen kontrollera i vilken valuta priserna är givna. DedelademeningarsomuppståttefterVGR:sutvärderingvisardockatt utformningen av bilaga 8 i kom.binatlon med avsaknad av angiven valuta i Forvaltningsratten i GBG NR. 9274 S. 13/16 Sida 12 4851-14 12.SEP.2014 16:26 forvallningsralten i GBG NR. 9274 S. 14/16 Sida 13 48S1"14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM förfrågningsunderlaget har inneburit en väsentlig osäkerhet i om de av� givna buden uppfattats korrekt av VGR. Förfrågningsunderlaget har där­ med brustit i både 1l'ansparens- och likabehandlingshänseende. Skaderekvisit i valutadelen De oklarheter som finns i förfrågnjngsunderlaget och som lett till väsent­ liga osäkerhetsfaktorer i utvärderingen lU' sådana att de potentiellt påverkat samtliga anbudsgivares anbud. Det har därtned funnits en risk för skada f5r samtliga. Det finns därför skäl att ingripa mot upphandlingen, Eftersom felaktigheterna i denna del röt forfrågningsunderlaget och VGR dessutom, efter utvärderingen, gått ut med frågor till anbudsgivarna vilket givitmöjlighetattsvaraefteratthatänktöverkonsekvensernaavsvaret anser förvaltningsxätten att det inte är tillrackligt att rätta utvärderingen. Upphandlingen måste därför göras om. Är utvärderingsmodellen avseende övrigt sortimentfelaktig? Det är den som ansöke:,: om öve:rprövning av en upphandling som har att visa att upphandlingen bryter mot de upphandlingsrättsliga principerna. Av det som framkommit avseende utvärderingsmodellen, att tilldela övrigt sortiment till den som tilldelats flest positioner i övrigt, är det högst oklart vad värdet av de produkter som återfinns i bilaga 9 egentligen är. Ingen av parterna har visat att det rör sig om att dessa produkter kan förväntas ha ett högt värde. Det stämmer dock att VGR genom att välja deJU1a princip inte har full kontroll över kostnaderna i dennadel då produkterna inte utvärde­ ras position :for position. Inte heller VGR har genom sitt yttrande lyckats belägga sitt påstående om att det är en ringa andel som avses, Det kvarstfu- dock att det är den som ansöker om överprövning som har att visa att upphandlingen bryter mot de upphandlingsrättsliga principerna, 12. SEP. 2014 16:26 Forvaltningsratten i GBG NR.9274 S. 15/16 Sida14 4851-14 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Eftersom inte någon a\l" parterna lyckats med detta finns det inte skäl att ingripa mot upphandlingen i denna del. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Föredragande i målet har varit f5redragande jul'isten Maria RydeU. DOM 12,SEP,2014 16:26 Forvaltningsratten GBG :· ''· HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNJNGSTILLSTÅND NR. 9274,ag.S. 16/16 De:a.som.'Vi118vcl:klagafämltningsi:Wmisbeslut tlllbosmdc:nochmobiltelef®.A&essoch åa. skdva till )'{aroroauiitteo. i Gömbotg. Skd:velseti ska dock skickas cD.et limnas tiD. i6.rval1ningstätten. överklagandetskahakom,;oitintill fö.cvaltoingsmtte:11:i.Mmttcveclm.i;fråndendåg di klag.mdetl Sik: del. a'O' beslutet. Ombcsb.,tet hatm.eddelatsviden:mnnt1Igfötb�dling..eller detvidensldim!fuhandling1w:angettsnät beslutetlrommcrattmeddelas,sbdock ov�hakommithi.inomtteveclwi: fdl1dendagdomstokashi::sh:it�s. TI&nföt6v�fo:offentlig!Jatt.rilci:ul.s � den dag beslu.tet mc.ddclades. tdefoD-1'\l,mmer till klagandens arbetsplats sb. ocltså mges samt eventlldl annan. adress i:lät�b:nwfö:r�Oi:0 dessauppgi.ttei:·ha.rliimna.ts tidigarei�t- ochomdeforlfa:randcii:raktu.clk-behöver de.inteuppgesigeo.O.[II.kla.gmceo.� ombud, ska ombudets Dlllimt post:adm!s, c­ posmdtc$$, telefoMUIXl1:tl.e( till l\.tbetspmtset1 och mobiltelm'onnl.ttDme: anges. Om någon person,- elle.rwessuppgiftä:o.di:as, sb. ätt.d.ti.ogm utan dtöjstn.il anmälas till. lm.mmm:rli.ttai 2. den dom/beslut som öVCiklag-as mc:d uppgiftom:fö.t:valailii.gsrittellll� :mllo.uwnecsamtdagenffu:beslutet, Omsista.mgco.fö.cövetklagandetmlleepå lördag, s&i.dagelhhelgdag,mid.s� jula!toilellernyåtsuto:nrli.ckctdetattsloivelsw kommetinnäsor.vaniag. begimnomptövningatillsl:åm\ 3. deskil1om.kkgandm.wgertill$tödfd.i:e:o. Förattettöverklagandesbkunruinisuppi Ja,mmorrätten fordta.s attp�tiltstind. meddelas.�lmma:r pröv.owgstillstind om. 1. detfinnswlenningattbetritiia riklighetenavdetslutsom fö;.VB}tnings.rättenhatkommittill, 2. detinteuw::i.attsådantti1lsth,,d meddelasgh:attbedömarikrlghctcna.v d et s l u t s o m f'o.tV&l mingm ttea. hu kommit till, 4. de:o.lQdm,gB.V�rli.fu:ns dom/beshltsomklagandenv.illfltillstånd, 5. deb�somktagmdenv.iI1!beropa.ochvad han/h00villsty:tb.medva:tjesätslikbevis. A�essentillfön-altningstätte:nft:amgåra'9' domen/beslutet Imilomöver;p:rövningcnllgt:lagm(2007:1091) om offaitlig upphmdlwg clle: lageo. (2007:1092) o.m. uppba:odling inom omr:ådcna wttan, en� transporterochposttjänstctfåta.vbdslutasinnan tidcn.!Ol:�eavriitrensdomellei: beslutharlöptutIdeflest.afillflta.vt:alslutas nfu:tlo daguwu:gåttfråndetattrli.iten:11.vj?jo;:t 3. detuIl.Vviktfotk.d:o4iga:v xii.ttst:illih:npllingeo.attöv�t prövasa.vb.ögtc:rätt.el1et m.äletellerupph.i:vtett.iatmistisktbeslut.I 4. detll®Al'S:fianss erligatkälattptöV11. 't.issafallfätavmlslutasomcdelba.tt.Ett y.on övem:lagmdeavtittensavgöxa.:o.delhinte � ptöva.s�avm1hu:slutits.Fullständig Om prowingsdllsti:o.d m meddelas sth föi;valtirlngsrittensbi::sblt&st.Pirtärdätför v.ikrigtattdetklattochtydligtftsmgkav överklagandetdl\keromauittenvotföt:man anser attpti:iv.clngstill.sud bör meddelas, föi:valtnii1gmtte:o.. Sf