LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN Handläggare: Länsrättsnotarien Ardalan Shekarabi SÖKANDE TecnoVISION S.p.A Via Archimede 18 20090 Buccinasco (Ml) Italien Ombud: Christer Norrvall TecnoVISION Sweden Svan�jögatan 29 217 66 Malmö MOTPART DOM 2009-09-25 Meddelad i Gävle Mål nr 1188-09 E Rotel 4 i Sida I (11) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår Göransson Arenas yrkande om att ansökan om överpröv­ ning ska avvisas. Länsrätten avslår TecnoVISION S.p.A:s ansökan om överprövning enligt LOU. KtWMJ�k� 2009 -09- 2 8 Göransson Arena AB, 556503-1191 Sätragatan 15 811 62 Sandviken SAKEN Dok.Id 46811 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefax Telefon 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E GÄVLEBORGS LÄN BAKGRUND Göransson Arena AB inbjöd anbudsgivare att senast den29 juni 2009 läm­ na anbud i en upphandling gällande inköp av "Banners/Resultattavla med LED..•teknik till Göransson Arena, dnr IE2009/9". Upphandlingen genom­ förs som en öppen upphandling. Genom tilldelningsbeslut den2 juli2009 antogs LED Tec Intemational AB (LEDtec) som leverantör. YRKANDEN M.M. TecnoVISION S.p.A (bolaget), som lämnat anbud, ansöker om överpröv­ ning av aktuell upphandling och yrkar att en ny anbudsutvärdering ska gö­ ras med uteslutande av de anbudsgivare som inte uppfyller samtliga skall­ krav samt att de anbudsgivare som blir kvar omgående ska lämna in en modul för oberoende test som bevisar att skall-kravet att "Banners/ resul­ tattavlan skall klara av påfrestningar av skott från bandybollar utan extra skydd" är uppfyllt. Bolaget yrkar vidare att länsrätten ska förordna om in­ terimistiskt verkställighetsförbud. Göransson Arena AB (Göransson Arena) yrkar i första hand att ansökan ska avvisas och bestrider i andra hand bifall till bolagets ansökan. Då länsrätten i beslut den 9 juli2009 i mål 1151-09 förordnat att den aktu­ ella upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats har bolagets yrkande om interimistiskt beslut inte föranlett någon länsrättens åtgärd. Bolaget anför som grund för sin talan dels att avgörande skall-krav lätt­ vindligt accepterats utan kontroll dels att flertalet anbudsgivare inte uppfyl­ ler ställda skall-krav, mestadels när det gäller referenser. Sida3 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E Bolaget har till utvecklande av sin talan anfört bl.a. följande i ansökan. Vinnande anbudsgivare i den föna upphandlingen, som efter länsrättens överprövning fick göras om, hade då bifogat en320 x 160 mm stor modul som kommunen gjorde en egen test på. Testet gick till så att man med kraft kastade en bandyboll mot modulen från cirka fem meter. Resultatet blev att modulen efter testet blev totalt oanvändbar. I den nya upphandlingen räck­ te det att sätta ett kryss i "Ja-rutan", sedan tyckte Göransson Arena att skall-kravet var uppfyllt, trots att man genom testet kände till hur det kun­ de bli. Nästan samtliga anbudsgivare har er�judit kinesiska lågprisproduk­ ter, dock inte bolaget. Spontant kan man tycka att det kan räcka med ett intyg från tillverkarna om att modulerna klarar krävda påfrestningar. Pro­ blemet med detta är att kinesiska tillverkare i branschen är (tillsammans med många östeuropeiska tillverkare) kända för att utfärda vilka intyg som helst utan att det ligger något bakom. Detta är således meningslöst. Det enda som i detta sammanhang ski\jer ut bra från dåliga skyltar är att läns­ rätten ålägger Göransson Arena att på egen bekostnad göra en oberoende test. Samtliga anbudsgivare ska då förslagsvis skicka in en modul för test. De anbudsgivare som inte skickar in moduler för test bör då förkastas ef­ tersom den inte kan bevisa att de uppfyller skall-kravet. Vinnande anbuds­ givare har i sitt anbud bifogat en filmsnutt som visar en person som med en bandyklubba slår en bandyboll mot en skylt. Resultatet visas dock inte. Bolaget anför vidare i ansökan. I förfrågningsunderlaget står det följande om referenser. "Krav på leverantör. Referensuppdrag. Anbudsgivare ska ange referenser till tre kunder med kontaktperson, e-postadress och tele­ fo1mummer. Referenserna ska vara från de senaste åren och med samma typ av leverans och installation". Med den kännedom som bolaget har om den svenska marknaden kan man med säkerhet säga att de flesta av an­ budsgivama har länmat referenser på skyltar som inte är av samma typ och som i många fall inte ens är från samma tillverkare som er�juds i denna upphandling. Naturligtvis ska samtliga anbudsgivare som länmat falska och felaktiga referenser förkastas. Samtliga anbudsgivare har lämnat refe- GÄVLEBORGS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E renser på helt andra typer av skyltar än de som skall-kravet säger. Vissa har lämnat referenser på några skyltar som man med lite god vilja kan anse klara skall-kraven, men ingen har lämnat tre dito. Bolaget är den enda an­ budsgivaren som lämnat tre referenser av samma typ av leverans och in­ stallation. Vad gäller Focus Neon AB:s anbud kan man inte utläsa av an­ budet vem som är tillverkare av skyltarna eftersom ingen teknisk infonna­ tion har lämnats. Dessutom har Focus Neon AB lämnat vilseledande upp­ gifter angående garantitiden. Vad gäller Robert Bosch NS:s anbud står det i förfrågningsunderlaget att hqjden på Bannem ska vara högst en meter. Modulhöjden i detta anbud är endast 88 cm. Skall-kravet är inte uppfyllt och anbudet ska enligt bolaget förkastas. Vad gäller Scandinavian Screen Solution AB är en test redan gjord som visar att anbudsgivaren inte uppfyl­ ler kravet på att "Banners/resultattavlan skall klara av påfrestningar av skott från bandybollar utan extra skydd". Skall-kravet är därmed inte upp­ fyllt och anbudet ska enligt bolaget förkastas. Vad gäller Impact Europe AB:s anbud står det i förfrågningsunderlaget att "fabrikatet på LED­ tillverkaren ska anges". I svarsbilaga2 har man uppgett "Expromo" som LED-tillverkare. Enligt vad bolaget känner till fim1s det ingen LED­ tillverkare med det namnet. Skall-kravet är således inte uppfyllt och anbu­ det ska enligt bolaget förkastas. I utvärderingsbilaga 8 har man fyllt i att varje Banner är25 meter lång. I svarsbilaga2 står det24,96 meter. Skill­ naden kan verka obetydligt men det innebär att man har fått tillgodogöra sig 60 000 kr extra på ett otillbörligt sett. Bolaget anför vidare när det gäller LEDtec föUande. I förfrågningsunderla­ get står att "alternativa anbud eller sidoanbud accepteras ej". Här har an­ budsgivaren lämnat två som de själv kallar det "identiska offerter förntom val av dioder". Man har således brutit mot ett bestämt villkor och anbudet skulle ha förkastats. Göransson Arena har valt att kalla anbuden 8a och 8b. Då är det lätt att anta att man fått in två anbud. Så är inte fallet. Dessutom finns det ingenting i anbudstexten där man kan utläsa vilket av anbuden som är huvudanbud respektive sidoanbud. Prisskillnaden mellan anbuden GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E är~ 600 000 kr. Inom denna prisdifferens ligger fyra andra anbudsgivare. Det lägsta anbudet har Göransson Arena kallat 8 a och det dyrare 8 b. Det kan ligga i Göransson Arenas intresse att få LEDtec som vinnare eftersom de sedan ett par månader tillbaka har en större display från samma leveran­ tör. Vidare har det kommit till bolagets kännedom om att en ny teknisk specifikation har skickats in cirka en vecka efter att anbudstiden gått ut. Detta strider mot LOU. Dessutom finns ingen som helst in:fonnation om vem den kinesiska tillverkaren är, bara att det är "från en av världens störs­ ta tillverkare av dioder och displayer". I och med att man inte vet vem till­ verkaren är, har andra anbudsgivare fråntagits möjligheten att kontrollera påstådda uppgifter. Även detta strider mot LOU. Göransson Arena anför i svaromål som grund för sitt yrkande om avvis­ ning att bolaget har felaktigt angett Sandvikens kommun som motpart och som grund för sitt bestridande följande. Samtliga anbudsgivare har på frå·· gan om banners/resultattavlan klarar av påfrestningar av skott från bandy­ bollar utan extra skydd svarat jakande. Då man måste kunna utgå från att samtliga svar i respektive anbud är sanningsenliga finns ingen anledning för upphandlande enhet att utan annan information kontrollera detta. LOU ställer inte heller några krav på diverse kontroller. Det anbud som antas förutsätts klara de krav som ställts i förfrågningsunderlaget och om det senare visar sig att så inte skulle vara fallet kommer frågan i ett köprättsligt och avtalsrättsligt läge. Göransson Arena förutsätter att samtliga anbudsgi­ vare står för vad man skrivit i sina anbud. Kravet på referenser är ett kvali­ ficeringskrav och avser anbudsgivarens förmåga att genomföra samma typ av leverans och installation. Några krav på att leveranserna ska vara med saimna utrustning och tillverkare som i nu gällande anbud finns inte. Saint­ liga anbudsgivare har lämnat tre referenser på leverai1s och installation av samma typ och har således klarat kvalificeringskravet. Av förfrågningsun­ derlaget framgår att kontakt kan komma att ske med referenser. Detta in­ nebär inte att kontakt ska ske med vaije referens. Skall-kravet i förfråg­ ningsunderlaget avseende gai·anti och reservdelar är minst tre år. Anbudet GÄVLEBORGS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E från Focus Neon AB uppfyller skall-kravet då man i anbudet uppgett fem års garanti från leveransdag. Av jämförelsetalet avseende Impact Europe AB framgår att längden på Banners är i utvärderingen justerat till24,96 meter. Enligt förfrågningsunderlaget ska Banners vara 96 0 mm höga. Den av Robert Bosch offererade skärmen är 880 mm hög. Göransson Arena har gjort den bedömningen att höjden är tillräckligt och menar att anbudet inte kan förkastas på denna grund. Enligt förfrågningsunderlaget framgår att "fabrikatet på LED dioderna ska anges" och inte som bolaget angivit att det är fabrikatet på LED-tillverkaren som ska anges. Impact Europe AB har i sitt anbud angivit namn på fabrikat av LED dioder. Anbudet ska såle­ des inte förkastas på dem1a grund. Göransson Arena anför i sitt svaromål i huvudsak fö,jande när det gäller LEDtec. Enligt 6 kap. 9 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta al­ ternativa anbud men bara om det anges i annonsen. I så fall ska den upp­ handlande myndigheten ange vilka minimikrav som gäller för sådana an­ bud. Endast alternativa anbud som uppfyller minimikraven får beaktas vid upphandlingen. Av det som står i proposition2006/07:128 sidan349 kan man utläsa att uppfyller anbudet kraven i förfrågningsunderlaget så ska det inte förkastas. I detta fall har vinnande anbudsgivare ingett två anbud som båda uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Någon grund för att förkas­ ta anbuden föreligger således inte och båda $ka därmed utvärderas. Gö­ ransson Arena har efter det att tilldelningsbeslutet skickats ut begärt att få in en kompletterande teknisk specifikation från vinnande anbudsgivare. Dem1a specifikation har inte legat till grund för kvalificering eller utvärde­ ring. Begäran om komplettering gjordes den3 juli2009 och tilldelningsbe­ slutet sändes ut den2 juli2009. Detta förfarande strider inte mot LOU. Att Göransson Arena skulle ha ett intresse av att utse LEDtec som leverantör på grund av att LEDtec tidigare levererat en display till Arenan tillbakavi­ sas. Displayen var dessutom en gåva från en stiftelse. Det har inte i för­ frågningsunderlaget krävts att anbudsgivare ska redovisa tillverkare av GÄVLEBORGS LÄN Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E GÄVLEBORGS LÄN banners. Detta är med andra ord inte ett skall-krav i upphandlingen och det är därmed inte heller ett brott mot LOU att inte redovisa detta. Bolaget anför i yttrande över Göransson Arenas svaromål i huvudsak föl­ jande. Formellt sett har motparten rätt. Det är Göransson Arena AB som är motpart. Misstaget är lätt att förstå eftersom samtliga handlingar är skrivna på Sandvikens kommuns brevpapper med deras logga på sidhuvudet. Vida­ re ska anbuden skickas till Sandvikens kommun. Det är Sandvikens kom­ mun som f'ar utesluta anbudsgivare om kommunen får kännedom om ej uppfyllda krav enligt punkt3 .1. Vad gäller skall-kravet om påfrestningar av skott från bandybollar har samtliga anbudsgivare kryssat i "Ja-rutan" om att de klarar skall-kravet, annars hade de inte behövt lämnat in något anbud eftersom de då inte uppfyllt skall-kravet. Naturligtvis måste Görans­ son Arena kontrollera vad anbudsgivama skriver i sina anbud, annars blir det så att den som ljuger mest trovärdigt vinner anbuden och det måste strida mot flera av de grundläggande principerna i LOU. Göransson Arena säger att man förutsätter att vinnande anbud klarar kraven. Om det då sena­ re skulle visa sig att så inte är fallet, blir det ett avtalsrättsligt läge. Det in­ nebär förmodligen bara att vim1ande anbudsgivaren får betala ett visst ska­ destånd. Den anbudsgivare som rätteligen skulle ha tilldelats anbudet lider då skada. Anbudsgivaren har då vunnit bara p.g.a. att Göransson Arena inte gjort sig besväret att kontrollera ett av de viktigaste skall-kraven. En­ ligt Konkurrensverket ska alla krav som ställs i en upphandling vara möjli­ ga att kontrollera. Om ett förfrågningsunderlag anger att krav ska uppfyllas skapar det en plikt för anbudsgivaren att infria detta. En skyldighet finns även för den upphandlande enheten att betrakta samtliga efterfrågade upp­ gifter, främst för att kum1a garantera anbudsgivarna att deras anbud be­ döms på objektiva och lika grunder i enlighet med LOU. Vad gäller refe­ renser får det anses klart att frågar man efter produkt A ska även referen­ serna vara från produkt A (eller likvärdig med) och inte B, C, D eller något am1at. I denna bransch är referenserna ett av de starkaste försäljningsargu­ menten eftersom kunden oftast inte kan se produkterna i drift innan man Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E beställer och man måste då lita på vad referensernas kontaktpersoner säger eller skriver i sin kontakt med potentiella köpare. Det är bara två anbudsgi­ vare förutom bolaget som lämnat referenser från samma tillverkare som avses i anbuden. Bolaget vitsordar att texten "fabrikat på LED dioderna ska anges" är den rätta. Det ändrar dock inte det faktum att anbudsgivaren Im­ pact Europe AB inte har lämnat något namn på fabrikatet av LED-dioder. Samtliga andra anbudsgivare har lämnat namn på diodtillverkare. Skall­ kravet är därmed inte uppfyllt och anbudet skulle enligt bolaget ha förkas­ tats. Bolaget anför vidare i sitt yttrande. Har Göransson Arena krav på att refe­ renser ska lämnas har de även krav på sig att ta hänsyn till detta eller som det står i texten "skyldighet att beakta samtliga efterfrågade uppgifter". Eftersom Göransson Arena inte gjort någon nä.nnre kontroll av referenser­ na har bolaget gjort en egen kontroll som är baserad på kunskap om vad som films på marknaden. Resultatet blev att det bara är två anbudsgivare som med lite god vilja kan räknas uppfylla ställda skall-krav. Kravet på att Göransson Arena måste beakta samtliga efterfrågade uppgifter kan inte förhandlas bort genom att i förfrågningsunderlaget skriva att "kontakt kan komma att ske". Vad gäller garantitiden kan man i Focus Neon AB:s hand­ lingar läsa att det på anbudstextens andra sida, som näst sista punkt står: "Garantitid:3 år från leveransdatum". Att Focus Neon AB sedan i Utvär­ deringsbilaga 8, medvetet eller omedvetet, skrivit fem års garantitid kan man naturligtvis bara spekulera om orsaken till. Vad gäller felaktig längd på Banner räcker det enligt bolaget inte att i utvärderingen justera till rätt värde. Här har anbudsgivaren, förmodligen medvetet, tydlig tagit en chans genom att fylla i25 meter, istället för det rätta 2.4,96 meter för Bannersek­ tionerna. Samma sak är gjord för resultattavlan, man har fyllt i 9 meter istället för 8,96 meter. Denna felskrivning resulterade i att de fick tillgodo­ räkna sig 120 000 kronor på ett otillbörligt sätt. GÄVLEBORGS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E GÄVLEBORGS LÄN DOMSKÄL Formellt I sin ansökan har bolaget angett att det ansöker om överprövning av Sand­ vikens kommuns upphandling "Banners med LED-teknik till Göransson Arena", dnr IE2009/9. Till ansökan har bolaget bifogat upphandlingsrap­ port av vilken framgår att upphandlande myndighet och därmed motpart i den aktuella upphandlingen är Göransson Arena AB. Vid sådant förhållan­ de kan ansökningshandlingen inte anses så ofullständig att den inte kan läggas till grund för prövning i sak (5 § förvaltningsprocesslagen). Görans­ son Arenas yrkande om avvisning ska därför avslås. I sak Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Krav på kontroll av skall-la-av Bolaget har gjort gällande att Göransson Arena borde ha kontrollerat att anbudsgivama uppfyller skall-kravet i förfrågningsunderlaget om att "Banners/resultattavlan skall klara av och stå emot påfrestningar av skott Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E från bandybollar utan extra skydd" (punkten 4. l)och inte godta ett kryss i "Ja-rutan" på svarsblanketten. Göransson Arena har anfört att den upphandlande enheten måste kunna utgå från att samtliga svar i respektive anbud är sanningsenliga samt att det inte finns någon anledning för den upphandlande enheten att genomföra kontroller. Länsrätten finner inte att det framkommit någon omständighet som gett Göransson Arena anledning att ifrågasätta riktigheten av vinnande anbuds uppgifter i berört hänseende. Som Göransson Arena anfört har vim1ande anbud förpliktat sig att installationerna uppfyller det aktuella kravet vilket innebär att om så inte skulle vara fallet gör vinnande leverantör sig skyldig till kontraktsbrott. Sidoanbud/Alternativa anbud Av 6 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet som ska anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får tillåta anbudsgivare att lämna anbud med alternativa utföranden. En upphandlande myndighet ska i am1onsen om upphandlingen ange om den godkänner anbud med alternativa utföranden. Om detta inte anges är anbud med alternativa utföranden inte tillåtna. I förarbetena till ovannämnda paragraf (prop.2006/07:128 s.349) sägs föUande. Har en anbudsgivare gett in ett anbud som helt följer förfråg­ ningsunderlaget och dessutom ett anbud med ett alternativt förslag till lös­ nings ska således myndigheten om den i annonsen om upphandling inte angett att den godtar alternativa anbud förkasta det anbud som im1ehåller ett alternativt förslag till lösning. Enbart det anbud som följer specifikatio­ nerna i förfrågningsunderlaget kan beaktas. GÄVLEBORGS LÄN Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 1188-09 E I förfrågningsunderlaget under punkt2 Administrativa bestämmelser för anbudsgivning anges under2.2 att alternativa anbud eller sidoanbud �i ac­ cepteras. Bolaget har i denna del gj01i gällande i huvudsak föUande. LEDtec har tillåtits lämna sidoanbud och det går inte att utläsa vilket av anbuden som är huvudanbud respektive sidoanbud. Göransson Arena har invänt att LEDtec har lämnat två anbud som båda uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget varför fråga �i är om alternativa anbud. Länsrätten finner inte visat att vinnande anbud inte helt skulle följa för­ frågningsunderlagets tekniska specifikationer. Inte heller är visat att vin­ nande anbud inte innehåller alla de uppgifter som enligt förfrågningsunder­ laget ska lämnas. Sammanfattning Länsrätten finner inte att bolaget visat att Göransson Arena frångått ställda skall-krav i förfrågningsunderlaget genom att utvärdera vinnande anbud. Med hänsyn härtill och till att bolaget inte heller i övrigt visat att Görans­ son Arena brutit mot någon bestfumnelse i LOU vid antagande av vinnande anbud föreligger inte grund för ingripande med stöd av LOU. Därmed sak­ nas skäl att pröva vad bolaget har anfört när de gäller övriga anbud som läinnats i upphandlingen. Bolagets ansökan ska sålunda avslås. Frågan om interimistiskt förordnande är därmed förfallen. GÄVLEBORGS LÄN 1 '('\ - r'1r/�' HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 109/ l c) \JX)(�UJv\ Y 0, Å rf (tU1vLllU\UJ.hJ Eljen'a Ulfha�� Bl�Iund I j rådman L v SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga lä.nstätten.s beslut skall skriva till Kammattätten i Sundsvall Skrivelsen sk.all dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in t:i.11 läus.rätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart .räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, s öndag eller helgdag, m.idsorru:ruu:afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl de skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla k:amma..t:rätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Karoroarriitten lämnar prövningstill­ stånd om det ä.r av vikt for ledning av rättstil­ lämpuingen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövniugstillstånd inte meddelas står läns­ rättens b eslut fast. Det ä.r dä.rför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings ­ tillstånd bö.r meddelas.. Skrivelsen s kall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress o ch telefon­ nummer.. Bilaga agan 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och evenb;tell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lä.runas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras ä.r det viktigt att amnäbn snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, rnåJnumtner samt dagen. för beslutet, de skäl som klaganden an.ger till stöd för begäran oro p rövningstillstånd, den ändring av lä.nsrättens b eslut som kla­ ganden vill få till stån.d, de bevis som klagandenvill åberopa och vad han/hon vill styrka med varj e särskilt bevis . CC0 ' r--0N www.. dorn,toL,e