FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Föredraganden: C. Andersson SÖKANDE DOM 2010-05-04 Meddelad i Luleå Mål nr 1160-10 E Rotel 1 Sida 1 (9) Centrala Buss i Norrbotten AB, 556419-2895 Uddmansgatan 6B 941 32 Piteå Ombud: Advokat Erik von Ahn Advokaterna von Ahn AB Östra Norrlandsgatan 51 903 31 Umeå MOTPART Länstrafiken i Norrbotten AB, 556156-2058 Box 183 956 23 Överkalix SAKEN 2010 -os- 0 5 Överprövning enlig lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 9 och den 12 april 2010 upp­ hör härmed att gälla. Dok.Id 2645 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00..12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1160-IOE ILULEÅ BAKGRUND Länstrafiken i N01Tbotten AB (Länstrafiken) har genomfört en öppen upp­ handling avseende busslinjetrafik. Enligt tilldelningsbesked den 30 mars 2010 har som leverantör antagits Bodens Buss för linjerna 260,261 och 262 och KR Trafik för linjerna 223,301,304,309,321,322,343 och 521. I beslut den 9 och den 12 april 2010 har förvaltningsrätten förordnat att aktuell upphandling inte får avslutas imian förvaltningsrätten beslutar nå­ got annat. YRKANDEN Centrala Buss i Norrbotten AB (Centrala Buss) Centrala Buss har ansökt om överprövning och yrkat att upphandlingen rättas genom att 1. Bodens Busstrafik i Sverige AB (Bodens Buss) avseende linjerna 260,261 och 262 utesluts från kvalificeringsfasen av anbudspröv­ ningen och att Lästrafiken därefter gör en ny utvärdering, KR Trafik AB avseende linjerna 223,301,304,309,321,322,343 och 521 utesluts från kvalificeringsfasen av anbudsprövningen och att Länstrafiken därefter gör en ny utvärdering. Länstrafiken Länstrafiken motsätter sig bifall till överprövningen. GRUNDER Centrala Buss i Norrbotten AB Länstrafiken har brutit mot LUF genom att utvärdera och anta de anbud som Bodens Buss har lämnat avseende linjerna 260,261 och 262 och ge­ nom att utvärdera och anta det anbud som KR Trafik har lämnat avseende linjerna 223,260,261,262,301,304,309,321,322,343 och 521. Efter­ som anbuden inte uppfyller samtliga i upphandlingen ställda skall-krav, 2. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM Sida 3 1160-IOE borde de ha förkastats vid kvalificeringsfasen av anbudsprövningen och inte ha företagits till tilldelningsprövning. Bodens Buss har lämnat tre separata anbud i tre separata kuvert. Det anbud som avser linje 260/261 saknar uppgift om ägarförhållanden, vilket är en uppgift som enligt 1.3 i förfrågningsunderlaget skall redovisas i anbudet. Det anbud som avser linje 262, saknar årsredovisning, samt uppgift om ägarförhållanden- även dessa uppgifter skall enligt förfrågningsunderlaget redovisas i anbudet. Dessa krav syftar alla till att den upphandlande enhe­ ten skall kunna genomföra en effektiv kontroll av anbudsgivarens lämplig­ het. Kravet är därför proportionerligt. Länstrafiken gör gällande att den har sådan kännedom om Bodens Buss att den har haft rätt att för Bodens Buss frångå kravet på redovisning av ägarförhållanden. Hur Länstrafiken skaffat sig sådan kännedom om Bodens Buss och dess ägarförhållanden och säte att kravet på redovisning av dessa förhållanden frångåtts framgår inte av handlingarna. Länstrafiken har antagit Bodens Buss anbud avseende linjerna 260/261 och linje 262. Eftersom inte något av de anbud som Bodens Buss lämnat upp­ fyller samtliga i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav - har Länstrafi­ ken genom att utvärdera och anta dem brutit mot den gemenskapsrättsliga principen om likabehandling och därigenom mot bestämmelsen i 1 kap. 24 § LUF. Med stöd av bestämmelsen finns 16 kap. 2 § LUF finns skäl för ingripande mot upphandlingen. KR Trafik har lämnat in anbudet i form av en pärm innehållande anbuds­ blanketter och med en uppsättning av trafiktillstånd och årsredovisning. Eftersom anbud skall avges för varje enskilt anbudsområde och anbudsgi­ varensfirma, säte, organisationsnummer, och ägarförhållanden skall re­ dovisas samt kopia av trafiktillstånd och senaste årsredovisning - om så­ dan finns - skall bifogas anbudet, har KR Trafik inte lämnat anbud i enlig- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1160-IOE ILULEÅ het med den utformning som anbuden enligt förfrågningsunderlaget skall ha. Enligt upphandlingsförutsättningarna skall separata anbud lämnas för varje enskilt anbudsområde eller i form av en kombination av flera an­ budsområden. Att dessa krav ställs i varje anbud syftar till att den upp­ handlande enheten skall kunna genomföra en effektiv kontroll av anbuds­ givarnas lämplighet. Kravet i denna del är därför proportionerligt. Det är proportionerligt att kräva av en anbudsgivare som lämnar flera anbud att varje anbud skall vara komplett med alla efterfrågade uppgifter. Upphand­ lingen har till sin form genomförts som flera parallella upphandlingar med ett separat och komplett förfrågningsunderlag för va�je linje där också var­ je linje utvärderas separat. Det är proportionerligt att kräva att anbuden ordnas på ett sätt att en effektiv anbudsprövning kan äga rum. Eftersom KR Trafiks anbud inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderla­ get ställda skall-krav, har Länstrafiken genom att utvärdera och anta delar av anbudet, brutit mot den gemenskapsrättsliga principen om likabehand­ ling och därigenom mot bestämmelserna i 1 kap. 24 § LUF. Det finns där­ för skäl för ingripande mot upphandlingen. Centrala Buss har lämnat det näst bästa anbudet på linjerna 223, 260, 261, 262, 301, 304, 309, 321, 322, 343 och 521. Länstrafiken har vid utvärde­ ringen 2010-03-29 brutit mot bestämmelsen i 1 kap 24 § LUF. Det finns risk att Centrala Buss lider skada till följd härav. Upphandlingen skall rät­ tas på så sätt att en ny anbudsprövning skall ske, varvid de anbud som Bo­ dens Buss och KR Trafik har lämnat på i de angivna linjerna skall förkas­ tas. Länstrafiken Länstrafiken bestrider att bolaget genom att antagande av Bodens Buss och KR Trafik AB:s anbud har åsidosatt bestämmelserna i LUF. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1160-lOE ILULEÅ Bodens Buss lämnade anbud på två anbudsområden. Det ena omfattade linjerna 260 och 261. Det andra anbudsområdet omfattade linjen 262. Dessutom lämnade Bodens Buss ett kombinationsanbud avseende de båda anbudsområdena. Till anbudet som lämnades för anbudsområdet med lin­ jerna 260 och 261 fogade Bodens Buss bl. a. årsredovisning,trafiktillstånd och registreringsbevis från Skatteverket. Till det andra anbudsområdet och till kombinationsanbudet fogades också trafiktillstånd och registreringsbe­ vis från Skatteverket. Beträffande årsredovisningen hänvisades i anbudet för linje 262 och i kombinationsanbudet till anbudet för linjerna 260 och 261. Kravet på årsredovisning är genom hänvisningen således uppfyllt även för linje 262 och för kombinationsanbudet. I fråga om kravet på redovisning av ägarförhållanden och säte har Bodens Buss i anbuden inte redovisat dessa. För Länstrafiken är emellertid såväl ägarbilden som sätet för Bodens Buss kända,bl.a. har Länstrafiken idag kontrakt med Bodens Buss och Boden Buss för närvarande utför trafik för Länstrafiken. EftersomförhållandenaärkändaförLänstrafikenhardet saknats skäl för att förkasta anbudet Gfr kammarrätten i Göteborg,dom den 1 november 2006 i mål 4895-06,särskilt s.5 nederst). Kravet har dessutom saknat betydelse för utvärderingen. Det saknas förutsättningar att förkasta anbudet. KR Trafik har lämnat anbud på 17 anbudsområden och anbuden har ingi­ vits i en pärm med separat pris för varje anbudsområde. KR Trafik har i inledningen av sitt anbud redovisat bl. a. följande. "Pris och övriga begärda uppgifter lämnas enligt Era anvisningar på de särskilda Anbudsblanketter­ na,sammanställt i en pärm där va�je linje återfinns under egen flik (flik 2- 18)". Länstrafiken har inte begärt att respektive anbud ska lämnas i egna kuvert. Det har således inte stått i strid med anbudsförfrågans punkt 1.3 att samla FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM Sida 6 1160-l 0E de - i detta fall - 17 anbudsområdena i en pärm men uppdelad på 17 olika områden under lika många flikar. Kuvertet som pärmen lämnats i har varit förseglad och märkt så att det tydligt framgick att i kuvertet fanns anbud för de 17 anbudsområdena. Att KR Trafik i samma pärm samlat kopia av trafiktillstånd,årsredovisning,kvalitetsplan,miljöledningssystem och regi­ streringsbevis samt i inledningen av sitt anbud redovisat ägarförhållande står inte i strid med LUF eller anbudsförfrågan. Centrala Buss har i ansö­ kan om överprövning framhållit att syftet med kravet varit att den upp­ handlande enheten ska kunna genomföra en effektiv kontroll av anbudsgi­ varens lämplighet. Eftersom uppgifterna i KR Trafiks anbud avseende tra­ fiktillstånd etc. varit identiska för varje anbudsområde har det varit fullt tillräckligt att dessa uppgifter lämnats i en omgång. Det har t.o.m. underlät­ tat Länstrafikens genomgång av anbuden. KR Trafiks uppställning av an­ buden har saknat all betydelse för utgången av upphandlingen och har inte stått i strid med någon av de grundläggande upphandlingsrättsliga princi­ perna. Skäl för att förkasta anbuden har saknats. Det saknas förutsättningar för rättelse. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER M.M. Enligt 1 kap. 24 § LUF skall upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § LUF skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1160-IOE ILULEÅ FÖRFR ÅGNINGSU NDERLAGET 1.3 Anbudets innehåll och utformning (i valda delar) - Anbud skall lämnas på anbudsblanketter som återfinns under avsnitt 5 i detta förfrågningsunderlag. Inlämnat anbud som ej överensstämmer med uppställda krav enligt nedan kan komma att förkastas vid utvärdering. - Anbud skall avges för vai:je enskilt anbudsområde. I anbud för anbudsområde som omfattar två eller flera linjer skall det i anbudet framgå separata priser för respektive liqje. Detsamma gäller om förändrings- och förstärkningspriser skiljer sig mellan de ingående linjerna. - Anbud får lämnas för kombination av anbudsområden som upphandlas med diarienummer 1:2010 0532. Endast hela anbudsområden får kombineras. I kom­ binationsanbud skall framgå separata priser för de ingående anbudsområdena och även priser för vaije liqje enligt föregående "strecksats". Kombinationsanbud skall lämnas på anbudsblanketter som finns under avsnitt 5. - Anbudsgivarens firma, säte, organisationsnummer, ägarförhållanden skall redo­ visas. - Kopia av trafiktillstånd skall bifogas anbudet. - Senaste årsredovisning skall, om sådan finns, bifogas anbudet. Förvaltningsrättens bedömning Centrala Buss har anfört att Bodens Buss anbud saknar uppgifter om gäl­ lande årsredovisning, samt uppgift om ägarförhållanden - och uppfyller således inte i upphandlingen ställda skall-krav. Länstrafiken har gemnält att Bodens Buss har lämnat dessa uppgifter antingen direkt i anbudet eller med hänvisning till dessa uppgifter. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud skall avges för varje enskilt anbudsområde. Förvaltningsrättens anser att såsom förfrågningsunderlaget är utformat föreligger inte något hinder att redovisa uppgifterna på så sätt som Bodens Buss har gjort. Det är i målet ostridigt att Bodens Buss i sina anbud inte har lämnat redo­ visning av ägarförhållanden eller säte. Länstrafiken har anfört att dessa förhållanden redan sedan tidigare är kända för Länstrafiken och att Bodens Buss för närvarande utför trafik för Länstrafiken. Förvaltningsrätten finner Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1160-IOE !LULEÅ att det inte föreligger grund att förkasta Bodens Buss anbud på grund av upplysningar i detta avseende. Förvaltningsrätten anser inte att vad som Centrala Buss anfört visar att Länstrafiken skulle ha brutit mot reglerna i LUF genom att utvärdera och anta Bodens Buss anbud. Centrala Buss har vidare anfört att KR Trafik inte har lämnat anbud i en­ lighet med den utformning som anbuden enligt förfrågningsunderlaget skall ha - i syfte att underlätta för den upphandlande enheten vid kontroll av lämplighet. Länstrafiken har genmält att KR-Trafik har lämnat sitt an­ bud i en pärm. Kuvertet som pärmen lämnats i har varit förseglat samt märkt på att det tydligt framgått att i kuvertet fanns anbud för de 17 an­ budsområdena. Det måste anses förenligt med LUF och anbudsförfrågan att lämna själva anbuden för respektive linje i en pärm och att det skulle stå i strid med LUF att förkasta ett anbud endast med motiveringen att an­ buden inte lämnats i 17 förseglade kuvert. Enligt Länstrafiken har det sätt på vilket KR Trafik lämnat sitt anbud till och med underlättat Länstrafi­ kens genomgång av anbuden samt att uppställningen av anbuden saknat betydelse för utgången i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser inte att KR Trafiks anbud strider mot de i förfråg­ ningsunderlaget ställda skall-kraven på så sätt som Centrala Buss gör gäl­ lande. Förvaltningsrätten anser inte heller att vad som Centrala Buss i öv­ rigt anfört visar att Länstrafiken skulle ha brutit mot bestämmelserna i LUF genom att utvärdera och anta KR Trafiks anbud. Centrala Buss inte visat att det föreligger grund för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LUF. Centrala Buss ansökan om överprövning skall således avslås i dess helhet. DOM HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ lC) C->.. {i;_.-���- R Hirvelä Sida 9 1160-lOE FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ ·•. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ st2nd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lärnpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ num1ner.