FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet2
Ulf Nordberg
SÖKANDE
ABBAB,556029-7029 72183 Västerås
Sida1 (13)
  DOM 2013-10-18
Meddelad i Jönköping
Mål nr 2935-13
Enhetschef2
Ombud: Advokaterna Olof Hallberg och Johan Kennemyr AdvokatfirmanLindahl KB
Box 1065
101 39 Stockholm
MOTPART
Borås ElnätAB,556527-5582
Box1714 501 17 Borås
SAKEN
Avd
Dnr KSnr
2013-10- 2 1 m'pf.l�- Aktbil
Offentlig upphandling enligt lagen (2007 :1092 ) om upphandling inom om­ rådena vatten, energi, transporter och posttjänster,LUF
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
BAKGRUND
Borås ElnätAB (Nätbolaget) genomför en upphandling, förhandlat förfa­ rande utan annonsering, som benämns Vinrankan, NY 130/10 kV station
( d n r 2 0 1 3 . 0 0 2 1 5 17 ) . G e n o m t i l l d e l n i n g s b e s l u t h a r S i e m e n s A B ( S i e m e n s ) antagits som leverantör. ABB AB (ABB), som inte lämnat anbud i upp­ handlingen, har ansökt om överprövning i egenskap av leverantör med in­ tresse att tilldelas kontrakt i upphandlingen.
Ijörfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.ABT06 är en del av förfråg­ ningsunderlaget. Ändringar iABT06 är upptagna i en sammanställning (Lista där det anges vilka paragrafer iABT06 som har ändrats respektive
KONKURRENSVERKET
 Dok.Id 108734
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hamngatan 15
Telefon Telefax Expeditionstid
036-15 66 00 036-15 66 55 måndag - fredag E-post: 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se
 
 Sida 2, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 293 5-13
I JÖNKÖPING
Enhet2
under vilka punkter i förfrågningsunderlaget ändringarna återfinns, förvalt­ ningsrättens anm.) underAFD.111 .
· Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. ·, Upphandlingen avser totalentreprenad och omfattar i huvudsak allt arbete
· och material för att uppföra en ny station (Vinrankan) exklusive krafttrans­ .. formator, samt åtgärder i angränsande stationer Kasernvägen och Älvs­
borgskullen.Som tilldelningskriterium används lägsta pris. Tilldelningsbe­ slutetharmeddelatsden13 juni2013.
I det av Nätbolaget publicerade meddelandet om frivilligförhandsinsyn anges bl.a. följande. Meddelandet har sänts den 1 4 juni 2013 med angivet publiceringsdatum den18 juni2013.Anledningen till valet av förhandlat förfarande utan annonsering är att inga anbud eller inga lämpliga anbud har lämnats i tidigare förhandlat förfarande med annons. Nätbolaget har i an­ nonsden20 november2012 iTendersElectronicDaily{TED)meddelat beslut om att avbryta tidigare upphandlingsförfarande. Det tidigare upp­ handlingsförfarandet annonserades i TED den 1 6 mars 2012 . Grunden för att förfarandet avbröts vart att inget av de avlämnade anbuden uppfyllde ställda krav. Inget av anbuden kunde därför lagligen antas. Behovet av att få projektet utfört kvarstår. Förutsättningarna för upphandlingen har inte ändrats. Eftersom inget av de lämnade anbuden var lämpligt har Nätbola­
get med stöd av 4 kap. 2 § första punktenLUF beslutat att tilldela ett kon­ trakt avseende projektet utan föregående annonsering.
YRKANDEN
ABB yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Nätbolaget anser att ansökan ska avslås.
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
VAD PARTERNA ANFÖR
DOM
Sida 3 2935-13
 ABB: Nätbolaget har brutit motLUF dels genom attSiemens i sitt anbud tillåtits göra sådana avvikelser från förfrågningsunderlaget och de kom­ mersiella villkoren däri som Nätbolaget meddelat ABB var otillåtna, dels då förutsättningarna inte har förelegat för Nätbolaget att använda sig av ett förhandlat förfarande utan annonsering. Utifrån den information Nätbola­ get publicerat är det vidare oklart vilket förfarande som egentligen tilläm­ pats.
I det tidigare upphandlingsförfarandet har ABB kvalificerat sig för att fä lämna anbud, lämnat anbud, samt under hösten 2012 genomfört förhand­ lingar med Nätbolaget avseende anbudet. Vid dessa förhandlingar framför­ de Nätbolaget att det inte fick förekomma några helst avvikelser i anbudet i förhållande till de i förfrågningsunderlaget angivna kommersiella villko­ ren. ABB menade att detta inte var korrekt utan att det tvärtom fanns möj­ ligheter till sådana avvikelser. Därefter meddelade Nätbolaget sitt beslut att avbryta upphandlingen. Efter avbrytandebeslutet meddelade Nätbolaget sin avsikt att övergå till förhandlat förfarande utan annonsering och kallade därvid bolaget till ett informationsmöte. Bolaget skickade då ett brev till Nätbolaget.Strax därefter publicerades information om den nu aktuella upphandlingen. Efter publiceringen fick bolaget svar på sitt brev. Utifrån den information som därvid erhölls drog ABB slutsatsen att det inte heller i det nya upphandlingsförfarandet skulle godtas några som helst avvikelser från de i förfrågningsunderlaget angivna kommersiella villkoren. ABB hade inte något intresse av att ingå ett kontrakt där samtliga villkor accep­ terades såsom de uppställts i förfrågningsunderlaget, d.v.s. utan att för­
handlingar om avvikelser fick genomföras. Därför beslöt ABB att inte lämna något anbud. Förfarandet har senare utmynnat i ett tilldelningsbeslut
 
 Sida 4. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
I JÖNKÖPING Enhet 2
och ett meddelande om frivillig förhandssyn, varvid de brister som ABB anger till stöd för sin talan framkommit.
Otillåtna avvikelser eller väsentliga ändringar i förfrågningsunderlaget
Det antagna anbudet från Siemens innehåller, liksom ABB:s anbud i det första upphandlingsförfarandet, avvikelser från förfrågningsunderlagets kommersiella villkor. Nätbolaget har genom sitt agerande mot ABB klart och tydligt kommunicerat att avvikelser, i likhet med vad som gällde i det första upphandlingsförfarandet, inte skulle komma att accepteras. Likabe­ handlingsprincipen har trätts för när genom att Siemens avvikelser godta­ gits i strid med förfrågningsunderlaget. Alternativt har såväl likabehand­ lings- som öppenhetsprincipen trätts för när genom att Nätbolaget ändrat eller underlåtit att upprätthålla ställda och förmedlade krav i förfrågnings­
underlaget gällande avvikelser från kommersiella villkor. Således har Nät­ bolaget nu godtagit sådana avvikelser som ledde till att det första upphand­ lingsförfarandet avbröts. Därvid bör beaktas att just sådana villkor som Siemens i sitt anbud reserverat sig mot dessutom är av sådan betydelsefull karaktär att de i närmast varje upphandling som genomförs kan påverka anbudsgivarnas beslut att lämna eller inte lämna anbud, eftersom det kan innebära en mycket stor och betydande riskexponering för anbudsgivaren att godta alltför beställarvänliga villkor. De tillägg/ändringar som Siemens tillåtits göra inkluderar väsentliga ändringar av avgörande villkor, såsom exempelvis ansvarsbegränsning. Nätbolaget skulle rätteligen ha förkastat Siemens anbud. I det fallet kvarstår inga anbud som kan antas, varför upp­ handlingen måste göras om.
Som skäl för att avbryta upphandlingen har Nätbolaget angivit att bl.a. att ABB:s anbud inte uppfyller: "ställda krav p.g.a. att anbudsgivaren i sitt anbud gjort såväl tillägg till som förändringar av förfrågningsunderlaget något som lagligen inte kan tillåtas av en upphandlande enhet". I sin moti­ vering av beslutet att avbryta det första upphandlingsförfarandet angavs
    
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
Enhet 2
  I JÖNKÖPING
inget av det som nu i efterhand anförs om väsentliga förändringar och av­ vikelser från grundläggande krav. Vad som angavs var istället att Nätbola­ get inte lagligen kan acceptera några tillägg och förändringar då detta står i strid med ställda krav.
ABB:s anbud i det första upphandlingsförfarandet stred inte mot förfråg­ ningsunderlagets krav, varvid särskilt bör beaktas att det inte uppställts några obligatoriska krav (ska-krav) i förfrågningsunderlaget avseende de kommersiella villkoren. Det har inte heller tydliggjorts i förfrågningsun­ derlaget vad som utgör sådan grundläggande krav som det i enlighet med Nätbolagets uppfattning inte är tillåtet att göra avsteg från.
Övergång till förhandlat förfarande utan annonsering
För att en upphandlande enhet ska ha rätt att övergå till ett förhandlat förfa­ rande utan annonsering med stöd av4 kap. 2 § första punktenLUF (som Nätbolaget hänvisat till i det publicerade meddelandet om frivillig för­ handsinsyn) krävs att det inte inkommit några lämpliga anbud. Eftersom Nätbolaget angett attABB:s anbud inte lagligen kunde antas harABB:s anbud ansetts ogiltigt. Vidare är det oklart vilket förfarande som egentligen tillämpats. Trots att en annons om förhandsinsyn enligt7 kap.7 §LUF ska publiceras innan ett kontrakt tilldelas har Nätbolaget gjort tvärtom; först har kontraktet tilldelats genom tilldelningsbeslut, därefter har meddelandet om förhandsinsyn publicerats. En annons om förhandsinsyn kan aldrig, i någon situation, avse ett redan påbörjat upphandlingsförfarande. Detta framgår redan av ordalydelsen i7 kap.7 §LUF.
Då flera av de kommersiella krav som Nätbolaget uppställde och förväg­ rade awikelser ifrån i det första upphandlingsförfarandet (men inte i det andra gentemotSiemens) enligtABB:s mening var av oproportionerlig karaktär har Nätbolaget varit förhindrat att tillämpa ett förhandlat förfa­ rande utan föregående annonsering. Detta då en förutsättning för tillämp-
  
 Sida6 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 2935-13
I JÖNKÖP ING
Enhet2
ning av det aktuella undantagsförfarandet är att förfrågningsunderlaget i det första upphandlingsförfarandet uppfyller de krav som följer av de grundläggande principerna.
Nätbolaget har genomfört en otillåten direktupphandling, vilket framgår av att förhandsinsynen utpekats som avgörande för tilldelningen av kontraktet till Siemens. Därmed kan tilldelningen inte längre legalt kopplas samman med det förhandlade förfarandet utan föregående annonsering som resulte­ rade i det avbrutna första upphandlingsförfarandet samt tilldelningsbeslutet i denna upphandling.
Nätbolaget: Även om ett förhandlat förfarande valts så har Nätbolaget inte haft obegränsade möjligheter att göra ändringar i förhållande till förfråg­ ningsunderlaget. Grundläggande krav kan inte förhandlas bort. Ett sådant förfarande skulle innebära brott mot likabehandlingsprincipen. Vid för-
. handling finns en,möjli�et för den upphandlande enheten att göra vissa mindre anpassningar av förfrågningsunderlaget och en möjlighet för leve­ rantören att göra vissa mindre förändringar av sitt anbud. Avtalsgrunden för de kommersiella villkoren är standardavtalet ABT 06. Detta har för­ handlats fram under medverkan av representanter för såväl köpar- som säljarsidan. Enligt Nätbolagets mening är utrymmet för ändring inte så stort i förhållande till standardavtalet. Även vid användande av ABT 06 finns dock visst utrymme för anpassningar i vissa situationer.
Otillåtna avvikelser eller väsentliga ändringar i förfrågningsunderlaget
ABB:s anbud i det första upphandlingsförfarandet innehöll 34 avvikelser av olika dignitet i sin ursprungsversion. Vid förhandlingen kunde en stor del av reservationerna (25 stycken) tas bort. Detta gjordes dock inte vill­ korslöst utan borttagandet av reservationerna medförde prishöjningar från ABB:s sida, vilket medförde höjning av det ursprungliga anbudspriset. Vidare kravstod nio reservationer efter förhandling. Ett godtagande av
         
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
Enhet2
 I JÖNKÖPING
dessa skulle ha inneburit en väsentlig förändring av förfrågningsunderla­ get. Av för Nätbolaget okänd anledning lyckades parterna inte fä till stånd en ekonomisk uppgörelse för de resterande avvikelserna. Därutöver tillkom en avvikelse från ABB:s sida efter anbudstidens utgång. ABB angav att stationen tekniskt skulle byggas i enlighet med anbudet. Denna avvikelse bedömdes som mycket allvarlig eftersom övriga leverantörer förväntades bygga stationen i enlighet med förfrågningsunderlaget.
Bland ABB:s ändringar fanns bl.a. följande. Tillägg i kap. 5 i ABT 06 i form av en ny §25 med följande lydelse:
Oavsett vad som föreskrivs i kontraktet i övrigt, ska entreprenörstotala ersättningsskyldigheter i anslutning till dennes åtagande enligt avtalet inte i något fall uppgå till mer än kontraktssumman samt inte heller omfatta ersättning för vinstbortfall, intäktsbortfall, kompensation för förlorad kraft eller ersättningskraft, förlorad användning av utrustning, kapitalkostnader, kostnader i samband med driftavbrott, krav från kö­ parens kunder, bortfall av förväntade besparingar eller ökade drifts­ kostnader eller någon indirekt skada eller följdskada av något slag.
Denna innehåller en omfattande ansvarbegränsning som står i direkt strid med vad som annars gäller enligt ABT 06. Enligt Nätbolaget gör ABB, till skillnad från Siemens, en kraftfull och oacceptabel avvikelse genom att inte ta ansvar för direkt eller indirekt sakskada på BE:s egendom. Vidare har ABB angående AFD. 5 1 1 Vite vid försening angivit "Vänligen ersätt näst sista och sista styckena med ett stycke med följande lydelse. Utöver rätt till vite är beställaren inte berättigad till skadestånd eller annan ersätt­ ning för försening". Detta är en allvarlig avvikelse eftersom ABB vill fri­ skriva sig för vite vid inte avhjälpta fel, vilket Nätbolaget förväntar sig att en leverantör ska ta. Istället vill ABB ersätta näst sista och sista stycket med en text som redan gäller enligt ABT kap. 5 § 3.
Siemens anbud innehöll ett antal reservationer, nio till antalet. Efter vissa ändringar bedömdes kvarstående reservationer inte vara sådana att ett god­ kännande av dem skulle utgöra en väsentlig förändring av förfrågningsun-
 
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
I JÖNKÖPING Enhet2
<lerlaget. Bland Siemens ändringar fanns bl.a. följande. Avseende AFD.2423 har ändring godtagits som innebär att Siemens rätt inte in­ skränks vad gäller rätt till handlingar och annat underlag för utveckling och uppdrag till annan. Avseende AFD.511 Vite vid försening har förutom en
förändring i punktens struktur och uppbyggnad ( detta för att göra punkten mer läslig) så har Nätbolaget och Siemens kommit överens om ett maxtak gällande vite för inte avhjälpta fel. Mot bakgrund av erfarenhet från tidi­ gare motsvarande projekt ansåg Nätbolaget att risken för att leverantören skulle överskrida vitets maxtak vara förhållandevis liten. I jämförelse med ABB:s avvikelse där ABB helt friskriver sig från just vitet gäIIande inte avhjälpta fel föreligger en stor skillnad. Det bör också noteras att en av de
överenskommelser som gjorts med Siemens och som ABB påtalat avser ändring av 5 kap § 11 i ABT 06 och har följande lydelse:
Entreprenörens ansvar enligt detta avtal omfattar direkt och indirekt sakskada på Beställarens egendom samt återskapandekostnader vid
· förlust av information och data men inte i något fall direkt eller indi­
rekt fönnögenhetsskada till följd av produktionsbortfall, krav under avtal som beställaren tecknat med tredje man, kostnad i samband med driftavbrott, utebliven användning, kapitalkostnad eller utebli­ ven vinst. Entreprenörens totala ansvar för skada, vite och övriga krav under avtalet ska, alldeles oavsett vilken rättslig grund sådana krav vilar på, inte i något fall överstiga 100 % av kontraktspriset. Entreprenörens totala ansvar under avtalet enligt andra stycket ovan ska upphöra att gälla vid utgången av i avtalet angiven garantiperiod. Ovanstående begränsning gäller inte för det fall entreprenören agerat grovt vårdslöst eller uppsåtligt.
ABB:s påstående om att det inte fick förekomma några som helst avvikel­ ser i anbudet är felaktigt. Valet av det förhandlade förfarandet innebär att mindre förändringar kan göras. Däremot kan förfrågningsunderlaget inte frångås i väsentliga delar.
De krav som ställts har huvudsakligen utformats enligt ABT 06. Detta är ett framförhandlat kontrakt mellan olika branschorganisationer som före-
   
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
Enhet2
I JÖNKÖP ING
 trätt såväl utförar- som beställarsidan. Enligt Nätbolagets mening kan det därför knappast med fog hävdas att villkoren kan anses oproportionerliga.
Övergång till förhandlat förfarande utan annonsering
Förutsättningarna för övergång är uppfyllda. Det förhållandet attABB:s anbud i det första upphandlingsförfarandet skulle kunna anses ogiltigt ef­ tersom det innehöll avvikelser från grundläggande krav utgör inte hinder för sådan övergång. Vidare har det inte gjorts några väsentliga ändringar i förfrågningsunderlaget.
Kontrakt har inte tilldelats innan annonsen om förhandsinsyn publicerades. I annonsen angavs att avtalsspärr gäller efter att annonsen publicerats. Vad som angivits i annonsen innebär att om ingen överprövning sker av den pågående upphandlingen så saknar leverantörerna möjlighet att i ett senare stadium föra ogiltighetstalan. Det har inte förelegat någon otydlighet om att det första upphandlingsförfarandet hade aybrutits och att en ny upp­ handling skulle genomföras såsom ett förhandlat förfarande utan annonse­ nng.
Med tilldelningsbeslut menas att den upphandlande enheten meddelar att den avser att teckna avtal med den utpekade anbudsgivaren om någon överprövning inte sker.Annonsering om förhandsinsyn är en frivillig an­ nonsering. För att förhindra att ett kontrakt senare ska kunna bli föremål förenogiltighetstalankanenupphandlandemyndighetenligt7 kap.7 § LUF under pågående upphandling, innan kontrakt tecknas, meddela sin avsikt att ingå avtal med viss anbudsgivare.Leverantörer som känner sig förfördelade kan därmed ansöka om överprövning.
   
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
I JÖNKÖP ING
Enhet2
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRA NDE
Gällande regler
I 1 kap.24 § LUF anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av rättsfallet HFD2013 ref. 5 framgår bl.a. följande. Av 16 kap. LUF framgår att domstolsprocessen i ett upphandlingsmål inleds genom en an­ sökan och att processen avser en överprövning av den upphandling som klandras i ansökningen. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LUF. Vid bifall ska domstolen besluta antingen att upphandlingen ska gö­ ras om eller att den f'ar avslutas först sedan den har rättats. Domstolen är inte beroende av yrkande från parterna när den ska avgöra vilken av dessa åtgärder som den ska besluta om (RÅ2005 ref. 47) och den som fått bifall till sin ansökan har inte rätt att föra talan mot domstolens val av åtgärd (HFD2012 ref.2).
Både principen om likabehandling och principen om öppenhet, som följer av den förstnämnda principen, medför krav på att föremålet för offentliga kontrakt liksom dessas tilldelningskriterier är klart definierade redan från början av upphandlingsförfarandet. De kompletterande upplysningar om förfrågningsunderlaget och de kompletterande handlingar vilka avses i nämnd bestämmelse (artikel 39.2 i direktiv2004/18) kan inte, även om de kan innebära klargöranden och förklaringar i vissa avseenden, ändra inne­ hållet i de grundläggande villkoren för upphandlingen, ens i form av en rättelse. Till dessa villkor hör de tekniska specifikationerna och tilldel­ ningskriterierna, som dessa har angetts i förfrågningsunderlaget. Berörda

 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2935-13
I JÖNKÖPING
 Enhet 2
ekonomiska aktörer har nämligen grundat beslutet att förbereda ett anbud eller avstå från att delta i den aktuella upphandlingen på grundval av dessa villkor. Principen om öppenhet innebär således att alla villkor och be­ stämmelser avseende förfarandet för kontraktstilldelning ska uttryckas klart, precist och otvetydigt i meddelandet om upphandling eller i förfråg­ ningsunderlaget för att det ska vara möjligt dels för alla rimligt informe­ rade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare att kunna förstå den exakta räckvidden av dessa och tolka dem på samma sätt, dels för att den upp­ handlande myndigheten ska kunna kontrollera på ett effektivt sätt om an­ buden från anbudsgivarna uppfyller upphandlingskriterierna för det aktu­ ellakontraktet(EU-domstolensdomavden10maj2012 imålC-368/10,
kommissionen mot Nederländerna).
Utredning
Då talan i målet berör leverantörenSiemens och dess anbud harSiemens beretts tillfälle att yttra sig i målet.
Förvaltningsrättens bedömning
Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligtLUF som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin ta­ lan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten haråberopat(seRÅ2009 ref.69).
Otillåtna avvikelser eller väsentliga ändringar i @rfrågningsunderlaget
Eftersom ett förhandlat förfarande tillämpats har den upphandlande enhet­ en haft rätt att förhandla med en eller flera leverantörer om samtliga frågor som är avsedda att regleras genom upphandlingskontraktet. Såväl förfaran­ det som resultatet måste dock vara förenligt med de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 24 §LUF. Detta innebär bl.a. att de grundläggande villkoren
 
  Sida 12 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 2935-13
Enhet 2
I JÖNKÖPING
inte får ändras. Till dessa villkor hör de tekniska specifikationerna och till­ delningskriterierna, som dessa har angetts i förfrågningsunderlaget. Ge­ nomförda förhandlingar rar inte heller övrigt resultera i så omfattande änd­ ringar i förhållande till vad som angivits i förfrågningsunderlaget att upp­ handlingen förlorar sin identitet. Det skulle i så fall bli fråga om en ny upphandling och av den anledningen vara otillåtet. Däremot är den upp­ handlande enheten inte skyldig att i förhand meddela vad den har för avsikt att förhandla om eller hur stort förhandlingsutrymmet kommer att vara. En enskild leverantör har inte heller rätt att kräva att viss fråga ska tas upp till
förhandling. De s.k. kommersiella villkoren består här av standardavtalet ABT 06 , med de ändringar som framgår av särskild sammanställning. Av
förfrågningsunderlaget framgår att villkoren utgör en integrerad del av un­ derlaget och därmed också är bindande. Mot bakgrund av att det rör sig om en sådan del av ett förfrågningsunderlag som är särskilt reglerad och som inte är i sig grundläggande kan mindre ändringar godtas.Således får inte balansen mellan rättigheter och skyldigheter, den ekonomiska riskfördel­ ningen o dyl ändras väsentligt. Väsentlighetsbedömningen kan ofrånkom­ ligen inte göras helt fri från subjektiva inslag. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten attABB inte förmått göra sannolikt att resultatet av för­ handlingarna mellan Nätbolaget ochSiemens medfört en väsentlig föränd­ ring i förhållande till vad som angivits i förfrågningsunderlaget. ABB har inte heller gjort sannolikt att Nätbolaget i sina kontakter medABB respek­ tiveSiemens agerat på sätt som gynnatSiemens framförABB eller på an­ nat sätt varit oförenligt med de krav som följer av de grundläggande prin­ ciperna i I kap. 24 §LUF.ABB har inte heller gjort sannolikt att de kom­ mersiella villkoren står i strid med de krav som följer av proportionalitets­
principen. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten således att ABB inte förmått göra sannolikt att det finns grund för ett ingripande med stöd avLUF mot bakgrund av de omständigheterABB angivit till stöd för sin talan i denna del.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
DOM
Sida 13 2935-13
 övergång till förhandlat förfarande utan annonsering
Det f'ar bedömas att inget lämpligt anbud har förelegat i den ursprungliga upphandlingen. Nätbolaget har därför kunnat övergå till förhandlat förfa­ rande utan annonsering enligt4 kap. 2 § 1 pLUF.ABB är en av leverantö­ rerna som inbjudits att i det förfarandet lämna anbud. ABB har valt att inte delta i det förhandlade förfarandet. ABB har inte klargjort på vilket sätt bytet av förfarande i sig skulle ha medfört att bolaget har lidit eller kunnat komma att lida skada iLUF:s mening. Detsamma gäller övriga påstådda brister i denna del. Då förutsättningar för ingripande med stöd avLUF saknas finns inte anledning för förvaltningsrätten att vidare pröva de om­ ständigheter ABB angivit till stöd för sin talan i denna del (jfr Högsta för­
valtningsdomstolens dom den 1 juli 2013 i mål nr 96-13 ). Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten att ABB inte förmått göra sannolikt att förutsättningarna för ett ingripande med stöd avLUF är uppfyllda, varför ansökan ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1 DLOU)