FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 Sigma IT & Management Sweden AB, 556451-9345 Lindholmspiren 9 417 56 Göteborg MOTPART Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet, 202100-0829 Box2218 103 15 Stockholm Mål nr 1361-15 Sida 1 (10) Offentlig upphandling DOM 2015-10-29 Meddelad i Stockholm SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2015 ~10- 2 0 � Avd Dnr SAKEN KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 646922 Telefax Expeditionstid Postadress Besöksadress Telefon 1 I 5 76 Stockholm 08-56168000 Tegeluddsvägen 1 08-56168001 forva1tningsrattenistockb.olm@dom.se måndag - fredag 08:00-16:30 E-post: FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM BAKGRUND DOM Sida2 1361-15 Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens inköpscentral) genom­ för en ramavtalsupphandling benämnd "Managementtjänster 2014- Verksamhets- och organisationsutveclding, dnr 96-28-2014". Upphand­ lingen genomförs som ett selektivt förfarande enligt4 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Vid anbudsansölmingstidens utgång den 8 september 2014 hade anbudsansökningar kommit in från 38 företag. Beslut om urval, selektering, fattades den12 november 2014. Genom beslutet inbjöds tio andra anbudssökande än Sigma IT & Manage­ ment Sweden AB (Sigma) att komma in med anbud. Enligt tilldelnings­ beslut den13 januari 2015 erbjöds åtta anbudssökande att teckna avtal. YRKANDEN M.M. Sigma yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas genom att ett nytt urval genomförs av de kvalificerade anbudssökandena samt att poängav­ drag avseende Sigmas ansökan inte sker. I andra hand yrkas att upphand­ lingen görs om. Till stöd för sin talan anför Sigma bland annat följande. Av ansökningsinbjudan punkten. 3.3.6.1 framgår att referensuppdrag ska redovisas genom de bilagda blankettema, referens 1-5 , för respektive refe­ rensuppdrag. Av bolagets ifyllda referensblankett4 framgår att samtliga kryssrutor är ifyllda. Dock har det salrnats en ruta för beskrivning nr 5 "stöd i arbetsrättsliga frågor", tex. omställning, avveckling. Denna har därför inte kryssats i av den aktuella referenskunden Scania. Vid kontakt med referenskundens kontaktperson har framgått att denne inte sett att kryss saknades vid beskrivning nr 5 eftersom en ruta saknats. Denne klar­ gör dock att för det fall att ruta hade funnits hade layss naturligtvis fyllts i eftersom beskrivningen är korrekt, dvs. bolaget har för det al(tuella upp­ draget biträtt med stöd i arbetsrättsliga frågor, såsom omställning och av­ veckling. Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1361-15 I STOCKHOLM Bolaget gör gällande att förfrågningsunderlaget är icke-transparent samt upphandlingen har skett i strid med likabehandlingsprincipen. Det är Statens inköpscentral som upphandlande myndighet som har ett ansvar att förfrågningsunderlaget är tillräckligt transparent. Avsa1maden av en ruta att kryssa i kan inte förstås på annat sätt än att ett kryss inte är nöd­ vändigtochett"förbiseende11 attangeettmanuelltkrysssåtillvidaskadär­ för inte behöva drabba anbudssökanden på ett sådant sätt att de1me ges poängavdrag. Eftersom en ruta saknas och det för vat och en torde framstå som självklart att för det fall att ett kryss laävs för att inte erhålla poängav­ drag, detta skulle ha efterhörts med bolaget och i så fall medge en rättelse eller ett förtydligande, Statens inköpscentral måste ha insett att det utebliv­ na krysset berott på ett förbiseende, helt beroende av Statens inköpscent­ rals bristfälliga blankett. Detta har Statens inköpscentral underlåtit. Vid en granskning av de kompletteringar som gjorts under upphandlingen kan noteras att ca 70 kompletteringar gjorts, att nya blanketter har publice­ rats i flera fall då de varit bristfälliga och att Statens inköpscentral i ett flertal fall har justerat och kompletterat upphandlingen. Längst ned i ett publikt meddelande den 11 augusti 2014 har angetts att "vidare har inte två check-boxar kommit med i blanketten för Referens 4, ett kryss markeras därför för hand avseende moment 5". Meddelande publicerades således som en sista information i ett långt meddelande och som en av ca 70 komp­ letteringar. Ett förbiseende av meddelandet ifråga är således något som inte ska belasta anbudssökanden i detta fall utan det måste ligga på Statens inköpscentral att klart och tydligt ange samt i förekommande fall publicera nya blanketter (såsom även gjorts avseende andra laav) uppmärksamma anbudssökanden på felen. Att som sista punkt i ett publikt meddelande bland ca 70 andra ange dettakan inte anses uppfylla kravet på transparens. Det måste således ankomma på den upphandlande myndigheten att redan från början ha ett sådant underlag som är transparent, tydligt och förutsäg­ bart. Att ca 70 kompletteringar gjorts under tiden för upphandlingen och varav den sista gjordes på anbudsansökningsdagens sista dag är en klar indikation på bristerna i förfrågningsunderlaget. Att ca 70 kompletteringar av upphandlingen gjorts samt då av 38 anbuds­ sökande företag enbart 16 företag gick vidare i urvalsprocessen kan även i övrigt transparensen av upphandlingen ifrågasättas. Det är uppenbat.t att flertalet anbudssökande funnit upphandlingen vara mycket oklar. Bolaget anser att förfarandet i upphandlingen strider mot proportionalitets­ principen. Det poängavdrag som bolaget har erhållit- troligtvis som en följd av kryssproblematiken - bar medfört att bolaget ej gått vidare i urvalspro­ cessen och således ej bjudits in att lämna in anbud i upphandlingen. Mot Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 136 1- 15 I STOCKHOLM bakgrund av bristerna och otydligheterna i fö1frågningsunderlaget och de mängder med kompletteringar som gjorts under anbudstiden och särskilt då bolagets anbud i övrigt innehåller samtliga efterfrågade uppgifet r är det inte en rimlig och proportionerlig åtgärd att tilldela bolaget poängavdrag på så sätt som gjorts. En sådan "brist" måste anses vara så irrelevant och oväsentlig att det inte är en proportionerlig följd att bolaget nekas delta i anbudsförfarandet. Det bestrids sammanfattningsvis att poängavdrag ska göras och att upp­ handlingen gjorts på ett icke-transparent och oproportionerligt sätt. Bolaget skulle rätteligen ha erhållit54 poäng (dvs. maxpoäng). Bolaget hade vid det poängantalet erhållit samma antal poäng som de tio anbudssökande som bjudits in att delta i upphandlingen. Efet rsom enligt förfrågnings­ underlaget enbart tio anbudssökande avsågs att bjudas in att lämna anbud (p. 1.4.4. i inbjudan) skulle ett urvalsförfai-ande ske enligt det sätt som beskrivits i bolagets ansökan om överprövning (p. 2 .7.2 [urval] enligt administrativa föreskrifter). Enligt urvalsprocessen avsågs urvalet göras i ett flertal steg (1-6), varav i det första steget anges följande: 11 l. I det första steget räknas totalpoängen för respektive anbudssökandes fem (5) referensuppdrag (1,2,3,4 och5) ihop. De tio (10) anbudssökande med högst poäng kommer att bjudas in att lämna anbud. De anbudssökande som inte kan särskiljas i detta steg kommer att särskiljas enligt nästa steg." I de fyra återstående stegen (2-5) adderas de olika referensuppdragen på olika sätt för att stegvis försöka åstadkomma ett resultat ifråga om de uppdrag med högst referenspoäng i de enskilda referensuppdragen. I det sista steget (6) anges att om anbudssökanden med högst sammanlagd poäng inte kunnat särskiljas enligt de tidigare stegen ska lottning ske. Eftersom de tio anbudsökandena har erhållit maximalt antal poäng för samtliga referensuppdrag, dvs. 54 poäng (se tilldelningsbeslutet s. 17), och Sigma rätteligen också skulle ha erhållit54 poäng skulle enligt den modell som angetts ovanurvalsprocessenha avgjorts genom lottning. Sigma har således fråntagits möjligheten att fortsätta delta och ha en chans att vinna upphandlingskontraktet. Bristerna i upphandlingen har medfört skada eller i vart fall risk för skada för bolaget. Statens inköpscentral bestrider bifall till Sigmas yrkanden och anför bland annat följande. Statens inköpscentral har bedömt att Sigma uppfyller de obligatoriska laaven i upphandlingen. Urval har skett utifrån de kriterier som angavs i 2.7 .2 Urval i ansökningsinbjudan. En poängsättning har skett varvid Sigma tilldelats 53 av maximala54 poäng. Redan här vill Statens inköpscentral poängtera att en anbudssökande som dels blivit kvalificerad, dels erhållit Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1361-15 I STOCKHOLM nästan men inte helt maximal poäng, knappast kan anses ha blivit behand­ lad på ett oproportionerligt sätt. Att försöka få en hög poängsumma är res­ pektive anbudssökandes ansvar. I avsnitt 2.1.1 Allmänt i ansökningsinbjudan slås även följande fast: "Om anbudssökande avstår från att svara på något av de ställda kraven eller frågoma kommer detta att tolkas som att lcraven inte kan uppfyllas eller att lcravet inte kan accepteras." Här anser sig Statens inköpscentral redan vara bunden vid hur anbudsansökningama ska tolkas. Att tolka un­ derlagen i strid med ansökningsinbjudan vore ett kringgående av likabe­ handlingsprincipen. I upphandlingen har referenser använts- både för uppfyllande av obliga­ toriska krav och för att tilldelas poäng i urvalsfasen. I upphandlings­ verktyget TendSign tillhandahölls blanketter som skulle användas. Blank­ etterna var tydligt utfonnade på tre sidor, med allmän instruktion för ifyllandet, en ruta som skulle kryssas i för alla obligatoriska moment samt olika rutor som kunde kryssas i för eventuella tillkommande moment. Re­ ferensblanketten skulle underteclmas av kundens kontaktperson samt av anbudssökande. De obligatoriska momenten hörde ihop med de obligato­ riska kraven medan de tillkommande momenten kunde ge poäng i urvals� fasen. För varje tillkommande moment som ingått i uppdraget erhöll an­ budssökande ett (1) poäng. Blanketterna publicerades samtidigt som annonsen. Avsikten med en referensblankett är således inte att enbart layssa i rutor, utan att noggrant överväga vilka moment som ingått i uppdraget. Statens inköpscentral måste utgå :från att de som undertecknar blanketter har läst igenom instruktionerna samt att de som bifogar blank­ etter till sin ansökan har kontrollerat hur de är skrivna och ifyllda. Blanketten för referensuppdrag 4 visade sig efter publiceringen sakna en elektroniskt klickbar ruta för tillkommande momentet 5 liga frågor, t.ex. omställning, avveckling". Det ska dock sägas att blankett­ en var tydlig. Alla tillkommande moment var numrerade och hade en egen rad samt valbara rutor även om de inte var elektroniskt klickbara. Det var heller inget obligatoriskt krav att rutorna skulle fyllas i elektroniskt. Refe­ rensblanketten omfattade 8 tilläggsmoment vilka angavs med nummer. Enligt anvisningen ska varje tillkommande moment kryssmarkeras (X) för att ange om momentet har ingått eller inte. Av ansökningsinbjudans punkt 3.3.6.5 Referensuppdrag 4, framgår att den maximala poängen för refe­ rensuppdraget är 8 poäng. Lämnas en rad tom syns det tydligt att något saknas och den maximala poängen 8 kan inte uppnås. 11 Stöd i arbetsrätts­ Statens inköpscentral ansåg att blanketten var tillräckligt tydlig. Under ansökningstiden inkom :frågor gällande de uteblivna check-boxarna i blanketten varför Statens inköpscentral valde att göra vissa förtydliganden avseende blanketten för referens 5 under annonseringstiden. Detta skedde vid tre tillfällen: Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13 61-15 • meddelande med infonnationen att två checkboxar saknades samt att kryss därför ska markeras för hand. Den12 augusti kl.11.17 besvarades fråga nummer6 om detta. • Den 2 9 augusti kl. 174. 7 besvarades fråga nummer 54 med samma svar som nummer6 erhöll. Instruktionen har således tagits upp flera gånger och den sista är en ren påminnelse. Samtliga har också publicerats i god tid före den lagstadgade tidsfristen om sex dagar före sista dag att ansöka om att lämna anbud, jämför 8 kap. 12 § LOU. Dentotalamängdenfrågorochsvar,63 styckenfåransessomnommltför d e n n a t y p a v u p p h a n d l i n g m e d 3 61 u n d e r l a g s h äm t a r e . Upphandlingsverktyget TendSign skickar dagliga aviseringar per e-post som uppmärksammar nya händelser i den specifika upphandlingen. Det är således inget onormalt eller ogenomträngligt för en normalt insatt och om­ sorgsfull anbudssökande. Dessutom har informationen förekommit tre gånger, både i början av annonseringstiden och i slutet. Åtminstone i samband med det sista förtydligandet borde Sigma ha reagerat eftersom undertecknandet av referensblankett4 skett i nära anslutning. Sigma påstår att "nya blanketter har publicerats i flera fall då de varit bristfälliga". Det stämmer inte att flera nya blanketter skulle ha publicerats. Det är endast en ny blankett som har publicerats. Anledningen att en ny blankett publicerades för kontaktuppgifter var att den blanketten dessförinnan helt saknades. Anledningen till att ingen ny blankett publicerades för referensuppdrag4 var värnandet om likabehandlingen av leverantörer. Statens inköpscentral ville undvika att hamna i en situation där två olika slags blanketter lämnas in. Statens inköpscentral konstaterar attSigmas referens4 saknar en kryss­ markering i moment 5, Statens inköpscentral har i detta fall gjort en hel­ hetsbedömning. Mot bakgrund av skrivningarna i ansökningsinbjudan och flera förtydliganden under ansökningstiden anser sig Statens inköpscentral vara bunden av dessa Ingenstans i referensblanketten framgår att stöd i arbetsrättsliga frågor har ingått. Här ska även sägas att det knappast är självklart att stöd i arbetsrättsliga frågor ingår i alla uppdrag för externa konsulter vid ett motsvarande uppdrag. Det är av den anledningen det har funnits med som ett tillkommande moment. Annars hade det stått som ett obligatoriskt moment för referensuppdraget. Dessutom måste rimligen minst tre personer ha läst blanketten innan den skickades in i upphand­ lingen - kundens kontaktperson) anbudssökandens företrädare och anbuds­ sökandens kontaktperson. Vid enjämförelse med andra anbudsansökningar kan det konstateras att olika varianter av kryss förekommer dock är det I STOCKHOLM Den 11 augusti kl. 1 5 .3 8 publicerades ett publikt informations­ • Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1361-15 I STOCKHOLM endast kryss vid "Har ingått" som har resulterat i poäng såsom det angavs i anbudsinbjudan. Beträffande eventuell uppenbar felskrivning är det en ensidig möjlighet för den upphandlande myndigheten som får tillåta att sådan rättas enligt 9 kap. 8 § LOU. Det är inget som en leverantör kan kräva. Däremot kan en leve­ rantör kräva likabehandling, vilket i detta fall har iakttagits. Det kan på objektiva grunder konstateras att rutan inte är ikryssad. Om avsikten från undertecknaren var en annan kan inte bedömas subjektivt. Att be om för­ tydligande hade utgjort en otillåten komplettering, det visar praxis från EU-domstolen, se dom den 6 november 2014 i mål C-42/13. Där konsta­ terar EU-domstolen att det var den upphandlande myndighetens skyldighet att utesluta en leverantör som utelämnat försäkran alternativt intyg för en c h e f, t r o t s a t t d e t k o n s t a t e r a d e s a t t p e r s o n e n a v m i s s t a g b l i v i t a n g i v e n s o m chef. På motsvarande sätt ser Statens inköpscentral det som sin skyldighet att inte tilldela bolaget poäng för moment 5 i referensuppdrag 4, oavsett om det skulle röra sig om ett misstag från bolagets eller referenskundens sida eller inte. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är, enligt 1 kap. 9 § LOU, principerna om likabehandling, ickediskri­ minering, öppenhet (transparens), proportionalitet och ömsesidigt erkän­ nande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en konttoll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett ldrut och tydligt sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan o ch att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (RÅ 2009 ref. 69). Det är således Sigma som har att visa att Statens inköpscentral har brutit Sida8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1361-15 mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU samt att Sigma har lidit eller riskerar att lida skada till följd av detta. Strider förfrågningsunderlaget mot principerna om transparens och likabehandling? Förvaltningsrätten har med anledning av vad Sigma anfö1t att pröva om avsaknaden av checkboxar i förfrågningsunderlaget samt den information som publicerades med anledning av detta på ett tillräckligt tydligt sätt anger hur referensuppdrag 4 ska besvaras. Av den aktuella blanketten framgår att varj e tillkommande moment är numrerad och har en egen rad samt en nita även om den inte var elektro­ niskt klickbar. Referensblanketten omfattar åtta tilläggsmoment vilka anges mednummer. Enligtanvisningen ska varje tillkommande moment kryssmarkeras för att ange om momentet ingått eller inte. Av den aktuella blanketten framgår att det finns checkboxar för all a frågor utom just för moment 5 vilket innebär att det för en anbudssökande borde vara tydligt att det av misstag fallit bort två check.boxar vid denna fråga eftersom det även framgår av anvisningen att varj e tillkommande moment ska kryssmarkeras för att ange om momentet ingått eller inte. Statens inköpscentral har även vid tre tillfällen genom upphandlingsverktyget TendSign (som ska upp­ märksamma anbudssökande på nya händelser samt information om den pågående upphandling) skickat aviseringar per e-post till anbudssökande med inf01mation att checkboxar saknas och att kryss ska markeras för hand. Det åligger därför den anbudssökande att även delge denna infor­ mation till andra kontaktpersoner som ska fylla i blanketten och som inte har tillgång till denna information. Mot bakgrund av detta anser förvaltningsrätten att upphandlingen inte kan anses bryta mot principerna om transparens och likabehandling. I STOCKHOLM Sida9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1361-15 I STOCKHOLM Har proportionalitetsprincipen åsidosatts vid utvärderingen? Sigma har framhållit att proportionalitetsprincipen åsidosatts eftersom bolaget endast erhållit 53 av maximala 54 poäng vid utvärderingen. Sigma har anfört att Statens ink.öpscentral borde insett att den uteblivna kryssmarkeringen i Sigmas anbudsansökan berott på en uppenbar felskriv­ ning vilket föranletts av bristen i ansökningsinbjudan. Sigma anser därför att Statens inköpscentral har haft möjlighet att i enlighet med9 kap. 8 § andra stycket LOU begära att Sigma ska förtydliga eller komplettera sin ansökan utan risk för särbehandling eftersom informationen redan fanns i uppdragsbeskrivningen. Av 9 kap. 8 § LOU framgår att upphandlande myndighet f'ar tillåta rättelse av en uppenbar felskrivning eller felräkning samt att myndigheten under vissa förutsättningar får begära förtydligande eller komplettering av en anbudsansökan. Av bestämmelsens ordalydelse framgår således att upp­ handlande myndighet inte är skyldig att tillåta rättelse eller begära fortydli­ gande och komplettering. Med hänsyn till detta finner förvaltningsrätten att Statens inköpscentral genom att inte medge rättelse inte brutit mot9 kap. 8 § LOU eller åsidosatt proportionalitetsprincipen som framgår av 1 kap. 9 § LOU. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att Statens inköpscentral inte brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Sigmas ansökan om överprövning ska därför avslås. Sida10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1361-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur m an överklagar finns i bilaga (DV3109/1A LOU). �l-c____Q_____ Råd.man Susaima Ewerlöf har föredragit målet. I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill övepdaga förvaltoingsrättens beslut ska skriva till Karomattätten i Stockholm. Skri� velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när b eslutet kommer att meddelas, ska dock öve.tkhigandet ha kotntnit in inom tre veckor frk den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig pa.tt räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, tnidsomma.tafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kotntnet in nästa vardag. För att ett överklagande skakunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvvilariktighetenav det slut som förvaltoingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledning.a.v:rli.tti-tillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövoingstillstånd inte meddelas står för­ val�gsrättens beslut fast Det är därför'9ikt:igt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför tnan anser att pröv­ oingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och otn. de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets oatnn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarciit­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ g ift o m förvaltningsrättens namn, må.I.num­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövoingstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut sotn klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopii. och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphattdlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåföt- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tlo dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovanangivnalagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se