KAMMARRÄTTEN. DOM 2016-04-11 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 8991-15 I STOCKHOLM Avdelning 03 KONKURRENSVERKET 2015 -04·· 1 3-. Onr KLAGANDE Avd Swemac Orthopaedics Aktiebolag, 556549-4571 KSnr Aktbil Ombud: Advokat Cbristoffer Stavenow och jui.kand. Hampus Stefansson Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Box 22550 104 22 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stoc]{b_olms dom den 27 november 2015 i mål nr 12831-15, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE· Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att Stockholms läns landstings upphandling avseende osteosyntesmateriaL . m.m. (SLL584) ska göras om. .f', Dokid 364006 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 .. Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expedititmstid måndag -·fredag 08:00-16:00 KAL"IMARRÄTTEN DOM Sida 2 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål m 8991-15 YRKANDEN M.M. Swemac Orthopaedics Aktiebolag (Swemac) yrkar att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Swemac vidhåller vad som tidigare har anförts med i huvudsak foljande tillägg och förtydliganden. Förvaltning�rätten har gjort ep. felaktig bevisvärdering. Swemac har genom den tekniska bevisningen visat att anbudet har återtagits utan åtgärd från bolaget. Därför ska upphandlingen göras om. Att förvaltningsrätten kommit till fel slut beror bl.a. på en felaktig tolkning av den s.k. webqserverloggen. En webbserverlogg visar vilken aktivitet som förekommit mellan en avsändare och en mottagare. Att aktivt skicka eller ladda hem ett dokument, tex. ett anbud, kallas i webbserverloggen för "Anrop POST". Ett "Anrop GET" är att hämta information. Att passivt besöka en hemsida för ätt läsa en text kallas för "Besök". När ett anbud lämnas in skapas alltså ett "Anrop POST". Om ett anbud återtas skapas ytterligare ett "Anrop POST". Sammanlagt två "Anrop POST" krävs­ ·således för att ett anbud ska ha skickats in och sedan återtagits. I webbserverloggen finns endast ett "Anrop POST';. Detta registrerades 2i:13:27 och avsåg således inlämnandet av anbudet. Internethistoriken på den undersökta datorn har loggat det sista anropet 21:13:28 vilket tidsmässigt överensstämmer med det "Anrop POST" som har registrerats i webbserverloggen. Att det finns en tidsmässig differens mellan loggningen av inlämnandet i applikation.slaggen (21:13:·16) i förhållande till webbserverloggen (21:13:27) och-internethistoriken_ (21:13:28) beror på att det tar ca tio sekunder för informationen att registreras i de senare. Därför överensstämmer tiden för inlämnande i applikationsloggen med tiden i webbserverloggen och internethistoriken. Detta :framgår av de simuleringar som genomförts av företaget Toas. _K.AlVIMARRÄTTEN DOM Sida 3. · I STOCKHOLIVI , Avdelnirig03 ·"Målm8991-15 . · Swemac har visat att applikationsloggen avviker mot webbserverloggen och internethistoriken. Applikationsloggen anger vad upphandlingssystemet har gjort. Åtgärder som applik:ationsloggen utvisar är således inget som Swemac har kontroll över. Det-finns ingen möjlighet för Swemac att-föra bevisning om vad som hänt i applikationsloggen då denna ligger utanför bolagets kontroll. · De rapporter - från företagen Toas och Truesec. - som Swemac gett in i målet visar att alla anrop som resulterar i transaktioner alltid loggas, antingen i webbserverloggen eller i felhanteringsloggen, men oftast i båda. Swemac har nekats' att få ta del av resultatet av de tester som landstinget påstår skulle visa att felhanteringsloggen inte loggar anrop i vissa situationer. Med hänsyn till detta, och då systemleverantören inte kan förväntas vilja medge att deras eget system är behäftat med allvarliga brister, kan inte uppgiften från landstinget om att avbrutna anrop inte genererar loggspår tillmätas något särskilt högt bevisvärde. Stockholms läns landsting (landstinget) bestrid�r bifall till överklagandet. Landstinget vidhåller vad som tidigare har anförts med i huvudsak följande tillägg och förtydliganden. Swemac har inte styrkt, eller ens gjort sannolikt, att Swemac inte har återtagit sitt anbud eller att återtagandet berott på ett fel orsakat av landsting�t eller dess upphandlingssystem. Den enda tillförlitliga loggen i sammanhanget är upphandlingssystemets egen logg, dvs. applikationsloggen. Det är den enda loggen som inte påverkas av användarens förfarande efter ett inlett anrop. Alla åtgärder loggas direkt i applikationsloggen och är således inte beroende av uppladdningstiden. Landstingets systemleverantör har utfört flera· felsökningar i upphandlingssystemet. Hade det förelegat sådana systemfel som Swemac gör gällande hade felen framkommit genom dessa sökningar. Den s.k. felhanteringsloggen loggar inte de anrop som avbryts eller när KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 03 Sida4 Mål nr 8991-15 hemsidan inte tillåts ladda klart. Systemleverantörens tester har innefattat att avbryta anrop genom att klicka på att avbryta (klicka på kryssknappen), stänga ned webbläsaren, dra ut nätverkskabeln etc. efter att ha tryckt på knappen "återta anbudet/anbudsansökan". Detta har inte genererat några loggspår, s.k. Connection_Dropped-meddelanden, i felhanteringsloggen. S KÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Upphandlingssystemet Beträffande frågan om landstingets upphandlingssystem skulle vara så bristfälligt att systemet som sådant strider mot de krav på bl.a. tillförlitlighet och säkerhet samt likabehandling som uppställs i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, gör kammarrätten ingen annan bedömning än den som förvaltningsrätten har gjort. Återtaget anbud Utgångspunkter Av den s.k. applikationsloggen, dvs. upphandlingssystemets egen logg, framgår att Swemacs anbud har registrerats som inlämnat i landstingets upphandlingssystem 21: 13:16 och att det registrerats som återtaget 21: 13:55 den aktuella dagen. Frågan i målet är om registreringen av anbudet som återtaget beror på Swemacs eget handhavande eller något annat förhållande som inte kan läggas Swemac till last. För att Swemac ska ha framgång med sin talan anser kammarrätten att det ankommer på Swemac att visa eller åtminstone göra sannolikt att anbudet inte har återtagits av bolaget. Loggspår m.m. Swemac gör gällande att den samlade bilden av de loggspår - dvs. registreringar av s.k. anrop :.... som datatrafiken mellan bolaget och KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål nr 8991-15 landstingets upphandlingssystem genererat visar att bolaget inte har återtagit anbudet. Detta eftersom loggarna endast innehåller ett anrop av det slag som ett inlämnande eller återtagande av ett anbud genererar. I detta sammanhang har Swemac hänvisat till den s.k. webbserverloggen och felhanteringsloggen. Enligt Swemac ska samtliga anrop, dvs. uppdrag att hämta eller skicka data mellan avsändare och mottagare, registreras i någon av dessa loggar. Huvudregeln påstås vara att fullbordade och framgångsrika anrop loggas i webbserverloggen medan inledda men av användaren avbrutna eller annars störda anrop loggas i felhanteringsloggen. Vanligtvis loggas dock anropen i båda loggarna. En jämförelse av dessa loggar ska således enligt Swemac ge en fullständig bild av datatrafiken mellan bolaget och upph andlingssystemet. Swemac har vidare anfört att·en sådan jämförelse ger vid handen att loggarna endast innehåller ett anrop av det slag att det kan utgöra ett inlämnande eller återtagande av ett anbud. Detta anrop återfinns i . webbserverloggen 21:13:27 som ett s.k. POST-anrop. Felhanteringsloggen har inte registrerat något anrop som skulle kunna utgöra ett återtagande. Eftersom ett återtagande från bolaget antingen skulle generera ett andra POST-anrop i webbserverloggen, eller en loggning i felhanteringsloggen, kan registreringen av anbudetsom återtaget inte ha berott på Swemacs eget handhavande. Tidsskillnaden på ca tio sekunder mellan loggningen av anropet i webbserverloggen (21:13:27) och webbhistoriken (21:13:28) i jämförelse med applikationsloggen (21:13:16) beror på att loggning sker i princip direkt i den senare och först när åtgärden slutförts i de förra. Landstinget invänder att innehållet i loggarna inte kan tas till intäkt för att Swemac inte har återtagit sitt anbud. Detta eftersom registrering av anrop endast sker om användaren av upphandlingssystemet låter webbsidan ladda färdigt efter att denne klickat pa knappen "återta anbud" i upphandlingssystemet. Avbrutna anrop genererar således inga loggspår även om de får som följd att anbudet återtas av användaren. Ett sådant anrop KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM A.v.deh)ing 03 DOM Sida 6 Mål nr 8991-15 registreras endast i applikationsloggen. Parterna har således redovisat olika uppfattningar om vilka slutsatser som kan dras av loggarnas innehåll. Swemac har till stöd för sin uppfattning gett in rapporter från företaget Toas samt från .en konsult vid företaget Truesec. Dessa rapporter ger stöd bl.a. för Swemacs påstående att alla inledda anrop, även sådana som avbrutits eller störts, loggas i vart fall i någon av loggarna. De ger också stöd för-att ett och samma anrop loggas vid olika tidpunkter i å ena sidan applikationsloggen och å andra sidan webbserverloggen samt webbhistoriken. Landstinget har hänvisat till att leverantören av upphandlingssystemet har genomfört diverse tester och att slutsatsen av dessa är att anrop inte nödvändigtvis loggas. Landstinget har dock inte gett in någon dokumentation av dessa tester eller någon annan utredning till stöd för sin11; påståenden. Landstinget gör gällande att de rapporter som Swemac har gett in inte kan tillmätas någon betydelse, bl.a. med hänsyn till att rapportskrivarna endast har haft tillgång till landstingets system i egenskap av externa användare och att rapporterna inte har gjorts på objektiva grunder. Uppdragens omfattning och inriktning har i stället varit styrda av Swemacs uppfattning om att återtagandet beror på fel i iandstingets upphandlingssystem. Kammarrättens slutsatser De rapporter som i målet har getts in av Swemac innehåller analyser och slutsatser som i huvudsak bygger på underlag i form av loggfiler - tillhandahållna av landstinget. Såvitt kammarrätten kan bedöma är slutsatserna i dessa rapporter rimliga och underbyggda av logiska resonemang. Landstinget har inte pekat på några konkreta sakfel i det underlag som Swemac presenterat, men däremot hävdat att det i praktiken inte alltid sker registreringar i webbserverlogg eller felhanteringslogg när KAJ.-VIMARRÄTTEN DOM Sida 7 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål ni 8991-15 \.__ besöket på en hemsida avbryts i förtid. Landstinget har dock inte gett in något underlag eller någon utredning som stöder detta påstående trots att man hävdar att tester av systemet har genomförts av systemleverantören. •-Kammarrätten finner mo_t den bakgrunden att de slutsatser som redovisas i Swemacs rapporter ska läggas till grund för avgörandet i målet, och att det därmed får anses att Swemac åtminstone har gjort sannolikt att registreringen av anbudet som återtaget, har orsakats av något förhållande som ligger utanför l?olagets kontroll. Upphandlingen har därmed skett i _strid med likabehandlingsprincipen , (1 kap. 9 § LOU). Till följd av.detta har Swemac lidit skada eftersom deras anbud inte har utvärderats. J?et finns därför skäl för ingripande enligt LOU.. . Bristerna i upphandlingsförfarand�t �är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet varför upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). _/ . ���J j 1C'\(N., kammarrättsfiskal föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-11-27 Avdelnmg 30 Meddelad i Stockholm S ÖKANDE Swemac Orthopaedics AB, 556549-4571 Industrigatan 11 582 77 Linköping Mål nr 12.831-15 Sida 1 (16) Ombud: Advokat Cbristoffer Stavenow ochjur. kand. Hampus Stefansson Juristfirman Stavenow & Partners AB Skeppsbton 40 · 111 30 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box22550 104 22 Stockholm S AKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGS RÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Swemac Orthopaedics.AB:s ansökan. Dok.Id 640194 Postadress ::Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon 115 76 Stockholm E-post:· Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM . YRKANDEN M.M.. Stockholms läns landsting (SLL) genom.för en upphandling av Osteosyntesmaterial m.m. SLL584 (Dnr. LS 1409-1031). Upphandlingen genomförs som ett öppetförfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). 1 tilldelningsbeslut den 5 juni 2015 föreslås att i:5 bolag antas som leverantörer. Swemac Ortb.opaedics AB (Swemac} nämndes inte i tilldelningsbeslutet. Swemac yrkar att upphandlingen ska g�ras om och anför i huvudsak följande. SLL:s upphamllingssystem brister i transparens och likabehandling. Upphandlingssystemet har felaktigt registrerat att Swemacs anbud har återtagits 39 sekunder efter att det lämnats in elektroniskt den 4 maj 2015. Anbudet lämnades i tid och Swemac fick ett mottagningskvitto. Swemac har inte :fatt något informationsmeddelande ·att anbudet skulle ha återtagits och var helt ovetandes om detta ända fram tills tilldelningsbeslutet meddelades. Swemac har lidit skada pga. felet i SLL:s upphandlingssystem. Eftersom övriga anbud har öppnats är detinte möjligt att komplettera med Swemacs anbud och rätta upphandlmgen. Upphandlingen måste därför göras om. Om Swemacs anbud hade utvärderats hade det antagits på de flesta områden som offererats. Till stöd för sin talan ger bolaget in tre rapporter från Toas Laboratories AB. SLL anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Swemac har återtagit sitt anbud. Det beror inte på ett fel i SLL:s upphandlingssystem. SLL är inte skyldigt att lämna en bekräftelse per e- . post när ett anbud återtas. Upphandlingen har gjorts på ett korrekt sätt SLL har inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna Swemac lider inte eller riskerar inte lida någon skada Det finns inte skäl att besluta om åtgärder enligt LOU. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för bedömningen De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet-och ömsesidigt erkännande. (1 kap. 9 § LOU) Prövningen i förvaltn:ingsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anlednin g att. vidta sådana åtgärder som anges_ i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att det visas att sökanden lidit skada ellerkan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Det är den part söm gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Swemac· gör gällande att SLL har brustit i transp-�eris och likabehandling, genom att använda ett bristfälligt upphandlingssystem �om lett till att Swemacs anbud återtagits utan bolagets medverkan. Upphandlingssystemet En upphandlande myndighet får bestämma att anbudsansökningar och anbud ska lämnas med ett elektroniskt medel eller. på något annat sätt. (9 kap. 1 § andra stycket LOU) Vid kommunikation med elektroniska medel ska dessa vara icke­ diskriminerande, allmänt tillgängliga och möjliga att an.vända tillsammans med sådan maskin- och programvara som i allmänhet används: (9 kap. 2 § LOU) Sida 3 12831-15 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM En upphandlande myndighet ska ha sådan utrustning att den elektroniskt kan ta emot anbudsansökningar, anbud, ritningar och planer på ett säkert sätt. Utrustningen ska vara försedd med sådana säkerhetsanordningar att vissa uppgifter går att få fram, att bara behöriga personer skall få tillgång .till uppgifterna och att det ska gå att spåra om någon obehörig; har tågit del av uppgifterna Regeringen meddelar närmare föreskrifter om säkerhetsanordningarna (9 kap. 3 § tredje stycket LOU) · Såkerhetsanordningarna- enligt bl.a. 9_ kap. 3 § LOU ska 1. göra det möjligt att få fram en exakttidpunkt när handlingarna togs emot, 2. inom.rimliga gränser säkerställa att ingen har tillgång till de uppgifter som överförts elektroniskt innan angi-vn.a tidsfrister för olika åtgärder har löpt ut, 3. säkerställa att det finns system som innebär att det går att få del av samtliga eller en del av de insända uppgifterna i en upphandling eller projekttävling bara om de personer som är behöriga agerar samtidigt, och 4. säkerställa att ins�da uppgifter inte är tillgängliga förrän efter ett bestämt datum för att ta del av uppgifterna. ( 13 § upphandlingsförordning (2011:1040)) Enligt punkten 4.6 i anbudsinbjudan ska anbud lämnas in elektroniskt via http://www.upphandling.sll.se. På: sidan finns instruktionsfilm.er om-hur det går till att lägga upp konto, hämta förfrågningsunderlag och att lämna in anbud samt kontaktuppgifter till såväl sidansvarig som systemsupport. Personlig support i upphandlingssystemet Amesto Sourcing kan no:analt påräknas helgfri vardag fram till kl. 15.00. Swemac menar att den upphandlande myndigheten är ansvarig för att �et elektroniska upphandlingsverk:tyget fungerar och att·det tekniskt är möjligt att lämna anbud på så sätt som den upphandlande myndigheten. har Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 12831-15 föreskrivit. Den upphandlande myndigheten ståt därför risken om systemet inte fungerar korrekt, särslålt när myndigheten liksom SLL har krävt att alla anbud ska lämnas via upphandlingsverktyget och leverantören inte har något val att lämna anbud på annat sätt. Något annat anbud tycks inte ha återtagits av systemet, utan det är endast Swemacs anbud som uteslutits och bara Swemac som drabbats av felet i Upphandlingen. Enligt likabehandlingsprincipen ska alla anbud behandlas lika Om en enskild leverantör drabbas av brister i systemet av denna art måste upphandlingen göras om. Transparensprincipen syftar till att utgöra en kontroll av att övriga principer efterlevs _och tydliggöra att en upphandling går rätt till. Ett upphandlingssystem som inte kan anses säkert att lämna anbud i,· strider . mot transparensprincipen. SLL:s informationsfilmer och övrig information ger ingen vägledning avseende återtagande av anbud. Upphandlingssystemet är bristfiilligt eftersom det inte finns någon säkerhetsanordning som kräver·att ett åte;rtagande av anbud måste belcräftas, eftersom bolaget inte har fått någ9t e-postmeddelande att · anbudet skulle vara återtaget och att meddelandet "ditt anbud är återtaget'' inte har visats på anbudsgivarens skänn. Företaget Toas undersökning visar att ingen av de andra upphandlande myndigheternas e-portaler som har Amesto saknar en säkerhetsåtgärd som antingen kräver en bekräftelse innan anbudet återtas och/eller skickar ut ett e-postmeddelande om att anbudet har återtagits. SLL:s svaga säkerhetslösning är unik bland de . undersökta e-portalerna Det kan inte rimligen förväntas att en leverantör, som lämnat ett fullständigt anbud på föreskrivet sätt i tid, går tillbaka in i upphandlingssystemet och bevakar dess status efter att de lämnat systemet. SLL:s upphandlingssystem har därför inte uppnått kraven på att vara ett säkert elektroniskt system och strider därför mot 9 kap 3 § LOU samt principerna om transparens och hlrabehandling. SLL invänder att upphandlingssystemet används :frekvent i SLL:s dagliga verksamhet vid inköp.av varor och tjänster enligt.LOU sedan 2007. Sa.IDIIlfl. upphandlingssystem används också av andra upphandlande myndigheter I STOCKHOLM FÖRVALTN.JNGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM ) Sida6 . 12831-15 såsom tex. Västra Götalandsregionen (VGR); .Landstinget i Kalmar län, Landstinget Blekinge och Norrbottens läns landsting. Upphandlingssystemet har således använts under många årutan. att stöta på ett?'ådant syst�el som Swemac hävdar. SLL:s system.förvaltare har utfört flertalet felsökningar avupphandlingssystemet utan att ha funnit några fel. Om ett systemfel hade förelegat i upphandlingssystemet hade felet kommit fram i felsökningarna. SLL kan därmed inte finna några fel i upphandlingssystemet. Ingen annan anbudsgivare har någonsin påtalats ett liknande systemfel sedan upphandlingssystemet togs i bruk. Upphandlingssystemet fungerar som det ska och uppfyller lcraven som ställs på en upphandlande myndighet vid användandet av elektroniskt medel i samb�d med en upphandling. Av punkten 4.6 i anbudsinbjudan framgår att anbud ska lämnas elektroniskt via den angivna länken och att det bl.a. finns information och instruk:ti.onsfilmer om hur det går till att lägga upp konton, hämta förfrågningsunderlag och att lämna anbud. Informationen och instruktions:filmerna syftar till att ge anbudsgivarna tydlig information om hur det aktuella upphandlingssystemet fungerar och h� systemet ska användas inom ramen för den aktuella upphandlingen. Detta för att säkerställa att anbudsgivarna erhöll tillräcklig med god information för att kunna lämna eller återta anbud på ett säkert och tillfredsställande sätt. Upphandlingssystemet har varit allmänt tillgängligt, icke-diskriminerande och möjligt·att använda vid den aktuella upphandlingen. Upphandlingssystemet skickar bara ut en automatisk mottagningsbekrä:ftelse per e-post när anbud lämnas in. Det finns i dagsläget ingen funktion i systemet att skickaut en automatisk mottagrringsbekrä:ftelse per e-post när anbud återtas. Detta gäller alla uppha:pdlande myndigheter som använder samma system. Det finns ingen skyldighet enligt LOU eller dess förarbeten att en upphandlande myndighet . måste· bekräfta ett återtagande av anbud via e-post. Det framgår endast av upphandlingssystemet att anbudet återtagits. I upphandlingssy�emet står · det att anbudet måste lämnas in på nytt om man önskar delta i upphandlingen. Denna information .finns tillgänglig_på anbudsgivarens FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM personliga sidor under anbudstiden. Swemacs återtagande av anbud har behandlats enligt förfrågningsunderlaget och upphandlingsprinciperna i LOU. Alla anbudssökande har behandlats 1ilca under hela upphandlingsprocessen. Förvaltningsrätten konstaterar att det är förenligt med 9 kap. 1 § andra stycket LOU att uppställa ett krav att anbud endast ska lämnas in elektroniskt, på så sätt som·SLL har gjort i pmikten 4.6 i anbu,dsinbjudan.. . Det är SLL:s ansvar att tillhandahålla ett upphandlingsverlctyg som uppfyller 1aav�n på utrusningen med säkerhetsanordningar som anges i 9 kap. 2-3 §§ LOU och i upphandlingsförordningen. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att SLL har använt sig av det aktuella upphandlingssystemet sedan 2007, utan att något fel, liknande det som Swemac gör gällande, har påtalats. Samma upphandlingsverktyg används av flera andra upphandlande myndigheter i Sverige. Såvitt framkommit har _ anbudsgivarna tillgång till upphandlingssystemet genom sina inloggningsuppgifter under hela anbudstiden och det finns tillgång till instruktionsfilmer och systemsupport under vardagar. Det är även ostridigt mellanparternaattSwemacharlämnatinettanbudelektronisktden4maj 2015, dvs. innan den förlängda anbudstiden gickut, och att Swemac har fatt en bekräftelse via e-post att anbudet tagits emot Ingen annan anbudsgivare har gjort gällande att upphandlingssystemet inte skulle ha fungerat och SLL:s systemförvaltare har inte upptäckt några fel vid felsökningar av upphandlingssystemet. Sammantaget finner förvaltningsrätten att utredningen i målet visar att det har varit fullt möjligt att lämna anbud i det aktuella upphandlingssystemet Det har också varit möjligt att kontrollera anbudets status i systemet under hela anbudstiden. Enligt förvaltmngsrättens bedömning uppfyller SLL:s upphandlingssystemsomsådantdekravpåtillförlitlighetochsäkerhetsom ställs upp i LOU. Även om det vore önskvärt att upphandlingssystemet Sida 7 12831-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM · noM Sida 8 1283 1-15 kräver en tydlig belaäftelse av användaren som återtar ett anbud, eller att ett automatiskt e-postmeddelande skickas när ett anbud återtas, :fimier förvaltmngsrätten att upphancllingsreglerna inte uppställer några sådana laav på säkerhetsanordningar eller någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att belaäfta ett återtagande av ett anbud via e-post Det som Swemac har anfört visar således inte att SLL:s upphandlingssystem som sådant är bristfälligt, har säkerhetsbrister eUer strider mot principerna om transparens, likabehandling och icke-diskriminering på ett sätt som ger skäl för ett ingripande enligt LOU. Återtaget anbud Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer är det avsändaren som står risken för att en handling har kommit in till en myndighet i rätt tid. Det torde normalt få till följd att leverantören (avsändaren) åläggs ett ansvar för att säkra bevisning om att anbudet har lämnats in till den upphandlande . myndigheten eller enheten i rätt tid. När det gäller formen för att lämna anbudsansökningar och anbud har regeringen bl.a uttalat att när en handling ska anses ha kommit in till en myndighet och på vems risk avsändande sker inte enbart gäller upphandlingslagstiftningen och inte heller enbart vid elektronisk kommunikation. Det finns därför inte skäl att reglera på vems risk anbudsmottagning sker när elektroniska medel används. (prop. 2009/10:180 s. 309-310) SLL har gett in ett utdrag från SLL:s systemlogg (även kallad databaslogg, förvaltningsrättens anmärkning) som visar att Sw:emacs anbud registrerades som mottaget den 4 maj 2015 kl. 21:13:16 och som återtaget kl. 21:13:55 sammadag. FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM · Länk Swemac gör gällande att SLL:s upphandlingssystem felaktigt har återkallat anbudet utan bolagets medverkan. Swemac hänvisar i denna del till att länken för att återta anbud i mottagn:ingsbrevet inte har använts. Detta styrks enligt bolaget genom att länken är blå, och inte lila soni den blir när länken har använts. Enligt tester som Swemac har gj ort tar ett återtagande via länken minst en minut. Swemac anser därför att det är osannolikt1att anbudet har återtagits via länken, eftersom Swemac mottog länk.en kl. 21:13:23 och anbudet återtogs redankl. 21_:13:55. SLL invänder att Swemacs hänvisning till länke� färg i mottagnihgsbekräftelsen är irrelevant, eftersom, en länk alltid återgår till att bli blå när man stänger ner och öppnar e-posten på nytt. En anbudsgivare kan därför utan problem använda sig av länken vid återtagande av anbud och därefter ändå skriva ut en kopia i efterhand med en blå länk. Swemac har därför inte visat att länken inte använts för att återta anbudet genom upphandlingssystemet. Ett anbud kan återtas när som helst under anbudstiden. Det räcker dock inte endast att klicka på länken i mottagningsbekräftelsen, utan för att återta_anbudet krävs aktiva åtgärder, dels att klicka på :llik.en "Återta e-anbud" och därefter klicka på knappen "Återta anbudet/anbudsansökan". En anbudsgivare behöver inte klicka på länken i mott:agrringsbekräftelsen för att återta anbudet, utan har tillgång · till upphandlingssystemet under hela anbudstiden och kan inloggad lämna anbud och omedelbart därefter återta samma anbud. Vid återtagande av anbudet är mottagningsbek:räftelsen inte längre giltig. Förvaltningsrätten finner; mot bakgrund av det som parterna har anfört, att det finns minst två olika sätt att återta ett anbud, endera genom att använda länken i mottagningsbek:räftelsen, eller genom att vara inloggad i e­ portalen i upphandlingssystemet och återta anbudet. Även om Swemac inte skulle ha använt länken i mottagningsbekräftelsen för att återta anbudet, är Sida 9 12831-15 Sida 10 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM detsåledesintetillräckligförattvisaattbolagetintesk:ullehaåtertagit .· anbudet genom att vara inloggad i uppha:i::ullingssystemet. Meddelandet "Ditt anbud är återtaget", internethistoriken och loggarna Swemac gör vidare gällande att meddelandet "Ditt anbud är återtaget" inte bar visats på datorns skärm, vilket" bolaget menar styrker att anbudet inte har återtagits med den datorn som anbudet _lämn�des in �ed. Enligt Swemac är_ det endast �n person som har arbetat med anbudet, och SLL:s loggar visar att anbudet iämnats från samma dator.som anbudetska ha återtagits ifrån. Tidsloggen visar att anbudet lämnades kl..21:13:16. Sidan med anbudsstatus .laddas k:L 21:13:28. Användaren inväntade därefter en bekräftelse av inlämnat anbud och fotade av det k:L 21:13:42 med sin mobilkamera. SLL:s logg visar att anbudet skulle ha återtagits kl. 21:13:55, men under denna period visar Toas-rapport att inget meddelande om att anbudet återtagits har visats på datorns skärm. Datorns internethistorik visar ingenting om SLL:s logg om återtaget an.bud eller att datorn har använts för att återta anbudet. D atorns logg visar istället att en annan del av hemsidan besökts kl. 21:13:59, dvs. mindre än 5 sekunder efter att SLL:s logg markerat anbudet som återtaget. Enligt tidsloggen är det o'sannolikt att användaren skulle ha återtagit anbudet i e-portalen och uteslutet att användaren har fått information om att anbudet återtagits. Användaren har varken fått meddelandet "Ditt anbud är återtaget" på datorn eller någon annan bekräftelse att anbudet skulle vara återtaget. Även om anbudsinlämn:ingen i övrigt bar fungerat, så har den inte gjort det i detta fall. · SLL:s e-portal har därför i detta enskilda fall inte uppnått kraven på �tt · vara ett säkert sätt att lämna anbud, och strider mot principen om transparens eftersom informationen att anbudet skulle ha återtagits inte har delgetts anbudsi:nlämnaren. EnligtToas andra rapport.:finns endast ett anrop från Swemac till SLL:s upphandlingssystem på sidan lämna/återta anbud kl. 21:13:28, vilket med en sekunds avvikelse motsvarar den tid som Swemacs dator loggar ett anrop. Detta anrop har varit "lämna anbud", Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 vilket framgår av att webbloggarna tidsmässigt överensstämmer med datorn och att användaren tog en bild som visar att anbudet var inlämnat. Klockan på datorn och mobiltelefonen gick helt korrekt. Swemac har därför lämnat :in sitt anbud på ett korrekt sätt och det anropet var det enda anropet som skett från Swemac på sidan lämna/återta anbud. Applikationsloggama från SLL:s e-portal för anbud avviker från SLL:s webbloggar. Applik:ationsloggen visar det upphandlingssystemet bar gjort, men inte kommunikationen mellan användarens dator och upphandlingssystemet (som visas av webbloggen). Båda loggarna visar att Swemac har lämnat in anbud, men återtagandet visas endast av applikationsloggen. Eftersom återtagandet inte visas 'av SLL:s webblogg -- . eller databistorikep., är det styrkt att återtagande inte har skett från Swemacs sida Det är således fullt möjligt att en anbudsgivare inte f'ar någon mformation alls om att deras anbud är återtaget, om användaren byter sida innan meddelandet ''Ditt anbud är återtaget" visas på dataskärmen. Ett sådant system uppfyller inte kraven på transparens i . 1 kap. 9 § LOU eller att säkerställa att anbud kan lämnas på ett säkert sätt. Enligt Toas tredje rapport har SLL fel i påståendet att inga loggspår genereras om användaren inte låter en webbsida ladda klart. Något sådant fel har inte uppstått för Swemac. Swemac hänvisar till stöd härför till företaget Toas undersökning av hårddisken och av SLL:s loggar samt till ett fotografi. som användaren tagit med sin mobilkamera. SLL anser att Swemac inte har styrkt eller ens gjort sannolikt att återtagandet av anbudet bar skett pga. ett systemfel i SLL:s upphandlingssystem. Swemac har, medvetet eller omedvetet, återtagit sitt anbud. Anbud skulle ha kommit in senast den 29 april 2015, men anbudstiden förlängdes till den 4 maj 2015 via e-post till anbudsgivarna SLL öppnade alla inkomna anbud den 5 maj 2015. Av öppningsprotokollet framgår att Swemac inte står med på den upprälmade listan. Swemac hade återtagit sitt anbud, vilket resulterade i att alla deras :inlämnade anbudsbancllingar raderades från SLL:s upphandlingssystem. Swemacs ISTO.CKHdLM .. ,. ' Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15. I STOCKHOLM anbud var därför inte längre inkommet. 'r avsaknad av anbudshandlingar kunde SLL inte ta med Swemacs anbud till prövning. SLL. kunde endast öppna de anbud som faktiskt kommit in genom upphandlingssystemet. Återtagandet av anbudet är ett handhavandeproblem hos Swemac som SLL inte kan ta ansvar för. Det åligger Swemac att lämna in ett anbud på föreskrivet sätt och i god tid. Av Toas rapport framgår följande. "Av internethistoriken framgår att sista gången användaren besöker sidan är 20 15-05-04 kl. 2 1 : 13:28. Värt att notera är att i de flesta fall. loggas endast senaste besöket till en webbsida, med det faktum att det är samma URL som används för att se status, lämna in anbud och återkalla anbudet gör att det från Internet-historiken inte direkt går att avgöra om användaren vidtagit någon atgärd på webbsidan. Slutsatsen från analysen av Internet­ historiken är att det inte med säkerhet går att avgöra huruvida anbudet . återkallades från datorn eller inte. Internet-historik.en visar att webbsidan besökts inte mindre än 4 gånger, men då det är samma sida som även visar ärendets status går det inte att avgöra om användaren klickat på knappen eller ej." Felkällorna är således för många för att kunna fastslå vad som inträffat i det aktuella fallet. Analysen har gjorts på uppdrag av Swemac och utifrån det som Swemac gör gällande i ansökan om överprövningen. Uppdragets omfattning och inriktning har styrts av att återtagandet av Swemacs anbud måste ha orsakats av brister i SLL:s upphandlingssystem, därav också Toas resultat, trots de nämnda felkällorna. Eftersom Toas inte har tillgång till SLL:s upphandlingssystem har de inte kunnat felsöka i systemet. Toas felsökning och analys har skett ensidigt från Swemacs sida. Analysen kan därför inte tillmätas någon större betydelse i det aktuella ärendet. Enligt Amesto kan det, beroende på uppkopplingshastigheten, ta upp till 8 sekunder innan ·sidan med information om anbudets status ( skickas till anbudsgivarens webbläsare när en anbudsgivare återkallar sitt .anbud. Det innebär att om användaren byter sida eller llik innan sidan har hunnit ·skickas så kommer texten "Ditt anbud är återtaget." inte hinna synas. Av Toas rapport framgår att bolagets användare har besökt en annan webbsida 4 sekunder efter att anbudet markerades som återkallat i SLL:s Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 logg. Swemac har därmed �te genom åberopad bevisning styrkt eller gjort sannolikt att SLL:s hantering av bolagets återtagande av anbud eller användrringen av SLL:s upphan.dlingssystem för upphandlingen skulle skett i strid med 1 kap. 9 § LOU. SLL använder sig av en tidigare version avupphandlingssystemet som endast skickar en automatiserad bekräftelse per e-post när anbud lämnas in. Bekräftelse på återtaget anbud lämnas enbart på. an.budsgivarens personliga sida på e-portalen som :finns tillgänglig för anbudsgivaren under anbudstiden. Enligt LOU föreligger ingen skyldighet för SLL att i egenskap av upphandlande myndighet äveri tillhandahålla en automatiserad bekräftelse per e-post vid återtagande av anbud utan det åligger bolaget att lämna in ett anbud på föreskrivet sätt och i god tid. Swemac har varit aktivt i två upphandlingar hos SLL. I den första upphandlingen, där anbudstiden löpte ut innan sista anbudsdagen för den nu aktuella _upphandlingen, lämnade Swemac in och återtog sitt anbud två gånger innan bolaget slutligen lämnade in sitt an.bud. Swemac kan därför inte ha varit främmande för hur SLL:s upphandling$system fungerar vid återtagandet av anbud i den nu aktuella upphandlingen.. Webbloggen och Swe:rriacs internet-historik ligger utarrför upphandlingssystemets kontroll när det gäller loggning av händelser i ärendet. Om_man avbryter ett anrop genom att klicka ned/byta webbsida eller avbryta uppladdningen av en sida innan den hunnit laddas klart skrivs ingenting i webbloggen eller internethistoriken. Skrivning i dessa loggar sker bara när webbsidan har laddats upp och visats fö r användaren. Beroende p å uppkopplings­ hastigheten och aktiviteten på webbservern kan det ta upp till 8 sekunder innan webbsidan laddas upp och visas för användaren.. Det är därför inte­ konstigt att Swemacs återtagande inte visas i webbloggen eller i - internethistoriken. Det fram.går av Toas rapport att Swemac inte tillåtit webbsidan att ladda klart. De loggarna kan därför inte tillmätas någon större betydelse i det aktuella ärendet eftersom de påverkas av och är beroende av vad användaren gör på sin_egen dator. Det ligger därför utanför S LL:s kontroll och an.svar. Vad gäller SLL:s databaslogg, som upphancllingssystemet har full kontroll över, skrivs varje händelse och I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM aktivitet som vidtas direkt till denna, oavsett om anropet klickas ned eller avbryts av användaren innan webbsidan har hunnit laddas klart. Databasloggen är därför den enda loggen som är helt tillförlitlig. När en användare har påbörjat ett återtagande i upphand.lingssystemet kan anropet inte avbrytas eller klickas ned under tiden som webbsidan laddar. Användaren måste i så fall lämna in anbudet på nytt. Det enda som sker när användaren försöker klicka ned eller avbryta ett återtagande är att webbsidan inte hinner laddas upp och visas för användare� vilket leder till att aktiviteten inte hinner visas vare sig i webbloggen eller i Swemacs internethistorik,, men det påverkar inte själva återtagandet i upphandlingssystemet. Det är även det som verkar ha inträffat i det aktuella ärendet. Swemac har således återtagit sitt anbud, vilket fram går tydligt av SLL:s databaslogg. Förvaltningsrätten konstaterar att det är. anbudsgivaren som har ansvaret för att ett anbud i ett upphandlingsförfarande lämnas in i rätt tid och på rätt sätt. För att anbudsgivaren ska vara helt säker på att ett anbud verkligen har kommit fram, anser förvaltningsrätten att det ankommer på anbudsgivaren att förvissa sig om det. Det ankommer också på bolaget som ansöker om överprövnmg att visa att anbud�t inte återtagits innan anbudstiden gått ut. Enligt SLL:s systemlogg har Swemacs anbud registrerats som mottaget den 4 maj 2015 kl. 21:13:16 och som återtaget kl. 21:13:55 samma dag. SLL menar att den enda loggen som är helt tillförlitlig är SLL:s databaslogg, dvs. systemloggen, eftersom den registr�rar alla aktiviteter omedelbart. Swemac har gett in ett e-postmeddelande som SLL skickade tillSwemac den 4 maj 2015 kl. 2 1 :13:23 om att bolagets anbud mottagits den 4 maj 2015 kL 21:13:14. Swemac ha:i- också gett in ett fotogr� som anbudslämnaren har tagit en mobiltelefonkamera den.4 maj 2015 kl. 21:13:42. Enligt Toas i-apport visar fotografiet att ett anbud inlämnats Sida 14 12831-15 Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1283 1-15 I STOCKHOLM d e n 4 m aj 2 0 1 5 k l . 2 1 : 1 3 : 1 4 . F ö rv a l tni n g s r ä tt e n an s e r a tt d e n b e v i s n i n g · som parterna har gett in i målet gör sannolikt att _Swemacs anbud lämnats den 4 maj 2015 kl. 21:13:14 eller kl. 21:13:16.· Swemac har vidare anfört att Toas rapport visar att det endast finns ett anrop från deras dator till SLL:s upphandlingssystem den 4 maj 2015 kl. 2 1 : 1 3 : 2·8 , och menar att det måste vara anropet fö r att lämna in anbudet Något stöd för att detta anrop skulle avse inlämnande av anbud har bolaget emellertid inte gett in. Förvalto.ingsrätten har ovan funnit att utredningen i målet visar att anbudet varregistreratsominlämnatredankl:-21:13:14 eller2_1:13:16,vilket belcrä:ftats av SLL geno:i:n ett e-postmeddelande samma dag kl. 2 1 : 1 3 :23 och av fotografiet från anbudsgivarens mobiltelefonkamera. Dessa omständighett::r talar emot Swemacs påstående att anropet från bolagets datortillSLL:supphandlingssystemkl.21:13:28 skulleavseinlämnandet av anbud. Av Toas rapporter framgår vidare att endast ett anrop har skett till sidan för att lämna eller återta anbud kl. 2 1 : 13 :28, och att det inte med hj älp av logg:file:il går att avgöra om ett anbud har lämnats eller återtagits. SLL har invänt att endast det senaste besöket till en webbsid8: loggas, och att Toas har konstaterat att det är samma URL som används för att se status, lämna in anbud och återkalla anbudet, vilket gör att det från Internet� �storiken inte med säkerhet går att avgöra om anbudet återkallades från datorn eller inte. Internet-historiken visar vidare att webbsidan besökts fyra gånger. Förvaltningsrätten finner med beaktande härav att Toas rapporter i denna del inte kan anses visa att Swemac inte skulle· ha återtagit anbudet från samma dator som anbudet lämnades ifrån, såsom anges i SLL:s databaslogg. Av Toas rapport framgår vidare att Swemacs anbudslärimare har besökt en annan del av hemsidan kl. 2 1 : 13 :59, dvs. 4 sekunder efter att SLL;� logg markerat anbudet som återtaget. Enligt uppgifter från Amesto kan ta upp FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM till 8 sekunder innan sidan med information om anbudets status skickas till anbudsgivarens webbläsare när en anbudsgivare återkallar sitt anbud. SLL:s förklaring, att meddelandet "Ditt anbud är återtaget'' inte har hunnit visas på Swemacs dataskärm eftersom anbudslämnaren har bytt sida innan meddelandet laddats upp, framstår mot bakgrund av uppgifterna från Toas och Amesto� som rimlig. Den omständigheten att meddelandet "Ditt anbud är återtaget" inte ska ha visats på Swemacs dataskärm enligt datorns· internethistorik och webbloggen, är således inte heller tillräcklig för att visa att Swemac inte har återtagit anbudet. Det som Swemac har anfört i denna �el visar inte heller att SLL:s upphandl:ingssystem skulle vara bristfälligt att skäl för ingripande enligt LOD föreligger. Sammanfattning Sammantaget finner förvaltn:irigsrätten att_det, mot bakgrund av det som Swemac har anfört, inte fu- visat att SLL:s upphancllingssystem inte uppfyller kraven för elektronisk utrustning enligt 9 kap. 2-3 §§ LOD eller att anbudet felaktigt skulle ha registrerats som återtaget pga ett fel i SLL:s upphandlingssystem utan Swemacs medverkan. Det är således inte visat att SLL har genomfört upphandlingen i strid med LOD eller de grundläggande principer som bär upp lagen. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU saknas därför. Ansökan om överprövn:ing ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns Hanna Axelsson har föredragit målet. Sida 16 12831-15 "I�· SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kamma"ätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts"när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer- in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om_offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis far, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås� får avtal slutas när tio dagar har gått från det att :r�tten avgjort målet eller upphävt- det interimistiska beslutet Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. 3 . 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se