FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ 2016-10-13 Mål nr 2444-16 KONKURRENSVERKET 2016 -10- 1 4 - Avd Dnr KSnr Aktbil SÖKANDE Lunnatorp Blekinge AB, 556700-3925 Uranvägen 371 49 Karlskrona MOTPART 1. Karlskrona kommun Upphandlingsavdelningen Serviceförvaltningen 371 83 Karlskrona 2. RP Frukt AB, 556226-3532 PL 5246 Röinge 281 92 Hässleholm SAKEN Meddelad i Växjö 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Lunnatorp Blekinge AB:s ansökan om överpröv­ ning på så sätt att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett ge­ nom att förnyad anbudsutvärdering genomförs varvid anbudet från RP Frukt AB inte tas upp till utvärdering. Dok.Id 143583 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-56 02 00 0470-255 02 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se www.forvaltningsrattenivaxjo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-16 I VÄXJÖ BAKGRUND Karlskrona kommun (kommunen) har genomfört en upphandling avseende frukt, grönt och potatis. Upphandlingen har skett som ett öppet förfarande enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) där det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet avsågs att antas. Genom tilldelningsbeslut den 30juni 2016 tilldelades RP Frukt AB (RP Frukt) uppdraget. YRKANDEN M.M. Lunnatorp ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen görs om. Lunnatorp anför bl.a. följande. Den vinnande anbuds­ givaren har inte angett korrekt produktnamn. Av underlaget för upphand­ lingen framgår att produktnamn ska anges på så vis att upphandlande myn­ dighet kan säkerställa ursprunget. Enligt frågor och svar måste fabrikat anges. Fabrikat måste därför anges så att skaleri eller producent kan säker­ ställas. Det vinnande anbudet anger leverantörens namn och inte producen­ tens namn. Det vinnande anbudet är således ogiltigt. Kommunen yrkar rättelse av tidigare tilldelningsbeslut och anför bl.a. följande. Skallkravet i upphandlingen är att ange fabrikat eller märke för skalad eller förädlad potatis. Den vinnande anbudsgivaren har inte kunnat visa korrekta produktfaktablad med de produkter som offererats anbudet och inte heller kunnat styrka att de tillverkar eller bereder potatisen själva. RP Frukt har beretts tillfälle att yttra sig i målet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2444-16 I VÄXJÖ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Av frågor och svar daterad den 23 maj 2016 framgår följande. Fråga 6: Skall fabrikat/märke anges på den skalade/förädlade potatisen? Svar 6: Ja. RP Frukt, som tilldelats uppdraget genom kommunens tilldelningsbeslut, anger i sitt anbud avseende position 1-6, 8 och 11-14 produktbenämningen RP. Av vad som framkommit i målet har RP Frukt inte kunnat styrka att bolaget tillverkar eller bereder potatisen själva. RP Frukt har således inte uppfyllt det uppställda kravet att fabrikat eller märke ska anges på den ska­ lade eller förädlade potatisen. RP Frukt har därmed inte uppfyllt samtliga av kommunen uppställda obligatoriska krav och RP Frukts anbud skulle rätte­ ligen ha förkastats av kommunen. Genom att anta ett anbud som inte uppfyller samtliga uppställda krav och därmed vid utvärderingen frångå det obligatoriska krav som uppställts har kommunen åsidosatt de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Enligt vad som framkommit placerade sig Lunnatorp på andra plats vid anbudsut­ värderingen och Lunnatorp har kunnat komma att lida skada av kommunens agerande. Med hänsyn till att den konstaterade bristen inte kan anses hänför­ lig till upphandlingens konkurrensuppsökande skeende får rättelse anses vara en tillräcklig åtgärd. Lunnatorps ansökan om överprövning ska därför FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ 4 2444-16 DOM bifallas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, varvid anbudet från RP Frukt inte tas upp till utvärdering. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD-LOU). Malin Toivainen t.f. rådman Föredragande: Maria Gustafsson