FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2011-07-25 Meddelad i Uppsala Mål nr 1614-11 E Enhet 1 Sida 1 (13) Tunstall AB, 556387-8551 KONKURRENSVERKET 2011-07- 2 7 Avd Dnr Doss Aktbil Ombud: Advokat Fredrik Schultz White & Case Advokataktiebolag Box 5573 114 85 Stockholm I \ MOTPART 1. Tierps kommun 815 80 Tierp 2. Svenska Trygghetsjouren AB Derbyvägen 18 212 35 Malmö ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Tierps kommuns upphandling "Trygghetstelefoner och larmmottagning", ref. nr 2010/16, del B SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Tunstall AB:s ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 11 april 2011 upphör däm1ed att gälla. Dok.Id 35200 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 2011-07-25 BAKGRUND Tierps kommun (härefter kommunen) har genomfört upphandling av "Trygghetstelefoner och larmmottagning", ref. nr2010/16 (upphand­ lingen). Ett av de bolag som lämnat anbud avseende del B (larmmottag­ nii;ig) är Tunstall AB (härefter bolaget). Enligt tilldelningsbeslut den11 mars2011 har Svenska Trygghetsjouren AB (härefter STJ) antagits som leverantör av larmmottagningstjänster. Förvaltningsrätten har den11 april2011 interimistiskt förordnat att upp­ handlingen i del B (larmmottagning), i avvaktan på att förvaltningsrätten avgör målet slutligt eller förordnar på annat sätt tills vidare inte får avslu­ tas. Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har i beslut den7 juni2011 i mål nr 471-11 uttalat sig om partsställning och talerätt i mål om offentlig upp­ handling. Med hänsyn till den princip HFD uttalade och med beaktande av situationen i förvarande mål har förvaltningsrätten bedömt att STJ intar ställning som bolagets motpart vid sidan av kommunen. YRKANDEN M.M. Bolaget Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen i del B och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att kommu­ nen ska förkasta STJ:s anbud och därefter utvärdera övriga anbud ånyo. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Kommunen har brntit mot transparensprincipen enligt1 kap. 9 § LOU genom att frångå ställda skall-krav i förfrågningsunderlaget. Vid en korrekt utvärdering av anbuden hade bolaget tilldelats det aktuella kontraktet. Om bolaget haft kännedom om de kriterier komrmmen tillämpat hade bolaget vidare kunnat anpassa sitt anbud och sänka abonnemangsavgiften. I UPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 2011-07-25 Av anbudsformuläret framgår under position B att "Personal som mottar larm ska ha kompetens motsvarande omvårdnadsprogrammet eller under­ sköterskeutbildning...". STJ har i sitt anbudsformulär markerat med kryss att skall-kravet är uppfyllt och även bifogat dokument som påvisar att STJ:s anställda uppfyller det ställda kompetenskravet. Under hösten 2010 genomförde Solna stad en upphandling avseende larmmottagning. Vid en genomgång av beskrivningen av personalen i an­ budet till Solna stad framgår att larmoperatör 19 saknar den krävda medi­ cinska kompetensen. Detsamma gäller den personal som anges under "Per­ sonal - övrig service" då det framgår att denna personal också arbetar som larmoperatör. Utifrån STJ:s anbud till Solna stad kan den slutsatsen dras att kommtmen har antagit ett anbud som inte uppfyller det ställda kompetens­ kravet i förfrågningsunderlaget och härigenom frångått förfrågningsunder­ laget vid sitt tilldelningsbeslut. I den broschyr som STJ ingivit som en del av sitt anbud presenteras 20 personer som larmoperatörer under rubrikerna "Vi besvarar era larm" och "Det är vi som är nattpersonal". Vid en jämförelse på basis av tilltalsnam­ nen mellan de i målet ingivna 26 betygen och de 20 personerna i broschy­ ren framgår emellertid att det bara är nio personer i broschyren som åter­ finns i betygen. Av övriga 17 personer vars betyg ingivits i målet är det således maximalt sex personer som kan ha avsetts i anbudet utan att ha presenterats i broschyren. Följaktligen är det 11 personer som är helt nya inom ramen för upphandlingen. Enligt STJ:s personalbeskrivning ska det vidare finnas fem anställda som gått kommunens vårdutbildning/vårdprogram medan övriga 21 anställda uppges vara undersköterskor. Vid genomgång av betygen framgår emel­ lertid att tio personer läst komm1mala vuxenutbildningar. Av det sagda framgår således att de examensbevis som getts in i målet till del inte avser I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-07-25 Sida 4 1614-11 de personer som angavs i STJ:s anbud. Eftersom det i förfrågningsunderla­ get krävs att persemalen har en särskild kompetens samtidigt som anbuds­ givaren ska bifoga dokument som visar att anbudsgivarens anställda upp­ fyller kraven på utbildning är det den personal som presenteras i anbudet och ingen annan som ska ha den relevanta kompetensen. Då STJ inte har kunnat visa att den personal som avsetts i STJ:s anbud är den som faktiskt kommer att arbeta med den upphandlade tjänsten och att samma personal har den efterfrågade kompetensen, har kommunen frångått skall-kravet i förfrågningsunderlaget och detta även om förvaltningsrätten skulle komma fram till att de 26 personer för vilka kommunen inkommit med examens­ bevis/motsvarande uppfyller det ställda kompetenskravet. Vid en närmare granskning av de examensbevis/motsvarande som kom­ munen har givit in kan bolaget konstatera att kriterierna (bolaget åberopar 5 kap. 4 § första stycket, 5 kap. 17 § samt bilaga 1 till skollagen (1985:1100) samt 7 kap. 8 § första stycket gymnasieförordningen (1992:394)) för yrkesexamen samt slutbetyg inte gäller för samtliga inom STJ:s personal. Inledningsvis noterar bolaget att det avseende minst två personer inte finns något slutbetyg. Dessa personer är LL och AM för vilka ingivits samlade betygsdokument. Vad avser LL framgår det av betygsdo­ kumentet att hon har läst kurser om 2 310 poäng varav hon har erhållit be­ tyget icke godkänd i kurser om 3 80 poäng. Hon har vidare betyget icke godkänd i matematik A om 110 poäng. Eftersom hon inte har godkända betyg på en utbildning som omfattar minst 2 250 gymnasiepoäng och inte heller godkänt betyg i matematik om 100 poäng kan inte gymnasieexamen utfärdas. Det faktum att dessa två anställda inte har erhållit slutbetyg visar att de inte har fullgjort sina utbildningar. I vart fall kan inte LL anses ha den relevanta kompetensen eftersom hon inte har erhållit yrkesexamen. Nämnda personer kan knappast tillgodoräkna sig kompetens i ämnen där de erhållit betyget icke godkänt, t.ex. i det högst relevanta ämnet sjukvård (omfattande 200 poäng). Att ha påbörjat en utbildning men inte fullföljt Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 2011-07-25 den kan inte leda till att vederbörande tillgodoräknas samma kompetens som om utbildningen hade fullföljts med godkända betyg. Bolaget noterar för övrigt att det är flera personer, för vilka examensbevis/motsvarande ingivits, som erhållit betyget icke godkänt i funnen som kommunen bör anse som relevanta, bl.a. RW i funnet "Etik och livsfrågor" samt LL i äm­ net "Teknik inom omsorg". MJ erhöll betyget 2 i funnet "Vårdkunskap" och betyget 1 i funnet "Farmakologi". Det är inte upp till kommunen att avgöra om vissa ämnen är relevanta eller inte då frågan om kompetens inte är ett utvärderingskriterium enligt för­ frågningsunderlaget. Enligt förfrågningsunderlaget är kompetens ett skall­ krav som innebär kompetens "motsvarande omvårdnadsprogrammet eller undersköterskeutbildning". Genom att behandla ett skall-krav som ett ut­ värderingskriterium frångår kommunen förfrågningsunderlaget och ändrar härigenom förutsättningarna för upphandlingen. För att kunna iaktta objektivitet och icke-diskriminering vid anbudsförfa­ randet är det absolut nödvändigt att inte avvika från vad som krävs i för­ frågningsunderlaget. Det är därför vikigt att kraven är klart och entydigt beslaivna i förfrågningsunderlaget. Bolaget har inte några invändningar mot att termen "motsvarande" använts i förfrågningsunderlaget. Däremot invänder bolaget mot hur kommunen applicerat te1men vid anbudsutvärde­ ringen eftersom kommunen synes ha satt ribban lägre för den kompetens som sägs vara "motsvarande" än vad som är objektivt motiverat och förut­ sebart/transparent. Det fel som har begåtts av kommunen är således att ut­ värderingen har gjorts utifrån verksamhetens behov. Kommunen skulle rätteligen ha gjort utvärderingen utifrån förfrågningsunderlaget och inte beaktat några andra omständigheter. Kommunen har gått utanför ramen för utvärderingen av skall-kravet och tillämpat en relativ utvärdering av huru­ vida kravet varit uppfyllt. Om syftet hade varit att göra en relativ utvärde­ ring av kompetenskravet borde kommunen inte ha använt ett skall-krav. I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-07-25 Sida 6 1614-11 Kommunens kompetensbedömning är således felaktig eftersom STJ:s per­ sonal inte har den i förfrågningsunderlaget efterfrågade kompetensen. Kommunen har antagit ett anbud där ett skall-krav inte är uppfyllt, i stället för att rätteligen lägga det åt sidan under anbudsutvärderingen. Kommunen Kommunen bestrider bifall till bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Det finns andra utbildningar där icke vårdämnen till stora delar är bort­ tagna. Dessa utbildningar, ofta anordnade av komvux, innehåller de vård­ funnen som kommunen anser vara nödvändiga och bedöms därför mot­ svara omvårdnadsprogrammet eller undersköterskeutbildning när det gäller kursinnehåll inom vård och omsorg. Att som kommunen använda termen "motsvarande" vilket gjorts i det aktuella kravet, är nödvändigt för att kra­ vet ska bli proportionerligt och likabehandlande eftersom allt annat än just rena undersköterskeexamina såsom de som läst vårdämnen vid exempelvis Komvux annars skulle uteslutas på orättfärdiga grunder. STJ har i sitt anbud lämnat uppgifter om att samtliga operatörer uppfyller kommunens skall-krav angående utbildning. Kommunen har från STJ tagit in exarnensbevis/motsvarande från de personer som avses i anbudet. Vid kontroll av inkommet material gör kommunen bedömningen att samtliga uppfyller nämnda skall-krav. Att som bolaget hävda att larrnoperatör nummer 19 saknar den krävda kompetensen saknar, enligt kommunens mening, relevans. Vilken person som är bakom respektive nummer torde variera från tid till annan. I den upphandling av Solna stad vilken bolaget refererar till, gjordes bedömningen att såväl bolaget som STJ uppfyllde ställda krav på utbildning. Bolaget hänvisar i sin inlaga bl.a. till den broschyr som bifogats STJ:s an­ bud. Kornrmmen har inte lagt någon som helst vikt vid denna broschyr. En trycksak har ofta ett ytterst kort bäst före datum och personuppgifter i den Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 2011-07-25 kan därför sakna aktualitet. För kommunens del är det väsentliga de larm­ operatörer som anges i bilaga 6 i anbudet. Dessa larmoperatörer nämns inte vid namn utan endast som lol , lo2 och så vidare. Någon koppling mellan dessa personer, personerna i broschyren och de personer som kommunen tagit in examensbevis/motsvarande på, behöver inte nödvändigtvis finnas. Någonstans måste en gräns dras för hur långt en upphandlande myndighet ska gå i sitt kontrollerande av anbuden. Att en anbudsgivare medvetet skul­ le uppge andra personer än de egna anställda ter sig synnerligen orea­ listiskt. Om en anbudsgivare uppger felaktiga uppgifter i anbud är detta dessutom grund för hävning enligt kommunens avtalsvillkor. Kommunen har utvärderat de inkomna anbuden efter vad som står i för­ frågningsunderlaget och inte på något sätt, som bolaget påstår". . . satt rib­ ban lägre. . . ". Förfrågningsunderlaget bygger naturligtvis på verksamhe­ tens behov. Kommunen har inte efterfrågat någon särskild yrkesexamen eller att man har ett slutbetyg från något utbildningsprogram. Viktigare har varit att larmoperatörema har kunskap om hur man bemöter människor och löser de problem och behov som uppstår. Och kunskap om detta får man bland annat genom att läsa ämnen inom områdena vård och omsorg. Det är ur den synvinkeln som utvärderingen har skett. Att utvärderingen "gått utanför ramen", som bolaget påstår, är således helt felaktig. Bolaget säger att det för minst två personer, LL och AM, inte finns något slutbetyg. Kommunen menar här att ett samlat betygsdokument med all önskvärd tydlighet visar vad de aktuella personerna har läst. För ovan nämnda personer framgår det av deras betygsdokument att de har läst de vårdämnen som kommunen anser vara relevanta. LL har betyget icke godkänt i några ämnen, exempelvis organisation och ledarskap, historia och teknik inom omsorg, omvårdnad eller tandvård, I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-07-25 Sida 8 1614-11 vars innehåll inte direkt har med hennes uppdrag som larmoperatör att göra. Kommunen gör bedömningen att hon, med de övriga ämnen hon läst, vilket innefattar bland annat flera omsorgs- och vårdrelaterade ämnen ex­ empelvis omvårdnad, psykologi och social omsorg, har den kompetens som krävs för att arbeta som larmoperatör. Det är riktigt att AM har erhållit betyget icke godkänt i ämnet sjukvård. Någon direkt sjukvård ska larmoperatörerna inte utföra utan större vikt lägger kommunen här vid ämnen som har att göra med bemötande och att kunna göra sig en bild av en persons situation. AM har betyget godkänd eller väl godkänd i följande ämnen; folkhälsokunskap, medicinsk grund­ kurs, omvårdnad, psykiatri, vård- och omsorgsarbete, psykologi, etik- och livsfrågor och social omsorg. Kommunen gör bedömningen att AM med dessa ämnen väl uppfyller kommtmens krav på kompetens och att han kan utföra ett fullgott arbete som larmoperatör Kommunen har således visat att utvärderingen gjorts på korrekta grunder samt att kommunen inte frångått något skall-krav och därmed heller inte brustit i transparens. Kommunen har därmed även visat att bolaget inte lidit skada. Bolagets talan ska därför enligt kommunens mening avslås. STJ STJ anför bl.a. följande. Det finns klara skillnader mellan anbudet som är lärnnat till Solna stad respektive kommunen. STJ ändrar skrivningen i sina anbud efter hand och en ändring är uppenbar i detta fall. Larmoperatör 19 i anbudet till Solna stad är inte densamme som larmoperatör 19 i anbudet till kommunen. STJ försöker vara uppdaterade i anbudsskrivningen och det går därför inte att jämföra två anbud på det sätt bolaget gjort. När det gäller "Personal-övrig service" så har omorganisationer inom företaget gjorts. Tjänsten finns inte mer i det utförandet och är givetvis därför inte med i anbudet till kommunen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-07-25 Sida 9 1614-11 Att utgå från att broschyren ska vara helt och hållet uppdaterad till dags dato är inte rimligt. Broschyren som lämnades i samband med kommunens upphandling är inte fullständig av olika skäl. Det är helt uppenbart då anta­ let larmoperatörer skiljer sig stort mellan broschyren och anbudet. Bro­ schyren kan aldrig ses som ett faktiskt underlag utan bör ses som informa­ tionsmaterial. STJ har använt olika benämningar för utbildningarna. STJ vill dock påpeka att kommtmens vårdutbildning/vårdprogram är jämställt undersköterskeut­ bildning och de räknas således som undersköterskor. När det gäller bolagets granskande av utvalda anställda så rekryterar STJ sina anställda med stor omsorg. STJ begär givetvis betyg för att säkerställa undersköterskekompetens men gör även ingående interna tester som de sökande måste klara innan anställning. Det är mycket viktigt för STJ att anställa personer med hög empatikänsla, hög stresstolerans, servicemed­ vetenhet, lojalitet och kunnande. Samtliga de personer bolaget nämner be­ sitter dessa egenskaper. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt uppgift anser kommunen att upphandlingen påbörjades den 15 juni 2010 då kommunen fick en upphandlingsanmodan. Det råder dock osäker­ het om när upphandlingsförfarande beslutades. Enligt förvaltningsrättens mening ska därför LOU i dess lydelse före den 15 juli 2010 tillämpas. I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 I UPPSALA 2011-07-25 I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt den paragrafen (ansökan om överprövning). I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förfrågningsunderlaget Ide administrativa villkoren, under rubriken "skall-krav" anges följande. Se anbudsfommläret under respektive del. Endast anbud från entreprenörer som uppfyller samtliga krav kommer att gå vidare till den ekonomiska ut­ värderingen. Iförfrågningsunderlaget, specifikation anges under Del B, larmmottag­ ning, följande. Se anbudsformuläret för de skall-krav som ställs avseende larmmottagning. Ianbudsformuläret anges följande under "skall-krav del B larmmottag­ ning". Markera med kryss om skall-kravet uppfylls eller ej B. Personal som mottar laim skall ha kompetens motsvarande omvård­ nadsprogrammet eller undersköterskeutbildning och ha två års arbetserfa­ renhet från sjukvård, omsorg och/eller äldrevård. Bifoga till anbudet följande B. Till anbudet skall bifogas dokument som visar att anbudslämnarens an­ ställda uppfyller kraven på utbildning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA STJ:s anbud DOM 2011-07-25 Sida 11 1614-11 I STJ:s anbudsformulär har STJ kryssat i att personalen uppfyller kompe­ tenskravet. Vidare har STJ i anbudsformuläret hänvisat till bilaga 6 vad gäller dokument som visar att de anställda uppfyller kraven på utbildning. Förvaltningsrättens bedömning Enligt förvaltningsrättens mening framgår det inte klart av bolagets senaste yttranden huruvida bolaget frånfallit tidigare åberopade omständigeter till stöd för sin talan eller inte. Förvaltningsrätten prövar därför vad som an­ förts i sin helhet. Bolaget har gjort gällande att STJ inte uppfyller förfrågningsunderlagets skall-krav avseende kompetens. Bolaget menar att den personal som pre­ senterats i bilaga 6 till STJ:s anbud inte är densamma som omfattas av in­ given betygsdokumentation då det av bilaga 6 framgår att fem personer har läst kommunens vårdutbildning/vårdprogram och 21 personer är under­ sköterskor medan det av betygsdokumentationen framgår att tio personer har läst kommunala vuxenutbildningar. Bolaget har även som jämförelse åberopat av STJ ingiven broschyr och STJ:s anbud i en annan upphandling. Vidare menar bolaget att ingiven betygsdokumentation inte uppfyller kom­ petenskravet då två personer inte erhållit slutbetyg utan bara samlade be­ tygsdokument och ytterligare personer, varav tre personer exemplifierats, fått betyget icke-godkänt i ämnen som kommunen borde bedöma som rele­ vanta. Slutligen menar bolaget att den innebörd kommtmen ger ordet "mot­ svarande" inte är objektivt motiverad och förutsebar/transparent. STJ·sanbud STJ har vad gäller dokumentation avseende personalens kompetens i sitt anbud hänvisat till bilaga 6. Det är således denna bilaga 6 som ingår i an­ budet. Huruvida STJ därutöver gett in en broschyr saknar enligt förvalt­ ningsrättens mening betydelse. Avseende vad som anförts om larmoperatör 19 och "Personal övrig service" så har STJ uppgett att larmoperatör 19 i Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 I UPPSALA 2011-07-25 anbudet till Solna Stad inte är densamme som larmoperatör 19 i anbudet till kommunen och att omorganisation gjorts varför tjänsten "Personal öv­ rig service" inte är med i anbudet till kommunen. Det finns därmed inte skäl att i demia del jämföra det tidigare anbudet med anbudet i nu aktuell upphandling. När det gäller bolagets invändning att de personer för vilka examensbevis ingetts inte är desamma som anges i STJ: anbud, bilaga 6, med hänvisning till att i bilaga 6 angivna utbildningar inte motsvarar de i examensbevisen, har STJ förklarat att olika benämningar för utbildningarna har använts och att kommunens vårdutbildning/vårdprogram är jämställt undersköterskeut­ bildning och att de därför räknas som undersköterskor. Mot detta har bola­ get inte invänt. Det finns därmed, enligt förvaltningsrättens mening, inte skäl att ifrågasätta att de ingivna examensbevisen avser de personer som presenteras i bilaga 6 till STJ:s anbud. Skall-kravet avseende kompetens/utbildning Av förfrågningsunderlaget framgår att med efterfrågad kompetens avses utbildning. Skall-kravet på att kompetens/utbildning ska motsvara om­ vårdnadsprogrammet eller undersköterskeutbildning ska enligt förvalt­ ningsrättens mening förstås så att eventuell annan utbildning godtas om den innehållsmässigt motsvarar någon av dessa utbildningar. Detta oavsett om utbildningen erhållits i fom1 av fristående kurser eller i annan fom1. I detta avseende är det aktuella kravet enligt förvaltningsrättens mening till­ räckligt tydligt utformat för att LOU:s krav på transparens och förntsäg­ barhet ska vara uppfyllt. Frågan är då om STJ, med avseende på i anbudet presenterad personal, uppfyllt skall-kravet avseende kompetens/utbildning. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1614-11 I UPPSALA 2011-07-25 Förvaltningsrätten instämmer i vad bolaget anfört om att kurser i vilka en person inte erhållit betyget godkänt inte ska tillgodoräknas den personens kompetens. Emellertid framgår av i målet exemplifierade personers be­ tygsdokument att de erhållit betyget godkänt eller högre i flertalet kurser som innehåller just sjukvårds/omvårdnadsmoment. Såvitt förvaltningsrät­ ten kan bedöma svarar dessa kurser sammantaget mot kravet på kompe­ tens/utbildning "motsvarande" omvårdnadsprogrammet eller tmdersköters­ keutbildning. Huruvida slutbetyg enligt vad som föreskrivs i skollagen er­ hållits eller inte kan inte tillmätas avgörande betydelse. Förvaltningsrätten finner således att det i målet inte är visat att STJ inte uppfyllt förfrågnings­ underlagets skall-krav avseende kompetens/utbildning. Det finns därmed inte skäl att ingripa i upphandlingen varför bolagets ansökan om överpröv­ ning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) LindaÅslin förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Christina Kans.