KONKURRENSVERKET 2014 -02- 2 7 ;i;/; KLAGANDE Upplands Väsby kommun 194 80 Upplands Väsby MOTPART Avd Dnr KSnr Aktbil Gustrings El AB, 556349-4086 (numera Gustrins El ·AB) Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur.kand. Nike Berlin Hamilton Advokatbyrå KB Box 715 101 33 ·stockholm KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03· DOM 2014-02:.26 Meddelad i Stockholm· - Sida 1 (10.) Mål nr 6230-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 7 oktober 2013 i mål nr 3115-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 297443 Postadress . Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditions�d måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03· DOM Sida 2· Mål m 6230-13 �ENM.M. Upp!ands Väsby kommun (kommunen) yrkar att förvaltningsrättens dom ska upphävas. Gustrings El AB (bolaget) bestrider bifall till överklagandet. _Kommunen vidhåller vad som anförts i förvaltnings:i;ätten och anför bl.a. följande. Det saknas vägledande rättspraxis vad gäller konsekvensen av att anbudsgivare inte kommer in med förklaring inom föreskriven tid då den upphandlande myndigheten finner att.priset i anbudet är onormalt lågt. Förvaltnip.gsrätten har inte prövat frågan varför kommunen förkastat bolagets anbud. Kommunen har inte förkastat bolagets anbud. på grund av för lågt pris. Kommunen har den 24 maj 2013 skriftligen begärt in en förklaring från bolaget om varför _deras inkomna materialprislista som innehåller 20 artiklar är rabatterad med 60-70 procent medan övriga artiklar som är från grossist är rabatterade med 11 procent Förklaringen skulle ha inkommit senast den 28 maj 2013. Mot bakgrund av upphandlings­ föremålets art och omfattning måste tidsfristen om fem arbetsdagar anses som rimlig. Bolaget inkom med sin förklaring den 29 maj 2013, dvs. en dag för sent. Det måste kunna förväntas att en anbudsgivare som är intresserad a': att fortsatt delta i en upphandiing; lägger sig vinn oin att svara i tid, i synnerhet som konsekvensen annars kan bli att anbudet förkastas. Det kan också ifrågasättas om det inte strider mot lik:abehandlingsprincipen oin en upphandlande myndighet fritt kan tillåta att en anbudsgivare f'ar inkomma för sent med sin förklaring. Kommunen har genom att begära förklarb:ig från bolaget påstått att anbudet var onormalt lågt,_det var därför förklaring begärdes in. Eftersom bolaget inte svarat inom föreskriven tid har kommunen inte kunnat visa att anbudet r· . · var onormalt lågt. Kommunen· har därför haft rätt att förkasta anbudet med stöd av.15 kap. 17 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOD). KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål m 62 30-13 · Det finns inte några forrnkrav i 15 kap. 17 § LOU på hur en begäran om förklaring ska utformas eller regler om konsekvenser av ett ut_eblivet, sent eller inte tillfredsställande svar. Det bör ha varit uppenbart för bolaget att det var fråga om en begäran om en förklaring. Begäran kan inte betrakt_as som särskilt komplicerad. Konsekvensen av förvaltningsrättens resonemang är att en upphandlande myndighet aldrig kan förkasta ett anbud soni myndigheten finner vara för lågt om anbudsgivaten väljer att inte lämna någon förklaring alls eller att komma•in med förklaring för sent. Om anbudsgivare tillåts komma in för sent med förklaring blir konsekvensen också att anbudsgivarna aldrig kan komma in för sent med sin förklaring eftersom detta då helt styrs av anbudsgivarna. Den upphandlande myndigheten förlorar då kontrollen över upphandlingsprocessen. Denna konsekvens blir orimlig. Upphandlings­ processen initieras av och genomförs av den upphandlande myndigheten som måste kunna planera för att beslut ska kunna fattas enligt den tidplan som gäller för deu aktuella upphandlingen. Bolaget vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. 15 kap. 17 § LOU reglerar inte frågan om tidsfrist inom vilken en anbudsgivare, vars anbud den upphandlande myndigheten finner lågt, måste avge sin förklaring till anbudspriset, vid äventyr av diskvalificering. I förfrågningsunderlaget fmns inte stöd för att förkasta anbudet på grund av att svaret inkom en dag senare än kommunen önskat. I kommunens fråga anges varken att anbudet är onormalt lågt eller att ett uteblivet eller sent svar kan medföra diskvalificeOO:g av anbudet. Det anges inte ens att kommunen begär förklaring enligt 15 kap. 17 § LOU. Beslutet.att diskvalificera.anbudet fattades först cien 4 juni 20J3. Kommunen har därför haft gott om tid .att ' .. bedöma om bo�agets förklaring till rabattsat�ern� var tillfredsställande. Kommunen har varit skyldig att b�akta bolagets förklaring till rabattsatserna i anbudet och bedöma huruvida svaret var tillfredsställande 1 den mening KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål nr 6230-13 som avses.i 15_ kap. 17 § LOU. Kommunen har inte kunnatförkasta anbudet _ med stöd av den bestämmelsen med motiveringen att "ingen skriftlig förklaring har inko:rbmit vid angiven tidpunkts utgång". Det är ostridigt i målet att bolagets anbud inte har förkastats tillföljd av att bolagets svar inte varit tillfredsställande och anbudsprisetdänned ansetts onormalt lågt. Kommunen har därför av naturliga skäl inte visat att bolagets anbudspris är onormalt lågt. Även på denna grund har det saknats skäl att diskvalificera anbudet. Kommunen har över huvud taget inte haft fog för att förkasta anbudet. Därmed behöver frågan huruvida korp.munen gett bolaget en rimlig tidsfrist att förklåra sitt anbudspris inte prövas i målet. För det fall en bedömning av detta likväl ska göras ska det påpekas att kommunens påstående att bolaget fått en tidsfrist om fem_arbetsdagar är felaktigt. Eftersom begäran om förklaring avsändes fredagen den 24 maj och svar önskades senast den 28 maj var svarstiden endast drygt fyra dagar. Då denna tid även inbegriper lördag och söndag uppgick antalet arbetsdagar till drygt två. Även om 15 kap. 17 § LOD skulle ge utrymme för att förkasta ett _anbud därför att svaret inkommit för sent har bolaget inte fått en rimlig tidsfrist för avgivande av sitt svar. Enligt kommunen bör tidsfristen bestämmas mot bakgrund av upphandlingsföremålets art och omfattning. I förfrågningsunderlaget anges att det under verksamhetsåret 2012 inhandlades arbeten till ett värde av cirka 2,5 miljoner kr. o·å ramavtalet tecknas för två år, med möjlighet till forlängning i upp till ytterligare två år kan det antas att ordervärdet vid en förlängning kommer att uppgå till·cirka 10 miljoner kr.· Således är upphandlingen av stor omfattning för bolaget. För bolaget föreligger olika utrymme för rabatt beroende på vilket material som erbjuds.Av urvalet i materialbilagan �tt döma har olika material olika betydelse för ko�unen. Med �eaktande av detta fåruppharidfuigens art anses vara relativt KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I STOCKHOLM Av:delning 03 · Mal m 6230-13 komplicerad och kommunens fråga harjnte varit lättbesvarad. Kommunen har inte i förfrågningsunderlaget gett anbudsgivarna någon vägledning om_ vilka prisnivåer·som kommunen betraktar som misstänkt låga varför kommunen vid bestämmandet av tidsfristen inte kunnat utgå från att bolaget skulle ha förberett förklaringar till sina rabattsatser.redan när anbudet togs fram. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är huruvida kommunen med stöd av 15 kap. 17 § LOU har haft rätt att förkasta bolagets anl;md av den anledningen att bolagets svar på kommunens begäran om förklaring inkom dagen efter den av kommunen bestämda sista svarsdagen. I e-postmeddelande från kommunen till bolaget den 24 maj 2013 anges bl.a. följande. Ni har inkommit med anbud i vår upphandling avseende årsentreprenör för kommande elarbeten. Vi skulle vilja ha en förklaring på varför Eran rabattsats för de produkter vi angett i vår materielbilaga som exempel på tidigare uttagna produkter är så pass mycket högre än den rabatt som anges på övrigt materiel. Svar önskas senast 2013-05-28: I bolagets svar genom e-postmeddelande till kommunen den 29 maj 2013 anges bl.a. följande. Ursäkta sent svar. De rabatter som vi har angett i rabattbilagan är vår prismodell i detta anbud. Vissa rabatter som ni har frågat efter tror vi används ofta oqh då har ni också erhållit högre rabattsatser. _ - I kommunens beslutsunderläg den 30 maj 2013, punkt 4.1, anges följande i nu aktuellt avseende. · KAMMARRÄTTEN. DOM Sida 6 I STOCKHOLM Avde_lning 03 Mål m 6230-13 I förfrågningsund�rlaget är det angivet att anbudsgivaren skall inkomma med sin grossists materia�atalog, rabattbrev och sin rabatt/påslag �ll kommunen som kund. Det angivna bruttopriset och den rabatt/påslag som anges_ i materialprisbilagan skulle avspegla anbudsgivarens normala rabatt/påslag på sin· grossist hela material sortiment. Anbudsgivare 5 har angett extra höga rabatter i Dlateriaiprisbilagan utöver den övriga angivna rabatten i medföljande rabattbrev. Kommunens tolkning är att det endast är ett sätt att påverka utvärderingen av materialptisbilagan till egen fördel vid utvärdering av materialprisbilagan och ingen normal rabatterbjudande för de artiklar som angetts i materialprisbilagan. Kommunen har begärt in en skriftlig förklaring på detta förhållande. Sista dag för avgivande av skriftligt svar var satt till 2013-05-28. Vid tidpunkten för sist dag för avgivandes av förklaring hade ingen skriftlig förklai:ing inkommit. Ingen-skriftlig förklaring från anbudsgivare 5 har inkommit vid angiven tidpunkts utgång. Anbudsgivare 5,s anbud har således ej upptagits till slutgiltig utvärdering. Enligt 15 kap. 17 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet f'ar dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfredsställande svar. Kommunen har i kammarrätten anfört att man genom att begära förklaring från bolaget har påstått att anbudet var onormalt lågt och att det såled�s var därför förklaringen begärdes in. Kommunen har vidare anfört att eftersom bolaget inte svarat inom föreskriven tid har kommunen inte kunnat visa att anbudet var onormalt lågt. Kommunen anser därför att man med stöd av 15 kap. 17 § LOU har haft rätt att förkasta anbudet. Av utredningen i målet framgår att kommunen således inte har fårkast!:lt bolagets anbud såsom onormalt lågt, utan på grund av att svaret på begäran om förklaring inkom efter svarstid�ns_utgång. Det saknas en definition i s_åväl LOUsom EU-direktiv om vad som utgör ett onormalt, lågt anbud. Inte heller i rättspraxis har begreppet definierats · ·,...... närniar_e. Konkurrensverket anser �tt med "onormalt lågt anbud" avses ett anbud som den uppharidl?D-de myndigheten har �d att förkasta när_ myndigheten har tillämpat det förfar.ande som beskrivs i lagbestämmelsen .KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I STOCKHOLM·. Avdelnin:g 03 Mål m 6230-13 - (Konkurrensverkets rapport 2013:6 "Osund konkurrens i offentlig upph3:TI-dling" s. 60). Regleringen i 15 kap. 17 § LOU stämmer överens med vad som gäller för direktivstyrda upphandlingar enligt 12 kap. 3 § första stycket LOU. I .!,• förarbetena till den bestämmelsen anges att bestämmelsen om onormalt låga anbud syftar till att skydda anbudsgivaren mot_ gbdtycke från den upphandlande myndighetens sida (prop. 2006/07:128, del 1 s. 407). Syftet med bestämmelsen är emellertid också att skydda upphandlande _ myndigheter så att de kan förkasta anbud som inte är seriösa. Anbuds- givarnaskadockinteriskeraattfåsinaanbudförkastadeutanattförstha fått tillfälle att förklara relevanta delar av anbuden (EU-domstolens dom i mål C-599/10 punkt 29 och KKV 2013:6 s. 59). Vidare har Kammarrätten i Göteborg i dom den 18 oktober 2013 i målen nr 25 98 --2601-13 ansett att det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att omständigheterna är sådana att anbudspriset i sig är så _ lågt att det därmed finns grund för att ifrågasätta dess seriositet. Om denna bevisbörda fullgjorts ankommer det på anbudsgivaren att visa att anbudet, trots att det är lågt, är seriöst. Även· EU-domstolen har fastslagit att det är anbudsgivaren som ska bevisa att anbudet är allvarligt menat (se EU­ domstolens dom i mål C-599/10 punkt 29). EU-domstolen har också tydligt markerat att det är viktigt att en anbuds­ givare som misstänks för att ha lämnat ett onormalt lågt anbud får möjlighet att på ett ändamålsenligt·sätt göra sin ståndpunkt gällande genom att lämna alla förklaringar till de olika delarna av sitt anbud (se EU-domstolens qomai i mål C-285/99 och C-286/99 punkt 58 och C-599/10 punkterna 29 och 31). Anbudsgivarens rätt att fö:tfydliga sitt anbud innebär att den upphandlande myndigheten inte ska k:umiå fatta godtyckliga beslut. För att detta krav ska anses uppfyllt niåste den upphandlande myndighetens begäran vara "tydligt formulerad",·så att KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål m 6230-13 anbudsgivaren förstår på vilket sätt myndigheten uppfattar anbudet som: .. onormalt lågt. Om ett anbud efter en lämnad förklaring inte kan anses orimligt lågt får anbudet inte förkastas med stöd �v bestämmelsen Gfr tex. EU-domstolens dom i mål C�599/10 punkt 31). I LOU stadgas inte någon tidsfrist inom vilken anbudsgivaren ska komma in med efterfrågade förklaringar och av rättspraxis kan endast utläsas att anbudsgivaren ska" få en rimlig tidsfrist att lämna förklaringar. Tidsfristen bör bestämmas mot bakgrund av upphandlingsföremålets art och omfattning. Vidare bör tidsfristen kunna påverkas av hur precisa och lättbesvarade frågor som den upphandlande myndigheten ställer. En .. ytterligare omständighet som bör kunna påverka tidsfristens längd är om den upphandlande myndigheten redan i förfrågningsunderlaget gett potentiella anbudsgivare vägledning om vilka prisnivåer myndigheten betraktar som misstänkt låga Gfr EU-domstolens dom i mål 76/81 punkt 18 och KKV 2013:6 s. 69). Kammarrättens bedömning Kammarrätten instämmer i uppfattningen att det ankommer på den upphandlande myndigheten att visa att det finns fog för att ifrågasätta ett • anbudspris seriositet och med anledning därav begära en förklaring till ett lågt anbud. Har denna bevisbörda fullgj.orts ankommer det på anbuds­ givaren att visa att anbudet, trots att det är lågt, är allvarligt menat och inte skå förkastas. Kammarrätten anser vidare att om det i ett mål om överprövning kan visas att en upphandlande myndighet har haft grund för att ifrågasätta ett anbuds seriositet och därmed haft fog för att begära en förklaring, och_ en ...... . .. .1• anbudsgivare därefter inte svarar på begäran, bör det i normaJ.:t:allet stå .- den upphandlande myndigheten fritt att förkasta anbudet så som onormalt lågt. ·En anbudsgivare bör' rimligen inte kunna und_gå att få ett med fog KAMMARRÄTTEN DOM Sida 9 I STOCKHOLM. Avdelning 03 · Mål m,6230-13 ifrågasatt anbud förkastat bara genom att inte svara på en begäran om förklaring. Som anförts förutsätter rätten att förkasta ett anbud dels att den upphandlande myndigheten har uppfyllt sin initiala bevisbörda� dels att myndigheten har följt det föreskrivna förfarandet enligt 15 kap. 17 § _ LOU. Detta innefatt� bland annat att anbudsgiva:r:en ska ha getts en rimlig tidsfrist att komma in med sin förklaring och att begäran om förklaring är tillräckligt tydligt utformad. Det är vidar� den upphandlande myndigheten som hai bevisbördan för att förfarandet har.tillämpats på ett korrekt sätt. Kammarrätten anser att den begäran om förklaring som kommunen har skickat till bolaget inte är oklar i sig. Däremot kan det enligt kammarrättens mening inte genom frågan anses ha stått klart för bolaget på vilket sätt kommunen uppfattat anbudet som onormalt vad gäller priset och att kommunens avsikt var att förkasta anbudet. Kammarrätten konstaterar_ att begäran om förklaring inte innehåller något påstående om att anbudet som sådant är onormalt lågt, vilket kommunen nu hävdat att man ansåg vid tidpunkten då begäran skickades, utan endast en begäran om förklaring till varför vissa i anbudet ingående rabattsatser är högre än andra. Frågan i målet är emellertid huruvida kommunen, med stöd.av 15.kap. 17 § .. LOU, haft rätt att förkasta bolagets anbud av den anlednirigen att bolagets svar inkommit för sent. Kammarrätten konstaterar därvid att även om kommunen haft fog för att begära en :förklaring av bolaget, h_ar kommunen inte förkastat bolagets anbud av den anledningen att anbud�t varit onormalt lågt utan därför att svaret på begäran om förklaring mko:ni en dag för sent. Kanima,rrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning.att en · upphandlande myndighet måste finn.a att priset är onormalt lågt för att _kunna förkasta ett anbud med stöd av 15 kap. 17 § LOU. Det har därmed KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 · DOM Sida 10 Mål m 6230-13 inte funnits någon laglig möjlighet att förkasta bolagets anbμd på den av kommunen åberopade grunden. Överklagandet ska därför avslås. �·.p.�·lff/�'vvG� Cecilia Bohlm kariun�ttsråd kammarrättsråd • ordföran�e . · feferent ws ci- Mårten Olsson föredragande HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). rryEsson �tf'� FÖRVALTNINGSRÄTTEN . I UPPSALA SÖKANDE DOM · 2013-10-07 Meddelad i Uppsala /9/3/c_;j Sida 1 (5) Mål m 3115-13 E Enhet 1 Dok.Id 98538 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadr!!SS Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltrungsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00· Gustrings El AB, 556349-4086 Ombud: advokat FredrikLinder och jur.kand. Nike Berlin Hamilton Advokatbyrå KB _ Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Upplands Väsby kommun 194 80 Upplands Väsby ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Upplands Väsby kommuns upphandling årsentreprenör El-arbeten, dm UVA 13-006 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD DOMSLlJT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny anbudsutvärde:ring görs.. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2013-10-07 BAKGRUND Upplands Väsby kommun (kommunen) har genom ett förenklat förfarande genomfört upphandlingen årsentreprenör El-arbeten, dm UVA 1 3-006 (upphandlingen). GustringsElAB(bolaget)hade1ä:mnatanbudi upphandlingen. I tilldelningsbeslutet deri 14 juni 2 0 1 3 fick andra leverantörer kontraktet. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering företas, varvid bolagets anbud ska utvärderas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Vid anbudsprövn.ingen önskade kommunen att bolaget skulle besvara en fråga om rabattsatserna i anbudet senast den 28 maj 2 0 1 3 . Bolaget inkom med svar den 29 maj 2013. I beslutsunderlaget till tilldelmngsbeslutet anger kommunen bl.a. att den begärda skriftliga förklaringen inte inkommit i tid varför anbudet inte tagits upp till slutgiltig utvärdering. Bolagets anbud lämnades in i tid och uppfyller samtliga .skall-krav. Därmed är anbudet kvalificerat och skulle rätteligen ha tagits upp till utvärdering. Kommunen har inte haft stöd i förfrågningsunderlaget eller i LOU för att förkasta anbudet för att svaret inkommit en dag senare än kommunen önskat. Vidare finns det inte heller stöd för att förkasta anbud med taktiskt anbudspris eller för att begära ett förtydligande vid äventyr av diskvalificering. Genom att ha förkastat anbudet har kommunen brutit mot transparenspriricipen, likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har lidit skada, eller i vart fall riskerat att lida skada, eftersom det sannolikt skulle ha antagits som leverantör om anbudet utvärderats. Kommunen be�der bolagets yrkande och anför bl.a. följande. B.olaget uppfyller skall-kraven avseende kvalificering av företaget och övriga skall- Sida 2 3115-13 I UPPSALA .. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3115-13 2013-10�07 laav avseende tjänstens utförande. Vid prövningen av de kommersiella utvärderingslaiteriema fann kommunen att bolaget i sin materialbilaga uppgett väsentligt högre rabatter på angivet material än vad som framgår ay med.få�ande rabattbrev för övrigt rp.aterial som bolagets grossist kan tillhandahålla. Kommunens bedömning var att bolaget lagt ett taktiskt anbudspris i materialbilagan för att vinna fördelar vid utvärderingen. Med anledning av detta begärde kommunen den 24 maj 2013 in en förklaring från bolaget. Svar önskades senast den 28 maj 2013. Vid tidpunkten för sista svarsdagen hade bolaget inte inkommit med något svar. Kommunen( har inte kunnat ta ställning till bolagets förklaring eftersom bolaget inte svarat i tid. Därför togs inte anbudet upp till slutgiltig utvärdering. Kommunens förfarande har varit i enlighet med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. DOMSKÄL I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sök.anden åberopar och parterna f'ar själva bära ansvaret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder bolaget anför. I målet är det utrett att kommunen har begärt att bolaget ska inkomma med en förklaring av angivna rabatter i materialbilagan senast den 28 maj 2013 . och att svaret från bolaget inkom dagen efter utsatt datum. Kommunen ansågdärförattbolagetsförklaringinkommitförsentvarförbolagets anbud förkastades. I LOU ges endast möjlighet att utesluta ett anbud på grund av dess pris när det är fråga om s.k. onormalt låga anbud, j fr Kammarrätten i Stockholms dom den 14 maj 2013 i mål 1299-13. Enligt 15 kap. 17 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är - I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31 15-13 2013-10-07 onormalt lågt, detta får dock endast ske efter att myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått"ett tillfredsställande svar. En av förutsättningama i . nämn.da bestä.minelse är således att en upphandlande myndighet måste finna att priset är onormalt lågt för att överhuvudtaget kunna förkasta ett anbud i enlighet med 15 kap. 17 § LOU. I målet har :framkommit att kommunen anser att bolagets markanta rabatter i materialbilagan innebär ett taktiskt anbudspris. Förhållandet att en leverantör erbjudit markanta rabatter och anpassat uppgivna priser i anbudet utifrån förfrågningsunderlagets utformning behöver inte i sig innebära att anbudet är onormalt lågt. Exempelvis följer av Kammarrätten i Sundsvalls dom den 15 december 2009 i mål 2767-2768-09 att det inte finns några generella hinder mot att leverantörer anpassar sin prissättning och lämnar mycket låga priser i vissa delar av sina anbud. Vidare har kommunen inte påstått, än mindre visat, att bolagets anbud som sådant är onormalt lågt eller att det :finns risk för att bolaget inte kan leverera i enlighet med anbudet eller till det angivna priset förarbetena, jfr prop. 2006/07: 128 s. 351 och 407. Mot denna bakgrund har kommunen inte haft rättattmedstödav15kap. 17§LOUförkastabolagetsanbudefteratt begärt svar inte inkommit inom föreskriven tid. Vidare får en upphandlande myndighet enligt 15 kap. 12 § LOU begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan riskför särbehandling eller konkurrensbegränsning. Till skillnad mot 15 kap; 17 § LOU anges inte i 15 kap. 12 § LOU att den upphandlande myndigheten får förkasta anbud då tillfr�dsställande svar på förfrågan inte inkommit. Istället gäller de vanliga förfarandereglerna, vilket innebär at:t den upphandlande myndigheten ska förkasta anbud där exempelvis uppställda skall-laav inte är uppfyllda. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3115-13 I UPPSALA r I aktuellt mål har kommunen medgett att bolaget uppfyller samtliga skall­ krav avseende kvalificering av bolaget och i övrigt ställda skall-krav - avseende tjänstens utförande. Det har inte gjorts gällande att bolagets prisuppgifter i anbudet varit så otydliga, svårförståeliga eller ofullständiga att anbudet inte kunde utvärderas. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att kommunen inte haft rätt att förkasta bolagets anbud. Genom att kommunen förkastat bolagets anbud utan sföd i förfrågnings­ underlaget eller i LOU har kommunen brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens i 1. kap. 9 § LOU. Bolaget f'ar anses ha lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada genom kommunens förfarande varför grund för ingripande enligt 16 kap, 6 § LOU föreligger. Eftersomkonstaterad brist i upphandlingen inte beror på någon felaktighet i det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att ny anbudsutvärdering görs. Bolagets ansökan ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) al-� � Ann-Britt Bäck förvaltningsrätts:6.skal Målet har föredragits_av Anderz Eriksson. 2013-10-07 HUR -MAN ÖVERKLAGAR Den som· vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva fil=1 Högs-tå · förvaltnmgsdomstolen. Slrrivelsen- stiills alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska . skickas eller lämnas till kammaniitten. .. överklagandetskahakommitintillkainniarrätteninomtreveckodråndendagdåklaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats Yid en muntlig �rhandling, eller �et Yid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandetlia . kommit in inom tre veckor från den dag domstolens. beslut meddelades. Tiden för . överklagande för det allmänna rälrnas d_ock från den dag beslutet meddelades. · Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag ellerhelgdag, midsommar-, jul- eller :nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett 9verklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövn:ingstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstilläm.pru:ngen att 9verklagandet prövas eller om det :fums synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten up penbarligen beror på grovt förbiseende eller �ovt misstag. OmprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfastDetärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltru:ngsdomstolen varför man anser" att prövn:ingstillstånd bör meddelas. I m ål · o m ö v er p r ö vn:in g e n l i g t l a g e n_ (2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ff e n tli g u p p h an dlin g e l l e r l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, trru:i.spcirter och posttjänster får avtal slutas innan tidenföröve:rklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisfår,då.kammar.rattenintehar· fa t t a t n å g o t in t erimistiskt b e s l u t o m · a t t u p p h an d l in g e n in t e . far a v s l uta s , a v t a l � l u t a s o m e d e 1 b art I d e fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar avslutas, f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt_det interimistiska beslutet. Ett överklagande av :rättens avgörande f'ar inte :prövas sedan avtal har slutits. F�tändig . info:rmation :fums i 16 kap:itJ.et i de ovan angi�a �agilma. . " SkriYelsen med överklagand·� ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, _e-postadress och telefonnummer till bostaden ochmobiltelefon. Dessutomskaadress ochtelefonnummertill arbetsplatsenochev�t].lell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i.målet Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress, e-postadress,telefonnummertillarbetsplatsen och mobilielefom;iummer anges�Om någon person- eller adressuppgi:ft ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förval�gsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift omkammarrättens namn, målnuinmer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklaganden·villåberopaförsinbegw,:_anomattfäprö-vningstillstand 4. d�"u ändring �v kammarrättens beslut s� -klaganden. vill fä till stånd ·och skälen för detta 5; debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Bilåga dv 689-LOU · Formulär9 ._..1 .