FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-07-03 Meddelad i Stockholm Målm 11040-12 Enhet 17 Sida 1 (8) Tekis Aktiebolag, 556550-6309 Box 315 731 27 Köping Ombud: Advokat Anders Englund och advokat Robert Storgårds Advokatfirman Lexum Enhagsslingan 5 187 40 Täby MOTPART Stadsbyggnadskontoret i Täby kommun VA-enheten 183 80 Täby SAKEN .'. . .. Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Därmed upphör det interimistiska beslutet från den 28 maj 2012. KONl{URRE�JSVE�;:(ET Dok.Id 253546 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistock:holm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 11040-12 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Täby kommun har inbjudit leverantörer att lämna anbud på IT-lösning be­ nämnd "Upphandling av IT-lösning VA-enheten Täby kommun". Täby kommun har i tilldelningsbeshit den 11 maj 2012 beslutat att anta VA­ utveckling i Växjö AB (härefter "VAAB") som leverantör av den upphand­ lade tjänsten med motiveringen att denne lämnat det förmånligaste anbu­ det. Tekis Aktiebolag (härefter "Tekis"j här lämnat d�t näst bästa anbudet. Tekis yrkar att förvaltningsrätten i första hand förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse sker i form av att en ny utvärdering sker där Tekis antas som den vinnande leverantören. I andra hand yrkas att förvalt­ ningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan inger Tekis två intyg från sin affärsutvecklingschef och anför bl.a. föl­ jande. I anbudsunderlaget anges följande om hur vinnande anbud ska be­ stämmas: "Vinnande anbud kommer att bli det som bedöms vara det mest ekonomisktfördelaktiga utifrånföljande utvärderingsmodell, den så kal­ lade påslagsmodellen. [...}För varje anbudfinns en anbudssumma (se av­ snitt 3.4). Till anbudssumman kommer påslag sedan göras motsvarande den uppfyllelsegrad som anbudet uppnått avseende bör-kraven. I denna upphandling kan maximalt 138 bör-kravspoäng erhållas. En poäng värde­ ras till 5 000 kr. Det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet bedöms vara det anbud som efter gjorda påslag har lägst utvärderingspris." VAAB har i sitt anbud angivit att denne uppfyller bör-kraven B4, B6 och B7 i anbudsunderlaget. Upphandlande enhet har inte prövat om VAAB verkligen uppfyllt något av de bör-krav som denne anger att man uppfyller. Upphandlande enhet har således förlitat sig på att de uppgifter som VAAB angivit är korrekta. Av bland annat de ingivna intygenframgår dock att det inte går att koppla sig till de aktuella databaserna på sätt som VAAB angi­ vit avseende de ifrågavarande bör-kraven. Det går inte heller att koppla Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11040-12 Allmänna avdelningen Tekis webrapporter från någon av de angivna databaserna. Den informat­ ion som VAAB muntligen gav till Täby kommun bygger på missuppfatt­ ningen att det mot de aktuella databaserna skulle finnas officiella gränssnitt eller officiella vyer/webrapporter som löpande uppdateras. Detta är emel­ lertid inte korrekt.. VAAB har bekräftat att bolaget missförstått hur de aktu­ ella databaserna fungerar. Poängsättningen avseende de aktuella kraven sker helt skönsmässigt av Täby kommun. Av Tekis anbud och bifogade intyg från Tekis affärsut­ vecklingschef framgår att Tekis lösning hämtar korrekt information vid varje tillfälle, inhämtar informationen billigare för Täby kommun, har en överlägsen funktionalitet (extrafunktioner), är mycket säkrare, supporterns av Tekis samt inhämtar fritt tillgänglig information. Avseende extrafunkt­ ionerna kan Tekis lösning visa informationen från de aktuella databaserna direkt i den karta som är huvudverktyget. Det sagda kan jämföras med att Tekis lösning kan presentera den aktuella och korrekta informationen di­ rekt via en applikation i en telefon utan kostnad medan VAAB:s lösning innebär att man hämtar information som kan vara felaktig via egen sökning på nätet mot en avgift. Trots angivna skillnader till Tekis fördel har Tekis och VAAB givits samma poäng vad avser de aktuella kraven. Detta är i sig väldigt märkligt då fråga är om databaser som utvecklats och underhålls (inkluderande uppdateringar) av Tekis. Risken att erhålla felaktig informat­ ion måste objektivt sett vara mindre vad avser sådan information som man erhåller från egna databaser, då man löpande har tillgång till alla uppdate­ ringar och dessutom har en större allmän kännedom om databaserna, än från andras databaser som man aldrig kan ha samma kännedom om. Det framgår av kommunens eget yttrande att VAAB:s förslag till lösningar kräver större anpassning och kommer att bli dyrare än Tekis lösningar av­ seende de aktuella bör-kraven. Kommunen har blandat ihop ett bör-krav med ett skall-krav. Bör-kraven ska utvärderas och poängsättas av kommu- I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11040-12 Allmänna avdelningen nen. I aktuellt hänseende har kommunen enligt sina egna uppgifter under­ låtit detta och istället valt att liks�älla bör-kraven i fråga med ett skall-krav som inte ska poängsättas. Det är ostridigt i målet att Täby kommun, i samband med att kommunen gav poäng avseende de aktuella bör-kraven, inte hade korrekt information om de omständigheter som låg till grund för poängsättningen. Skillnaderna mellan Tekis och VAAB med avseende på de vägda anbudspriserna är mycket liten varför mindre korrigeringar av den aktuella delen av utvärde­ ringen gör att Tekis anbudssumma blir lägre än VAAB:s anbudssumma. VAAB har i sitt anbud utgått från felaktiga förutsättningar. Bolaget upp­ fyller inte bör-kraven B4, B6 och B7. Vid en korrekt utvärdering ska såle­ des avtal tecknas med Tekis. Täby kommun bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följ ande. Under utvärderingsfasen inbjöds leverantörerna att förtydliga sina anbud vid ett anbudsprövningstillfälle. Förutsättningarna för anbudsprövningen fanns angivna i anbudshandlingarna. Vid de aktuella tillfällena diskutera­ des bör-kraven B4, B6 och B7. Vid anbudsprövningstillfället förklarade VAAB att öppna databaser som ECOS, BYGG R samt AGSA/AGSP kunde integreras i VA-banken, ge­ nom en anpassning av servisformuläret. Då databaserna är öppna samt finns lokalt kan integrationen utgöras av enklare SQL-argument och inne­ bära en mindre engångsanpassning (även de integrationer Tekis presente­ rade kräver anpassning). Informationen från nämnda databaser kan på så vis åskådliggöras direkt i VA-klientens kartfönster. Åtkomst till korrekt information kan sedan ske meq. exempelvis en mobil lösning, som inte är förknippad med de extra avgifter som Tekis påstår. Integrationen bedöm­ des inte var fullständig men efterfrågad funktionalitet bedömdes ändå i stor utsträckning kunna tillgodoses.· VAAB tilldelades därmed fyra, fyra re- I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11040-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen spektive sex poäng för vardera bör-krav. Då maxpoängen för bör-kraven är fem, fem respektive tio poäng representerar poängsättningen tidigare reso­ nemang. I samband med anbudsprövningstillfället framfördes att bör-krav B7 gäller att kunna hämta/läsa information från AGSA/AGSP. I det avseendet gav VAAB och Tekis likvärdiga svar. Då officiella vyer/web-rapporter saknas för de aktuella_databaserna kvarstår problematiken med att supportera dessa integrationer vid nya releaser/uppdateringar av databaserna. Tekis menar att de integrationer som de presenterade "är baserade på interna lös­ ningar som säkrar att kvaliteten är hög samt att informationen är korrekt". Det finns ingen anledning att tro att interna lösningar utförda av VAAB skulle vara av sämre kvalitet eller visa inkorrekt information. Underhåll av dessa anpassningar ingår därtill i anbudet i och med skall-krav S8: "De justeringar som gjorts vid anpassning till Beställarens förutsättningar skall ingå i framtida uppdateringar av Systemet". Risken att erhålla felaktig information eller råka ut for driftproblem i sam­ band med nya databasversioner föreligger oavsett val av leverantör. Utvär­ deringen har inte skett på ett skönsmässigt sätt. Nämnda argument överty­ gar inte om Tekis fördel. Det finns därför ingen anledning att justera utvär­ deringspriset eller tilldelningsbeslutet. VAAB som beretts tillfälle att yttra sig, har inkommit med ett yttrande och anför bl.a. följande. Vid kontakt med Tekis fick VAAB uppfattningen att det fanns officiella vyer, vilket har visat sig vara en missuppfattning. Frå­ gan handlar dock om huruvida det går att läsa och hämta information från andra databaser. I VA-banken kan kunden själv (eller med hjälp av valfri expert) sätta upp en karta eller sökningar mot tabeller och vyer i databaser. Det finns även möjlighet att söka fram/sätta upp kartlager på de data som behövs. Att detta skulle vara ett osäkert tillvägagångssätt eller medföra Sida 6 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM. 11040-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen extra kostnad är inte korrekt. Om Tekis har egna tilläggsfunktioner för att göra andra, ej efterfrågade, sökningar är inte relevant i sammanhanget. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det ankommer inte på domstolen att i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut eller att ikläda sig den upphandlande myndighetens roll när det gäller bedömning och poängsättning. Frågan i målet är om Täby kommuns bedömning och poängsättning av Tekis respektive VAAB:s anbudsansökan avseende bör-krav B4, B6 och B7 i anbudsunderlaget strider mot bestämmelserna i LOU. Det är Tekis som har att visa att Täby kommun brutit mot någon bestämmelse eller grundläggande princip för offentlig upphandling. Utgångspunkten vid en offentlig upphandling är att den upphandlande en­ heten har att förlita sig på att varje anbudsansökan och des; innehåll är korrekt och riktigt. Det föreligger normalt inte någon skyldighet för en Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11040-12 Allmänna avdelningen upphandlande enhet att kontrollera om varje anbudslämnare i sitt anbud lämnat riktiga uppgifter. Detta gäller under förutsättning att omständighet- . erna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten av de lämnade uppgifterna. Såvitt framgår av handlingarna har det inte fram­ kommit någon omständighet som gett Täby kommun anledning att under upphandlingsprocessen ifrågasätta riktigheten av VAAB:s lämnade uppgif­ ter i berörda hänseenden. Av anbudsunderlaget framgår att bör-krav B4 och B6 innebär att den upp­ handlade IT-lösningen bör kunna läsa och hämta information från databa­ serna ECOS och Bygg R samt att det bör vara möjligt att på ett enkelt sätt få tillgång till informationen genom VA-klientens kartfönster. Därutöver framgår att bör-krav B7 innebär att det bör finnas funktionalitet för att an­ sluta IT-lösningen till en arkivlösning som exempelvis Arkivas AGSA el­ ler AGSP samt att innehållet i arkivet bör vara åtkomligt i VA-klientens kartfönster. Täby kommun uppger bl.a. att kommunen vid anbudspröv­ ningstillfället med respektive anbudslämnare framförde att bör-krav B7 · gäller att kunna hämta/läsa information från AGSA/AGSP. Förvaltnings­ rätten bedömer mot denna bakgrund att det för anbudslämnarna tydligt framgått vad som gäller för bedömning och poängsättning av anbudsans­ ökningarna i upphandlingen. Bör-kraven B4, B6 och B7 kan rimligen inte förstås på annat sätt än att den efterfrågade funktionaliteten enbart avser hämtning/läsning samt åskådliggörande av information från respektive· databas. Härvid finner förvaltningsrätten att övriga funktioner, som exem­ pelvis de extrafunktioner Tekis påtalar, saknar betydelse för poängsätt­ ningen av i vilken grad anbudslämnarna uppfyller de aktuella bör-kraven. Förvaltningsrätten finner att de av Tekis ingivna intygen har ett lågt bevis­ värde då dessa är skrivna av Tekis affärsutvecklingschef och Tekis är part i målet. I målet är det visserligen ostridigt att det för de aktuella databaserna saknas officiella vyer. Förvaltningsrätten bedömer dock att det inte fram- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 11040-12 kommit att avsaknaden av officiella vyer mot databaserna resulterar i att VAAB:s föreslagna lösning är ogenomförbar. Enligt förvaltningsrättens mening har Tekis inte visat att den lösning som VAAB föreslagit skulle vara mindre tillförlitlig, dyrare, osäkrare eller på annat sätt sämre. Endast ett påstående därom är inte tillräckligt. Vidare bedömer förvaltningsrätten att det inte :framkommit att Täby kommun under utvärderingsprocessen ska ha sammanblandat något bör-krav med skall-krav eller genomfört en skönsmässig bedömning eller poängsättning. Sammanfattningsvis är det, mot bakgrund av utredningen i målet samt vad parterna har anfört, inte visat att Täby kommun gjort en felaktig bedöm­ ning och poängsättning av Tekis respektive VAAB:s anbud avseende de aktuella bör-kraven. Inte heller har det visats att kommunen agerat i strid mot anbudsunderlaget, någon av bestämmelserna i LOU eller de gemen­ skapsrättsliga principerna. Grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte. Tekis ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås. Vid denna utgång upphör det tidigare meddelade interimistiska beslutet att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Soheil Farhoudi. .I .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �- �� "fI;;iX,�:T.f SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förv:al�gsrättens beslut ska skriva till Kammarr�tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iämnas till förvaitningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då khgwden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, .midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kanna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarr;j_tten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av ö':erklagandet till kammarriitten varför nn anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överlw.gas med uppgift 3. om förvaltningsrättens ·:namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitå.r ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I :tnål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energ-i, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett :interimistiskt beslut I vissa faJl far avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal hår slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna Jagarna. .. 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adres·s och telefonnummer till arbetsplatsen och · eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det v-iktigt att anmälan snarast görs till kamroarri\.tten., Behöver Ni fler uppl n:ingar om hur man ys överklagar kan Ni vända Er till förvaltn:ingsrätten. DV 3109/lALOU