FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Frida Axelsson Föredragande DOM 2010-11-17 Meddelad i Falun Målm 4431-10 Enhet 1 Sida 1 (12) SÖKANDE Sweco Energuide AB, 556007-5573 Ombud: Advokat Charlotte Ahlberg och Advokat Catharina Baerselman A l Advokaterna KB Riddargatan 13 A 114 51 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi m. m. (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Sweco Energuide AB:s ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 28 juni upphör dänned att gälla. Dok.Id 1.5672 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-.383 00 00 02.3-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13.00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 I FALUN BAKGRUND Trafikverket genomför upphandling "Projektering systemhand­ ling/bygghandling, Styvje och Lång�jön", ärendenr TRV 2010/33211. Meddelande om tilldelningsbeslut har skickats ut den 18 juni 2010. Trafik­ verket har beslutat att anta anbud från Vectura Consulting AB. Upphand­ lingen har genomförts som förhandlat förfarande efter urval av anbudsläm­ nare genom Trafikverkets kvalificeringssystem Trans-Q. Trafikverket har upphandlat konsult1jänster avseende projektering av sy­ stemhandling och bygghandlingar för två nya mötesstationer Styvje i Sö­ derhamns kommun och Långsjön i Hudiksvalls kommun. Förvaltningsrätten har den 28 juni 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Sweco Energuide AB (nedan Sweco), som lämnat anbud i upphandlingen men som inte antagits som leverantör, ansöker om överprövning enligt LUF. Sweco yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbudet från Sweco inte ska förkastas. I andra hand yrkar Sweco att upphandlingen görs om. Till stöd för talan anförs i huvudsak fö\jande. Trafikverket har använt sig av ett kvalificeringssystem för prövning och urval av leverantörer som får delta i upphandlingen. Således har Sweco liksom övriga två leverantörer kvalificerats mot kriterierna i kvalificeringssystemet redan innan förfråg­ ningsunderlaget skickades ut. Trafikverket har således varit förhindrat att på nytt pröva leverantörerna vid utvärderingen av anbuden. Under alla för­ hållanden är prövning av leverantörer och utvärdering av anbud två skilda moment vid va�je fonn av upphandlingsförfarande och det är väsentligt att dessa moment hålls isär. Även vid tillämpning av ett öppet förfarande, där FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN DOM Sida 3 4431-10 kvalificering och utvärdering kan pågå samtidigt, är av yttersta betydelse att den upphandlande myndigheten håller isär momenten eftersom dessa styrs av olika regler. Trafikverket har i nu aktuell upphandling blandat samman kvalificering och utvärdering på sätt att bedömningar som avser utvärdering av kriteriet "Organisation, kompetens och relevant erfarenhet" har lagts till grund för prövning huruvida Sweco uppfyller krav ställda på leverantören som sådan, dvs. kvalificeringskrav. Detta strider mot upp­ handlingsreglerna och har skadat Sweco som inte har fått sitt anbud prövat. Det har således inte varit tydligt i upphandlingen att leverantörerna skulle kvalificeras på nytt. Sweco har därför haft fog för sin uppfattning att vad som anges i förfrågningsunderlaget om organisation, kompetens och rele­ vant erfarenhet avser utvärderingen av anbuden. Trafikverket har haft skyldighet att utvärdera Sweco:s anbud. Det är ostridigt mellan parterna att en sådan utvärdering hade lett till att Sweco:s anbud varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, även vid lägsta betyg vid utvärderingen av kri­ teriet "Organisation, kompetens och relevant erfarenhet". Även om förvaltningsrätten skulle finna att leverantörerna skulle prövas på nytt efter inbjudan att komma in med anbud, har Sweco uppfyllt de kvalifi­ ceringskrav som skulle kunna utläsas av förfrågningsunderlaget och Tra­ fikverket varit skyldigt att utvärdera Swecos anbud. På sätt som tidigare anförts, är de i förfrågningsunderlaget utläsbara eventuella kvalificerings­ kraven begränsade till vad som delvis anges i UUC.321 och UUC.322. Där anges uttryckligen att det är fråga om minimikrav, dvs. exempelvis att det ska ingå viss typ av personalkategori i organisationen och att dem1a ska ha viss dokumenterad erfarenhet från tidigare uppdrag. Vid kvalificering av leverantören är den upphandlande myndigheten begränsad till att bocka av att de angivna minimikraven är uppfyllda på i förfrågningsunderlaget angi­ vet sätt, dvs. i detta fall utifrån redovisning i anbudet och bifogade CV:n. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 IFALUN Frågan om hur bra referenserna bedöms vara, liksom frågan om leverantö­ ren offererar en organisation utöver minimikraven är en bedömning som ska göras inom ramen för utvärderingen av kriteriet "Organisation, kompe­ tens och relevant erfarenhet". Vad Trafikverket anför om att det i förfråg­ ningsunderlaget anges att det "ställs stora krav på konsultens fönnåga" liksom att "extra vikt läggs på kompetens på bl.a. uppdragsledning", utgör information till leverantörerna om hur utvärderingen skulle komma att ske och det bestrids att dem1a information skulle vara ett kvalificeringskrav. Formuleringarna är därutöver under alla omständigheter alldeles för vaga för att anses vara transparenta för leverantörerna som kvalificeringskrav. Vad Trafikverket anfö1i angående Sweco:s referens till ett annat uppdrag för Trafik.verket är helt och hållet bedömningar som Trafikverket får göra inom ramen för utvärderingen av kriteriet "Organisation, kompetens och relevant erfarenhet". Trafikverkets påståenden är därför inte relevanta för frågan huruvida Sweco uppfyller ställda kvalificeringskrav. Sweco får ändå bemöta Trafikverkets påståenden enligt fö\jande. Frågan huruvida det föreligger förseningar i refererat uppdrag och i så fall vad och vem detta beror på är föremål för diskussion mellan parterna. Sweco bestrider att eventuella förseningar skulle bero på omständigheter hänförliga till Sweco. Att en person inom 01mådet signal har slutat sin anställning på Sweco sak­ nar relevans i detta sammanhang. Trafikverket ställer minimikrav på tek­ nik.ansvariga inom va.i.je område. Teknik.ansvarig för signal i Sweco:s an­ bud är Fredrik Ström. Han har inte avslutat sin anställning och han uppfyl­ ler de minimikrav som Trafikverket ställt. Det protokoll Trafik.verket hän­ visar till innehåller för övrigt på en rad punkter felaktigheter på sätt som påpekades av Sweco genom Olof Johansson, som skulle justera protokol­ let, i brev den 23 juni 2010. Trafikverket har inte krävt att det minst ska finnas två säkerhetsgranskare. Hade detta varit ett minimikrav, hade Trafikverket haft att ange detta i för- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 I FALUN frågningsunderlaget. Att Trafikverket nu gör bedömningen att det skulle vara bättre med fler än en säkerhetsgranskare hör hemma vid utvärderingen av kriteriet "Organisation, kompetens och relevant erfarenhet". Detsamma gäller frågan huruvida av Sweco offererad uppdragsledare eventuellt har mindre erfarenhet än uppdragsledaren i det refererade prqjektet och den eventuella relevansen av detta. Påståendena saknar helt relevans vid kvali­ ficeringen, eftersom Sweco uppfyller de minimikrav som Trafikverket ställt. Sweco uppfyller alla ställda krav i upphandlingen och har lämnat ett anbud utifrån de förutsättningar Trafikverket ställt upp. Att Trafikverket i efterhand gör bedömningen att Sweco, trots att Sweco följt förutsättningar-­ na i förfrågningsunderlaget, borde ha länmat ett anbud med en organisation utöver vad Trafikverket krävt och till ett högre pris är en märklig inställ­ ning och skulle innebära att leverantörerna skulle svara för att den upp­ handlande myndigheten borde ha formulerat krav och andra förutsättningar i upphandlingen på ett annat sätt. Leverantörerna lämnar anbud utifrån vad de anser bäst svarar mot kraven i upphandlingen och hur anbuden kan komma att utvärderas så att chanserna till ett kontrakt blir så stora som mqjligt. Hur kraven i upphandlingen eventuellt borde ha ställts kan inte gå ut över Sweco. Sammantaget har Trafikverket inte pekat på en enda omständighet som gör att Trafikverket haft möjlighet eller rätt att förkasta Sweco:s anbud. Allt Trafikverket påstått om brister i Sweco:s anbud är frågor som ska bedömas vid utvärderingen av anbudet. En utvärdering skulle ostridigt ha lett till att Sweco fått uppdraget, även om Trafikverket bedömt att Sweco:s organisation hade sådana brister som påstås i målet. Trafikverket bestrider att de vid upphandlingen har brutit mot någon be­ stämmelse i LUF. Trafikverket anför i huvudsak fö�jande. Sweco har gjort gällande att Trafikverket har tillämpat det förhandlade upphandlingsförfa­ randet på ett felaktigt sätt. Trafikverket har i det aktuella fallet tillämpat ett förhandlat förfarande som föregåtts av annonsering. Prekvalificeringsin­ strumentet TransQ har använts. TransQ är ett gemensamt prekvalifice- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 6 4431-10 ringssystem för leverantörer till Skandinaviska transp01iorganisationer där Trafikverket är en av de deltagande organisationerna. Trafikverket använ­ der systemet för att välja ut leverantörer vid upphandlingar av varor, tjäns­ ter och entreprenader. Leverantörer som vill vara med och lfuru1a anbud på Trafikverkets upphandlingar ansluter sig till systemet mot en årlig avgift. För att stimulera en sund konkurrens ligger det i Trafikverkets intresse att så många leverantörer som möjligt är anslutna till systemet. Det framgår av upphandlingsföreskrifterna UF, Handling o, punkten UUB.5 att anbuds­ prövningen kommer ske i två steg. I det första steget prövas om anbudsgi­ varen uppfyller de krav som ställts för att anbudet ska tas upp till prövning. I det andra steget prövas anbudet utifrån de värderingsgrunder som ställts upp. Det har således redan innan anbud givits in tydligt framgått för alla anbudsgivare hur kvalificering och utvärdering i upphandlingen skulle gå till. Krnven på transparens och likabehandling är således uppfyllda. Sweco har inte lidit någon skada på grund av att Trafikverket har genomfört upp­ handlingen på beskrivet sätt. Trafikverket vidhåller sin uppfattning att Sweco för detta kontrakt inte har offererat en organisation med tillräcklig kapacitet för utförande av uppdra­ get. Enligt upphandlingsföreskriftema punkten UUB.51, ska uppdragstaga­ ren förntom grundkraven i LUF 10 kap 1-3 §§ ha tilläcklig teknisk förmåga och kapacitet och därvid uppfylla kraven som ställts upp i Uppdragsbe­ skrivning. Enligt punkt UUC.32 anges att för uppdraget ställs stora krav på konsultens förmåga. Vidare har under punkt UUC 3.21 i Uppdragsbeskriv­ ning angivits att extra vikt läggs på kompetens på bl. a. uppdragsledning. Häri är inbegripet att leverera material och uppgifter i tid. För en bransch­ kunnig person med erfarenhet från upphandlingar av liknande slag är det uppenbart att angivna krav im1ebär att konsulten måste erbjuda en organi­ sation som såväl avseende kompetens som kapacitet är tillräckligt stor för att utföra uppdraget inom föreskriven tid. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 IFALUN Sweco har som referensoqjekt lämnat ett uppdrag som man för närvarande innehar för Trafikverkets räkning, nämligen projektering av tre mötessta­ tioner (Åmyran, Kringlan och J:jämvik). Dvs. exakt samma konsulttjänster som i den nu aktuella upphandlingen. Den organisation som Sweco har offererat i nu aktuellt anbud överensstämmer till mycket stor del med det tidigare projektet, med undantag för ett fåtal personer däribland uppdrags­ ledaren. Trafikverket har i det pågående projektet erfarit att Sweco inte har förmått uppfylla sitt åtagande enligt uppdraget, framförallt när det gäller signaldelen. På grund härav har flera månaders försening uppstått vilket är förödande och kostsamt för hela projektet. För närvarande pågår förhand­ lingar om förseningsviten mellan paiiema. Jämfört med det pågående projektet har Sweco i det nu aktuella anbudet erqjudit en personalstyrka för signaldelen som har än lägre kapacitet än den tidigare. Vid anbudsgenomgången den 17 juni 2010 tog Trafikverket upp frågan om Swecos kapacitet med tanke på att leveranser varit försena­ de i redan pågående projekt. Trafikverket fick då också information om att en av de två erfarna signalkunniga personerna hade avslutat sin anställning. Sweco anförde att man kompenserat detta genom att nyai1ställa tre perso­ ner, varav två av dessa är helt nyutexaminerade. Trots att Sweco har anfört att tre personer med signalkompetens har nyanställts anser Trafikverket att det står klart att Sweco inte erbjuder tillräckligt erfaren personal för signal­ delen som är en vital och kritisk del i projektet för att klara uppdraget. En­ ligt uppdragsbeskrivningen åtar sig anbudsgivaren att se till att säkerhets­ granskning av signalhandlingar utförs av behörig och godkänd säkerhets­ grai1skai·e. I det tidigare projektet har Sweco inte haft någon egen granska­ re anställd utan har anlitat Nordiska signalbyrån för uppgiften. Emellertid har endast en person anlitats vilket i det pågående projektet har föranlett förseningar. Sweco har återigen i det nu offererade anbudet planerat att anlita endast en person för säkerhetsgranskningen. Trafikverket gör gällan­ de att den av Sweco erbjudna organisationen även i detta avseende är allt Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 IFALUN för liten för att klara uppdraget. Utöver försvagningen av organisationen för signaldelen har Sweco jämfört med det tidigare projektet även er�judit en uppdragsledare med mindre erfarenhet än den tidigare. Uppdragsledaren hal" av naturliga skäl en viktig position i projektet. Såsom Sweco påstår skulle betyget O för organisation ha resulterat i att Sweco ändå haft det lägsta anbudet. Det föreligger en naturlig koppling mellan totalt slutpris och storleken på erbjuden organisation. Swecos reso­ nemang leder till slutsatsen att en anbudsgivare skulle kunna er�juda en liten och därmed billig organisation i syfte att kunna erbjuda den lägsta anbudssumrnan utan att dänned riskera att uteslutas på grund av bristande förmåga att fullgöra uppdraget. Trafikverket menar att denna konsekvens vore orimlig och är resultatet av en felaktig tolkning av reglerna. Det är Trafikverkets uppfattning att Sweco inte helt och fullt har förstått komplex­ iteten i uppdraget vilket återspeglar sig i beräknad tidsåtgång och därmed i prissättningen. Trafikverket gör bedömningen mot tidigare erfarenhet att den offererade organisationen inte har den kompetens och kapacitet som uppdraget kräver. Till detta kommer att de båda prqjekten kommer att överlappa varandra i tid. Eftersom det till stor del är samma personer som ska utföra detta upp­ drag som det redan pågående innebär det ofrånkomligen att endera av Tra­ fikverkets uppdrag inte kan utföras såsom planerat. Trafikverket har vid sin bedömning inte ställt andra eller högre krav på Sweco än vad som angivits i förfrågningsunderlaget. Eftersom Trafikverket har haft fog för sin be­ dömning att den av Sweco offererade organisationen inte har tillräcklig kapacitet för att genomföra uppdraget enligt uppdragsbeskl"ivningen har det varit koITekt att förkasta anbudet och inte ta upp det till utvärdering. Sam­ manfattningsvis anser Trafikverket att Sweco inte har anfört någon omständighet som visar att upphandlingen har genomfö1ts på ett sätt som strider mot LUF. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 I FALUN SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 2 § första stycket LUF framgår att om den upphandlande enhe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i dem1a lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1ts. Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. Av transparensprincipen följer att förfrågningsunderlaget ska vara klaii och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas för att an­ budsgivama ska ges sal111Ila förutsättningar för anbudsgivning. En upp­ handlande enhet får inte anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som har angivits. Ett erbjuda11de som inte efterfrågats i förfråg­ ningsunderlaget får inte vägas in vid valet av leverantör. LUF ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat. Regeringsrätten har i ett avgörande (RÅ 2002 ref. 50) uttalat föl­ jande avseende bestämmelsen om affärsmässighet i 1 kap. 4 § i numera upphävda lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (ÄLOU). I det upp­ ställda kravet på affärsmässighet får a11ses ligga att ett förfrågningsunder­ lag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 IFALUN nomiskt mest fördelaktigt antas. Detta fö\jer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten anförde vidare följande. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. I det aktuella målet fann Regeringsrät­ ten att såväl förfrågningsunderlag som tillämpad utvärderingsmodell kunde anses ha vissa brister. Dessa var dock enligt Regeringsrätten inte av sådan art eller omfattning att kravet på affärsmässighet hade åsidosatts. Skäl för åtgärder enligt ÄLOU fanns enligt Regeringsrätten inte. Begreppet affärsmässighet har senare utmönstrats ur lagstiftningen och ersatts med de grundläggande principer som redogjorts för ovan. Detta har dock inte inneburit någon ändring i sak. Förfrågningsunderlaget Handling O Upphandlingsföreskrifter, UF UUB. 5 Prövning av anbudsgivare och utvärdering av anbud Anbudsprövning sker i två steg. I ett första steg prövas om anbudsgivare uppfyller de krav som ställts för att anbudet ska tas upp till prövning. I nästa steg prövas an­ budet utifrån de värderingsgrunder som ställts upp. Intyg och certifikat som anges i förfrågningsunderlaget avser svenska förhållanden. Motsvarande intyg och certifikat utfärdade av organ som är etablerade i ett EES­ land godtas. UUB. 51 Prövning av anbudsgivare (kvalificering) Anbud från anbudsgivare som inte uppfyller grundkraven i LUF 10 kap. 1-3 §§ kan efter särskild prövning komma att uteslutas från deltagande i upphandlingen. Anbudsgivare ska ha tillräcklig teknisk fönnåga och kapacitet för aktuellt uppdrag. Anbudsgivaren ska därvid uppfylla följande krav: Enligt handling 7.2 Uppdragsbesklivning Anbudsgivaren visar att kraven på teknisk förmåga och kapacitet uppfylls genom att inge följade handlingar och upplysningar: ev Referenser Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 Kvalificeringskrav far uppfyllas genom att anbudsgivaren åberopar andra företags kapacitet Anbudsgivaren ska i sådant fall tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvän­ diga resurser. Handling 7.2 Uppdragsbeskrivning, UB UUC.32 Kompetenskrav För uppdraget ställs stora krav på konsultens eller konsultgruppens förmåga. Kra­ ven varierar i uppdragets olika skeden. UUC.321 Kompetenskrav företag Konsultens organisation ska under uppdraget uppfylla dessa minimikrav på kom­ petens: I konsultens uppdragsorganisation ska ingå en datasamordnare i sin uppdragsorga­ nisation. Datasamordnaren ska bLa. ha ansvar för att aktuella dokument finns till­ gängliga samt att rätta benämningar och strukturer används i uppdraget. Extra vikt gällande kompetens läggs på uppdragsledning, uppföljning, projekte­ ringsledning inkl produktionsanpassning samt erfarenhet av mi,jö, arbetsmiljö, kvalitetsarbete och riskhantering. I konsultens uppdragsorganisation ska ingå en entreprenadsakkunnig person med dokumenterad praktisk erfarenhet av utförande av entreprenader såsom entreprenör eller byggledare, avseende minst två väg- och jämvägsentreprenader de senaste 5 åren. Denne ska delta aktivt i projekteringen och i samarbete med konsultens upp­ dragsledare samordna bygghandlingen och förfrågningsunderlaget optimalt vad gäller produktionsanpassning. Förvaltningsrättens bedömning Kvalificeringssystem Trafikverket har använt sig av sitt kvalificeringssystem Trans-Q för att välja ut vilka leverantörer som ska bjudas in att lämna anbud på aktuell upphandling. Kvalificeringssystem är särskilt reglerat i 11 kap. 2-7 §§ LUF. Kvalitativa urvalskriterier är reglerade i 11 kap. 8-10 §§ LUF och dessa paragrafer gäller även för förhandlat förfarande efter urval av leve­ rantörer i kvalificeringssystem. Av förarbeten till LUF framgår att syftet med kvalificeringssystemet är att vinna tid för upphandlande enhet (prop. 2006/07:12.8 s. 532.). Trafikverket har i upphandlingsföreskriftema (UUB. 5) angett att prövning av anbuden sker i två steg där steg ett är prövning av om anbudsgivaren uppfyller ställda kvalificeringskrav. För­ valtningsrätten anser att det av LUF och dess förarbeten inte går utläsa att upphandlande enhet inte skulle ha rätt att tillämpa en kvalificeringsfas även IFALUN Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4431-10 IFALUN när ett kvalificeringssystem har använts för att väU a ut leverantörer som får lämnaanbudpåupphandlingen. Denangivnatvåstegsprövningenärtydlig och uppfyller laaven på transparens och likabehandling. Ansökan ska där­ för avslås på denna grund. Kvalificeringskraven iförfi·ågningsunderlaget Trafikverket har i steg 1, kvalificeringsfasen, bedömt att Sweco inte upp­ fyller kraven på tillräcklig teknisk fö1måga, kapacitet och erfarenhet med motiveringen att Sweco inte på betryggande sätt kum1at synliggöra att före­ taget med den offererade organisationen har tillräcklig kapacitet att utföra uppdraget med god kvalitet (jfr UUB.51, UUC.32, UUC 321). Anbudet har därför inte gått vidare för utvärdering i steg 2. Sweco har anför att de upp­ fyller de minimila-av som ställs och att högre krav inte kan laävas i kvalifi-• ceringsfasen utan i så fall ska detta bedömas i utvärderingen av anbudet. Sweco har efter muntlig anbudsgenomgång med Trafikverket inte lyckats övertyga om att deras offererade organisation har den kapacitet som krävs för uppdraget. Trafikverket har ställt som krav att anbudsgivaren ska ha tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet för att kunna genomföra aktuellt uppdrag och har utifrån sin beskrivning av projektets omfattning bedömt vilken kapacitet som laävs för att kunna genomföra projektet på ett god­ tagbaii sätt. Förvaltningsrätten anser att Trafikverket vid förkastandet av Swecos anbud har följt de krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Sweco hai· genom sin ansökan om överprövning varken visat att man upp­ fyller de angivna kvalificeringslaaven eller att Trafikverket vid sin bedöm­ ning har agerat i strid med förfrågningsunderlaget eller LUF. Ansökan ska mot denna bakgrund avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lc LOU). ._ � & � : - �� Anders Lidmai1 rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skriva till IZammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet for offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kormner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Karrunarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. denklagandesnamn,personnurmner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift änchas är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, målnurruner samt dagen för b eslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt b evis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om över-prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fo1valtningsrätten. DV 3 1 09/ l C LOU