FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 Oskar Viström förvaltningsrättsnotarie DOM Mål nr 3891-14 Sida 1 (5) KONKURRENSVERKET 2014-10-15 Meddelad i Falun E-Schakt Entreprenad AB, 556438-0862 Box20074 161 02 Bromma 201/4 ~10- 1 6 � Avd Dnr KSnr SÖKANDE Aktbil Ombud: Advokaterna Ann Liverud Kalbhenn och Anders Uhner KLA-Karlerö Liljeblad Advokatbyrå HB Box 7330 103 90 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår E-Schakt Entreprenad AB:s ansökan om över­ prövning. Dok.Id 122042 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3891-14 IFALUN Enhet2 B AKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför en upphandling avseende totalentreprenad "För utförande av integrerat brounderhåll Stockholm Nord omgång2." (ärende­ nummer TRV2014/20949). Upphandlingen genomförs som ett öppet för­ farande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Till­ delningsbeslut fattades den21 juli2014, varvid anbudet från E-Schakt Ent­ reprenad AB (bolaget) förkastades och Dipart Entreprenad AB tilldelades kontraktet. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska gö­ ras där anbudet från bolaget ska ingå. I andra hand yrkar bolaget att upp­ handlingen ska göras om. Till grund för ansökan anför bolaget i huvudsak följande. Det förtydligande som bolaget lämnat efter begäran från Trafik­ verket har inte tillfört anbudet nya sakuppgifter och därmed inte heller in­ neburit att övriga anbudsgivare blivit utsatta för en konkurrensbegränsning. Genom att utesluta bolaget har Trafikverket brutit mot principerna om li­ kabehandling och proportionalitet. Bolaget har lämnat det lägsta anbuds­ priset och Trafikverkets felaktiga förkastande av bolagets anbud har där­ med medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför till grund för sin in­ ställning i huvudsak följande. Bolagets anbud har saknat en obligatorisk prisuppgift. Den komplettering som bolaget gjort avseende uppgiften är inte tillåten och det var därför korrekt att förkasta bolagets anbud. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad bolaget SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3891-14 Enhet 2 IFALUN anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Har detfunnits skäl attförkasta bolagets anbud? Av utredningen framgår att Trafikverket vid utvärdering av de lämnade anbuden har funnit att det saknades prisuppgift i bolagets anbud avseende trafikanordningar. För att undvika missförstånd har Trafikverket frågat efter ett förtydligande från bolaget att priset för aktuell post var noll kro­ nor. Bolaget har svarat på begäran och uppgett att rätt belopp var 122 827 kr för trafikanordningar. Trafikverket har därefter förkastat bola­ gets anbud på grund av att bolagets anbud inte är komplett avseende mängdförteckning. Bolaget anför att begäran om komplettering avsåg en prisuppgift för trafik­ anordningar där beloppet för kontot i fråga var satt till noll kr och i svar har uppgetts att en siffra beklagligtvis fallit bort och att rätt belopp var 122 827 kr vilket skulle medföra att summan för mängdförteckningen 6.10.1 blev 18 815 978 kr. Bolaget har emellertid inte angett att den totala anbudssumman förändrats utan den är alltjämt gällande och lämnade pri­ ser, då det är fråga om ett ramavtal, är enbart värden för att kunna göra en utvärdering av anbuden. Bolaget anför att några nya sakuppgifter inte har tillförts anbudet och förtydligandet innebär inte att övriga anbudsgivare blivit utsatta för en konkurrensbegränsning. Bolaget menar att enbart för­ hållandet att Trafikverket begärt uppgifter från bolaget kan innebära att bolaget gynnats i förhållande till andra anbudsgivare och i sådana fall ska upphandlingen göras om. Sida4 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 389 1-14 Enhet2 I FALUN Trafikverkets för fram att verket korrekt har förkastat bolagets anbud då anbudetsaknarenobligatoriskuppgift. Trafikverketanförattdennya prisuppgiften har tillkommit efter anbudstidens utgång och eftersom det rör sig om en helt ny uppgift kan kompletteringen inte tillåtas. Trafikverkets uppfattning är att eftersom bolaget i svar har uppgett att rätt belopp var 122 827 kr för trafik.anordningar och då anbudssumman utgörs av en sum­ mering av prissättningen av mängdförteckning 6.10.1 och fyra andra pris­ uppgifter utgör en sådan komplettering att den totala anbudssumman juste­ rats i motsvarande mån som den aktuella delposten. Av de administrativa föreskrifterna till förevarande upphandling anges i punktenAFB.31 att leverantörernaska bifoga ett ifyllt anbudsformulär till anbuden samt att det i formuläret anges samtliga uppgifter som anbudsgi­ vare ska ge in för att deras anbud ska kunna antas. Enligt förvaltningsrät­ tens mening har Trafikverket därmed uppställt ett tydligt krav på att leve­ rantörerna ska redogöra för samtliga efterfrågade uppgifter i anbudsformu­ läret, däribland prisuppgift för trafikanordningar i ". . . [M]F 6.10. 1 (tidstyrt underhåll)". Det står klart att bolaget- vid anbudstidens utgång- i vart fall inte lämnat någon tydlig sådan prisuppgift. Enligt vad Trafikverket anfört skulle utelämnandet av prisuppgiften kunna uppfattas på så sätt att bolaget prissatt de aktuella trafik.anordningarna till noll kr. Om en sådan tolkning av bolagets anbud är förenlig med de grundläggande principerna samt öv­ riga bestämmelser i LOU saknar betydelse i förevarande mål. Vad som är av intresse är att bolagets utelämnande av den aktuella prisuppgiften under inga omständigheter kan tolkas på så vis att bolaget prissatt trafikanord­ ningarna med det belopp bolaget i efterhand uppgivit.Prisangivelsen är således att betrakta som en ny uppgift som tillförts anbudet. Vidare konsta­ terar förvaltningsrätten- vilket även bolaget själv angett- att den komplet­ tering som bolaget lämnat medfört att posten MF 6. 10.1 justerats till ett högre belopp. Med hänsyn till att det i AFB. 53 anges att anbudspriset ska beräknas genom en summering av olika poster, däribland MF 6. 10. 1, måste Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3891-14 IFALUN Enhet2 justeringen rimligen innebära att även det totala anbudspriset, i motsva­ rande mån, korrigerats till ett högre belopp. Att bolaget inte uttryckligen angett ett nytt totalpris för hela entreprenaden saknar därmed betydelse. Med hänsyn till det sagda finner förvaltningsrätten att bolaget efter anbuds­ tidens utgång tillfört anbudet nya sakuppgifter och inte enbart förtydligat detsamma. Den aktuella sakuppgiften har enligt ovan inneburit en föränd­ ring av bolagets offererade pris och om Trafikverket skulle ha beaktat upp­ giften hade det medfört risk för särbehandling och konkurrensbegränsning i strid med principen om likabehandling. Det var därför riktigt av Trafik­ verket att bortse från den nya prisuppgiften. Vid sådana förhållanden har bolaget inte uppfyllt de obligatoriska kraven i upphandlingen och Trafik­ verket får anses ha handlat korrekt genom att förkasta bolagets anbud. Skäl för ingripande mot upphandlingen saknas därför på denna grund. Finns det skäl att besluta att upphandlingen ska göras om? Vad bolaget i övrigt anfört om att Trafikverket, genom att begära det aktu­ ella förtydligandet, har särbehandlat bolaget utgör inte heller skäl för att ingripa mot upphandlingen. Eftersom Trafikverket valt att bortse från vad bolaget svarat på begäran har verkets förfarande i denna del inte inneburit någon konkurrensfördel för bolaget i förhållande till övriga anbudsgivare. Bolagets ansökan om överprövning ska följaktligen avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC _LOU). li!t!JJ11l1 lt· iva Karlsson�( ',i rådman