FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2011-05-04 Meddelad i Linköping KLAGANDE Xerox Sverige AB, 556052-5171 Box 904 194 29 Upplands Väsby Ombud: Advokat Kristian Pedersen Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPARTER Boxholms kommun m.fl., se bilaga 1 Box 79 590 10 Boxholm Ombud: Li Sjökvist SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN Mål nr 2087-11 Enhet 2 Sida1 (10) Dok.Id 43315 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00·012:00 13:00-15:00 KONKURRENSVERKET 2011 -05- 0 5 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU och lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transp01ier och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingen av lämnade anbud ska göras om varvid anbudet från Xerox Sverige AB ska beaktas. 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2087-11 I LINKÖPING BAKGRUND SKL Kommentus AB genomför för 89 upphandlande myndigheters och bolags räkning en upphandling avseende skrivare och kopiatorer. Upp­ handlingen är benämnd Skrivare & Kopiatorer 2010 (projektnummer 10074). Sista dag att inkomma med anbud var den 28 juni 2010. Öppet förfarande har tillämpats. Upphandlingen är uppdelad i sex geografiska regioner och anbud kan lämnas på en, flera eller samtliga regioner. Vad avser regionerna 1-4 och 6 kommer ramavtal ingås med högst fem leveran­ törer. För region fem kommer ramavtal att ingås med en leverantör. Enligt tilldelningsbeslut den 1 oktober 2010 beslutade de upphandlande myndig­ heterna och bolagen (nedan benämnda myndigheterna) genom SKL Kom­ mentus AB att ingå ramavtal med fem leverantörer. Xerox Sverige AB (bolaget) uteslöts ur upphandlingen. Som skäl angavs att bolaget inte hade uppfyllt kravet på att pappersmagasinet till vissa i förfrågningsunderlaget angivna typkonfigurationer skulle ha kapacitet att rymma 500 ark. Bolaget ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att för­ valtningsrätten skulle förordna att upphandlingen, i de delar som avser re­ gionerna 1-4 och 6, fick avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingen gjordes om, varvid bolagets anbud togs upp till prövning och där tilldelades ramavtal. Myndigheterna har efter det att målet anhängiggjorts vid förvaltningsrätten omprövat tidigare meddelat tilldelningsbeslut och ersatt det med ett nytt. Förvaltningsrätten har genom dom den 17 december 2010, mål nr 8322-10 m.fl., bifallit bolagets ansökan och förordnat om rättelse i enlighet med bolagets yrkande. På talan av myndigheterna upphävde Kammarrätten i Jönköping domen genom beslut den 29 mars 2011 (mål nr 153--170-11). Målen visades åter till förvaltningsrätten för prövning bl.a. av om det före- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 3 2087-11 legat saklig grund för myndigheterna att ompröva det först fattade tilldel­ ningsbeslutet. YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget vidhåller sitt yrkande att förvaltningsrätten ska förordna att upp­ handlingen, i de delar som avser regionerna 1-4 och 6, får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingen görs om, varvid bolagets anbud tas upp till prövning och bolaget tilldelas ramavtal. Bolaget anför som grund för sitt yrkande bl.a. följande. - Vid överprövning i ett upp­ handlingsmål ansöker leverantören om rättens åtgärd med anledning av att den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i LOU. An­ sökan avser inte ett visst beslut som den upphandlande myndigheten har fattat och domstolens prövning är inte heller begränsad till något visst be­ slut, t.ex. ett tilldelningsbeslut. Domstolen ska i stället pröva om en över­ trädelse av LOU har ägt rum och om den sökande leverantören har lidit skada av denna överträdelse. Att ett nytt tilldelningsbeslut fattats innebär således inte att ett pågående överprövningsmål ska avskrivas. Tvärtom ska ansökan prövas så länge den påtalade överträdelsen som utgör föremålet för ansökan, dvs. saken, föreligger. En upphandling kan avslutas på två sätt, antingen genom att avtal tecknas eller genom att upphandlingsförfa­ randet avbryts. Förvaltningsrättens interimistiska beslut hindrade de upp­ handlande myndigheterna från att avsluta upphandlingen till dess att dom­ stolen beslutat annat. Den sak som är föremål för bolagets talan är inte nå­ got tilldelningsbeslut utan de upphandlande myndigheternas överträdelse av LOU i form av ett felaktigt förkastande av bolagets anbud. Denna över­ trädelse har inte påverkats av tilldelningsbeslut nr 2, vari de upphandlande myndigheterna vidhöll sin bedömning att bolaget inte uppfyllt samtliga skall-krav och att bolagets anbud alltjämt var förkastat. - Bolagets anbud har felaktigt förkastats. De produkter som bolaget offererat uppfyller kra­ vet på pappersmagasin om 500 ark vad avser typkonfigurationerna TK2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 4 2087-11 och TK3. I sitt anbud har bolaget tydligt angivit att produkterna uppfyller dessa krav genom att kryssa ja vid detta skall-krav på det sätt som före­ skrivs i förfrågningsunderlaget. Genom att bekräfta att detta skall-krav uppfylls är det uppenbart att bolaget har förbundit sig att offerera och leve­ rera skrivare som uppfyller kravet på ett pappersmagasin om minst 500 ark. Bolagets skrivare TK2 och TK3 har kapacitet för 500 ark. De produk­ ter bolaget offererat uppfyller reservationslöst samtliga uppfyllda skall­ krav samt att det pris som bolaget offererat gäller för skrivare i ett sådant utförande som uppfyller samtliga skall-krav, d.v.s. inklusive kapacitet 500 ark. Bolaget har även bifogat två förtryckta produktblad av vilka framgår att båda de offererade produkterna kan levereras med en kapacitet på 500 ark eller mer. Båda produkterna kan nämligen leveras med utbyggnad om 250 ark. Eftersom bolaget uppfyller samtliga skall-krav och produkterna är prissatta utifrån ett utförande som uppfyller samtliga skall-krav, har myn­ digheterna saknat skäl att förkasta bolagets anbud, och därigenom gjort sig skyldiga till överträdelse av principerna om likabehandling och transpa­ rens, såsom dessa kommer till uttryck i 1 kap 9 § LOU. -Det är i vart fall en oproportionerlig åtgärd att på grundval av myndigheternas tolkning för­ kasta bolagets anbud. Myndigheterna hade kunnat be om ett förtydligande från bolagets sida, vilket hade varit en mindre ingripande åtgärd än att för­ kasta bolagets anbud. Om myndigheterna hade begärt ett förtydligande, skulle bolaget, i linje med vad som framgår av anbudet, ha förklarat att samtliga skall-krav accepteras, att pris ges utan reservation och att bolaget således har offererat en produkt som uppfyller kravet om en kapacitet om 500 ark. Det fanns därmed en mindre ingripande åtgärd. Myndigheternas agerande står i strid med proportionalitetsprincipen. - Bolaget har inte an­ givit något annat i anbudet än att anbudspriset inkluderar samtliga kostna­ der för eventuella tillbehör som behövs för att uppfylla de krav som fram­ går av kravspecifikationen. I enlighet med de förtydliganden som myndig­ heterna hänvisar till har kostnaden för extramagasin inkluderats i priset för respektive typkonfiguration. Någon ytterligare kostnad utöver det pris som Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2087-11 I LINKÖPING angetts för respektive typkonfiguration tillkommer inte. Bolaget har offere­ rat ett totalpris. Två av anbuden i har i nu relevanta avseenden varit utfor­ made på samma sätt som bolagets anbud, men myndigheterna har trots detta inte förkastat anbuden från dem. Myndigheterna motsätter sig bifall till bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Upphandlande myndigheter är inte genom det interimistiska be­ slutet förhindrade att ompröva sitt tilldelningsbeslut eller fatta ett nytt så­ dant. Tilldelningsbeslut nr 1 har genom omprövning upphört att existera eftersom det ersatts av tilldelningsbeslut nr 2. Om målen ska prövas i sak ska prövning avse tilldelningsbeslut nr 2. Skälet för omprövning var att det framkommit att en av de leverantörer som antagits genom tilldelningsbe­ slut nr 1 inte uppfyllde samtliga skall-krav. - Myndigheterna har inte brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Upphand­ lingen har genomförts i enlighet med de grundläggande kraven om icke­ diskriminering, likabehandling, förutsebarhet och transparens och de grundläggande EU-rättsliga principer som ska gälla för all upphandling. I vart fall har inte något brott mot LOU eller de grundläggande EU-rättsliga principerna medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har själv i sitt yttrande och genom produktbladet angivit att typ­ konfigurationerna 2 och 3 i sitt standardutförande har ett huvudmagasin om 250 ark och att funktionskravet på 500 ark uppfylls genom ett tillval i form av ett extramagasin som rymmer 250 ark. Bolaget har därmed offererat en modell som kräver tillbehör, men man har inte prissatt tillvalet och det framgår därför inte av anbudet vad tillvalet kostar eller om det skulle ingå i totalpriset. Av den anledningen har bolagets anbud förkastats. En anbuds­ givare kan inte anses uppfylla samtliga skall-krav enbart på den grund att man besvarat en fråga jakande när bifogat produktblad motsäger detta på­ stående. Att besvara frågan jakande är inte detsamma som att samtliga uppställda skall-krav defacto är uppfyllda. Myndigheterna har ställt krav på att produktblad för respektive typkonfiguration ska bifogas anbudet i FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 6 2087-11 syfte att styrka att funktionskraven uppfylls. Av EG-domstolens praxis (mål C-448/O1 Wienstroem) framgår att det strider mot upphandlingsreg-­ lema att inte säkerställa att en verklig kontroll kan göras av att den infor­ mation som lämnats i anbuden är korrekt. Myndigheterna har således ett ansvar att följa upp att offererade produkter uppfyller uppställda funk­ tionskrav. Produktbladen för respektive typkonfiguration utgör sådan tek­ nisk specifikation som myndigheterna kan luta sig emot i form av bevis­ ning för att anbudsgivaren verkligen uppfyller uppställda skall-krav. Bola­ gets produktblad visar att funktionskravet avseende 500 ark endast uppfylls genom tillval av extramagasin och detta tillval är inte prissatt, vilket myn­ digheterna uppställt som krav i upphandlingen. I det fall den upphandlande myndigheten hade begärt in ett förtydligande avseende kostnaden för till­ valet hade upphandlande myndighet också haft bevisbördan för att frågan och dess svar inte utgjorde en särbehandling. I och med att den upphand­ lande myndigheten har bevisbördan för att likabehandlingsprincipen iakttas måste den också anses ha rätten att själv avgöra i vilka fall som den upp·· handlande myndigheten kan försvara sitt handlande. I detta fall hade frågan och dess svar utgjort ett otillåtet tillägg av anbudet, vilket måste anses stri­ da mot likabehandlingsprincipen och utgöra särbehandling. Myndigheterna har också behandlat samtliga anbudsgivare lika genom att förkasta både bolagets och Toshiba Tec Nordic AB:s (Toshiba) anbud, då ingen av dem uppfyller samtliga skall-krav. Att Sharp antagits som leverantör kan inte tala emot likabehandlingsprincipen eftersom dess anbud uppfyller funk­ tionskraven. SKÄLENFÖRRÄTTENS AVGÖRANDE Myndigheternas tilldelningsbeslut Kammarrätten har beslutat att förvaltningsrätten som första instans ska pröva om det förelegat saklig grund för myndigheterna att ompröva det Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2087-11 I LINKÖPING först fattade tilldelningsbeslutet. Det anges att förvaltningsrätten först där­ efter kan ta ställning till frågan om ändamålet med bolagets kan anses ha förfallit. Av praxis från kammarrätterna följer att en upphandlande myndighet på eget initiativ kan rätta eller ompröva sitt tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldelningsbeslut så länge som något kontrakt inte har slutits. En rättelse eller en omprövning får emellertid inte göras i syfte att kringgå bestämmelserna i upphandlingsdirektiven, LOU/LUF eller på så­ dant sätt att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds förnär (ifr. Kammarrättens i Sundsvall dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621-06 och Kammarrättens i Stockholm beslut den 19 juli 2010 i mål nr 3503-10). Som grund för omprövning av tidigare meddelat tilldelningsbeslut har myndigheterna angett följande. I samband med skriftväxlingen med bola­ get uppdagades att Toshiba, i likhet med bolaget, inte uppfyller skall­ kraven avseende papperskapacitet. Enligt det nya tilldelningsbeslutet ute­ slöts därför Toshiba som leverantör. Förvaltningsrätten konstaterar att Toshiba uteslutits på samma grund som bolaget. Annat har inte framkommit än att myndigheternas avsikt med rät­ telsen har varit att upprätthålla likabehandlingsprincipen. Omprövningen kan därför inte anses ha gjorts i syfte att kringgå upphandlingsdirektiven och LOU/LUF eller de unionsrättsliga principerna. Myndigheterna har därmed haft saklig grund att ompröva det ursprungliga tilldelningsbeslutet och ersätta det med ett nytt. Huvudfrågan i målet gäller emellertid om myndigheterna ägt rätt att uteslu­ ta bolaget från anbudsutvärderingen. Tilldelningsbeslut nr 2 ändrar inte bolagets ställning i upphandlingen. Bolaget bedöms fortfarande inte upp­ fylla skall-kraven och är alltjämt uteslutet som leverantör. Ändamålet med Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2087-11 I LINKÖPING bolagets talan kan således inte anses ha förfallit. Yrkandet från myndighe­ terna om att målen ska avskrivas ska därför avslås. Prövningen i sak Lagtext m. m. För ett antal av de upphandlande myndigheterna är LUF gällande lagstift­ ning för aktuell upphandling. Innehållet i LUF är i fråga om tillämplig re­ glering i detta mål likalydande som regleringen i LOU. Av detta skäl åter­ ges endast regleringen såsom den är utformad i LOU. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, i dess lydelse till den 15 juli 2010, framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Under punkten I.1.9. Reservationer/alternativa anbud anges bl.a. att inga reservationer eller alternativa anbud accepteras. Enligt punkten 2. 4 - Typkonfiguration 2, mås­ te samtliga skall-krav vara uppfyllda för att en typkonfiguration skall god­ kännas och tas med i utvärderingen. Vidare framgår att pappersmagasinet ska rymma 500 ark. Under punkten 2.5. - Typkonfiguration 3 har anteck­ nats att samtliga skall-krav måste vara uppfyllda för att en typkonfiguration skall godkännas och tas med i utvärderingen. Vidare framgår att pappers­ magasinetskarymma500ark.Ipunkten2.12. "Priser"angesattanbuds­ givare ska prissätta samtliga typkonfigurationer i enlighet med kravspecifi- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 9 2087-11 kation för respektive region. Offererade priser ska inkludera samtliga ställ­ da skall-krav samt de bör-krav som anbudsgivare besvarar med ja. Av förtydligande till förfrågningsunderlaget i form av frågor och svar framgår bl.a. följande. Om leverantören uppfyller ett funktions-/bör-krav, ska eventuellt tillkommande kostnad ingå i priset för typkonfigurationen, t.ex. om ett extra tillbehör behövs för att uppfylla ett bör-krav ska priset för detta tas med i anskaffningsvärdet för typkonfigurationen. Produktblad för respektive typkonfiguration skall medfölja anbudet. Detta för att säkerstäl­ la uppfyllande av de ställda skall- och bör-krav för respektive typkonfigu­ ration. Är bör-krav (funktionskrav) för respektive typkonfiguration prissat­ ta, ska det anges i anbudet. Av bolagets anbud framgår bl.a. följande. Under rubrikerna1.1.9., 2.4., 2.5. och 2.12. ställs frågan om kravet under respektive rubrik uppfylls. Bo­ laget har svarat ja på samtliga dessa frågor. Bolaget har även avseende typkonfiguration 2 och 3 bifogat två produktblad i vilka det framgår att respektive produkt har kapacitet om 300 eller 550 ark resp. 250 eller 500 ark. Förvalt ningsrät t en gör följandebedömning Frågan i målet är om bolaget har uppfyllt skall-kraven avseende pappers­ kapacitet. Myndigheterna har anfört att bolaget inte har uppfyllt kraven avseende papperskapacitet i två typkonfigurationer. Bolaget har dock i sitt anbud angivit att kraven i fråga om kapacitet accepteras, att anbudet inte innehål­ ler några reservationer samt att offererade priser inkluderar samtliga ställda krav i upphandlingen. Därigenom får bolaget anses ha uppfyllt ställda krav. Att produktbladen innehåller två olika utföranden på respektive typkonfi­ guration kan i sammanhanget inte tillmätas någon betydelse, eftersom bo- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2087-11 I LINKÖPING laget i anbudet har angivit att kapacitetskraven uppfylls. Därigenom måste det anses att bolagets anbud avser det utförande som svarar mot de i upp­ handlingen ställda kraven. Myndigheterna har även invänt att bolaget inte har prissatt de tillbehör som krävs för att nämnda typkonfigurationer ska uppfylla ställda krav. I denna fråga anges i förfrågningsunderlaget följande: "Är ett bör-krav (funktions­ krav) för resp. typkonfiguration prissatta, ska detta anges i anbudet." Bola­ get har accepterat kravet som ställts under punkten 2. 12, vilket innebär att av bolaget offererade priser inkluderar samtliga ställda krav. Något tillbe­ hör som ska prissättas särskilt har inte bolaget angett i sitt anbud och det har därför inte krävts av bolaget att det skulle lämna in någon ytterligare prisuppgift. Bolaget skulle således inte ha uteslutits från utvärderingsfasen. Myndigheterna har genom att utesluta bolaget ur anbudsutvärderingsfasen utan att ha stöd för det i förfrågningsunderlaget brutit mot de grundläggan­ de bestämmelserna i LOU. Bolaget kan till följd av detta komma att lida skada. Upphandlingen ska därför rättas genom en ny utvärdering varvid anbudet från bolaget ska beaktas. HURMAN ÖVERKLAGAR,sebilaga2(DV3109/lD-LOU) \Jw;vvVviMii Tommy Svensson Föredragande har varit Henrik Lindblom. Dok.Id 45457 Postadress Box 406 581 04 Linköping Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se FÖRVALTNINGSR ÄTTEN I LINKÖPING Bilaga 1 Mål nr 2087 -11 Sida1 (7) MOTP ARTER AB PiteBo Hamngatan 40 941 32 Piteå Aktiebolaget PiteEnergi Box 738 941 28 Piteå Arvika kommun 671 81 Arvika Bergsslagens kommunalteknik Box 144 713 23 Nora Bollebygds kommun 517 83 Bollebygd Bostads AB Mimer Box 1170 721 29 Västerås Boxholms Kommun Box79 59010 Boxholm Bärkehus AB Box 113 777 23 Smedjebacken Dals-Eds Kommun B o x3 1 668 21 Ed Dorotea kommun 917 81 Dorotea Eskilstuna Energi & Miljö Aktiebolag 631 86 Eskilstuna Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Eskilstuna Kommunfastigheter Aktiebolag Box 5035 6 30 05 Eskilstuna Etablering Västerås AB Kopparbergsvägen 1 -3 722 13 Västerås Finspångs Stadsnät FINET AB Vallonvägen 15 612 30 Finspång Flens Kommun 642 81 Flen Gagnefs Kommun Box 1 785 21 Gagnef Gotlands Kommun 621 81 Visby Grästorps kommun 467 80 Grästorp Herrljunga Kommun Box 201 524 23 Herrljunga Kinda Kommun Box 1 590 40 Kisa Kommunalförbundet ITSAM Box 1 590 40 Kisa Kommunförbundet Stockholms Län Box 38145 100 64 Stockholm Kristinehamns kommun 681 84 Kristinehamn Kvällinge Fastighets Aktiebolag Box 502 Sida 2 2087 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 593 25 Västervik Leksands Kommun 793 80 Leksand Ljungby Kommun 341 83 Ljungby Mora kommun 792 80 Mora Mälarenergi AB Box14 721 03 Västerås Mälarhamnar AB Box 3013 720 03 Västerås Mönsterås Holding AB Box54 383 22 Mönsterås Mönsterås kommun Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås Utvecklings AB Box54 383 22 Mönsterås Norbergs kommun Box25 738 21 Norberg Nynäshamns kommun 149 81 Nynäshamn Orsa kommun Box23 794 21 Orsa Osby Kommun 283 80 Osby Sida 3 2087-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Oxelösunds kommun 613 81 Oxelösund Parken Zoo i Eskilstuna AB 631 86 Eskilstuna Piteå kommun 941 85 Piteå Piteå Näringsfastigheter Aktiebolag Box 743 941 28 Piteå Rättviks kornmun 795 80 Rättvik Sala kommun Box 304 733 25 Sala Salems kommun 144 80 Rönninge Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm SKL Kommentus Hornsgatan 15, 1 tr 118 46 Stockholm Skinnskattebergs kommun Box 101 739 22 Skinnskatteberg Smedjebackens Energi AB Gunnarsvägen 7 777 34 Smedjebacken Smedjebackens kommun 777 81 Smedjebacken Statens Kulturråd Box 27215 102 53 Stockholm Storfors kommun Box 1001 Sida 4 2087-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 688 29 Storfors Storstockholms Brandförsvar Box 1328 111 83 Stockholm Strängnäs kommun 64 5 80 Strängnäs Surahammars kommun Box 203 735 23 Surahammar Söderköpings kommun 614 80 Söderköping TjustFastigheter AB Box 502 593 25 Västervik Torshälla Fastighets AB Brogatan 13 644 32 Torshälla Torsås kommun Box 503 38 5 25 Torsås Ulricehamns kommun 523 86 Ulricehamn Vilhelmina kommun 912 81 Vilhelmina Vingåker kommun 643 80 Vingåker Vårgårda kommun 447 80 Vårgårda VÄGAB, Västerås Gatukontors Aktiebolag Fastighetskontoret, Stadshuset 721 87 Västerås Västervik Miljö och Energi AB Box25 Sida 5 2087 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING 593 21 Västervik Västervik Resort AB 593 80 Västervik Västerviks Bostad AB Box502 593 25 Västervik Västerviks kommun 593 80 Västervik Västerviks kommuns Förvaltnings AB 593 80 Västervik Västerviks Kraft-Elnät AB Box 25 593 21 Västerås Västerås Energi & Vatten Distribution AB Box 14 721 03 Västerås Västerås Flygplats AB Västerås Flygplats 721 31 Västerås Västerås stad Stadshuset 721 8 7 Västerås Västerås Stads Kraftvärmeverk Box 14 721 03 Västerås Västmanlands Avfallsaktiebolag 721 87 Västerås Ydre Kommun Torget 6 570 60 Österbymo Åtvidabergs kommun Box 206 597 25 Åtvidaberg Sida 6 2087-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Åre kommun Box 201 830 05 Järpen Älvdalens Kommun Box 100 796 22 Älvdalen Ödeshögs Kommun 599 80 Ödeshög Sida 7 2087-11 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammar.rätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till forvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur tnan överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU