FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2016-04-08 Sida 1 KONKURRENSVERKET 2016 ··O-�- 1 1 Avd Onr KSnr Ann Liljedal SÖKANDE Meddelad i Falun Mål nr 342-16, 354--355-16 Låssmeden KanLås AB, 556801-2875 Ombud: Advokat Nina Barzey Furst & Partners Advokatfirma AB Box 7027 103 86 Stockholm MOTPARTER Aktb\l e' 1. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn 2. Fastighets AB Glysis, 556197-3669 3. AB Hudiksvallsbostäder, 556507-8267 Ombud för 2 och 3: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 826 80 Söderhamn 4. Lås och Larmteknik i Hälsingland AB, 556564-3516 Västra Tullgatan 51 824 30 Hudiksvall SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Låssmeden KanLås ansökan om överprövning. Dok.Id 158884 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 0 8:00-12:00 13:00-16:00 DOM Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 342-16, 354--355-16 !FALU N BA KGRUND OCH YRKANDEN M.M. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg har på uppdrag av Söderhamns-, Bollnäs-, Ljusdals, Ovanåkers- och Hudiksvalls kommun samt bolagen Fas­ tighets AB Glysis, AB Hudiksvallsbostäder och AB Ljusdalshem genomfört upphandling av ramavtal för låsarbeten (ärende 5 110 ) genom öppet förfa­ rande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Upphand­ lingen är uppdelad i olika delområden varav Hudiksvall utgör ett. Tilldel­ ningsbeslut fattades den 25 januari 20 16 varvid Lås och Larmteknik i Häl­ singsland AB (Lås och Larmteknik) antogs rankad som nummer ett och Låssmeden KanLås AB (KanLås) antogs rankad som nummer två, i delom­ råde Hudiksvall. KanLås ansöker om överprövning av upphandlingen avseende delområde Hudiksvall och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny utvärde­ ring genomförs varvid vinnande leverantör Lås och Larmtekniks anbud för­ kastas. Genom beslutet att tilldela kontraktet till Lås och Larmteknik har KanLås lidit eller kan komma att lida skada. I n köp Gävleborg, FastighetsAB GlysisochAB Hudiksvallsbostäder (De upphandlande myndigheterna) bestrider bifall till ansökan. LåsochLarmtekn ik bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖRF ÖRVALTNI NGSRÄTTEN SAVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad KanLås anfört är visat att De upphandlande myndigheterna brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller annan bestämmelse i LOU och detta medfört att KanLås lidit, eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 342-16, 354--355-16 I FALUN handlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget framgår bland annat följande under rubriken AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet. Kvalificering- steg 1 (krav på företaget) Anbudsgivaren skall visa att han har tillräcklig finansiell och ekonomisk ställning samt tekniskt fönnåga och kapacitet. Referenser Anbudsgivare ska vara verksam i aktuell bransch. Bevis på att anbudsgiva­ ren är verksam i aktuell bransch och har erfarenhet av liknande åtagande kan vara referenser från liknande uppdrag som genomforts. Referenser likställs den upphandlande enhetens egen erfarenhet av anbudsgivare. Ange tre refe­ rensuppdrag av liknande uppdrag samt kontaktpersoner i kommentatorsfältet nedan. Teknisk fönnåga och kapacitet Anbudsgivaren skall ha erfarenhet av liknande åtaganden. Den personal som anlitas för utförandet skall ha relevant utbildning eller arbetslivserfarenhet. Bevis på detta kan vara referenser från liknande uppdrag och förteckning över uppdrag som genomförts. Med referenser likställs den upphandlande enhetens egen erfarenhet av anbudsgivaren. Den upphandlande enheten för­ behåller sig också rätten att inhämta egna referenser. Prövning- steg 2 (krav på vara eller tjänst) Prövning under rubriken Anbudsf01mulär kommer att ske av samtliga skall­ krav i upphandlingsunderlaget. Utbildning av personal Entreprenören skall ha en dokumenterad policy/plan för fortlöpande utbild­ ning och utveckling av personalens kompetens. På anmodan skall entrepre­ nören uppvisa dokumentation. Av anbudsformuläret framgår bland annat följande under rubrik 2. Prövning (krav på vara eller tjänst). Prövning kommer att ske av samtliga skall-krav 2.17 Produktutbud Skallkrav Leverantören skall ha nyckelämnen, 2-4 ämnen, till aktuella system i lager för omgående leverans. I dagsläget förekommer ca 50 system. Entreprenören skall inneha aktuella licenser för de på marknaden vanligast förekommande låssystemen så som ASSA, KABA, DORMA med flera. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 342-16, 354--355-16 IFALUN Vadparterna ariför KanLås anför i huvudsak följande. Viktiga kvalificeringskrav under kvali­ ficering samt prövning av anbud har inte uppfyllts av Lås och Larmteknik. Lås och Larmtekniks anbud borde ha förkastats utan vidare bedömning. Av för:frågningsunderlaget framgår att det dels ska fyllas i rutor, dels att uppgif­ ter och redogörelser ska lämnas om dessa efterfrågas. I anbudsformuläret står det att tre referenser ska anges av liknande uppdrag samt kontaktperso­ ner i kommentarsfältet. Lås och Larmteknik har endast uppgivit två referen­ ser och har således inte uppfyllt kraven för kvalificering. Vidare står det i anbudsformuläret att tre referenser skall anges av liknande uppdrag samt kontaktpersoner. Där har Lås och Larmteknik bara kryssat i rutan utan att fylla i några uppgifter. Trots detta fortsatte De upphandlande myndigheterna att utvärdera anbudet och tilldela kontraktet till Lås och Larmteknik. För att en upphandlande myndighet ska få likställa referenser enligt sin egen erfa­ renhet krävs en noggrant utförd referensupptagning. Användandet av så kal­ lade egenreferenser är endast tillåtet om förfarandet är objektivt, transparent och där likabehandlingsprincipen inte har trätts förnär. Lås och Larmteknik har vidare lämnat ett onormalt lågt anbud. I de angivna priserna ingår ingen arbetsledning, inga hjälpmedel och ingen servicebil. Inte heller ingår 'restid och inställelsetid. De upphandlande myndigheterna borde ha insett att tim­ prisernaianbudetvaronormaltlågaochförkastatanbudet. LåsochLarm­ teknik uppfyller inte heller kraven på att leveratören ska inneha aktuella licenser för de på marknaden vanligast förekommande låssystemen och att det inte finns en dokumenterad policy/plan för fortlöpande utbildning och utveckling av personalen. De upphandlande myndigheterna anför i huvudsak följande. Av för:fråg­ ningsunderlaget framgår att med referenser likställs den upphandlande myn­ dighetens egen erfarenhet av anbudsgivare. Under utvärderingen begärdes referens från beställare in och då erhölls positivt besked av Hudiksvalls kommun samt Hudiksvalls Bostäder. Beställarna har mycket god kännedom Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 342-16, 354--355-16 I FALUN av leverantören och har kännedom om dennes erfarenhet och att den är verksam i aktuell bransch. Det finns en möjlighet att utesluta anbudsgivare vid för lågt anbud men inte en skyldighet. Vinnande leverantörs anbud be­ döms i sin helhet vara ekonomiskt hållbart även om en delpost kan anses vara låg. Lås & Larmtekniks försäkran att de har efterfrågade licenser ifrå­ gasätts inte. Lås och Larmteknik anför i huvudsak följande. Bolaget har lämnat tre re­ ferenser, varav en var den upphandlande enheten. Kommunens egen erfa­ renhet av bolaget ska jämställas med en referens och anbudet överensstäm­ mer därför med förfrågningsunderlaget. Bolagets anbud är inte onormalt lågt. Bolaget har valt att offerera olika priser i olika delar och det är då inte möjligt att peka ut en delpost och argumentera för att den delposten är för låg. Bolaget uppfyller alla relevanta licenskrav. Det är endast det före­ tag/den leverantör som utställer licens som kan besluta om licensen är aktu­ ell eller ej. Kaba och Dorma anser att bolaget uppfyller kunskapskraven samt att de har tillgodogjort sig de utbildningar som krävs för deras licenser. Förvaltningsrättens bedömning För att ingripande enligt LOU ska kunna bli aktuellt krävs att leverantören lidit, eller kan komma att lida skada. Här noterar förvaltningsrätten att av utvärderingsprotokollet framgår att vid avrop kommer en förnyad konkur­ rensutsättning ske mellan de antagna leverantörerna. I förfrågningsunderla­ get anges emellertid att anbud med lägst pris tilldelas kontrakt i rangordning och vid arbeten överstigande 30 000 kr förbehåller sig beställaren rätten till förnyad konkurrensutsättning. Förvaltningsrätten finner således att det finns en möjlighet att De upphandlande myndigheterna tilldelar kontrakt i rang­ ordning och i sådant fall lider, eller riskerar KanLås att lida skada. Vad gäller KanLås invändningar mot den genomförda kvalificeringen kon­ staterar förvaltningsrätten att det i förfrågningsunderlaget återfinns krav på Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 342-16, 354--355-16 I FALUN att anbudsgivare ska vara verksam i den aktuella branschen och ha erfaren­ het av liknande åtaganden. Därutöver finns krav på anbudsgivamas tekniska förmåga och kapacitet. Dessa kvalificeringskrav utvärderas inte utan är an­ tingen är uppfyllda eller ej. Bevis för kravuppfyllnad för båda dessa krav kan vara referenser och med referenser likställs den upphandlande myndig­ heten egen erfarenhet av anbudsgivaren. Vad KanLås uppgett visar enligt förvaltningsrätten inte att Lås och Larmteknik kvalificerats i upphandlingen på ett sätt som strider mot LOU eller de grundläggande principerna. Vidare konstaterar förvaltningsrätten att bestämmelsen i LOU om onormalt låga anbud är fakultativ. En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud med onormalt lågt pris men är inte skyldig att göra det. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger således inte på den grunden. KanLås har anfört att Lås och Larmteknik inte uppfyller kravet på aktuella licenser. Här konstaterar förvaltningsrätten att Lås och Larmteknik dels i sitt anbud har angivit att kravet på licenser är uppfyllt dels i målet inkommit med intyg från två bolag som intygar att Lås och Larmteknik har efterfrå­ gade licenser. Förvaltningsrätten finner att vad KanLås i övrigt har anfört i denna del inte medför att det framstår som sannolikt att Lås och Larmteknik inte uppfyllt detta krav. Skäl för att bifalla ansökan på den grunden förelig­ ger således inte. KanLås har även anfört att Lås och Larmtekniks anbud inte uppfyller kravet angående dokumenterad policy/plan för fortlöpande utbildning och utveckl­ ing av personalen. Här konstaterar förvaltningsrätten att kravet så som det är utformat i förfrågningsunderlaget innebär att leverantör på anmodan ska inkomma med dokumentation avseende policy/plan för fortlöpande utbild­ ning och utveckling av personalen. I målet har inte anfö1is något om att Lås och Larmteknik fått en sådan anmodan än mindre att de inte hörsammat en Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 342-16, 354--355-16 IFALUN sådan. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger således inte heller på den grunden. rvrAGAR, Karin Forslund Johansson rådman Sammanfattningsvis har KanLås inte visat att grund för ingripande enligt LOU föreligger och talan ska således avslås. se bilaga (DV 3109/IC LOU).