Sida 1 (9) SÖKANDE ta LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN Handläggare: Pia Björkhammar DOM 2009-11-18 Meddelad i Gävle Mål nr 1834-09 E Rotel 3 Advanced Manufacturing Contol Systems Scandinavia AB, 55fi64J.,@"2&5;1,,c;,:ili,iM,.' .,;;�., .. Boråsvägen 17 d 523 37 Ulricehamn MOTPART f: .. -f 2009 -11:- 1 9 w j Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 Box 226 801 04 Gävle SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU. Dok.Id 49195 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefax Telefon 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se Expeditionstid 026-17 68 90, 026- måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 17 68 91 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 1834-09 GÄVLEBORGS LÄN BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) har bjudit in leverantörer att senast den 7 oktober 2009 lämna anbud i en upphandling -ärendenummer 2009-2681- avseende avläsningsutrustning för identi­ fiering av sopkärl. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Enligt tilldelningsbesked den 19 oktober 2009 har Botek Systems AB antagits som leverantör med motiveringen att nämnda leverantör har inlrnmmit med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till viktade utvärderingskriterier i anbudsförfrågan: pris 70 procent och övriga kriterier 30 procent. YRKANDE M.M. Advanced Manufacturing Contol Systems Scandinavia AB (bolaget) ansö•· ker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Som grund för sin ansökan anför bolaget att upphandlande myndighet har brutit mot de grnndläggande prin­ ciperna i LOU att leverantörer ska behandlas på ett likvärdigt och icke dis­ kriminerande sätt dels genom att bolaget bedömts inte kunna leverera en­ ligt önskad tidsplan, vilket gav bolaget ett avdrag på 8 procent, dels genom att bolaget inte kunnat få rättning av en uppenbar felskrivning. Till närmare stöd för sin talan anför bolaget bl.a. föUande. På prisutvärderingen har bo­ laget maximala 70 procent och Botek Systems AB 69,99 procent. Bolaget har alltså bästa pris. På övriga kriterier ligger Botek Systems AB på maxi­ mala 30 procent. Bolaget har fått 22 procent och neddragningen med 8 procent finns under punkten 7.2 i upphandlingsformuläret. Det motiverades i tilldelningsbeskedet med att bolaget inte bedömdes kunna leverera enligt önskad tidsplan. Bolaget har i sitt anbud på två ställen bindande dokumen­ terat att leverans kan ske enligt önskad tidsplan. Under punkt 1.4 Projekt­ genomförande, har bolaget skrivit att "För att få installationerna så effekti­ va som möjligt med tanke på bilarnas kontinuerliga drift, kommer bolaget att planera projektet enligt fö�jande: Sida 3 LÄNSRÄTTENI DOM 1834-09 Helg 1 (startdatum är beroende av när avtal är klart) 1 baklastare (eftersom de enbart är lediga efter kl. 14 vardagar) 1 sidlastare Måndag - onsdag efter helg 1 2 sidlastare - en är ledig för installation på dagtid Vecka 2 (efter start) Helg 2 - Helgen ledig Tisdag - fredag 2 sidlastare Parallellt 1 baklastare efter kl. 14 Helg 3 1 baklastare Onsdag - fredag efter helg 3 1 sidlastare Helg 4 1 baklastare" Bolaget har noggrant planerat projektgenomförandet men inte satt start­ datum, då bolaget vid anbudsgivningen inte kunde veta när avtal skulle träffas. I mej1 den 19 oktober 2009, efter att ha fått tilldelningsbeskedet, satte bolaget tider på aktiviteterna. I mejlet angavs: "Enligt planeringen i anbudet - punkt 1.4 - kan bolaget leverera enligt önskad tidsplan. Det har bolaget också kryssat för i utvärderingen. Projektplanen blir då: Alternativ 1 Helg 1 14-15/11 ...Helg 4 5-6/12. Alternativ 2 Helg 1 21-22/11...Helg 4 12-13/12. I planeringen finns mycket ej inplanerad tid, som kan tas i anspråk, om så skulle behövas. " I anbudsunderlaget punkt 1.2 angavs följande: "Ledningsgruppen för GÅ (Gästrike Åkare) har därför förordat att systemet utvidgas och lagt ett sådant förslag till GÅ's styrelse som kommer att ta beslut i frågan vid möte den 8-9 oktober 2009." Efter­ som detta beslut av bolaget uppfattades som en förutsättning för projektets tidsplan skrev bolaget som information under punkt 1.4 Projektgenomfö­ rande: "Ledtiden för inköp av kompletta uppsättningar hårdvara och kom­ ponenter är 6-8 arbetsveckor. Det innebär att om Ni fattar beslut inneva­ rande vecka, så är det teoretiskt möjligt att påbö1:ja installationerna i slutet av november enligt Er projektplan". Beslut fattades enligt uppgifterna i anbudsförutsättningama. Det innebar att bolagets prqjektplanering kan genomföras enligt anbudet. Under punkten 7.2 Installation har bolaget be- GÄVLEBORGS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 1834-09 kräftat att montering kan ske under november - första två veckorna i de­ cember 2009. Av misstag har bolaget kryssat i både Ja och Nej-alterna­ tiven. Trots det skrevs automatiskt 8 poäng i mallen, varför felet inte upp­ märksammades. I mejl skickat den 20 oktober 2009 har bolaget begärt rätt­ ning av den uppenbara felskrivningen i punkt 7.2 men inte fått rättningen godkänd. Enligt mejlet hävdar bolaget att felskrivningen är uppenbar, ef­ tersom det i Excel-arket har registrerats 8 poäng, trots att både ja och n�j alternativen är ikryssade. Inlcöp Gävleborg bestrider bifall till ansökan. För det fall länsrätten skulle finna att tillräcklig precision inte föreligger för en utvärdering yrkar Inköp Gävleborg att upphandlingen ska göras om. Inköp Gävleborg anför följan­ de. Av bolagets anbud framgår att installationen kommer att ta 1 månad och att den verkliga kalendertiden då enligt bolaget blir 6-8 arbetsveckor efter att avtal är klart. Bolaget har även i sitt anbud skrivit att ledtiden för komplett anskaffning av utrustningen, dvs. hårdvara och komponenter, är 6-8 arbetsveckor. De har angett att det är mer realistiskt med början av december. I förfrågningsunderlaget står det tydligt att installationen ska påbö�jas i slutet av november eller början av december. Referensgruppen gjorde följande bedömning gällande bolagets anbud: Då beslut oftast inte kan fattas samma vecka som anbud inkommer är det teoretiskt omöjligt att bolagets ledtider skulle vara relevant. Beslut fattades ca 10 dagar efter an­ budsfristen och tilldelningsbesked gick ut måndagen den 19 oktober 2009. Likaså kan avtal tecknas först då överprövningsfristen löpt ut. I anbudet skriver dessutom bolaget att ledtiden för leverans av hårdvara och kompo­ nenter är 6-8 veckor, vilket skulle innebära att tiden för att klara av instal­ lationen i slutet på november eller början på december skulle blivit ohåll­ bar. Därav gjorde referensgruppen bedörnningen att bolaget inte skulle klara projektplanen gällande installationen med de ledtider som bolaget hade i sitt anbud. Ledtiderna skulle ha inneburit att bolaget skulle ha erhål­ lit leverans av hårdvara och komponenter först i mitten av december till GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTENI DOM 1834-09 slutet av december vilket omöjliggjort installation i början av december. Bolaget borde ha varit medveten om de ledtider som gäller enligt LOU. Sidorna i bolagets anbud som stöder bedömningen bifogas. Referensgrnp­ pen har så gjort bedömningen att bolaget inte kommer att uppfylla övriga kriterier i förfrågningsunderlaget gällande installation och ska således ha ett avdrag för poängen gällande kriteriet. I mejl från den 20 oktober 2009, dvs. efter att tilldelningsbeslut fattats, inkom en begäran av "uppenbar fel­ skrivning" gällande bolagets anbud. Då tilldelningsbeslut redan fattats meddelades att tilldelningsbeslutet gäller. Referensgruppen ansåg vid be­ dömningstillfället att anbudet innehöll de relevanta uppgifterna för att kun­ na fatta ett tilldelningsbeslut och att ändringen i excel-arket på inget sätt skulle inneburit en förändring av tilldelningsbeslutet. I yttrande tillägger bolaget bl.a. följande. Inköp Gävleborg har tydligt sva­ rat "att ändringen i excel-arket på inget sätt skulle inneburit en förändring i tilldelningsbeslutet". På alla andra punkter i anbudsformuläret har man inte ifrågasatt bolagets markeringar på skall- och börkraven. I projekt­ genomförande har bolaget också konkret beskrivit hur man med mycket oplanerad tid i projektgenomförandet kan klara begärd tidplan, om besluts­ tidpunkten blev i enlighet med förfrågningsunderlaget. Inga frågor ställdes till bolaget som ifrågasatte projektgenomförandet. Vid ett snabbt avgöran­ de i domstolen är det fortsatt så att bolaget kan klara upplägget i projekt­ genomförandet. De för tidplanen kritiska komponenterna är fordons­ datorema. Bolaget bifogar avropsorder på 50 st. datorer, som beställdes 2009-07-22. Av dessa 50 datorer har bolaget redan vid anbudsgivningen reserverat 10 st, om bolaget får tilldelningsbeslutet. Om det vid besluts­ fattandet fanns tveksani.heter om hur bolaget skulle klara ja-svaret i punkt 7.2 i anbudsfonnuläret borde bolaget har fått förfrågan om vad ja-svaret baserades på. Referensgruppens påstående att bolagets planering är "teore­ tiskt omöjlig" är felaktig. Bolaget baserade genomförandeplanen på datu­ met för GÅ's styrelsemöte 8-9 oktober och har tagit hänsyn till inköps- GÄVLEBORGS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 1834-09 gruppens beslutsfattande och tid för överprövning. I bolagets förtydligande har visats att planen klaras även vid start så sent som 21-22/11. Även om ledtiden på 6-8 veckor skulle ha varit en faktisk realitet, så kan bolaget klara en projektstart 21/11. Alla komponenter behöver inte finnas på plats dag ett, eftersom installationerna planerades att genomföras till mitten av december. Att bolaget svarat ja baserades på att bolaget säkerställt kompo­ nenttillgången. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan kmmna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 15 kap. 12 § första stycket LOU får en upphandlande myndigheten tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Enligt andra stycket får myndigheten begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkunensbegränsning. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår följande. Enligt punkten 1.2 Bakgrund, kommer styrelsen för GÅ (Gästrike Åkare) att ta beslut i frågan om en ut­ vidgning av systemet med digital avläsning vid töim1ing av sopkärl vid möte den 8-9 oktober 2009. Under punkten 1.4 Prqjektgenomförande, an­ ges bl.a. att avläsningsutrustning och mjukvara enligt prqjektplan ska in­ stalleras på plats i Gävle under slutet av november eller början av decem­ ber månad 2009. I samband med installation av hårdvaran kmmner även GÄVLEBORGS LÄN Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 1834-09 GÄVLEBORGS LÄN installation av mjukvaran, EDP-mobile, att göras. Anbudsgivare ska redo­ visa hur installationsprocessen kan genomföras under vissa förutsättningar hänförliga till bilarnas användning, inklusive hur lång tid installationen beräknas ta per bil och i helhet. Enligt punkten 2.3 finns de krav som ställs i upphandlingen samt de uppgifter och redogörelser som efterfrågas i bila­ gan "Anbudsformulär". Av punkten 3 framgår att anbudet kornmer att be­ dömas i tre steg nämligen kvalificering, prövning och utvärdering. Under punkten 3.3 anges följande. De anbudsgivare som blivit godkända i steg 1 och 2 går vidare till utvärderingsfasen där utvärdering sker enligt det eko­ nomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till utvärderingskriterierna pris 70 procent och övriga kriterier 30 procent. Vid utvärdering av övriga kriterier tas hänsyn till nedanstående, dvs. om dessa bör krav (se bilaga 1 -Anbuds­ formulär) uppfylls erhålls utöver prispoäng nedanstående poäng totalt max 30 p: Grundläggande krav 5 p, funktionskrav 2 p, dokumentation 2 p, sup­ port 13 p, installation 8 p. Det anbud som erhåller den högsta totalpoängen kommer att betraktas som det ekonomiskt mest fördelaktiga och konm1er att väljas. Av bilaga 1 till förfrågningsunderlaget - Anbudsfonnulär - framgår inledningsvis att svarsfonnuläret består av frågor som ska besva­ ras med ja eller n�j samt frågor som ska besvaras med ett beskrivande svar. Ja och nej frågorna besvaras med en "bock" i en av rutorna. Om en bock saknas eller om bock finns i både ja och n�j rutan kommer svaret att be­ traktas som ett "nej". Under punkten 7.2 i bilagan frågas efter bör kravet att "Montering kan ske under november -första två veckorna i december 2009. Av i målet ingivet utdrag av bolagets anbud framgår följande. "1.4 Pro­ jektgenomförande. Ledtiden för inköp av kompletta uppsättningar hårdvara och komponenter är 6-8 arbetsveckor. Det innebär, att om Ni fattar beslut innevarande vecka, så är det teoretiskt möjligt att påbö1-:ja installationerna i slutet av november enligt Er projektplan. Mera realistiskt är i början av december. I kalendertid tar installationerna I månad. Eftersom jul- och Sida 8 LÄNSRÄTTENI DOM 1834-09 nyårshelgerna kommer att infalla under perioden, så blir den verkliga ka­ lendertiden 6-8 arbetsveckor efter klart avtal." Länsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att installationen av den med upphandlingen efterfrågade utrustningen skulle ske under perioden slutet av november - de två första veckorna i december 2009 och att detta krav var ett utvärderingskriterium som om det uppfylldes gav 8 poäng. Enligt länsrätten har bolaget i målet inte förmått visa att det av bolagets anbud framgår att bolaget kunnat uppfylla detta bör-krav. Till stöd för denna be­ dömning antecknar länsrätten följande. Sista anbudsdag var den 7 oktober 2009. Bolaget har i sitt anbud under punkten 1.4 Projektgenomförande svarat att ledtiden för inköp av komplet­ ta uppsättningar hårdvara och komponenter är 6-8 arbetsveckor samt tillagt att "om Ni fattar beslut im1evarande vecka" detta innebär att det är teore­ tiskt möjligt att påbörja installationerna i slutet av november. Det måste ha stått klart för bolaget att något tilldelningsbeslut inte var att vänta samma vecka som anbudet lärm1ades och bolaget har även tillagt att en mer realis­ tisk starttidpunkt är i början av december 2009. Under samma punkt i sitt anbud har bolaget angivit att installationen i kalendertid tar en månad, men att den verkliga kalendertiden är 6-8 veckor efter klart avtal, då jul- och nyårshelgerna konm1er att infalla under perioden. Med utgångspunkt från dessa tidsangivelser får det anses uppenbart att bolaget inte kunnat uppfylla ställt krav ifråga om genomförandetid. Att bolaget under punkten 7.2 i an­ budsfornmläret svarat med att bocka i båda ja- och nej-rutan framstår där­ för snarare som en bekräftelse på den redogörelse bolaget läimmt under punkten 1.4. Projektgenomförande, än som ett misstag. Det har därför inte fmmits anledning för upphandlande myndighet att begära något förtyd­ ligande från bolaget i de1ma fråga. Bolagets svar har därför inte heller vi­ sats vara en uppenbar felskrivning. GÄVLEBORGS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTENI DOM 1834-09 Bolaget har i målet gjort gällande att bolagets tidsplan utgått från Gästrike Åkares styrelsemöte den 8-9 oktober 2009 och att detta visar att bolaget har möjlighet att genomföra installationen inom den efterfrågade tiden. Uppgiften om att ledtiden 6-8 veckor utgick från denna tidpunkt har bola­ get lämnat först i sin begäran om överprövning till länsrätten. Av de upp­ gifter bolaget lämnat i sitt anbud framgår att bolaget räknat med att börja installationen först sedan avtal tecknats och troligtvis i början av december. Bolaget har inte heller -med undantag för bocken i ruta ja under punkten 7.2 i anbudsformuläret -uttryckligen uttalat att bolaget haft möjlighet att slutföra installationen under de två första veckorna i december 2009. Vida­ re framgår inte heller av anbudet att bolaget redan vid anbudslämnandet säkrat viss utrustning varför denna uppgift inte kunnat beaktas vid anbuds­ utvärderingen. Med hänsyn till det ovan anförda finner länsrätten att Inköp Gävleborg haft fog för sin bedömning att bolagets anbud inte uppfyllde börkravet i fråga om tidpunkten för installation. Bolaget har därför inte visat att det finns skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c). �Q-�-� GÄVLEBORGS LÄN Anders Lidman rådman SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätt.en i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Överklagandet skall ha kommit in till länsrätte_n inom tre veckor från den dag då. anden 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventµell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till karo.rnarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hori vill styrka med varje särskilt bevis. klag fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgd.ag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkla de skall kunna tas upp i gan .., � ] S p� �;j u -0:;j D'-< coDI r­oDN bmmarr�tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Karnman:::itten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ läm.pningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annats finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står läns- rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kam..tnarrätten varför man anser att prövnings- tillstånd bör meddelas. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan-­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända .in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nurnm.er. www.dornstol.se