�,\Å1⁄4 KAMMARRÄTTEN ?d'·r•N:'3 DOM Meddelad i Sundsvall KLAGANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 22 6 20122 Malmö MOTPART Jämtlands Gymnasieförbund Sida 1(5) Mål nr 880-15 KONKURRENSVERKET 2015 -07- 1 3 ... Avd Dnr KSnr Aktbil Ombud: Gemensam nämnd för upphandlingssamverkan Upphandlingskontoret Östersunds kommun 83182. Östersund ÖV ERKLAGAT AV GÖRANDE Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 17 april 2015i mål nr 4017-14, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 2 7 april 2015upphör därmed att gälla. Dok.Id 134040 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 i1lfl? 1SUNDSVALL ;,6ö/.:5"- t>7·�It> KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I SUNDSVALL Mål nr 880-15 YRKANDEN Berendsen Textil Service AB (nedan Berendsen) yrkar i första hand att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om och i andra hand att målet återförvisas till förvaltningsrätten för prövning av Berendsens samtliga åberopade grunder. Jämtlands Gymnasieförbund (nedan förbundet) vidhåller tidigare fattat tilldelningsbeslut och bestrider bifall till överklagandet. PARTERNAS INSTÄLLNINGAR Berendsen anför bl.a. följande. Förvaltningsrätten har funnit att förbundet genomfört utvärderingen på ett sätt som står i strid med transparensprincipen. Bristen är ostridigt hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede vilket innebär att anbudsgivarna inte har haft någon möjlighet att lämna ett optimalt utformat anbud och upphandlingen ska därför göras om. Den brist i transparens som förvaltningsrätten konstaterat har inneburit att Berendsen inför lämnande av anbud utgått från att hyrpriset skulle multip­ liceras med 52 veckor. Utvärderingen har dock skett utan att de offererade priserna för hyrgods multiplicerats med 52. Denna omständighet får direkt effekt för totalutvärderingen eftersom priserna för hyrgods per vecka läggs samman med priserna för tvätt per år. Det är sannolikt så att den vinnande anbudsgivaren offererat hyrpriser baserat på att dessa inte skulle multip­ licerats med 52. Det innebär att anbudsgivarna utgått från olika förutsätt­ ningar vid lämnande av anbud. Hade Berendsen varit införstått med att utvärderingen skulle ske på det sätt som skett så hade prissättningen av hyrgodset gjorts på annat sätt, varvid Berendsens anbud skulle ha medfört lägst pris. Berendsen har följaktligen inte kunnat lämna ett optimalt anbud. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål nr 880-15 Den upphandlande enheten har genomfört utvärderingen i strid med förfrågningsunderlaget vilket innebär att Berendsen, som utgått från att utvärderingen skulle ske i enlighet med förfrågningsunderlaget, riskerar att lida skada eftersom Berendsen utformat sitt anbud utifrån felaktiga förut­ sättningar. Enbart det faktum att Berendsen riskerar att lida skada då de utgått från felaktiga förutsättningar när de lämnat sitt anbud är tillräckligt för att uppfylla kraven i 16 kap. 6 § LOU. Den upphandlande enhetens tillämpning av utvärderingsmodellen - oaktat om denna är i strid mot principen om transparens i form av utevaro av uppräkning av angivna priser till att motsvara 52 veckor- medför inte att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utses. Detta eftersom totalkostnaden inte kan analyseras då förbundet lägger samman veckokostnad för en tjänst med årskostnad för en annan tjänst. Det ska särskilt noteras att förbundet inte anfört något till bestridande av detta påstående. Tvärtom har förbundet i förvaltningsrätten uttryckligen betonat vikten av att allt tvättgods utvärderas lika. Sistnämnda är en omöjlighet då man i utvärderingen jämställt veckohyra för visst gods med årshyra för annat gods. Förbundet anför bl.a. följande. Det föreligger inte skäl att ändra det av förbundet fattade tilldelningsbeslutet då förbundet i alla avseenden följt lagen om offentlig upphandling. Berendsen gör gällande att förbundet genomfört utvärderingen i strid med upphandlingens förfrågningsunderlag. Berendsen har utgått från att hyrprisema skulle multipliceras med 52 veckor i samband med anbudens utvärdering. Under anbudstiden har Berendsen ställt en konkret fråga där förbundet mycket tydligt och transparent svarat att multiplicering med 52 inte kommer att ske. Någon ytterligare fråga har inte inkommit från Berendsen efter detta svar varför det måste antas ha varit ett tydligt svar på ställd fråga. Denna tydliga och transparenta information har kommit KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål m 880-15 Berendsen tillhanda under anbudstiden men av någon anledning väljer Berendsen att hävda att det inte stått klart för dem att veckohyran inte skulle multipliceras med 52. Det är således visat att förbundet i upphandlingen inte har förfarit på ett felaktigt sätt. Förbundet har således inte genomfört utvärderingen i strid med förfrågningsunderlaget Kammarrätten har den 27 april 2015 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av förfrågningsunderlaget framgår under "Utvärdering" att det anbud ska antas som uppfyller alla ställda krav och har lägst anbudspris. I den prismatris som anbudsgivarna ska fylla i anges följande om hyrgods. Hyrt gods på veckohyra (antal x a-pris x 52) Antal Pris per st och vecka Den kolumn i vilken anbudsgivarna ska uppge sitt offererade pris är under raden "Pris per st och vecka". Kammarrätten kan konstatera att de båda kolumnerna "Hyrt gods på veckohyra (antal x a-pris x 52)" och "Pris per st och vecka" är motstridiga. Emellertid måste rubriken, ovanför den kolumn där det offererade priset ska anges, anses ha visst tolkningsföreträde. Dessutom har förbundet, som svar på frågan om vilket pris som kommer att utvärderas, tydligt uppgett att artiklar som har veckohyra inte kommer att multipliceras med 52. En huvudregel vid upphandling är principen om transparens, vilken innebär att den upphandlande enheten är skyldig att lämna information om upphand­ lingen och det praktiska tillvägagångssättet vid denna. Den innebär även en rätt för leverantörer att få tillgång till denna information så att de i förväg känner till vad som gäller vid upphandlingen Gfr prop. 2006/07:128 s. 132). Högsta förvaltningsdomstolen har dock slagit fast att förfrågningsunderlag KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål nr 880-15 och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får- till följd av de skiftande förhållandena som förekommer i det ekonomiska livet - godtas under förutsättning att upphandlingsprinciperna och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). Kammarrätten kan konstatera att det förfrågningsunderlag som förbundet använt sig av har vissa brister. Dessa har dock enligt kammarrättens bedömning inte varit av sådan art eller omfattning att kravet på transparens åsidosatts. Den utvärderingsmodell som förbundet beskrivit i förfrågning­ sunderlaget får, med hänsyn till det svar som lämnats på angiven fråga, anses vara tillräckligt klart och tydligt utformad för att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna förstå hur utvärderingen ska gå till. Förbundet har således inte agerat i strid med den grundläggande principen om transparens vid utformningen av förfrågningsunderlaget. Inte heller i övrigt har det visats att förfarandet strider mot de krav som uppställs i lagen om offentlig upphandling. I likhet med förvaltningsrätten finner kammarrätten att Berendsen inte gjort sannolikt att bolaget lidit eller riskerat lida skada på grund av den här utvärderingsmodellen. Skäl föreligger därför inte att återförvisa målet. Mot denna bakgrund ska överklagandet avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). �&tu�� (;' 00\,Y/ \\tt'n\,\__ l�'y\_ctb� '-A�aArlebrant Martin Lindeblad Annika Sandström kammarrättslagman ordförande kammarrättsråd referent adjungerad ledamot Sara Poulsen kammarrättsfiskal föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND SÖKANDE DOM 2015 -04-17 Meddelad i Härnösand Mål nr 4017-14 E Berendsen Textil Service AB, 5 5 6022-4171 Box 17143 200 10 Malmö Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Finn Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 20122Malmö MOTPART Jämtlands Gymnasieförbund 831 82 Östersund Ombud: Gemensam nämnd för upphandlingssamverkan c/o Upphandlingskontoret Östersunds kommun 831 82 Östersund SAKEN Bilaga ,LJ Sida 1 (8) Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 90136 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon 0611-46 06 00 E-post: Telefax 0611-51 18 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsratteniharnosand.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4017-14 I HÄRNÖSAND BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Jämtlands Gymnasieförbund (förbundet) genomför upphandling av tvät­ tjänster (dnr 1684/2014). Upphandling sker av ramavtal genom öppet för­ farande. Den 27 november 2014 beslutade förbundet att anta Textilia Tvätt & Textilservice AB som leverantör. Berendsen Textil Service AB kom på andra plats efter utvärdering. Berendsen Textil Service AB (Berendsen) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar att rättelse ska ske på så sätt att en ny utvärdering genomförs med tillämpning av i förfrågningsun­ derlaget angiven utvärderingsmodell. I andra hand yrkar Berendsen att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Berendsen anför i huvudsak följande. Upphandlingen avser såväl ramavtal för avrop av tvätt av textilier (tvätt­ gods för sällananvändare) som avrop av hyra av textilier (hyrtvätt). Av prismatrisen i förfrågningsunderlaget framgår att prisuppgifter för tvätt­ gods för sällananvändare ska anges som pris per tvätt. Denna prisuppgift multipliceras med årsbehovet av tvätt av respektive artikel varvid årskost­ naden för uppskattad årsvolym tvätt erhålles. Av samma prismatris framgår att prisuppgifter för hyrtvätt ska anges som hyra per vecka. Denna prisuppgift ska enligt matrisen multipliceras med antalet hyrda artiklar varefter resultatet ska multipliceras med 52 (veckor) varvid årskostnaden för uppskattad årsvolym av hyrtvätt erhålles. Av förbundets tilldelningsbeslut med bilagor framgår att förbundet inte följt den i förfrågningsunderlaget angivna modellen för beräkning av ut­ värderingspriset. Förbundet har inte multiplicerat angivna priser för hyr­ tvätt per vecka med 52 veckor. Förbundet har dock multiplicerat angivna priser för tvättgods för sällananvändare med uppgivet årsbehov av tvätt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4017-14 Förbundet har, i syfte att erhålla ett utvärderingspris, adderat årskostnaden för tvättgods för sällananvändare (baserad på uppgivet behov) med vecko­ kostnaden för hyrtvätt. Denna summa har sedan legat till grund för utvär­ dering av anbuden. Förbundets förfarande har inte medfört att lägsta pris kunnat utses. För att kunna utröna lägsta pris måste årskostnaden för båda prissättningsmo­ dellema beaktas. Årskostnaden för tvättgods för sällananvändare ska adde­ ras med årskostnaden för hyrtvätt. I annat fall kan förbundets förfarande medföra risk att lägre prisuppgifter för tvättgods för sällananvändare kan motsvaras av höga hyrpriser utan att detta förhållande får genomslag i ut- . värderingen. Berendsen gör gällande att en korrekt tillämpning av utvärderingsmodellen resulterar i att bolagets anbud medför lägsta pris. Förbundets agerande har medfört att annan leverantör än Berendsen tilldelats kontrakt i upphand­ lingen, vilket medför uteblivna intäkter för bolaget. Berendsen har följakt­ ligen lidit eller riskerar att lida skada till följd av förbundets överträdelse av LOU. Förbundet har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt på­ stående att Berendsens anbud inte skulle vara lägst med tillämpning av den av Berendsen åberopade utvärderingsmodellen. För det fall förbundet vidhåller att hyrprisema per vecka inte ska multipli­ ceras med 52 vid utvärderingen samt att det framgått av underlaget, inne­ bär det att förfrågningsunderlaget är i strid med transparensprincipen ef­ tersom utvärderingsmodellen inte kan användas i syfte att utse lägsta pris. I så fall ska upphandlingen göras om eftersom bristen hänför sig till det kon­ kurrensuppsökande skedet och omöjliggör optimal anbudsgivning. Det medför risk för uteblivna intäkter och följaktligen skada. I HÄRNÖSAND Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4017-14 I HÄRNÖSAND Förbundets påstående om att hyrtvätten skulle utgöra en orimligt stor del av utvärderingspriset vid en korrekt tillämpning är obegripligt. Kostnaden för hyrtvätt utgör en väsentligt större del än kostnaden för tvätt av cirkulat­ ionsgods. Den modell som förbundet tillämpat är missvisande och möjlig­ gör strategisk anbudsgivning, vilket inte är förenligt med grundprinciperna i LOU. Genom att prissätta lågt avseende tvätt av cirkulationsgods och högt avseende hyra av gods kan anbudsgivare erhålla ett utvärderingspris som är fullständigt missvisande eftersom årskostnaden för tvätt av cirkulat­ ionsgods då jämförs med kostnaden för en veckas hyra. Effekten blir då en väsentli$1 högre totalkostnad eftersom hyreskostnaden i den faktiska till­ lämpningen av avtalet baseras på den höga, men i utvärderingen inte beak­ tade, årskostnaden för hyra. Förbundet bestrider Berendsens samtliga yrkanden och yrkar att bolagets begäran om överprövning lämnas utan avseende. Förbundet anför i huvud­ sak följande. Det föreligger inte skäl att ändra det av förbundet fattade till­ delningsbeslutet då upphandlingen i alla avseenden följt lagen om offentlig upphandling. Det finns en betydande frihet för upphandlande myndigheter att välja vil­ ken utvärderingsmodell som ska användas. För att beräkna ett pris för ut­ värdering har förbundet valt en modell där allt tvättgods behandlas likvär­ digt. Allt tvättgods viktas genom den volym som det specifika godset har. Hade förbundet genomfört utvärderingen i enlighet med bolagets påta­ lande, så skulle hyrtvätt erhållit en orimligt stor del av anbudspriset. Det leder i sin tur till att det är möjligt att prissätta tvättgods för sällananvän­ dare, dvs. egen tvätt samt cirkulationsgods, relativt högt medan det är möj­ ligt att prissätta hyrtvätt lägre för att på så sätt få ett totalt anbudspris som är missvisande. Under frågor och svar, fråga nummer 36 har förbundet svarat Berendsen att i utvärderingen ska hyrtvätt komma att utvärderas som övrigt tvättgods. Av svaret framgår med tydlighet att de artiklar som har FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 5 4017-14 veckohyra inte kommer att multipliceras med 52. Förbundet har inte från­ gått de förutsättningar som angivits i förfrågningsunderlaget. Skulle förvaltningsrätten finna att utvärderingsmodellen på något sätt stri­ der mot de grundläggande principerna anser förbundet att denna eventuella brist emellertid inte kan anses vara så allvarlig att upphandlingen skulle rättas eller göras om. Regeringsrätten har tidigare uttalat sig om att mindre brister och oklarheter i förfrågningsunderlag får godkännas (RÅ 2002 ref. 50). Bolaget har inte haft lägst totalt anbudspris oaktat om förbundet använt den utvärderingsmodell som bolaget åberopat. SKÄLEN FÖR AV GÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. ( 1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Berendsen har i första hand gjort gällande fel i utvärderingen då förbundet inte tillämpat den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen korrekt. I andra hand har Berendsen gjort gällande fel i upphandlingens konkurrensuppsökande skede eftersom utvärderingsmodellen inte möjlig- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4017-14 gjort att anbudet med lägst pris kunnat antas. Förvaltningsrätten prövar frågorna i den angivna ordningen. Beträffande den första frågan så framgår bl.a. följande av prismatrisen i förfrågningsunderlaget. "HYRT GODS PÅ VECKOHYRA (antal x a-pris x 52)". Vidare framgår under kolumnen "Antal" den planerade volym som förbundet önskar ha tvättat under 2015 och som baseras på föregående års statistik. Av fråga 36 i frågor och svar framgår följande. "Vilket pris kommer att utvärderas under 'Hyrt gods på veckohyra'? Blir det enligt den felaktiga spec som ligger på Common eller kommer de artiklar som har veckohyra multipliceras med 52?" Förbundet har svarat "Det kommer inte multiplice­ ras med 52." Berendsen har hävdat att prisuppgifter för hyrtvätt ska anges som hyra per vecka och multipliceras med antalet hyrda artiklar varefter resultatet multi­ pliceras med 52 (veckor). På så vis erhålls enligt Berends�n årskostnaden för uppskattad årsvolym av hyrtvätt. Vid genomförande av ett upphandlingsförfarande gäller att den upphand­ lande myndigheten i förfrågningsunderlaget dels ska redovisa de krav som ställs på anbudsgivama, dels redogöra för hur utvärderingen av anbuden ska gå till. I det allmänna kravet på transparens ligger att anbudsgivama ska kunna utforma sina anbud på ett sådant sätt att de är så konkurrenskraf­ tiga som möjligt utifrån de i förfrågningsunderlaget givna förutsättningar­ na. Anbudsgivama ska också kunna räkna med att den upphandlande myn­ digheten vid utvärderingen följer det redovisade tillvägagångssättet. (Kammarrätten i Göteborg mål nr 4278-09). I HÄRNÖSAND Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4Öl 7-14 I HÄRNÖSAND Förvaltningsrätten finner att den utredning parterna lagt fram i målet visar, såsom Berendsen hävdat, att priset för hyrtvätt i ett första led ska beräknas enligt ordalydelsen i prismatrisen i förfrågningsunderlaget, dvs. antalet artiklar (som baseras på 2014 års statistik) multiplicerat med priset. Däref­ ter multipliceras i ett andra led resultatet från det första ledet i sin tur med 52 (veckor). Vad förbundet anfört om att förbundet i fråga 36 i frågor och svar sagt att hyrtvätt inte ska multipliceras med 52 står enligt förvaltnings­ rättens mening i strid med förfrågningsunderlagets prismatris. Förbundet har således genomfört utvärderingen på ett sätt som står i strid med trans­ parensprincipen. Felet är inte av en sådan ringa karaktär att ingripande kan underlåtas Gfr RÅ 2002 ref. 50). Vid denna bedömning saknas det skäl att pröva den andra frågan om utvärderingsmodellen möjliggör att anbudet med lägst pris kan antas. Av bestämmelserna i 16 kap. 6 § LOU följer dels att bestämmelse i LOU ska ha överträtts av den upphandlande myndigheten dels att leverantören ska ha lidit eller riskerat att lida skada. Det är alltså två krav i lagtexten som måste vara uppfyllda för att det ska finnas anledning att förordna om rättelse eller annan åtgärd i samband med en eventuell överträdelse av de grundläggande principerna i LOU. I mål om offentlig upphandling där parts åberopsbörda är uttalad och officialprincipen ska tillämpas med för­ siktighet, ankommer det på den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, att klart ange på vilka omständigheter parten grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Förbundet har i målet anfört att Berendsen inte haft lägst totalpris oaktat om förbundet använt den utvärderingsmodell som bolaget åberopat. Det är Berendsen som har bevisbördan för att bolaget sannolikt har lidit eller ris­ kerat att lida skada. Berendsen har i målet inte lagt fram någon utredning eller anfört något som visar att bolagets anbud sannolikt skulle ha varit lägst om utvärderingspriset beräknats enligt den beräkningsmodell förvalt- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 8 4017-14 ningsrätten i enlighet med Berendsens ansökan om överprövning funnit ska tillämpas, eller att möjligheterna att tilldelas ramavtalet har försämrats på grund av förbundets felaktiga tillämpning av utvärderingsmodellen Gfr Asplund m.fl., Överprövning av upphandling - och andra rättsmedel enligt L O U o c h L UF , 2 0 1 2 , s . 2 1 3 ) . F ö r a t t e t t i n g r i p an d e e n l i g t L O U s k a s k e krävs att sökanden i vart fall ska ha riskerat att lida skada. Då Berendsen inte visat att bolaget riskerat att lida skada, saknas skäl att ingripa med stöd av LOU. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR M�N ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). (}½� Sec;�� Ingela Berggren rådman Målet har föredragits av föredraganden Benjamin Älmedal. Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådanförhandlingharangettsnärbeslutetkommerattmeddelas,skadocköverklagandetha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-,jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt attdet klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I m å l o m ö v e r p r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ffe n t l i g u p p h a n d l i n g e l l e r l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan t i d e n f ö r ö v e r k l a g a n d e a v r ä tt e n s d o m e l l e r b e s l u t h a r l ö p t u t . V a n l i g t v i s f'a r , d å k a mm a r r ä t t e n i n t e h a r fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/honvill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9