KAMMARRÄTTEN! � GÖTEBORG BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 7056-15 ET KONKURRENSVERK Avdelning3 2016 -02- 1 6 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Itslearning AS Avd Onr KSnr Aktbil Kowllu._ftoJr - Ombud: Advokat MagnusNedström och biträdandejurist Tobias Stefansson Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 21119 Malmö MOTPART Lunds kommun Box41 221 00 Lund ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 17 december 2015 i mål nr 10142-15 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om Postadress Besöksadiess Telefon ' Telefax Expeditionstid Box1531 401 50 Göteborg StoraNygatan21 031-732 7400 031-732 7600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se måndag-fredag 08:00-16:00 2016 -02- 1 9 ;, Dok.Id343225 \)�,CtT Lufff�k.H)l-lu,., � �SJ en Sam elsson refe;��' /EmelieDa� . . 0 UIDJJ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ 2015-12-17 Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE. Itslearning AS, 980682765 Edvard Greigsvei 3 Postboks 2686 5836 Bergen Norge Mål nr 10142-15 Sida 1 (11: Ombud: advokaten Magnus Nedström och jur. kand. Tobias Stefansson Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19 Malmö MOTPART Lunds kommun Box 41 221 00 Lund SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Itslearning AS ansökan om ingripande enligt I:.OU. Dok.Id 282424 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli!.fma@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Lunds kommun genomför en upphandling av digital tjänst för Lunds gym­ nasieskolor och vuxenutbildning, KS2015/0349. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Anbudet från ltslearning AS (Itslearning) understeg lägsta poäng för kvalificering. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Itslearning ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen tär avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvär­ dering görs avseende avsnitt 5.4.4 i förfrågningsunderlaget och att Itslear­ ning vid denna utvärdering tilldelas åtminstone 5 poäng på punkten 10 och åtminstone 5 poäng på punkten 12. Som grund för sin talan anför Itslearning bl.a. följande. Bör-kraven bedöms efter poängskalan O poäng (bör-krav uppfylls ej), 5 poäng (uppfyller beskri­ vet bör-krav) och 8 poäng (uppfyller beskrivet bör-krav över förväntan). Detta innebär att ett anbud som uppfyller kravet ifråga ska erhålla antingen 5 poäng eller 8 poäng. Lägsta poäng för kvalificering är 112 poäng. Itslear­ nings anbud fick 111 poäng. Anbudet har vid utvärderingen objektivt felbe­ dömts på punkterna 10 och 12 i avsnitt 5.4.4. Itsleaming har tilldelats O po­ äng på båda punkterna, vilket enligt förfrågningsunderlaget endast kan komma ifråga om bör-kravet inte alls är uppfyllt. Itslearning har till sitt an­ bud bifogat en bilaga där man beskrivit hur kraven som uppställts i punkten 5.4.4 uppfylls. Frågan om Itslearning ska tilldelas poäng för respektive bör­ krav beror endast på om bör-kravet är uppfyllt eller inte. Punkten 5.4.4 (10) anger att vid publicering bör den som publicerar enkelt kunna välja vem/vilka som är behörig att se och/eller redigera det publicerade. Kravet är allmänt formulerat och det anges inte specifikt vilka typer av pub- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning 1 IMALMÖ licering som avses och i vilket sammanhang behörighetsstyrningen är tänkt att fungera. ltsleaming har i sitt anbud hänvisat till den allmänna funktionen för behörighetsstyming som finns i plattformen för bl.a. publicering av bild, anteckning, uppgift etc.Det anges inga specifika exempel på särskilda funktioner eller situationer där leverantören ska påvisa hantering av behö­ righetsstyrning för publicering. I skolan finns många olika sätt på vilka be­ dömning kan ske och omdömen göras. Beroende på hur en pedagog arbetar kan därför flera olika verktyg -användas för bedömning och omdömen i plattformen. Vissa pedagoger använder verktyget matris, andra anteckningar med fritext, anpassad aktivitet, diskussionsforum etc. För att visa och inte utesluta något arbetssätt eller verktyg valde Itslearning att beskriva den ge­ nerella funktionen för behörighetsstyming som kan användas oavsett vilket verktyg pedagogen väljer. Under alla omständigheter framgår det tydligt av texten i anbudet samt de tillhörande bilderna att det vid publicering enkelt går att bestämma vilka som har behörighet att se, redigera, ta bort och hantera det som publicerats. Kommunen har därigenom getts exempel på verktyg där funktionen kan testas i den demomiljö som funnits tillgänglig under anbudsperioden och hade därför kunnat fastställa att funktionen som efterfrågas i kravet finns och att den är enkel att använda.Det uppställda kravet är därför uppfyllt Itslearning skulle således ha tilldelats åtminstone 5 poäng. Att tillvägagångssättet för behörighetsstyrning är detsamma oavsett vilket verktyg som används innebär att kommunens önskemål att systemet ska vara "enkelt att vända, effektivt och ändamålsenligt" är uppfyllt.Det konse­ kventa tillvägagångssättet bör därför ses som enkelt, effektivt och ända­ målsenligt och därmed, utöver att det uppfyller kravet, även ge ytterligare värde då det motsvarar de övergripande syften som finns för upphandlingen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning l IMALMÖ I punkten 5.4.4 (12) anges om kommentarsmöjligheter att eleven själv bör kunna kommentera och markera i såväl bedömning som sin egen kunskapsutveckl­ ing i de olika dokument och mallar som används i bedömningen (matriser, texter etc.). Kommunen har ställt ett generellt krav på funktionalitet på ett område där pedagogerna kan arbeta på flera olika sätt. Som exempel på olika doku­ ment och mallar som används i bedömningen anger kommunen "matriser, texter etc. "Detta bör dock tolkas som just exempel. För att visa på möjlig­ heter som kan passa flera olika användare valde Itsleaming att visa funk­ tionalitet som stöttar flera olika arbetssätt och behov. Flera tänkbara lös­ ningar har presenterats för att visa att kravet är uppfyllt. Åtminstone den lösningen som kallas "anpassad aktivitet" har den fullständiga funktionalitet som efterfrågas i kravet och eleven kan här kommentera och markera såväl bedömning som sin egen kunskapsutveckling i de olika mallar och doku­ ment som används i bedömningen. Härutöver har Itsleaming angett att självskattning och reflektion även kan ske i verktyget för personliga mål och har därutöver under punkten 4, som handlar om verktyg för inlämning, pre­ senterat en funktion för kommentarer och feedback, vilket även den torde vara ett exempel på en sådan funktion som efterfrågas i kravet. Funktionerna som finns fungerar var för sig (funktionen "anpassad aktivitet" har ensamt den fullständiga funktionalitet som efterfrågas i kravet) men ltslearning har dessutom försökt lyfta fram att dessa funktioner kan komplettera varandra. Att ltslearning skriver att verktyget för personliga mål inte använder matris handlar om ett förtydligande för att användaren ska veta och förstå vilket verktyg som ska väljas för att bäst matcha behovet. Itslearnings svar har följande lydelse "Självskattning och reflektion kan även ske i verktygetför personliga mål men då inte med matris". Ordet "även" visar tydligt att man anger flera alternativ beroende på pedagogens behov och önskemål.Det framgår dessutom tydligt att matrisfunktion finns inom ramen för svaret. Detta har också för tydlighetens skull illustrerats i anbudet med en bild på en matris där en elev gjort en självskattning och reflekterat kring sin ut- Sida 5 FÖRVALTN�GSRÄTTEN DOM 10142-15 IMALMÖ Avdelning 1 veckling. Det kan således inte råda några tvivel om att kravet är uppfyllt och att Itslearning presenterat flera lösningar för att visa på systemets flexibili­ tet. Itslearning skulle därför rätteligen ha tilldelats åtminstone 5 poäng. Genom att objektivt felbedöma Itslearnings anbud på angivna punkter har kommunen brutit mot principerna om likabehandling och öppenhet. Be­ dömningen av de två punkterna har varit direkt avgörande för utfallet av utvärderingen och har lett till att Itslearning förlorat kontraktet. Om minst ett av de två bör-kraven är uppfyllt skulle Itslearning vunnit upphandlingen. Itslearning har därför lidit, eller åtminstone riskerat att lida, skada till följd av överträdelsen av LOU. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget, punkt 5 .1.1, framgår att utvärderingen av anbuden fokuserar på kvalitet och innehåll samt på hur välTjänsten uppfyller kommunens krav utifrån ettanvändbarhetsperspektiv(enkelt, ändamålsenligt, effektivt) och ger användarna ett mervärde. Kommunen eftersträvar en så bra funktionalitetet till så bra pris som möjligt, och har därför satt ett maxbelopp på anbudspriset samt en gräns för minsta möjliga poäng på bör-kraven för kvalificering. Vidare anges föl­ jande i förfrågningsunderlaget. Grunden är att 1Jänstens användargränssnitt ska vara utvecklat med användarens behov i fokus, så att det uppfattas som enkelt att använda, effektivt och ändamåls­ enligt. Användarnaförväntar sig både en stabil, men innovativ och smart Tjänst som utgår från ochförenklar deras vardagssituation vid användandet, där de kan koncentrera sig på arbetsuppgiften i ställetför att lägga tid på att komma under­ fund med hur Tjänsten fungerar. Som användare ska man helt enkelt få en bra känsla och en god relation till 1Jänsten. Användarbarhet och tillgänglighet är alltså en viktig kvalitetsaspekt att ta hänsyn till. Inte minst grafisk uiformning, an­ vändarcentrerad design och igenkänningsfaktorn (jmfmed vanlig webbsida) är en viktig komponent i attförmedla· denna känsla". Syftet med beskrivningen är att ge anbudsgivarna en översiktlig och klar bild av upphandlingsföremålet samt dess centrala och styrande funktioner. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning 1 I MALMÖ Enligt Itsleaming kan man endast tilldelas 0 poäng om bör-kraven inte alls uppfylls, men i förfrågningsunderlaget anges att det även gäller om utvärde­ ringsgruppen anser att uppfyllnad av kraven är otydligt beskrivet. En sam­ mantagen bedömning görs med fokus på användbarhet såsom den beskrivs i den generella delen och specifikt under respektive rubrik. Kravet i punkt 5.4.4. (10) är specifikt formulerat. Det ligger tydligt under rubriken Arbete med planering och bedömning samt under rubriken Publi­ cera omdömen/bedömningar. Svaret i Itsleamings anbud beskriver inte en enkel möjlighet att välja i samband med publicering, utan det hänvisar till en generell inställning som görs i bolagets plattform. Itsleaming uppger i sitt anbud att "behörighetsstyrning blir således en inställning som endast görs de gånger det är aktuellt attfrångå den generella inställningen ". I ansökan uppges att kommunen dessutom har haft möjlighet att testa funktionaliteten i den demomiljö som funnits tillgänglig under anbudsperioden och därför hade kunna fastställa att funktionen som efterfrågas i kravet finns och att den är enkel att använda.Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren ska hänvisa till var i den digitala dokumentationen kravupp­ fyllnad tydliggörs. Itsleaming har i sitt anbud inte hänvisat till var i demo­ miljön det framgår att kravet uppfylls. Vad gäller kravet i punkt 5.4.4 (12) uppger Itslearning i sitt anbud "Själv­ skattning och reflektion kan även ske i verktyget för personliga mål men då inte med matris för kunskapskrav". Utvärderingen görs genom en samlad bedömning med fokus på användbar­ het såsom den beskrivs i den generella delen och specifikt under respektive rubrik. Utvärderingsgruppens bedömning är att Itslearning genom sitt anbud inte har visat att kraven i punkterna 5.4.4. (10) och 5.4.4 (12) uppfylls. Kommunen har utvärderat anbuden på ett korrekt och objektivt sätt med Sida 7 FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM 10142-15 IMALMÖ Avdelning 1 beaktande av de grundläggande principerna och bestämmelserna i LOU. Itsleamings anbud har rätteligen blivit diskvalificerat. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lagregleroch relevantadelar avförfrågningsunderlaget E n l i g t 16 k a p . 4 o c h 6 § § L O U k an r ä t t e n p r ö v a o m e n u p p h a n d l a n d e m yn ­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leveran­ tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts.Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOV ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Härvid gäller att en upphand­ lande myndighet inte rar anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. I förfrågningsunderlaget anges i punkt 5.1.1 under rubriken Utvärderings­ metod följande. Vår utvärdering fokuserar på kvalitet och innehåll, hur väl Tjänsten uppfyll­ ler våra krav utifrån ett användbarhetsperspektiv (enkelt, ändamålsenligt, effektivt) och ger användarna ett mervärde. Vi eftersträvar så bra funktiona­ litetet till så bra pris som möjligt, därför har vi också satt ett maxbelopp på anbudspriset samt en gräns för minsta möjliga poäng på bör-kraven för kva­ lificering. Grunden är att Tjänstens användargränssnitt ska vara utvecklat med använ­ darens behov i fokus, så att det uppfattas som enkelt att använda, effektivt och ändamålsenligt. Användarna förväntar sig både en stabil, men innovativ och smart Tjänst som utgår från och förenklar deras vardagssituation vid användandet, där de kan koncentrera sig på arbetsuppgiften i stället för att Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning 1 IMALMÖ lägga tid på att komma underfund med hur Tjänsten fungerar. Som använ­ dare ska man helt enkelt fä en bra känsla och en god relation till Tjänsten. Användarbarhet och tillgänglighet är alltså en viktig kvalitetsaspekt att ta hänsyn till. Inte minst grafisk utformning, användarcentrerad design och igenkänningsfaktom Gmf med vanlig webbsida) är en viktig komponent i att förmedla denna känsla. Under rubriken Utvärderingens delar anges bl.a. i punkt 3 att Lunds utvär­ deringsgrupp med hjälp av anbud och digital dokumentation ska kunna be­ döma om kraven uppfylls eller inte. Anser gruppen att uppfyllnad av kraven är otydligt beskrivna, bedöms de som att de inte uppfylls. Under rubriken Bedömning och poängsättning av bör-krav anges att Lunds utvärderingsgrupp kommer att gå igenom den digitala dokumentationen för att gemensamt bedöma bör-kraven enligt följande poängskala: 0 poäng = bör-krav uppfylls ej 5 poäng= uppfyller beskrivet bör-krav 8 poäng= uppfyller beskrivet bör-krav över förväntan Över förväntan= funktionerna som beskrivs finns med och fungerar över förväntan, vilket betyder att de ger ett mervärde utifrån det användbarhets­ fokus vi har i upphandlingen (enkelt, ändamålsenligt och effektivt). Maxpoäng är: 224 poäng Minsta antal poäng för kvalificering: 112 poäng Förvaltningsrättensbedömning Förutsättningarna för varje upphandling fastställs i förfrågningsunderlaget. Vid upprättande av ett förfrågningsunderlag står det upphandlande myndig­ het fritt att uppställa vilka krav man vill så länge kraven är förenliga med de grundläggande principerna och LOU. I den aktuella upphandlingen finns det flera uppställda bör-krav som upp­ handlande myndighet ska bedöma och poängsätta, bl.a. uppställs bör-kraven Publicera omdömen/bedömningar i punkten 5.4.4 (10) och Kommen­ tarsmöjligheter i punkten 5.4.4 (12).Det framgår klart och tydligt av för­ frågningsunderlaget att om anbudsgivaren uppfyller ett beskrivet bör-krav Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning 1 I MALMÖ tilldelas anbudsgivaren 5 poäng, om ett bör-krav inte uppfylls tilldelas an­ budsgivaren O poäng och om utvärderingsgruppen anser att uppfyllnad av kraven är otydligt beskrivna bedöms kraven som att de inte uppfylls dvs. då tilldelas anbudsgivaren O poäng. Vidare anges i punkten 5.4.4 att anbudsgi­ varen kortfattat ska beskriva om och i så fall hur bör-kraven uppfylls och även hänvisa till var detta tydliggörs i den digitala dokumentationen som bifogas. Punkt 5.4.4 (10) i förfrågningsunderlaget uppställer som krav att vid publi­ cering bör den som publicerar enkelt kunna välja vem/vilka som är behöriga att se och/eller redigera det publicerade. Itslearning har i sitt anbud avseende punkten 5.4.4 (10) angett följande. Itsleaming innehåller funktionalitet för behörighetsstyrning från site ner till individ­ nivå. Om t.ex. en pedagog publicerar ett element t.ex. bild, anteckning, uppgift etc. kan han/hon bestämma vilka som ska ha behörighet till att se, redigera, ta bort och hantera detta. Följaktligen visas endast elementet för de som har behörighet att se det och kan redigeras av de med tilldelad behörighet. Som standard har alla i t.ex. en kurs behörighet att se elementet. Behörighetsstyrning blir således en inställning som endast görs de gånger det är aktuellt att frångå den generella inställningen. Lärare styr enkelt vilka grupper eller deltagare som f'ar se, redigera, ta bort och lägga till element. Det är den upphandlande myndigheten som har att utvärdera ingivna anbud. Itslearnings anbud har utvärderats utifrån de uppgifter som de själva lämnat och som ställts mot både de allmänna och de specifika krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Punkt lO innehåller ett bör-krav som innebär att den som ska publicera i tjänsten enkelt ska kunna välja vem eller vilka som är behöriga att se och/eller redigera det publicerade. I utvärderingsrapporten har kommunen tilldelat Itslearning O poäng för detta bör-krav och motiverat det på följande sätt: "För otydligt beskrivetfor att kunna bedöma bl.a. redi­ geringsmöjligheter. Ser inte enkelt ut att hantera behörighet. Elev kan inte välja behörighet". En grundläggande förutsättning för upphandlingen av Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 Avdelning 1 IMALMÖ den aktuella tjänsten, som bl.a. riktar sig till barn och ungdomar, är att den ska vara enkel, ändamålsenlig och effektiv (se ovan vad som anges om ut­ värderingsmetod). Itslearning har mot den bakgrunden inte visat att den be­ dömning som utvärderingsgruppen har gjort när det gäller den här punkten strider mot bestämmelserna i LOU eller de grundläggande principerna för offentlig upphandling. I punkt 5.4.4 (12) i förfrågningsunderlaget anges att eleven själv bör kunna kommentera och markera i såväl bedömning som sin egen kunskapsutveck­ ling i de olika dokument och mallar som används i bedömningen (matriser, texter etc.). Itsleaming har i sitt anbud avseende punkten 5.4.4 (12) angett följande. Elever kan markera och reflektera kring kunskapsutveckling i olika verktyg, t.ex. genom en uppgift eller anpassad aktivitet och funktion för personliga mål. Läraren kan lägga upp en anpassad aktivitet för en elev och koppla kunskapslcrav som ele­ ven sedan ska självskatta sig gentemot och eventuellt kommentera. Läraren, vård­ nadshavare, skolledare etc. kan sedan ta del av detta inför personliga samtal med eleven. Inför samtal kan eleven självskatta sig själv och reflektera i verktyg för per­ sonliga mål. Där kan också mål sättas upp och följas upp av de inblandade. Önskas ytterligare funktionalitet kan verktyget kompletteras med portfolio och loggverktyg. Självskattning och reflektion kan även ske i verktyget för personliga mål men då inte med matris för kunskapslcrav. Kravet i punkt 12 att eleven bör kunna göra egna kommentarer och marke­ ringar i dokument och mallar innehåller en exemplifiering av vad som avses och matriser är ett sådant exempel. Enligt utvärderingsrapporten har kom­ munen tilldelat Itslearning O poäng för detta bör-krav och grundat bedöm­ ningen på Itslearnings egen uppgift om att det inte är möjligt att göra kom­ mentarer och markeringar i matris. Utvärderingsgruppens uppgift har varit att bedöma anbuden med utgångspunkt bl.a. i det specifika kravet och i de allmänna förutsättningar som redovisats ovan under rubriken Utvärderings- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10142-15 I MALMÖ Avdelning 1 metod. Itsleaming har inte heller visat att kommunen tagit ovidkommande hänsyn vid utvärderingen av kravet i punkt 12. Samm anfatt nin g Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att Itslearning inte förmått visa att kommunen har brutit mot bestämmelserna i LOU.Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och6 §§ LOU. Itslearnings ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) Kerstin Hardgren ;l 'i ,:! Maria Persson har föredragit målet. Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna · tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:I092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis :far, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummertillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9