LÄNSRÄTTEN I JÄMTLANDS LÄN KLAGANDE DOM 2009-12-16 Meddelad i Östersund Mål nr 829-09 E Rotel 5 Sida 1 (5) Invacare AB Ställföreträdare: Verkställande direktören; Thomas Mueller Box 66 163 91 Spånga MOTPART Jämtlands läns Landsting Upphandlingsenheten 831 83 Östersund SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Invacare AB, nedan bolaget, har hos länsrätten ansökt om överprövning av den upphandling som Jämtlands läns Landsting avser att genomföra avseende "Hjälpmedel för andningshjälp, Regionupphandling", ref.nr. Ls/97/2009. I ansökan yrkar bolaget i första hand att rättelse ska vidtas innebärande att den upphandlande enheten gör en ny utvärdering av in­ komna anbud och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Som grun­ der för yrkandena anförs följande. Såsom utvärderingslaiterie är angivet att Pris respektive Kvalitet & Funktion antingen kommer att viktas med 50 % vs 50 % alternativt 80 % vs 20 %. Detta omöjliggörs av dels något fonnelfel men framförallt av strikt felaktiga kalkylationer utförda av och kommunicerade av upphandlande enhet, se exempel i bilaga 091109. Länsrätten har den 10 november 2009 förordnat, att intill dess annat beslu­ tats, får den aktuella upphandlingen inte avslutas. Landstinget medger rättelse på upphandlingens positioner 3, 9 och 10 då det visat sig, efter omräkning, att resultatet på dessa positioner var felakti­ ga. I övrigt bestrider landstinget bolagets yrkanden. Dok.Id 19687 Postadress Box 490 83 1 26 Östersund Besöksadress Storgatan 6 Telefon 063-15 06 00 E-post: Telefax 063-15 07 07 Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 Ä JÄMTLANDS LÄN DOM Sida 2 829-09 E L NSRÄTTEN I Bolaget har i erinringar härefter bl.a. anfört följande. Av landstingets ytt­ rande framgår att landstinget själv anser att resultatet för tre av de totalt 58 positionerna är felaktiga. Upprim1elsen för bolagets begäran om ompröv­ ning bottnar primärt inte i utvärderingen av enstaka positioners resultat utan i det faktum att de i upphandlingen angivna bedömningskriterierna för pris kontra kvalitet/funktion inte efterlevts. Den beräkningsmodell som den upphandlande enheten har använt sig av är att ge tre poäng till produkt med lägsta pris medan produkters kvalitet/funktion har erhållit poäng i spam1et 12 till 70 och för att söka nå "50 procent" har angivna poäng multiplicerats med 0,5, 0,8 och 0,2. Detta stämmer inte med matematikens grundregler för procentberäkning. Samtliga förekommande beräkningsmoment ska rekalkyleras. Landstinget har i erinringar anfört bl.a. följande. Priset har beräknats på ett för upphandlande enheter väl etablerat förfaringssätt. Priset för samtliga produkter inom en produktgrupp har viktats i förhållande till lägsta pris, som erhållit den högsta prispoängen, i detta fall 3. Därefter har de viktade priserna multiplicerats med 0,5 respektive 0,8 enligt de förutsättningar som angetts i de Administrativa föreskrifterna punkten 3.3. Kvalitet och funk­ tion har för varje enskild produkt utvärderats av en arbetsgrupp bestående av läkare, sjuksköterskor, undersköterskor, telmiker och hjälpmedelskonsu­ lenter. Beroende på produkt har maxpoängen för "börkraven" varierat mel­ lan 5 och 72 poäng. Denna poängsättning har klart framgått av förfråg­ ningsunderlaget. De utvärderade poängen multipliceras i första omgången med 0,5 respektive 0,2 enligt de förutsättningar som angivits i förfråg­ ningsunderlaget, Administrativa föreskrifter punkten 3.3. Parterna har inkommit med ytterligare erinringar och invändningar. Landstinget har därvid bestridit ändring av tilldelningsbeslutet. För det fall länsrätten ändå skulle finna att klagandens talan ska bifallas bör domstolen besluta att upphandlingen ska rättas och inte göras om. LÄNSRÄTTEN I JÄMTLANDS LÄN DOM Sida 3 829-09 E DOMSKÄL De grundläggande principerna för offentlig upphandling finns intagna i 1 kap 9 § LOU. Där stadgas att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap 1 § LOU anges bl.a. att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. - Vid direktupphandling får en ansökan enligt det nyss nämnda inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. - Vid tillämpning av ett annat förfarande än direktupphandling får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap 9 § (tilldelningsbeslut) till anbudsgivarna, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger en felaktig upphandling om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Vid sådant förhållande skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts. I förfrågningsunderlaget "Administrativa föreskrifter", punkten 3.3, anges hur anbuden ska utvärderas. Där anges att de för landstingen ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden ska antas enligt fö\jande utvärderingskriterier. LÄNSRÄTTEN I JÄMTLANDS LÄN DOM Sida 4 829-09 E Respiratorer, CPAP, Bilevel, Slemsugar och Syrgaskoncentrationer 1. Pris 50 procent 2. Kvalitet och funktion 50 procent Flödesväljare, Besparare, Inhalatorer, Befuktare, Masker m.fl. tillbe­ hör, Vagn + väska till lättviktstuber samt Andningsmuskeltränare 1. Pris 80 procent 2. Kvalitet och Funktion 20 procent Om två produkter är likvärdiga antas det anbud som har lägst pris. Beträffande Kvalitet/funktion (3.3.1) anges bl.a. att utvärderingen utgår från ställda krav och kommer att bedömas av de personer som ingår i landstingets referensgrupp. Bedömningen genererar poäng per produkt där tre poäng är högsta värde och med fallande skala till O poäng som lägsta värde. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten finner det närmast omöjligt att utläsa hur värderingen av de oli­ ka produkterna faktiskt beräknats utifrån de angivna kriterierna i förfrågningsunderlaget. Vidare har det vidgåtts från landstingets sida att beräkningsfel gjorts avseende flera s.k. positioner i tilldelningsbeslutet. Mot bakgrund av den oklarhet som föreligger angående beräkningssättet för utvärderingen finner länsrätten att kravet vad gäller tydlighet och transparens i detta hänseende inte är uppfyllt i förfrågningsunderlaget. Bristen är av sådan art att upphandlingen bör göras om. LÄNSRÄTTEN I JÄMTLANDS LÄN DOMSLUT DOM Sida 5 829-09 E Med upphävande av det intermistiska beslutet förordnar länsrätten att upp­ handlingen ska göras om. H RMrL � ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/l c) OJit/, Olle Li'fa�rger }l---