FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-07-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 296-11 Enhet 12 Sida 1 (5) Rissnetorgs VC AB, 556815-8645 Vättegränd 39 129 75 Sollentuna Ombud Advokat Bertil Brinck och advokat Carl Noren Eversheds Södermark Advokatbyrå AB Box 14055 104 40 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Box 6909 102 39 Stockholm Ombud Daniel Håkansson Samma adress SAKEN ,;t·~· =. ' Rättelse enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem - LOV DOMSLUT KONKURRENSVERt{ET .,n,1 14� Avd Dnr Doss Aktbil Förvaltningsrätten avslår Rissnetorgs VC AB:s ansökan om rättelse. Dok.Id 133783 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 �ri- �Ai,;;;W -07- i.Ji FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2011-07-12 Sida2 296-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting har ett val:frihetssystem för husläk:arverksamhet med basal hemsjukvård. Rissnetorgs VC AB har hos landstinget ansökt om auktorisation för det valfrihetssystemet. Stockholms läns landsting har ge­ nom Sjukvårdsutskott Norr den 16 december2010 beslutat att avslå bola­ gets ansökan. Beslutet har motiverats enligt följande. Ansökan uppfyller inte de krav på auktorisering som har beslutats av landstingsfullmäk:tige. Vid en utredning inkluderande en revision som utförts av BDO Consulting Group har det framkommit att företrädarna för bolaget, Fatah Atroshi och Lokman Atroshi, tillika företrädare för bolagets moderbolag, SBR Atroshi AB, i den verksamhet som bedrivits vid Nya Järva Vårdmottagning av SBR Atroshi AB, på ett allvarligt sätt har åsidosatt sina skyldigheter. Rissnetorgs VC AB yrkar att sjukvårdsutskottets beslut rättas på så sätt att bolagets ansökan om auktorisation godkänns. Till stöd för sin talan anför bolaget huvudsakligen följande. De slutsatser som landstinget har dragit angående åsidosättande av SBR Atroshi AB:s skyldigheter är felaktiga. Detta har SBR Atroshi AB visat i en utredning som tillställts Hälso- och sjukvårdsnämndens förvaltning den 7 december2010. Revisionsbyrån Ma­ zar SET har även på uppdrag av SBR Atroshi AB genomfört en egen ut­ redning av de förhållanden som BDO Consulting Group har granskat i sin rapport. Mazar SET revisionsbyrå har i rapporten bland annat visat att regi­ strering och rapportering av vårdkontakter och journalföring vid verksam­ heten vid Nya Järva vårdmottagning har fungerat tillfredsställande. SBR Atroshi AB har inte på något allvarligt sätt åsidosatt sina skyldigheter att upprätta patientjournaler enligt gällande författningar och det har inte framkommit några händelser eller handläggningar som hotat patientsäk:er­ heten. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2011-07-12 Sida 3 296-11 Stockholms läns landsting bestrider bifall till yrkandet och anför i huvud­ sak följande. Bolaget har uteslutits från fortsatt deltagande i auktorisations­ förfarandet med anledning av att företrädare för bolaget gjort sig skyldiga till allvarliga fel i yrkesutövningen i den verksamhet som bedrivits vid Nya Järva Vårdmottagning. Förutsättningar för rättelse saknas härför. I en ut­ redning inkluderande en revision som utförts av BDO Consulting Group konstaterades allvarliga brister i verksamheten vid mottagningen. Det framkom bland annat att besök hade registrerats på ett felaktigt sätt, vilket resulterat i att en alltför hög ersättning utbetalats till vårdgivaren. Utred­ ningen visade också att Nya Järva Vårdmottagning åsidosatt sina skyldig­ heter att upprätta patientjournaler enligt gällande författningar och att det fanns brister i kvaliteten på journaldokumentationen och den medicinska handläggningen. Med anledning av nämnda brister har sjukvårdsutskott Stockholms stad och Ekerö den 8 december2010 beslutat att i förtid säga upp auktorisationsavtalet mellan Stockholms läns landsting och SBR Atro­ shi AB avseende verksamhet vid Nya Järva Vårdmottagning. Även om dessa allvarliga fel har begåtts i en annan juridisk person, SBR Atroshi AB, utgör de grund att avslå bolagets ansökan om auktorisation då företrädarna för SBR Atroshi AB, Fatah och Lokman Atroshi, även är företrädare för bolaget. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 7 kap. 1 §första stycket 4 LOV följer att den upphandlande myndig­ heten får utesluta en sökande som har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Enligt andra stycket samma paragraf gäller bland annat att om sökanden är en juridisk person, får sökanden uteslutas om en företrädare för den juri­ diska personen gjort sig skyldig till sådant fel som avses i första stycket 4. Av 10 kap.2 § LOV framgår att om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i denna lag och detta medfört att en leverantör lidit FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2011-07-12 Sida 4 296-11 Allmänna avdelningen eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphandlande myndigheten ska vidta rättelse. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om sjukvårdsutskottet haft rätt att besluta om att avslå bolagets ansökan om auktorisering den 16 december2010. Förvaltningsrätten har i mål nr 4013-11 och 5435-11 prövat frågan om landstinget haft fog för sitt beslut att avslå ansökan om auktorisation gäl­ lande valfrihetssystemet för husläkarverksamhet med basal hemsjukvård från ett annat bolag (Pentanova AB) som Fatah och Lokman Atroshi var företrädare för. Landstinget åberopade även i de målen revisionsrapporten från BDO Consulting Group angående bristerna i verksamheten vid Nya Järva Vårdmottagning som stöd för beslutet att utesluta Pentanova AB från fortsatt deltagande i auktorisationsförfarandet, och rätten konstaterade i domen att "en samlad bedömning av utredningen i målen visar att de (före­ trädarna) gjort sig skyldiga till allvarligt fel i yrkesutövningen. Landstinget har således haft fog för sina beslut att avslå Pentanova AB:s ansökningar". Förvaltningsrätten har i förevarande fall tagit del av den revisionsrapport som utförts på uppdrag av landstinget genom BDO Consulting Group och den rapport som presenterats av bolaget genom Mazar SET revisionsbyrå och finner inte skäl att göra en annan bedömning än vad förvaltningsrätten gjorde i mål nr 4013-11 och 5435-11. Förvaltningsrätten finner därmed att landstinget även i förevarande fall haft fog för sitt beslut att avslå bolagets ansökan. Vad bolaget i övrigt har anfört föranleder ingen annan rättens bedömning, och ansökan om rättelse ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2011-07-12 Sida 5 296-11 Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). fh1Jh Patrik E�,i Förvaltningsrättsassessor Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarie Linda Lindgren. Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill. överklaga. förvaltnings.rättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överk:1agandet ska ha. kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer .:in nästa vardag. För att ett överkla de ska kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnumtner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter :i. nte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överk:1agas med uppgift om förvalto.ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltn:ingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till. förvaltnings.rät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända .:in .fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. gan kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpn:ingen att överk:lagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalto.ingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valto.ingsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kannrutttätten varför man anser att prövn:ingstillstånd bör meddelas. co0 8;� www.domstol.se