FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2012-06-08 Meddelad iKarlstad SÖKANDE ElectrosonicAB, 556704-6932 Gustavslundsvägen139 167 51 Bromma MOTPART Myndighetenför samhällsskydd ochberedskap 651 81 Karlstad SAKEN Mål nr 1012 -12 E Sida1(6) Offentlig upphandling enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrättenförordnar att upphandlingen ska göras om. c- Dok.Id 62876 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 C) Myndighetenför samhällsskydd ochberedskap(härefterMSB) har i med­ delande omfrivillig förhandsinsyn den1 mars2012 angett följande skäl till att myndigheten tillämpatförhandlatförfar ande utanföregående med­ delande om upphandling avseendeLägesbildsfunktion Stockholm SB- 19034. MSBbedömer at t tilldelning med annan än den ursprungliga leve­ rantören skulle leda till oproport ionerliga tekniska svårigheter avseende drift och underhåll. Hanteringen av annatfabrikatfungerar inte utan vä­ sentlig fördyring. Det kommeratt medföra stora tekniska svårigheter avse­ ende uppgraderingar och hantering av ingående komponenter då detblir stora kompabilitetsproblem. Driftsätt ning av två olika system medför extra personalkostnader i form av yt terligareIT- personal samt driftpersonal vid LBF på de respektive ort erna. OmMSB upphandlar två olika system med­ för dett a en extra kostnad för dubblering av servrarföratt säkerställa re­ dundans. Service och underhållsavt alblir dessutom dyrare. Anpassningar mellanLBFKar lstad ochLBFStockholm skulle innebära orimliga kostnader föratt uppnå erforderligfunktionalitet. När flera system ska integreras ställs krav på integrationslösningar som ska driftas och underhållas. Var je upp­ datering av respektive system eller modul skulle kräva omfatt ande under­ håll med vidhängande integrationer. MSBbedömer såledesatt de tekniska svårigheterna med avseende på drift och underhåll är oproport ionerliga i den gradatt det motiveraratt upphandling sker i enlighet med4 kap. 7 § 2 pLOU . ElectrosonicAB yrkar att upphandlingens tilldelningsbeslut ogiltigförkla­ ras, att kontrakt inte tecknas med vald leverantör samtatt upphandlingen görs om medflera anbudsgivar e. ElectrosonicAB anför huvudsakligenföljande som skäl för sin talan. MSB anger i sin motivering förbeslutet att hantering av andrafabri­ kat intefungerar utan väsentlig fördyring. Det kommeratt medföra Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1012-12 E I KARLSTAD 2012-06-08 YRKANDEN M.M. ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida3 1012-12 E !KARLSTAD 2012-06-08 stora tekniska svårigheter avseende uppgraderingar och hantering av ingående komponenter då detblir stora kompabilitetsproblem. Drift ­ sätt ning av två olika system medför extra personalkostnader i form avytt erligareIT- personal samtdrift personal vidLBF på de respek­ tive ort erna. BildhanteringssystemetCMSfrån Barco, är emellert id en produkt som är allmänt känd och harblandannat installerats av ElectrosonicAB internationellt. Videokonferenssystemfrån Tand­ berg är en allmänt tillgänglig produkt samt styrsystemfrån Crestron erbjuds av ett mycket stort antal återförsäljaren på den svenska marknaden. MSB har även angett att om myndigheten upphandlar två olika sy­ stem medför dett a en extra kostnad för dubblering av servrar för att säkerställa redundans ochatt service och underhållsavt al dessutom blir dyrar e. Det t a påstående är dock inte giltigt ombeställar enbegär anbud på likadana systemfrån samma anbudsgivare. Dett a gäller även invändningenatt anpassningar mellanLBFKar lstad ochLBF Stockholm skulle innebära orimliga kostnader föratt uppnå erforder­ ligfunktionalitet ochatt integrationslösningar och uppdatering av re­ spektive modul eller system skulle kräva omfatt ande underhåll med vidhängande integrationer. MSB anger att hantering av andrafabrikat skulle innebära en väsentlig fördyring etc. Dett a skäl är inte giltigt eft ersom ett flert al leverantörer kan erbjuda exakt den utrustning som MSBpåstårendastkanerhållasfrånATEA. UtrustningenfrånBarco, Cisco/Tandberg, Crestron etc. marknadsförs av ett flert al aktörer på den svenska marknaden och dett a innebär alltså attMSB, med ett väl definierat förfrågningsunderlag skulle kunna konkurrensutsätta en identisk totallösning. Avseende påståendet att uppgraderingar och utbildning skulle försvåras så är inte detta giltigt heller eft ersom MSB skulle kunnat upphandla BarcosCMS system och övrig ut rust­ ning där tillverkaren tillgängliggör sådana uppgraderingar till samt­ liga par t ners. Eft ersom systemen, med en tydligare kravspecifikation, skulle vara exakta likadana så skulle heller inte utbildningsinsatser skilja sig åt mellan leverantör av system tillStockholm respektive det redan inköpta systemet iKarlstad. Dett a innebär sammantagetatt de motiv som anges avMSB inte är giltiga eft ersom annan anbudsgivare skulle kunna erbjuda exakt de produkter och lösningar som myndigheten hävdar att endast ur­ sprunglig leverantör skulle kunna leverera. MSB anför i svar huvudsakligen följande. Somframgår av annonsen om förhandsinsyn ska myndighetens läges­ bildsfunktionfungera som operativ mötesplats, ett nav, en enhet, för myndigheten och ska finnasbåde i Karlstad och i Stockholm. Den 0, Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1012-12 E 2012-06-08 komplett erande leveransen(LBF Stockholm) ska vara sammanlänkad med den ursprungliga leveransen(LBF iKarlstad).HelaLBF ska vara sammanlänkad med ett styrsystem där presentationsenheter, videkonferensutrustningar och smartboar ds ingår. Systemet ska kunna styrasfrån en ort till enannan. I myndighetensfall rör det sig om var or i form av utrustning, menframför allt system, som ska in­ tegreras med varandra i en enda gemensamLBF. MSB stårfast vid slutsatsenatt erforderligfunktionalitet iLBF: en inte uppnås om den kompletterandeleveransenutförsavannanän denursprungligaleve­ rantören.Dettaberor på två saker. Dels skulle installation av annat än Bar cosbildmedieväxel ochCrestrons styrsystem iLBF i Stockholm inte vara kompatbi elt medLBF iKarlstad. Även omflera leverantörer kan leverera Bar co respektiveCrestronprodukter innebärinstallationen anpassningar i mjukvar an som är unika förMSB: sLBF.MSB är så­ ledes inte enbart beroende avatt kunna upphandla en specifikt namngiven produkt(på grund av inkompabilitet) utan också avatt mjukvaran levereras av den ursprungliga leverantören(på grund av oproportionerliga tekniska svårigheter). MSB anseratt undantagsrnöjligheten i4 kap.7 § LOU måste tolkas i ljuset av förbudet mot inskränkandebeskrivningar i de tekniska spe­ cifikationerna enligt6 kap. 4 § LOU . Förbudet innebäratt när upp­ handlande iannonser om upphandling anger varumärke eller typ ska detta åtföljas av orden "eller likvärdigt". I förevarandefall skulle detta medföra attMSB inte kan ställa krav på Bar cobildmedieväxel ellerCrestrons styrsystem om upphandlingen skulle haannonserats i enlighet med huvudregeln.En sådan situation skulle innebära att MSB inte åstadkommer enLBF med erforderligfunktionalitet. Motbakgrund av vadElectrosonicAB anfört anserMSB att det är nödvändigt att förtydliga hur lägesbildsfunktionen är konstruerad. LBF:enbestår av ett system där Barco-nätverket ochCMS-servrar, inklusive de anpassningar i mjukvar an somgjorts förMSB: sLBF, är centralförLBF:ensfunktion.De avsedda kompletterande leveran­ serna till detbefmtliga systemet omfattar huvudsakligen displayer och dekodrar somär beroende av licenser avseendebl.a. förbindelsen tillCMS-servem. Det är alltså intefråga om en nyLBF utöver den befintliga.Till detbefintliga systemet kan endast den ursprungliga leverantören upplåta licens var för en gemensamLBF endast kan uppnås genom kompletterande leverans av den ursprungliga leveran­ tören.Även om det är möjligt att upphandla ett separat systern som skulle var a tekniskt förenligt medbefintligt system så skulle en sådan lösning innebära oproportionerliga tekniska svårigheter avseende drift och underhåll. I KARLSTAD Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 101 2-1 2E 201 2-06 -08 DOMSKÄL Enligt7 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet som avseratt till­ dela ett kontrakt eller ingå ett ramavt alannonsera upphandlingen, om inte någotannatföljer av4 kap. 5-8 §§ . Enligt4 kap. 5 § LOU får en upphandlande myndighet användaförhandlat förfarande utanföregåendeannonsering vid tilldelning av kontrakt som avserbyggentreprenader, var or och tjänster om 1 . det vid ett öppet eller selekt ivt förfarande inte lämnats några anbudsan­ sökningar eller inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkorenför kontraktet inte ändrats väsentligt, 2. det som ska upphandlas av tekniska eller konstnärliga skäl eller på grund av ensamrätt kanfullgöras av endast en viss leverantör, eller 3 . detär absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerligbrådska, orsakad av omständigheter som inte kunnatförutses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid öppet, selektivt ellerförhandlatförfar ande medföregåendeannonsering. Om den upphandlande myndigheten harbrutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap. 9 § LOU eller någon annanbestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätt en enligt16 kap. 6 § LOU beslutaatt upphandlingen ska göras om eller att den får avslutasförst sedan rätt elsegjort s. Förvaltningsrättens bedömning ElectrosonicAB har så sombolagetframställt sin talan i allt väsentligt yrkat att upphandlingen ska göras om. I KARLSTAD ( Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1012-12 E 2012-06-08 MSB har i detförevarandefallet valtatt inte konkurrensutsättaLägesbilds­ funktion Stockholm med hänvisning tillbestämmelserna omförhandlat förfarande. MSB har genom detta handlande låtit tillämpa en undantagsbe­ stämmelse och det åligger därför myndighetenatt visa attförutsättningarna varit sådanaatt något av undantagenfrån konkurrensutsättning varit till­ lämpligaGmfmålC-20/01 Europeiska kommissionen motFörbundsrepu­ blikenTyskland). MSB har anförtatt även om det är möjligtatt upphandla ett separat system som skulle vara tekniskt förenligt med befintligt system så skulle en sådan lösning innebära oproportionerliga tekniska svårigheter avseende drift och underhåll. Denna invändning torde även omfatta argumentet att mjukvaran måste levereras av den ursprungliga leverantören. MSB har i detta sam­ manhang ingivit en principskiss överförevarande system.MSB har emel­ lertid inte med tillräcklig styrka visat hur drift och underhåll ifaktisk me­ ning skulleförsvåras i en sådan omfattningatt det som upphandlas endast kanfullgöras av den leverantör som myndigheten har inlettförhandlatför­ far ande med. ElectrosonicAB har vid dettaförhållande åtminstone riskerat att lida skada. Dåförevar ande missförhållanden varit hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skedefinnerförvaltningsrätten att upphandlingen ska göras om. I detförevarandefallet innebär denna utgån g attMSB på de grunder som åberopats intefår slutföra detförfarande som rättenfunnit vara felaktigt, seKammarrätten iGöteborgs dom i mål nr7469-7472-11. I KARLSTAD HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B LOU). 68 BoForsberg Målet harföredragits avförvaltningsrättsnotarienHenrikMelin