27.OKT.2011 12:23 Ni 6491 Målnr 9994-11 E och 10007--10010-11 E Enhet 1:1 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE 2011-10-27 Meddelad i Göteborg Tengbomgruppen AB, 556329-9113 Box 1230 11 82 Stockholm Avd Ombud: Sarah Anderberg Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 21119 Malmö MOTPART 1. Falkenbergs kommun (mål nr 9994-11) Nygatan34 311 80 Falkenberg 2. Falkenbergs Bostads AB (mål nr 10007-11) 311 80 Falkenberg 20H -10- 2 7 Dnr Doss Aktbil 3. Falkenbergs Vatten & Renhållnings AB (mål nr 10008"1 l) 311 32 Falkenberg 4,Vatten & Miljö i Väst AB (mål nr 10009-11) Box 110 31122 Falkenberg 5. Falkenbergs Näringsliv AB (mål nr 10010-11) 31180 Falkenberg Ombud för 2-5: Henrik Lundahl Falkenbergs kommun 311 80 Falkenberg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrättenbestäm.merattdenaktuellaupphandlingeni såvittavser anbudsorotådet Plan, inte får avslutas innan rättelse gjorts på det sättet att DokJd 109413 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress l'elefax ExpeditiÖ1i'stid Sten Sturegatan 14 03 t � 732 70 00 031 • 711 78 59 E-,post: forvaltnings,:attenfgoteborg@dom.se mändag - fredag 09:00-15:00 Telefon FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9994-11 E och I GÖTEBORG 10007"-10010-11 E Avdelning 1 en ny utvärdering genomförs, varvid utvärderingskrite:detKompetens kon­ sultföretag ska tillämpas i enlighet med det som. anges i domskälen. i:>lUl:I. NR. 6491 S. 3/152 27. OKT. 2011 12:24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM Nl6491 S. 4/15 .::i1ua3 9994-11 E och. 10007--10010-11 E Falkenbergs kommun, Falkenbergs Bostad AB (FaBo), Falkenbergs Vatten & Renhållning AB (FAVRAB)i Vatten & Miljö i Väst AB (VIVAB) och Falkenbergs Näringsliv AB (FNAB), nedan kallade de upphandlande myn­ dighetemai har genomfort en ramavtalsuppb.andling avseende Tekniska konsulttjänster- "Arkitekttjänster", KS2010A73. Upphandlingen avser fyra anbudsområden-Hus, Inredning, Plan och Landskap. Upphandlingen har genomförts enligt öppet förfarande. Den 6 september 2011 meddelade de upphandlande myndigheterna tilldehtingsbeslut enligt vilket Tengbom• gruppen AB bl.a. rangordnats som det tredje mest fördelaktiga anbudet vad avser delen Plan. YR.KAi�DEN M.M. Tengbomgruppen AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten beslutar om rättelse på så sätt att utvärderingen av inkomna anbud görs om vad avser delområdet Plan och att bolagets anbud vid denna utvärdering åsätts full poäng for kritedet Kompetens Konsultft)1·etag. Till stöd för ansökningen anför bolaget bl.a. följande, Enligt punk.ten 4.1.3 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivama bifoga en lista där samtliga personer som "står för detta avtals förfogande anges". Om person från underleverantör finns med på listan bör även underleverantörens företagsnamn anges ihop med personen i fråga, Enligt avsnitt 4.2 ska de upphandlande myndigheterna anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till följande kriterier: • • Arvode (35 procent) Kompetens konsult (45 procent) ■ • ■ Enligt p\U'lkten 4.2.5, ska konsultföretagets kapacitet bedömas genom att en bedö:tnning sker av vi lken erfarenhet och kunskap som finns tillgänglig Erfarenhet konsult (10 procent) Kompetens konsultföretag (5 procent) Kapacitet konsultfdretag (5 procent) 27. OKT. 2011 12:24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 N:l.. 6491 S. 5/15 .)lUä 4 DOM 9994-11 E och 10007--10010-11 E som stöd och rådgivning för plankonsult, utan att sådan särskild utredning behöver upphandlas eller genomföras. Oro anbudsgivaren ifråga kan pre-­ sentera en sådan konsult, som ska uppfylla vissa i punkten 4.2.4 särskilt angivna krav, för respektive område Trafi� Mark, Natur, Miljö och Be­ byggelse, ges ett poäng per område dvs. miUcimalt fem poäng. Bolaget har erhållit ett poäng på kriteriet Kompetens Konsultforetag i anbudsområdet Plan och till följd härav kommit på tredje plats. Vid utvärderingen av till� delningskriteriet Kompetens Konsultföretag ska en bedömning således gö� ras av vilka kompetenser som anbudsgivar:na har tillgängliga i vissa områ­ den som nära ansluter till de tjänster som ska upphandlas men som inte är föremål föx upphandlingen. Eftersom bolaget inte genom egna anställda förfogar över sådan kompetens tog företrädare för bolaget, under anbudsti­ den, kontakt med personer som bolaget samarbetar med i andra projekt, Dessa personer har angivits i anbudet och i den personlista som bifogats anbudet. Muntliga överenskommelser ingicks med samtliga personer om att vara tillgängliga för uppdrag i anledning av bolagets eventuella framtida kontrakt med de upphandlande myndigheterna. Samtliga de personer som angivits i anbudet uppfyller de krav som ställs för att erhålla poäng. Bola­ get uppfyller således väl de kriterier som ställs för att få full poäng. Vid muntliga kontakter med företrädare för de upphandlande myndigheterna har framkommit att anledningen till detta var att poäng endast gavs för det ämnesområde där bolaget uppgett egna anställda. Poäng gavs således inte för pe:t:soner som bolaget förfogar över, men som är au.ställda av andra fö. retag. I punkten 4.2.5 anges att poäng endast ges till sådan person som står till avtalets förfogande enligt personlista i anbudsspecifikationen. Med per­ sonlista avses enligt 4, 1. 3 sådan lista som bifogas anbudet för samtliga personer som står till detta företags förfogande. För det fall att person från underleverantör finns med på listan bör även underleverantörens företags­ narru.1 anges ihop med personen i fråga. Något krav på att personerna ska vara anställda hos anbudsgivaren kan således inte utläsas av förfrågnings­ underlaget Att tillämpa ett tilldelningskriterium på annat sätt än vad som FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Nl 6491 S. 6/15 i.':llU.i:1 5 9994-1 1 E och 10007��10010-11 E ftamgär av förfrågningsundedaget strider mot de unionsrättsliga principer­ na om transparens och likabehandling, och därmed mot LOU. En tillämp· ning med innebörden att endast personer anställda hos anbudsgivaren kan komma att ligga till grund för poängsättning är även i strid mot proportio­ nalitetsprincipen. Enligt denna princip far inte krav ställas som inte är pro­ portionerliga i förhållande till syftet med kravet ifråga, Principen är till­ lämplig för såväl kvalifi.kationskrav som krav som stlills vid poängsättning av ett visst tilldelningsktiterium. Syftet med det aktuella kritexiet torde 'Vara att tillse att leverantörerna kan hantera angränsande frågor i den mån en sådan fråga uppkommer vid en beställning. U:i: beställarens synvinkel torde detsaknaallbetydelseomdennakompetensfinnshosanställdainomleve� rantorens egen organisation eller om leverantören förfogar över dessa per" soner på annat sätt. Det ska poängteras att de angränsande tjänsterna som det är fråga om inte innefattas av aktuell upphandling och således inte av framtida kontrakt. De upphandlande myndigheternas tillämpning av krite­ riet innebär således att större aktörer gynnas eftersom de av naturliga skäl oftare kan tillhandahålla andra tj änster än sådana som är föremål för aktuell upphandling. E:n sådan tillämpning strider mot likabehandlingsprincipen. För uppfyllande av det aktuella kriteriet kan varken i förfrågn.ingswiderla� get eller i LOU utläsas att leverantören ska tillhandahålla sådant åtagande från underleverantören i fråga som finns för uppfyllande av kvalifikations­ krav enligt 1 1 kap. 12 § LOU. För det fall de upphandlande myndigheterna hade avsett att kräva sådant åtagande borde det ha framgått av förfråg­ ningsundedaget. De upphandlande myndigheternas tillämpning av kriteriet Kompetens Konsultföretag bar medfört att bolaget inte fått poäng för såda­ na kompetenser som de förfogar över men som inte är anställda och där" medkommitpåttedjeplatsiställetförpåförstaiutvärderingen.Bolagetär i och för sig ett av de fö:i:etag som. kommer att teckna avtal med anledning av upphandlingen. Då ingen ny konkurrensutsättning ska göras vid avrop gällande uppdrag under en kostnadsnivå på 200 000 kr, utan efter den rangordning som skett i tilldelningsbeslutet, är det stor risk att bolaget 27.OKT. 2011 12:25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM kommer att lida skada till följd av de upphandlande myndigheternas brott mot LOU. De upphandlande myndigheterna anser att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan. De upphandlande myndigheterna anför bl.a. följande. De har handlat i enlighet med LOU och de upphandlingsrättsliga principerna och rätteligen poängsatt bolagets anbud vid utvärderingen. Bolaget har således inte åsamkats någon skada. För att en anbudsgivare ska tilldelas utvärderingspoäng för Kompetens Konsuliföretag ska angiven person upp­ fylla en erfarenhetsgrad motsvarande minst två nivåpoäng samt finnas till­ gangHg inom företaget. Utöver detta ska personen stå till avtalets ilirfo­ gande enligt personlista i anbudsspecifikationen. Att kompetensen finns inom företaget innebär ett mervärde for de upphandlande myndigheterna. Mervärdet består i förenklad hantering vid stöd och rådgivning gällande enklare frågeställningar. De upphandlande myndigheterna upphandlar se­ parata avtal och ramavtal gällande trafik, mark, natur, miljö och bebyggel­ s e . S k a tr e dj e p a r t ti l l fr å g a s o m d y l i k a u p p d r a g är d e t d e l e v e r an t ö r e r s o m de upphandlande myndigheterna har avtal med som ska tillfrågas. Vid enk­ lare frågest.ällningar medför detta betydande merarbete samt kostnader som i många fäll inte kan anses stå i proportion till uppdragen. Att tredje part inte behöver kontaktas och engageras vid varje mindre frågeställning ger ensåvälhantermässigförenklingsomenkostnadsmässigförtjänstvilket motiverar poäng vid utvärderingen. Bolaget har i sitt anbud angivit perso­ ner som inte är tillgängliga inom företaget då begreppet inomföretaget ej kanansesomfattaunderleverantörer.Enligt4,1.3 skatillanbudbifogasen personlista över samtliga personer som står till avtalets förfogande, Syftet med listan är att säkerställa att det under avtalsperioden är de personer som offererats i anbud som utför uppdragen, Väljer anbudsgivaren att lägga ut delar av uppdraget på underleverantör ska personen samt företagsnamn anges i personlistan. Det :finns inga hinder mot att offerera en person an­ ställd av en llllderleverantör som exempelvis uppdragsledare, r 4.2,5 står dock uttryckligen att personen ska, för utvärderingspoäng ska ges, finnas MR. 6d91 S. 7/156 \.JlY� 9994-11 E och 10007-�10010-11E 2i.OKT.2C11 12:25 NR.6t,91 '�'. .8/- 1? FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG Avdelning 1 tillgänglig inom företaget samt uppfylla två nivåpoäng. Att det vidare står att "pol:lng ges till person som står till avtalets forfogande enligt personlista ianbudsspecifikationen'1 medförinteperautomatikattutvärderingspoäng ges för person som anges i listan. En grundregel är att det är den upphand­ lande myndigheten som efter behov avgöt vad som ska upphandlas och v·ad som är att anse som mervärde med beaktande av de upphandlingsrätts­ liga principerna. Bolaget har härefter i huvudsak anfört följande. Bolaget vidhåller att det strider mot förfi:ågningsunderlagets lydelse att endast personer som är an­ ställda i det anbudsgivande företaget åsätts poäng i kriteriet Kompetens Konsultforetag. För det fall att domstolen skulle anse att fö:rfrågningsun­ derlaget ska tolkas på det sätt som de upphandlande myndigheterna gör gällande ska utvärderingen göras om eftersom kriteriet är otillåtet enligt LOU. Punkterna 4.2,5 och 4.1.3 i förfrågningsunderlaget måste tillsam­ mans tolkas som att även personer anställda hos underleverantör ska åsät­ tas poäng då deras kompetens är tillgänglig för anbudsgivaren. Om f6r­ frågningsunderlaget ska tolkas på annat sätt har det varit alltför otydligt, vilket innebär att det inte kan läggas till grund för en korrekt och transpa� tent anbudsutvärdering. De upphandlande myndigheternas tillämpning av kriteriet framstår som ett rent kringgående av förbudet mot att hindra an­ vändning av underentreprenörer. Förbudet framgår av EU-direktiv, LOU och EU-domstolens praxis. Regleringen bygger på de grUndläggande uni­ onsrättsliga principerna om likabehandling och ickediskriminering. Syftet med regleringen om åberopande av externa resurser är att främja konk.ur� rensen eftersom det möjliggör för små och medelstora företag att delta i anbudsförfaranden och få upphandlingskontrak.t som de inte ensamma har kapacitet till. Anbudsgivares rätt att åberopa extem kapacitet har fastställts flera gånger av EU-domstolen i bl.a. mål C-176/98 (Holst Italia) samt av Kammarrätten i Stockholm i dom den 7 april 20 1 1 i mål nr S795-10. Det står alltså klart att anbudsgivare har en mycket långtgående rättighet att åberopa underleverantörers kapacitet. Ett upphandl:ingskriterium i strid 011.Ut 7 9994-1 1 E och 10007--10010-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM �1aa 8 9994-1 1 E och 10007--10010-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 med denna regel får prövas i förhållande till de principer som anges i 1 kap. 9 § LOU. Bolaget bestrider att det skulle innebära ett mervärde för de upphandlande myndigheterna att endast personal inom anbudsgivarens bolag skulle få anlitas. Åven om domstolen skulle anse att ett sådant mer­ värde finns motiverar det inte _att avsteg från LOU då mervärdet inte står i proportion till inskränkningen i bolagets rättighet att åberopa underleveran­ törs kapacitet. De upphandlande myndigheterna har bevisbördan för att något sådant mervärde skulle ilireligga. Det är en unionsrättslig princip att en anbudsgivare inte får missgynnas på grundavatthanåberoparexternkapacitet.Poängsättningenvidenan­ budsutvärdering kan vara minst lika avgörande som ett kvalificeringskrav för en anbudsgivares möj lighet att vinna kontraktet. Att utfonna ett för­ frågningsunderlag på sådant sätt att anbudsgivare som åberopar extem ka" pacitet förvisso inte utesluts men behandlas annorlunda och sämre genom att anbudet inte värdesätts på samma sätt som ett anbud där all kapacitet finns hos anbudsgivaren, får samma effekt som om det vore ett kvalifice­ dngskrav. En poängsättning vid anbudsutvärderingen som urholkar möj­ lighetenattåberopaunderleverantörerärdärförlikamycketistddmed unionsrättsliga ptinciper som ett otillåtet kvalificeringskriterium. För att möjliggöra fd:r små och medelstora företag att få upphandlingskontrakt som de inte ensamma ha:r kapacitet till ät det nödvändigt att upprätthålla möjligheten att åberopa extern kapacitet, i såväl kvalificerings- som i ut� värderingsfasen av en upphandling. Det är den upphandlande myndigheten som ska visa att huvudprincipen om rätte1i att åberopa underleve:rantörer inte ska gälla i utvärderingsfasen. Det uppstår inget merarbete eller några merkostnader för de upphandlande myndigheterna på grund av att externa konsulter konsulteras av bolaget. De upphandlande myndigheterna har härefter anför i huvudsak följande, Forr.o.uleringen i punkt 4.2.5 inomföretaget kan inte tolkas på annat sätt än att personer anställda av underleverantörer inte omfattas, För det fall att N,�.6491 8. 9./15 27.OKT.2011 12:26 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM NR.6491 S, 10/15 9994-11Eoch 10007�wl0010-11 E domstolen ändå finner att personer som är anställda av underleverantörer omfattas yrkas att rätten ska förordna om att upphandlingen i sin helhet ska göras om :med hänvisning till att likabehandlingsprincipen annars riskerar att åsidosättas. övxiga anbudsgivare inom samtliga fyra delområden kunde med stor sannolikhet ha erhållit full utvärderlngspoäng för Kompetens Konsultjoretag om även personer anställda av underleverantörer omfatta­ des. Det framgår tydligt av lagstiftning och praxis att rätten att åberopa extern kapacitet endast är tillämplig vid kvalificering av anbudsgivare och inte vid utvärdering och åsä.ttande av utvärderingspoäng. För det fall att domstolen finner att bolaget har rätt att åberopa annans kapacitet för att erhålla utvärderingspoäng har bolaget ändå inte visat att de förfogar över underleverantörens resurser på sådant sätt som anges i 1 1 kap. 12 § LOU. Bolaget kan inte i efterhand begära att få komplettera sitt anbud med säd.an uppgift. Deområdensomupphandlingenavserärtättsammanflätade.De kompetenser som efterfrågas i 4,2.5 är trafiki mark, naturi miljö och be­ byggelse. Dessa kompetenser har ett tydligt samband med samtliga områ­ den som upphandlingen avser. Att en och samma leverantör besitter kom­ petens inom flera av dessa områden torde inte vara något ovanligt och styrks också av att samtliga kvalificerade anbudsgivare har fått en eller flera utvärderingspoäng för Kompetens Konsu!t.feretag. Det är således frå­ ga om ett reellt och obj ektivt mervärde som är att anse som proportioner­ ligt. För det fall att domstolen finner att utfonnningen strider mot propor­ tionalitetsprincipen yrkas att domstolen förordnar att upphandlingen ska göras om vilket då torde omfatta även delarna hus, inredning och landskap eftersom samma u.tvärderingsmodell har använts för dessa delar. DOMSKÄL Tillö.mpliga bestämmelser m. m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande .myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.föra upp- 27.OKT.2011 12:26 27.OKT.2011 12:27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR.6491 8. 11/15 Avdelning 1 Sida 10 9994•l1 E och 10007.-10010�11 E I GÖTEBORG DOM handlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras omellerattdenfäravslutasförstsedanrättelsehargjorts. Vid utvärderingen är det den upphandlande myndigheten som bestämmer vilka kriterier som ska åsättas poäng. Det ska dock klart framgå av förfråg­ ningsunderlaget vad som kommer att poängsättas. När den upphandlande myndigheten prövar anbuden kan den inte grunda bedömningen på andra krav eller ki:iterier än dem som angetts eftersom det skulle strida mot prin" cipen om transparens. Utredningen I förfrägningsunderlaget anges bl.a. följande 1.3 Bedömning av anbudsgivare och anbud Bedömningen av anbudsgivare och anbud görs i två steg. Först ska konstateras att anbu.dsgivaren som ftiretag uppfyller kvalifikations­ kraven, se nedan kvalificering av anbuds giv-are. De anbudsgivare som kvalificerat sig får sedan sina anbud prövade avseende krav­ specifikationen, p 1 .2 ovan samt specifika krav i respektive anbuds" specifikation. Anbud som uppfyller ställda krav utvärderas enligt nedan "utvärdering av anbud'\ 1.3.4 Utvärdering av anbud I utvärderingsfasen utvärderas de anbud som gått vidare från kvali­ fice:dngsfasen och uppfyller samtliga obligatoriska skall-krav. Samtliga dessa utvä:rderingsfrågor besvaras i respektive anbudsspe­ ci:fikation.Vidprövningavanbudenkommerdetekonomisktmest fördelaktiga anbudet att antas med hänsyn taget till nedan angivna kriterier och dess respektive vikter: 27.OKT.2011 12:27 FÖRVALTNL�GSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l DOM N�. 6491 8. 12/15 :Sida 1 1 9994- 1 1 E och 10007--10010-1 1 E Del"Plandvs.allautredningarkoppladetillöversikts-ochdetalj­ planearbete" • • • • 1.3,8 Kompetens konsultföretag .Arkitektarbeten är komplexa processer där många kun.skapsområ­ den berörs, Det är därför värdefullt om erfarenhet och kunskap finns tillgängligt som stöd och rådgivning för plankonsult, utan att särskild utredning måste upphandlas och genomföras, Ange i re• spektive anbudsspecifikation vilka kompetenser (konsult med minst 2 nivåpoäng enligt tidigare bedömningsgrund) som finns tillgängli­ ga inom företaget. Poäng kommer att tilldelas med maxim.al poäng enligt fördelningen punkt 1 .3.4 med fördelning enligt anbudsspeci­ fikationen.Observeraattnamnskaangesienlighetmedanbuds­ specifikation för att poäng ska erhållas. 4.1.3 Personlista Anbudsgivaren ska för del "Plan- dvs. alla utredningar kopplade till översikts- och detaljplanearbete'' bifoga en lista där samtliga perso­ ner som står för detta avtals förfogande anges. Om person frän un­ derleverantör finns med på listan bör även underleverantörens före­ tagsnamn anges ihop med pei·sonen i fråga. 4.2,5 Kompetens Konsultföretag (5 %) Planarbeten är komplexa processer där många kunskapsområden berörs. Det är därför värdefullt om erfarenhet och kunskap i närlig­ gande områden finns tillgängligt som stöd och rådgivning för plan­ konsult, utan att särskild utredning måste upphandlas och genomfö� ras, Observera? För att erhålla poäng i utvärderingen ska även namn anges i respektive kom:mentarfält. Ange vilka kompetenser (konsult med minst 2 poäng enligt tidigare bedömningsgrund varav kravet på arkitektutbildning byts mot jämförbar utbildningsnivå. inom respektive ämnesområde) som finns tillängliga inom företa­ get, inom nedan angivna !i.mnesområden, Varje av nedan ämnesom­ råde ger 1 poäng, Poäng ges endast till person som står till avtalets förfogande enligt "personlista;, i anbudsspecifikation.en. Kompete11s konsult 45 % • Arvode, medelpris 3 5 % Erfarenhet konsult 10 % Kompetens konsultföretag 5 % Kapacitet konsultföretag 5 % 27.OKT.20'1 \2:27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l Förvaltningsrättens bedömning Bestämmelsen i punkt 4.2,5 i förfrågningsunderlaget anger att poäng ges för personer som har viss kompetens och som finns tillgängliga inomföre­ taget. En huvudfråga i målet ät' om detta lcrav på tillgänglighet innebär att de aktuella personerna måste vara anställda av företaget för att kUIJJ1a beak� tas eller om också personer från underleverantörer kan ge poäng. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att begreppet tillgänglighet inom företaget språkligt sett inte kan anses liktydigt med ett krav på an­ ställning hos företaget. Något uttryckligt sådant krav har alltså inte upp­ ställts. Enligt förvaltningsrätte� mening kan ett sådant krav inte heller i övrigt utläsas, Av särskild betydelse för tolkningen är därvid att det i punkt 4,2.5 anges att poäng endast ges till personer som står till avtalets förfo­ gande enligt den personlista som ska anges i anbudsspecifikationen. Enligt bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för denna lista, punkt 4.1.3, sak­ nas hinder för anbudsgivare att ange personer från underleverantörer� dvs. personer som inte är anställda av det egna företaget. I stället har för sådana personer endast uppställts ett önskemål på så sätt att underleverantöre� företagsnamn då bör anges ihop med personen i fråga. Att dessa bestiim­ melser för personlistan inte skulle gälla :för tillämpningen av lcriteriet Kom­ petens konsultföretag enligt punkt 4.2.5 har inte angetts. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att lcriterlet Kompetens kon­ suliföretag inte kan anses innebära hinder mot att personer frän underleve­ rantöreråberopasochpoängsättssomtillgängligainomföretaget. Deupp­ handlande myndigheterna har därlor, i tillämpningen a-v kriteriet i förhål­ lande till bolagets anbud och personlista, saknat fog fö:r att bortse från rele­ vanta andra personer än bolagets anställda som därvid angetts. Att så ändå skett, dvs. att personer från underleverantörer inte beaktats, innebär att de upphandlande myndigheterna har fdrfarit i strid med 1 kap. 9 § LOU. MR. 6L91 S. 13/15 �iaa i2 9994-11 Eoch 10007--10010-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�. 6491 10007-�10010-11 E IGÖTEBORG Avdelning 1 DOM 9994-11 E och Något krav på att anbudsgival'e ska visa att de förfogar över resurser från eventuella underleverantörer i nu aktuellt avseende har inte uppställts i fö:rfrågningsunderlaget. Det som de upphandlande myndigheterna anfört om att bolaget inte gett in någon sådan bevisning ändrar därför inte be� dömningen. De upphandlande myndigheternas felaktiga tillämpning av utvärderingskri­ teriet I<.ompetens konsultjoretag har medfört risk för skada för bolaget och. ska därfor f5ranleda ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU. Bolagets ansökan om överprövning avser endast anbudsområdet Plan. Re­ dan av denna anledning saknas förutsättningar för att - såsom de upphand� lande myndigheterna angett bör ske - ingripa mot upphandlingens övriga anbudsområden. Enligt förvaltningsrättens mening finns det vidare inte skäl för, utifrån den bedömning domstolen gjort ovan, att förordna om att upphandlmgen i aktuell del ska göras om. I stället är rättelse en tillräcklig åtgärd för att komma till rätta med den konstaterade felaktigheten. Rättel� sen ska avse att en ny utvärdering genomförs av anbudsområdet Plan, var­ vid utvärderingskriteriet Kompetens konsultfl.Jretag ska tillämpas i enlighet med det ovan anförda. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Tf rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Josefine Nilsson. S. 14/15 1::i1cta 13 27.OKT.2011 12:28 27.0KT.2011 12:28 NR. 6491 S. 15/15 • HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soi;n vill överklaga förv,almingsrättens beslut ska sktlva till Kamt;r;tatriitten i Götebotg. Skrivelsen ska. dock skickas eller lämnas till förvaltningstätten. Övet.kkiga.ndet ska ha kommit in till förvaltcingstätten inom tte veckor fril.n den dag d! klag.wde11 6.ck del a'lf beslutet Tiden för övexklaga11det för offentligpart .täkna.s emelf.e:rcid f.tån den dag besfotet meddelades. Om sista dagen för öv·e:rklagandet :infallet på lö.tdag, söndag eller helgdag, midsotmna.rafton, julafton elle.r ny:irsafton :t:ä.cket det att sktlvelsen kommet in nästa vardag. Fär att ett överklagande ska kunna. tas upp i k.amtna:trii.tten fordras att prövcingsrillstånd meddelas. Ka.mm.an:ätten lätnnar prövnio.gstillstånd om det är av vikt: för led.nmg av riittstillämpni.ngen att överklagandet p:tövas, anledcing föreko:m.tner till ändring i det slut vru:till förvaltoingsriitten kommit eller: det annars finns synnerliga skäl att prova övetldagandet. Om prövnin tillstånd inte meddelas står 2, det beslut som övei:klagas r.o.ed uppgift 3. om fö�alt:ni.ngs:r:ättens nru::no.1 i:nål.n1lrnmet $atnt dagen för beslutet, 4. de skäl sam klag-anden anget till stöd för begåtan om prövningstillstå11d, 5. den iindri.tlg av föl:V'altniogs:tättens be.slut som klaganden vill få till. stånd, 6. debevissom.klagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska va.ta undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förv-altningstiitten fiamgåt av beslutet. Oro. klaganden anlitat ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, a.dtess och telefonn\'l.tOttJ.et. Om. någon person- cller acb:essuppgift ändtas, skå Ni utan dröjstnål anmäla ändringen till kru:nmattätt:en. I m.ål om. överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphät1dling eller lagen (2007:1092) om. upphandling inom områdena vatten, eneigf, transporte:t och posttjä.:nster få.r a"'\T't4tl slutas ��n tiden för Ö"terklag.mäe av .tittens dom elJ.ei: beslut har löpt ut. l de flesta. fall fru: avtal slutas tJ.iit: rio dagar hat gått från det att .rätten avgjort målet eilet upphävt ett inte.tlmist:iskt beslut l vissa fall fru: avtal slutas omedelbart. Ett överlrlagande av ,:ättens avgörande f:å.1: inte prövas sedan avtal hat: slutits. Fullständig info.tmation 6.n.ns i 1 6 kapitlet i de ovan angiV'!la laga.ma.. Behöver Ni flet upplysningar om hur man överkla.gar k� Ni vända Er till fö:t"Vru.tningsrätten. DV 3109/1B LOD gs fö:tvaltningsriittens beslut fäst. Det fö: dä.rfö.t viktigtattdetklartochtydligtftamgärav ·· , överklagandet till k.ammat:tätten varfö:t man anse.i: att prömki.gstillstånd böt meddelas. Skrivelsen med överkl�trande ska innehålla 1 , den klagandes natnn, petsonnw:nm.er� yrke� postadress och telefonnumme.t. Des$U.tom ska adte.ss och telefonnu:o:,,xne:i: till arbetsplatsen och eventt.iell annan plats dä.t klaganden kan nås för delgivci.og lli.mnas om dessa uppgiftet inte tidigate uppgetts i målet Omnågonpetson-elleradressuppgift ändras ät det viktigt att anmälan snarast göts till kam.tnanä.tten, ISVERIGES DOMSTOLAR