LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Magnus Wickström SÖKANDE Energibesiktningar EMTD AB, 556576-2159 Dalvägen 14 169 56 Solna Ombud: Advokat Henrik Leffler Advokatfim1ai.1 Lindberg & Saxon AB Cardellgatan 1 114 36 Stockholm MOTPART Specialfastigheter Sverige AB, 556537-5945 Box 632 581 07 Linköping Ombud: UlfSetterud Setterud Entreprenadjuridik AB Stora Torget 7 582 19 Linköping SAKEN Sida 1 (11) DOM Mål nr 952-09 E Rotel 6 2009 =05- 0 8 Meddelad i Linköping Dok.Id 77021 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2510 00 013-2511 40 E-post: lansratteniostergotland@domse Expeditionstid måndag fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Specialfastigheter Sverige AB (Specialfastigheter) genomför en offentlig upphandling avseende energideklaration och energikaiiläggning (SPF2008-014). Vid upphandlingen tillämpas öppet förfarande. Den 23 mars 2009 meddelade Specialfastigheter att anbud som lämnats av am1an leverantör än Energibesiktningar EMTD AB (Energibesiktningar) hade antagits. Energibesiktningar ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Specialfastigheter bestrider bifall till Energibesiktningars yrkande. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05= 0 B Till stöd för sin talan anför Energibesiktningar bl.a. följande. Kravet på transparens enligt 1 kap. 9 § LOU innebär bl.a. att förfrågningsunderlaget ska vara fullständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndigheten efterfrågar (jfr RÅ 1996 ref. 100 och Kaimnarrätten i Göteborgs dom den 10 juli 2008 i mål nr 1729- 08). - Vad beträffar kriteriet "metod" anger förfrågningsunderlaget att det anbud vai·s beskrivning av genomförande, dokumentation och tidplan bäst anses motsvara beställarens krav och mål tilldelas 10 poäng. Vilka dessa krav och mål är specificeras dock inte i förfrågningsunderlaget. Inte heller specificeras hur en anbudsgivare bäst kan anses motsvara dessa krav och mål. - Vad beträffar kriteriet "organisation" anges att i detta utvärderings­ kriterium ingår att bedöma företagets orgai1isation utifrån stabilitet och resurser. I förfrågningsunderlaget anges inte vad som menas med stabilitet och resurser eller hur en anbudsgivare kan anses mer stabil och resursstark än en annan. Kriteriet begränsar sig inte heller till att avse stabilitet och resurser. Ordet "ingår" markerar att fler underkriterier är tänkbara än de luddigt men uttryckligt angivna. - Vad beträffar kriteriet "projektorganisa­ tion" anges att Specialfastigheter här bedömer "för uppdraget föreslagen projektorganisations kompetens, erfarenhet och täclming i landet. Ledord för de1ma bedömning är tidigare erfarenhet, kompetens, samarbetsförmåga, effektivitet, resultat och möjlighet att verka i Specialfastigheters samtliga regioner. I händelse av att beställaren har egna erfarenheter av namngivna personer kommer detta att vägas in i bedömningen. Den organisation och/eller projektorganisation som enligt ovanstående bedöms vara bäst lämpad för uppdraget tilldelas 10 poäng". - Samtliga ovan angivna krav i förfrågningsunderlaget är så oklara att Energibesiktningar saknat möjlighet att bedöma vad Specialfastigheter efterfrågat och lämnar stort utrymme för godtycklighet, och därmed för en bedömning som inte grundar sig på ob­ jektivt fastställda kriterier utan i stället innehåller ett stort mått av subjekti­ vitet och i princip fri prövningsrätt för Specialfastigheter. - LOU medger inte att den upphandlande enheten grundar sin bedömning på egen erfaren- Sida 2 952-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05= 0 8 het av anbudsgivaren (annat än som ett led i en allmän, uttrycklig referens­ tagning där referenter under transparenta former tillfrågas om sina erfaren­ heter av en anbudsgivare). - En så vag formulering av förfrågningsunder­ laget strider mot principerna om transparens, förutsebarhet och likabehand­ ling, vilket i sin tur innebär att upphandlingen inte har genomförts på ett affärsmässigt sätt. - Tilldelningsbeslutet grundas på dessa vaga kriterier. I beslutet anges inte varför Energibesiktningars anbud inte har åsatts fler poäng. Detta må ses i ljuset av att Specialfastigheter inte har specificerat kriterierna. Även beslutet saknar transparens, och därmed affärsmässighet enligt 1 kap. 9 § LOU. Detta innebär att Energibesiktningar salmar möjlig­ het att kontrollera hur bedömningen gått till. Det kan ifrågasättas hur Spe­ cialfastigheter kunnat åsätta de olika anbuden olika poäng. - Vid dessa förhållanden, och då Energibesiktningar genom Specialfastigheters förfa­ ringssätt har lidit eller kan komma att lida skada, finns skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Specialfastigheter bLa. följande. Den tjänst som upphandlingen avser är ny för marknaden. Det är första gången Specialfas­ tigheter upphandlar de1ma typ av (jänst. Även marknaden i övrigt, både fastighetsägare och konsultbolag, har mycket begränsade erfarenheter av dessa tjänsteuppdrag vilket medför bl.a. dels svårigheter för en upphand­ lande myndighet att utforma väldefinierade modeller och kriterier för an­ budsutvärdering, dels att anbudsprisema varierar kraftigt. - I upphandling­ en har anbudsprisema fluktuerat kraftigt varför priset blivit mycket ut­ slagsgivande trots att "ersättning" viktats så lågt som 0,2. Med det anbuds­ pris Energibesiktningar offererat hade man inte kommit i fråga för tilldel­ ning av kontraktet ens med en extremt gynnsam bedömning av de s.k. n1juka parametrarna. Energibesiktningar hävdar inte heller detta utan har i stället valt att i efterhand ifrågasätta utvärderingskriteriemas transparens i största allmänhet. På vilket sätt Energibesiktningar menar att det lidit skada förklaras dock inte. Rättspraxis har behandlat frågan om vilka krav man Sida 3 952-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05= 0 8 kan ställa på en upphandlande myndighet när det gäller tydlighet/trans­ parens och hurnvida en upphandlande myndighet är skyldig att ange un­ derkriterier. Det har fastslagits att en upphandlande myndighet inte i förväg måste fastställa underkriterier om vissa villkor är uppfyllda. - Specialfas­ tigheter har inte sty1i anbudsgivama inför utfonm1ingen av anbuden utan lämnat öppet för dessa att fritt utforma sina anbud utifrån resurser, kompe­ tens och erfarenheter i förhållande till den tjänst som upphandlingen avser. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt vilka �jänster som upphandlas och vilken dokumentation som finns att tillgå för leverantören (Upphand­ lingsföreskrifter U2.2 och Administrativa föreskrifter A4). Utvärderings­ kriteriet avseende kompetens och erfarenhet hos den föreslagna projektor­ ganisationen skulle enligt upphandlingsföreskriftema verifieras med refe.­ renser. Härvid har Specialfastigheter lämnat öppet för att väga in eventuel­ la egna erfarenheter av föreslagen organisation. - Även om Energibesikt­ ningar inte ifrågasatt Specialfastigheters anbudsutvärdering bör anbudsut­ värderingen beskrivas med en jämförelse mellan Energibesiktningars an­ bud och det vinnande anbudet. Vid utvärdering av "metod" har det vinnan­ de anbudet tilldelats högre poäng främst beroende på skillnader i hur an­ budsgivarna presenterat sitt sätt att dokumentera resultatet av sitt arbete. Energibesiktningars beskrivning är ytterst knapphändig medan det vi1man­ de anbudet i1mehåller konkreta förslag på dokumentation som verifieras och illustreras med exempel från genomförda projekt. "Organisation" har tagit sikte på vilka personella resurser anbudsgivaren förfogar över i fråga om kompetensmässig bredd och storlek på organisation. Här har det vin­ nande anbudet erhållit något högre poäng med stöd av sin bredare och be­ tydligt större organisation. Vid utvärderingen av "projektorganisation" har det, till följd av den stora geografiska spridningen på de objekt som ingår i uppdraget, betydelse hur anbudsgivarens organisation fördelas över landet. Energibesiktningar utgår från en enda ort, Solna, och hänvisar i övrigt till underkonsulter som endast i några fall är namngivna. Det vinnande anbu­ det har angivit en väl spridd, fast organisation med bifogat CV för vaije Sida 4 952-09 E DOM Sida 5 952-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I 2009 =05·· 0 8 namngiven person, vilket medfö1i högre poäng. - Specialfastigheter har inte fört in några underkriterier som inte inryms i de utvärderingskriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt för att anbudsgivarna skulle kunna bilda sig en korrekt uppfattning, både om uppdragets innehåll och bedömningsgrunder för an­ budsutvärdering. Det är ofrånkomligt att det finns inslag av subjektiva be­ dömningar i en anbudsutvärdering. Specialfastigheter har dock vid utvär­ deringen inte tagit några ovidkommande hänsyn eller diskriminerat någon anbudsgivare. Inte heller har Specialfastigheter i något amiat avseende brn­ tit mot någon av gemenskapsrättens eller LOU:s grundprinciper. Energibesiktningar anför därefter bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling uppfyller inte de krav som uppställs i RÅ 2002 ref. 50. Kammarrätten i Göteborg (dom den 20 mars 2009 i mål nr 6996-08) har ansett att ett betydligt mer transparent förfrågningsunderlag strider mot LOU. Energibesiktningar kan i och för sig inte vitsorda att Specialfastig­ heter inte fört in några underkriterier som inte inryms under de utvärde­ ringskriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Även om Specialfas­ tigheter inte i utvärderingen skulle ha infö1i några nya kriterier är de redan befintliga så luddiga att de kan tolkas och tillämpas på ett flertal olika sätt (det kan t.ex. ifrågasättas vad som menas med att en leverantör är "stabil och resursstark"). Det är nödvändigt för den upphandlande enheten att un­ der utvärderingen på något sätt bestämma sig för vad den egentligen me­ nade med de angivna kriterierna. Detta leder till bristande förutsebarhet för anbudsgivaren. - Det är tänkbaii att det är ofrånkomligt att det films inslag av subjektiva bedömningar i en anbudsutvärdering. När det subjektiva in­ slaget blir den allt dominerande faktorn strider dock såväl förfrågningsun­ derlaget som den därpå grundade utvärderingen mot LOU:s krav på trans­ parens och förutsebarhet. Genom ansökan om överprövning angrips även Specialfastigheters utvärdering. Som det får uppfattas har Specialfastighe­ ter inte såsom grund åberopat att Energibesiktningars pris varit så högt att LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM 2009 =05= 0 8 Sida 6 952-09 E Energibesiktningar ändå inte kunnat erhålla kontraktet. Uppgiften kom­ menteras ändå enligt följande. Med tanke på att ansökan om överprövning även riktar sig mot förfrågningsunderlaget är påpekandet bara delvis rele­ vant. Dessutom är uppgiften i sak felaktig, givet att priset varit en så syn­ nerligen lågt viktad faktor. Detta kan enkelt konstateras vid en kontroll av poängsättningen. En högre viktning av de 1njuka parametrarna hade lett till att Energibesiktningar tilldelats kontraktet. - Enligt Specialfastigheter har Energibesiktningars anbud på olika sätt varit underlägset det vi1mande an­ budet. Om så är fallet beror det på att Energibesiktningar inte kunnat förstå vad Specialfastigheter har efterfrågat för information. Specialfastigheter har haft grund att nedvärdera Energibesiktningars anbud endast om Ener­ gibesiktningar skulle ha underlåtit att uppfylla tydliga krav på viss infor­ mation i förfrågningsunderlaget. Specialfastigheter anför därefter bl.a. följande. Det stämmer inte att för­ frågningsunderlaget i målet i Kamman-ätten i Göteborg skulle vara betyd­ ligt mer transparent. I det fallet hade man bl.a. satt poäng efter rangordning utan att ta hänsyn till hur mycket anbuden skilde sig åt. En mycket liten skillnad kunde alltså ge ett sto1i utfall i utvärderingen. Vidare viktades re­ ferenser mycket tungt i kombination med att det framstod som oklart hur bedömningen gått till. Energibesiktningar har inte ens försökt underbygga påståendet om att förfrågningsunderlaget i kamman-ättsmålet skulle ha varit mer transparent. - Energibesiktningar tycks i efterhand ha ändrat ståndpunkt från att angripa förfrågningsunderlagets transparens till att an­ gripa anbudsutvärderingen. Exakt vad som angrips är dock oklaii. - Ener­ gibesiktningars pris var ungefär dubbelt så högt som det vinnande anbudets pris varför detta utvärderingskriterium, i jämförelse mellan det vinnande anbudet och Energibesiktningars anbud, fick stmi utslag trots den låga viktningen. - Helt utan grund påstår Energibesiktningar att det skulle ha tilldelats kontraktet med en högre viktning av de mjuka parainetrarna. Det vi1mande anbudet var överlägset Energibesiktningars anbud avseende LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM 2009 =05� 0 3 Sida 7 952-09 E samtliga utvärderingskriterier. Vidare kom Energibesiktningars anbud först på tionde plats bland de sjutton anbud som utvärderades. - Specialfastighe­ ters anbudsutvärdering har, utöver ersättning, i allt väsentligt gått ut på att bedöma anbudsgivarnas arbetsmetod, organisation, kompetens och erfa­ renheter, vilket framgick av förfrågningsunderlaget. Dessa sakuppgifter kan ett företag inte påverka genom utformningen av ett anbud. Samtliga uppgifter om anbudsgivaren som ingick i anbudsutvärderingen, och som förutsattes för ett komplett anbud, framgår av Upphandlingsföreskrifter U3. 1. - Energibesiktningar påstår att dess anbud förlorade på grund av det inte var tillräckligt utförligt. Detta är inte korrekt. Energibesiktningar har helt enkelt inte lika utvecklade metoder, motsvarande kompetens eller erfa­ renhet som de anbudsgivare som fick högre poäng i anbudsutvärderingen. Dessutom hade man offererat ett dubbelt så högt pris som det anbud som tilldelades kontraktet. Länsrätten har den 1 april 2009 interimistiskt beslutat att upphandlingen inte får avslutas. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. Av 1 6 kap. 2 § LOU följer, att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i de1ma lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. I RÅ 2002 ref. 50 har Regeringsrätten uttalat bl.a. följande. I det upp­ ställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klaii och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas, vilket också följer av gemen- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05= 0 $ skapsrättens krav på likabehandling, förutsägbarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är opti­ malt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Energibesiktningar gör gällande att förfrågningsunderlaget formulerats på ett sätt som gör att det strider mot principerna om transparens, förutsebar­ het och likabehandling. Enligt Energibesiktningar har vissa i förfrågnings­ underlaget angivna krav dels varit så oklara att det saknats möjlighet att bedöma vad Specialfastigheter efterfrågat, dels lämnat sto11 utrymme för godtycklighet och i princip fri prövningsrätt. De kriterier som Energibesiktningar särskilt tagit upp är metod, organisa­ tion och projektorganisation. Enligt Specialfastigheter framgår det tydligt av förfrågningsunderlaget vil­ ka tjänster som upphandlas och vilken dokumentation som finns att tillgå för leverantören. Specialfastigheter har därvid hänvisat till dels Upphand­ lingsföreskrifter U2.2 Fö11eckning över förfrågningsunderlag, dels Admi­ nistrativa föreskrifter A4 Genomförande. Vidare har Specialfastigheter invänt att samtliga uppgifter om anbudsgivaren som ingick i anbudsvärde­ ringen och som förutsattes för ett komplett anbud framgår av Upphand­ lingsföreskrifter U3 . 1 Anbudets form och innehåll. Beträffande kriteriet "metod" menar Energibesiktningar att det i förfråg­ ningsunderlaget inte specificeras vilka krav och mål som efterfrågas och hur en anbudsgivare bäst kan anses motsvara dessa krav och mål. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter U.5.2 Anbudsutvärde­ ring) anges angående metod: "Anbudsgivarens förslag till metod för genomförande av uppdraget och resulterande dokumentation därav kommer att utvärderas samt föresla­ gen tidplan. Målsättningen är att hela uppdraget skall vara slutfört senast Sida 8 952-09 E LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM 2009 =05- 0 ® Sida 9 952-09 E 2009-05-31. Det förutsätts att arbetet genomförs sammanhängande och effektivt. Det anbud vars beskrivning av genomförande, dokumentation och tid­ plan bäst anses motsvara Beställarens krav och mål tilldelas 10 poäng." I fråga om kriteriet "organisation" anges enligt Energibesiktningar inte i förfrågningsunderlaget vad som menas med stabilitet och resurser eller hur en anbudsgivare kan anses mer stabil och resursstark än en annan. Energi­ besiktningar menar också att luiteriet inte begränsar sig till att avse stabili­ tet och resurser då ordet "ingår" markerar att andra underluiterier är tänk­ bara än de luddigt men uttryckligt angivna. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter U5.2 Anbudsutvärde­ ring) anges angående organisation: "I detta utvärderingskriterium ingår att bedöma företagets stabilitet och resurser." Angående kriteriet "projektorganisation" har Energibesiktningar särskilt framhållit att LOU inte tillåter att den upphandlande myndigheten grundar sin bedömning på egen erfarenhet av anbudsgivaren, annat än som ett led i en allmän, uttrycklig referenstagning där referenser under transparenta former tillfrågas om sina erfarenheter om en anbudsgivare. I förfrågningsunderlaget (Upphandlingsföreskrifter U5.2 Anbudsutvärde­ ring) anges beträffande projektorganisation: "I detta utvärderingskriterium ingår att bedöma för uppdraget föreslagen projektorganisations kompetens, erfarenhet och täckning i landet. Ledord för denna bedömning är tidigare erfarenhet, kompetens, samar-­ betsförmåga, effektivitet, resultat och möjlighet att verka i Specialfastig­ heters samtliga regioner. I händelse av att Beställaren har egna erfaren­ heter av namngivna personer kommer detta att vägas in i bedömningen. Den organisation och/eller projektorganisation som enligt ovanstående bedöms vara bäst lämpad för uppdraget tilldelas 10 poäng." LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05- 0 8 Länsrätten konstaterar att det av principerna om transparens och likabe­ handling föUer att den upphandlande myndighetens krav och utvärde-­ ringsmodell ska anges på ett sätt som gör att vai:je leverantör med utgångs­ punkt i förfrågningsunderlaget kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag, även om mindre brister och oklarheter får godtas. När det gäller förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling fömer länsrät­ ten att det uppvisar brister avseende transparens och att Energibesiktningar har fog för vissa av sina påståenden. I fråga om "metod" ges enligt länsrät­ ten ingen klar ledning för vad som menas med "beställarens hav och mål". Inte heller kan det klmi anses framgå vad som hävs för att ett anbud ska "bäst anses motsvara beställarens krav och mål". Vidare förklaras beträf­ fande kriteriet "organisation" inte på ett tillfredsställande sätt vad som av­ ses med "stabilitet och resurser". Dessutom föreligger enligt länsrätten oklarheter angående hur en organisation eller en projektorganisation ska vara ordnad för att "vara bäst lämpad för uppdraget". Enligt länsrätten i1mebär anförda brister att förfrågningsunderlaget lämnat ett sto1i utrymme för godtycklighet, och därmed att leverantörer saknat möjlighet att förutse vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid prövningen av anbud. Detta i1mebär i sin tur att principen om transparens åsidosatts och att Specialfastigheter vid upphandlingen inte iakttagit be­ stämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. Med hänsyn härtill och till att Specialfas­ tigheters förfaringssätt medfört att Energibesiktningar kmmat komma att lida skada, föreligger skäl för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU Mot bakgrund av att förfrågningsunderlaget inte uppfyller kravet på trans­ parens, och att bristen alltså hänför sig till det konkurrensuppsökande ske­ det, bör upphandlingen göras om. Vid sådant förhållande saknar länsrätten Sida 10 952-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =05= 0 � anledning att pröva Energibesiktningars övriga invändningar mot upphand­ lingen. LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten beslutar att Specialfastigheters upphandling avseende energide­ klaration och energikartläggning (SPF2008-0 14) ska göras om. Därmed upphör länsrättens interimistiska beslut att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/ 1 D). Sida 11 952-09 E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas en,ellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sk.t1.vel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av rut för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnmnmer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens na1ru1, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Sk11.velsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nu1nmer. Bilaga ,-...DN www.domstoLse