FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE DOM 2015-10-22 Meddelad i Göteborg Mål nr 9442-15 Sida l (5). IST Sverige AB,556932-501 l Ingelstadsvägen9 352 34 Växjö Ombud: Advokaterna Per Ericsson och Finn Stenström Advokatbyrån Gulliksson AB Box739 220 07 Lund MOTPART Göteborgsregionens kommunalförbund Box5073 402 22 Göteborg SAKEN 11..".if)iJH1;J'. "10- 2 2 ., Avd Dnr K$nr Överprövning enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. AktbU Dok.Id 367475 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Bes/111..sadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 03 l - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrnttenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9442 -15 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgsregionens kommunalförbund har genomfört en upphandling avseende IT-stödsystem för underlag och kvalitetssälaing inför hantering av interkommunal ersättning och bidrag till fristående skolor mellan hemkommuner och skolhuvudmän, dnr15-111.70 . Genom tilldelningsbeslut av den28 augusti2015 tilldelades Fujitsu Sweden AB (Fujitsu) kontraktet. YRKANDE M.M. IST Sverige AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av Fujitsus anbud, i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Fujitsus priser är onormalt låga och inte transparenta. Det finns inte någon möjlighet att nå lönsamhet i projektet om fakturering sker enligt de timnormer som angivits för projektledare och testare/juni01Tesurs. I stället skulle Fujitsu för att nå lönsamhet behöva fakturera enligt den timnmm som angivits i förhållande till TK. 103 b. Eftersom priserna viktats lika tungt i utvärderingen har emellertid de av Fujitsu angivna underpriserna fått lika stor betydelse som angivet pris avseende TK 103 b. Utvärderingsmodellen har mot denna bakgrund öppnat upp för manipulationer i syfte att nå högre poängsumma. Det kan därför ifrågasättas om den modell som använts säkerställer ett rättvisande resultat i praktiken. Modellen uppfyller inte de krav på transparens, förutsebarhet och likabehandling som gäller vid offentlig upphandling. Förfarandet står i strid med den grundläggande fömtsättningen för offentlig upphandling, nämligen likabehandling och säkerställande av att offentliga medel inte används för att dislcriminera eller gynna viss leverantör eller att ovidkommande hänsyn annars tas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 9442-15 Göteborgsregionens kommunalförbund anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Att en anbudsgivare lämnat pris i en ensldld anbudsfråga utgör inte avsteg från likabehandlingsprincipen. Vilken anbudsgivare som helst har kunnat lämna låga eller höga timpriser och ingen anbudsgivare har genom konstruktionen heller varit förhindrad att sätta särskilda timpriser eller varit omedveten om vilka poäng ett visst timpris givit. Fujitsu har inte lämnat ett ono1malt lågt pris. Samtliga tre anbudsgivare har var för sig använt likartade metoder för att uppnå goda resultat i upphandlingen. Såväl bolaget som den tredje anbudsgivaren har i andra kriterier lagt mycket låga priser som skulle kunna anses vara onormalt låga om de bedömts var för sig och inte i kontext med hela anbudet. Bolaget har själv lämnat ett pris om Ola för förstudie (riktpris300 000 kr) och ett pris om Ola för implementation ( riktpris2 500 000 la). Bolaget har gjort en medveten prisstrategi för att få maximal poäng i anbudsförfarandet på samma sätt som Fujitsu gjort. De två laiterier där bolaget har angivit O kr i anbud utgör en betydligt större påverkan på anbudspriset än de två kriterier där Fujitsu lagt låga priser. För att anses onormalt lågt måste ett anbudspris beaktas i sin helhet eftersom anbudsgivare kan ha olika metoder för att nå lönsamhet för uppdraget i sin helhet. En upphandlande myndighet kan svårligen ha synpunkter på prissättningen hos privata aktörer eller deras önskan att konkurrera om ett anbud. Samtliga tre anbudsgivare har tagit fram konkunenslaaftiga anbud med olika inriktning och inga anbud är att anse som onormalt låga. De olika aktörerna har använt sin rätt att konkurrera på olika sätt i anbuden. - Den överliggande principen om transparens har varit tydlig i vad som kan anses vara ett onmmalt lågt anbud idetattpunk.ten103 transparentfastställsvadsomutgörmaximalpoäng. Det bör därmed för alla anbudsgivare gå att utläsa att priser - åtminstone upp till maximal bonus - anses skäliga. Skulle varje laiterium för sig anses tvingande vid bedömning av "onormalt låga priser" skulle anbuden både från bolaget och från den tredje leverantören behöva förkastas då bud om0 kr inte kan nå lönsamhet under några omständigheter. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 9442-15 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om det finns sådana brister i den aktuella upphandlingen att det finns skäl för ingripande med stöd av bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har bmtit mot de gnmdläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU. Förvaltningsrätten ska endast beakta de gnmder som sökanden har framfört i målet Gfr RÅ200 9 ref.69). I 1 kap. 9 § LOU föreslaivs att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Den första frågeställningen i målet är om Göteborgsregionens kommunalförbundharbrutitmotbestämmelseni12 kap.3 §LOUgenom att utse Fujitsu till vinnande leverantör. Enligt detta lagrum får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Lagrummet ger således den upphandlande myndigheten en rätt - men ingen skyldighet - att förkasta anbud med onormalt låga anbudspriser. Bestämmelsen ger inte heller en leverantör rätt att häva att den upphandlande myndigheten med stöd av bestämmelsen ska förkasta en annan leverantörs anbud. Mot denna bakgrund anser förvaltt:iingsrätten att Göteborgsregionens kommunalförbund inte har brutit mot LOU i denna del. Nästa fråga i målet är då om Göteborgsregionens kommunalförbtmd har · behandlat leverantörerna på ett likvärdigt sätt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sidas 9442-15 Utredningen visar att såväl bolaget som övriga anbudsgivare i delar har lämnat priset Olu vid olika kriterier i sina anbud. Göteborgsregionens komrnunalförbund har påtalat hur detta påverkat poängsättningen vid utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening har bolaget mot denna bakgmnd inte gjort sannolikt att det - på grund av utvärderingen eller andra brister i upphandlingen- har lidit eller kan komma att lida skada i LOU:s merung. När det slutligen gäller bolagets invändning att Göteborgsregionens kommunalförbund inte har genomfö1i upphandlingar på ett öppet sätt anser förvaltningsrätten att bolaget inte heller i denna del har visat att upphandlingen har så stora brister - i tydlighet och transparens avseende utvärderingsmodell och förfrågningsunderlag - att upphandlingen ska göras om. Bristerna har således inte varit så pass omfattande att de har påverkat anbudsgivamas möjligheter att utfmma konkurrenskraftiga anbud. Sammanfattningsvis konstaterar förvaltningsrätten att upphandlingen inte varit behäftad med sådana brister att det finns grund för ett ingripande enligt LOU. Bolaget har enligt förvaltningsrättens mening inte visat sådana brister i upphandlingen som innebär att bolaget lidit sådan skada som krävs for ett ingripande. Ansökan om överprövning slca därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV3109 /1 B LOU) ,, Rådman Föredragande i målet har varit M Georgsson · · , ·. .. SVERIGES :Ö()�s,f()� HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrii.tteos beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till f'örvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till fötvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd. av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling. eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslrit meddelades. Tiden för övetlclagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överld.agandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton rii.clrer det att skrivelsC? kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptövningstillstånd meddelas. Karon:;iarrätten lämnar prövningstillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnll.1llm.et till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter 'bar lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuclla- behöver de inte uppges igen. Om. klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ post:adress, t.defonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överldagas med uppgift om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillståncl, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vfil få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrii.tten furngåt av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom om.tådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslutharlöptutIdeflestafallf'aravtalslutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett intecimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett öve.tkl.agaode av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat:kanNivändaErtill förvaltningsrätten. 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fötvalmingsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fötvaltningsrätten har kommit till, detäravvilrtförledningav rättstilläm.pningen att öve.clclagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fötvaltningstättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/orgsnisatlonsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer w:wwdnmm,lsc