FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 1 Henrik Karlsson SÖKANDE DOM 2010-11-30 Meddelad i Falun Mål nr 4168-10 Domare 1:2 Sida 1 (6) VRE Rör och Vänneekonomi AB, 556367-0396 Långmorvägen 2 826 50 Söderhamn Ombud: Erika Togö Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Söderhamns kommun 826 80 Söderhamn Ombud: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 19707 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen "VS-arbeten Södra Häl­ singland" med ärendenummer 2009-2962 som Söderhamns kommun genomför genom Kommunalförbundet Inköp Gävleborg får avslutas för Söderhamns kommuns del först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärde­ ring av kriteriet kvalitet varvid referenser inte ska beaktas. I och med denna dom upphör förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 11 juni 2010 att gälla. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 1 DOM Sida 2 4168-10 BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) genomför på uppdrag av Bollnäs kommun, Faxeholmen AB, Söderhamns kommun och Söderhamn nära AB upphandlingen "VS-arbeten Södra Hälsingland" med­ ärendenummer 2009-2962. Inköp Gävleborg har den 19 maj 2010 medde­ lat att Söderhamns kommun antagit YIT Sverige AB (YIT) som leverantör för uppdraget med motiveringen att YIT offererat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrätten har i beslut den 11 juni 2010 för­ ordnat att upphandlingen såvitt avser Söderha1m1s kommun inte får avslu­ tas innan något annat har beslutats. YRKANDEN VRE Rör och Värmeekonomi AB (VRE) begär överprövning av upphand­ lingen och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att Söderhamns kommun ska genomföra en ny utvärdering och därvid följa förfrågningsunderlaget. Till stöd för sin ansökan anför VRE i huvudsak följande. Vinnande anbud YIT har fått 4 poäng av 5 möj­ liga för sin beskrivning av kvalitet, medan VRE har fått 3 poäng. I tilldel­ ningsbeslutet ges inte någon ytterligare infonnation om hur denna bedöm­ ning gjorts. I svar den 9 juni 2010 uppgav Söderhamns kommun att det inte ställts krav på certifiering, men att det bedöms vara en trygghet om företa­ get är certifierat. Enligt Söderhamns kommun medförde detta att anbudsgi­ varna YIT och Bravida erhöll 4 poäng medan övriga fick 3 poäng. Vinnan­ de anbud YIT har endast lämnat anbudsformulär och prisbilagor, men inte beskrivit kvalitetskriteriema. Det är svårt att förstå hur Söderhamns kom­ mun kunnat värdera YIT:s beskrivning av sin kvalitet till 4 poäng när ut­ värderingskriteriema inte finns beskrivna. Det kan vara så att en ISO­ certifiering ska ge mer poäng, men certifieringen ger inte svar på övriga kvalitetskriterier såsom ledningens och personalens utbildning och erfa­ renhet. Om efterfrågade beskrivningar för kriteriet kvalitet saknas bör det vara omöjligt att göra en bedömning som är transparent och likabehand- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 1 DOM Sida 3 4168-10 lande. Även anbuden från Bravida och Bad- och Värmebutiken i Bollnäs AB uppvisar brister i beskrivningarna av utvärderingskriterierna. Bravidas anbud saknar beskrivning av personalens utbildning och kvalitet, företagets policy för vidareutbildning samt anbudsgivarens system för service. Bad­ och Värmebutiken i Bollnäs AB har beskrivit samtliga utvärderingskriteri­ er på ett bristfälligt sätt, varför anbudet inte bör få mer poäng än 3 för kri­ teriet kvalitet. - Vidare anger Söderhamns kommun i tilldelningsbeslutet att man har använt angivna referenser och interna referenser för att bedöma och säkerställa utvärderingskriteriema. Om kommunen gjmi detta frångår den sin utvärderingsmodell enligt förfrågningsunderlaget, där det anges att bedömningen av kvalitet kmmner att göras utifrån anbudsgivarens beskriv­ ning av angivna underkriterier. Referenser skulle anges i anbudet endast i syfte att kvalificera anbudsgivaren till utvärdering. Det ska inte göras nå­ gon annan bedömning av referenserna, varken de som angivits av anbuds­ givaren eller kommunens interna referenser. Angående bedömningen av ISO-certifieringen vitsordar VRE att de1ma omständighet kan motivera 1 poäng av totalbedömningen. Förfrågningsunderlaget är trots gjord kom­ plettering mycket otydligt angående vad som ska beskrivas för vai:je utvär­ deringskriterium, samt hur referenser respektive den interna referensgrup­ pen skulle komma att användas vid utvärderingen. Söderhainns ko1mnun bestrider bifall till VRE:s begäran om överprövning och anför att man inte anser sig ha öve1irätt någon bestämmelse i LOU. Kommunen anför i huvudsak följande till stöd för sitt ställningstagande. För området Söderhamn ingår förutom Inköp Gävleborg beställarna Söder­ hamns kommun, Söderhamn nära och fastighetsbolaget Faxeholmen AB, som tillsammans diskuterat vad som skulle ge olika kvalitetspoäng. När det gäller Söderhamns kommun har inga krav ställts för certifiering men be­ ställarna har resonerat att det är en trygghet om anbudsgivaren är ce1iifie­ rad. Även referenser har nyttjats för att bedöma teknisk förmåga och kapa­ citet. Detta hm· tillsammans med avläim1ade anbud järnställt anbudsgivarna FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 1 DOM Sida 4 4168-10 på alla punkter utifrån aktuellt behov, förutom i1mehavet av certifiering för kvalitet och mnjö. YIT:s anbud var kortfattat men bedömdes vara tillräck­ ligt för att besvara beställarens behov. Certifieringen avgjorde skillnaden från betyget 3 till att erhålla betyget 4. Ett arbetssätt som strävar mot en möjlig certifiering är inte detsamma som att ha en ceitifiering enligt bestäl­ larna. En annan fördel som vägdes in i betyget 4 var storleken på antalet montörer och telrniker. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställnig till alhnäi1 förvalt­ ningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § samma lag följer att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon amrnn bestäinmelse i denna lag och detta har medfö1t att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01ts. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsprövningen bedöms i tre steg. I ett första steg genomförs en kvalificering avseende finansiell och ekonomisk ställning samt teknisk förmåga och kapacitet. I steg två görs en prövning av samtliga skall-krav i upphandlingen och i steg tre görs en ut­ värdering. I utvärderingsfasen sker utvärdering av de anbudsgivare som blivit godkända i fas ett och två. I fas tre kommer det ekonomiskt mest FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 1 DOM Sida 5 4168-10 fördelaktiga anbudet att antas. Utvärderingskriterierna har viktats i katego­ rierna pris (60 %) och kvalitet (40 %). Vid utvärderingen av kategorin kva­ litet har hänsyn tagits till underkategorier enligt följande: anbudsgivarens tänkta organisation för uppdraget, hur anbudsgivaren tänkt lösa uppdraget, ledningens utbildning och erfarenhet, personalens utbildning och erfaren­ het, företagets policy/planer för utbildning och utveckling av personalens kompetens, anbudsgivarens kvalitets- och miljöarbete, anbudsgivarens system och tillämpning av service. Poängbedömning för kriteriet kvalitet har skett på en skala från 1-5 inom respektive utvärderingskriterier och anbud med högst totalpoäng kommer att antas. I de fall poängen blir lika hos anbudsgivare gäller rangordningen lägst pris. I tilldelningsbeslutet anges att anbudsgivaren YIT har erhållit omdömet "mycket bra" när det gäller utvärderingskriteriet kvalitet medan VRE har erhållit omdömet "bra". I tilldelningsbeslutet sägs att anbudsgivarna beträf­ fande kriteriet kvalitet uppmanats att redogöra för hur man generellt arbe­ tar med kvalitet och hur man i uppdraget säkerställer att kvaliteten upprätt­ hålls samt att beställaren genom verifiering av angivna referenser och egna referenser har säkerställt detta. Av rättspraxis framgår att det är möjligt att använda sig av referenser i en utvärdering av anbud så länge referenser syftar till att fastställa det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. I förevarande förfrågningsunderlag har emellertid inte angetts att referenser är ett tilldelningskriterium. Genom att ändå beakta referenser i utvärderingsfasen har Söderhamns kommun brutit mot de grundläggande principerna om öppenhet och transparens i LOU. Då dessa brister vid utvärderingen har medfört att VRE lidit eller kan komma att lida skada finns skäl för ingripande med stöd av LOU. Eftersom bristerna hänför sig till utvärderingsfasen anser förvaltningsrätten att upphandlingen såvitt avser Söderhamns kommun ska rättas på så sätt att FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 1 DOM Sida 6 4168-10 utvärderingen av kriteriet kvalitet ska göras om varvid referenser inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c LOU). a\ E\jena Ulfhake Bergh.1�d rådman (yI CLcc [LW,t1dLQ Jr,c1L'"i( SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skti.va till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen konuner in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. om fö1valtningsrättens namn, rnålnurruner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran 01n prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skii.velsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtai slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten. DV 3109/lC LOU