FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (13) 2228-17, 2282-17, 2284 - 2285-17 l UMEÅ 2018-02-06 Meddelad i Umeå SÖKANDE Lima O1ihopaedics Sweden AB, 556874-9583 Box 180 184 22 Åkersberga Ombud: Advokaterna Fredrik Linder och Erik Sigfridsson Hamilton Advokatbyrå KB Box 715 101 33 Stockholm MOTPARTER 1. Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå 2. Landstinget Västernorrland 871 85 Härnösand 3. Region Norrbotten 971 89 Luleå 4. Region Jämtland Härjedalen 831 27 Östersund Ombud för 2 - 4: Västerbottens läns landsting Mats Raneblad 901 89 Umeå SAKEN 2018 -02- 0 7 Avd Dnr KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen, såvitt avser position A5, A7 - A8 och C3 - C4, inte får avslutas innan rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbudet genomförts i de delarna. Förvaltningsrätten upphäver Landstingens beslut att, såvitt avser position A6, avbryta upphandlingen och beslutar att upphandlingen i den delen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom en ny prövning av anbuden. Dok.Id 78914 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 Fr:JH.VALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I 1UM.EA BAKGRUND OCH YRKANDEN Västerbottens läns landsting genomför tillsammans med Region Jämtland Häljedalen, Landstinget Västernorrland och Region Nonbotten en offentlig upphandling av 01iopediska implantat (dm VLL 1645-2016) till angivna landsting (Landstingen). Vid upphandlingen används öppet förfarande. Landstingen har beslutat att förkasta anbudet från Lima Orthopaedics . Sweden AB och angett följande orsak: Ska-krav 4.2, inkommit med ISO 13485 för Link Sweden AB samt för Limacorporate S.p.A. Lima Orthopaedics Sweden AB har ej kunnat inkomma med bevis om att de omfat­ tas av någon av dessa certifieringar. Lima Orthopaedics Sweden AB (Lima) ansöker i förvaltningsrätten om överprövrung av upphandlingen, såvitt avser position A5-A8 och C3-C4. Lima yrkar att upphandlingen i de delarna inte får avslutas förrän rättelse gj01is. Vidare yrkar Lima att förvaltningsrätten ska upphäva Landstingens beslut ati avbryta upphandlingen avseende position A6. Landstingen motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN Lima anför bi.a., följande. Lima ställer sig frågande till den bedömning Landstingen gjort eftersom bolaget inkommit med ISO-certifieringar för både LINK SWEDEN AB (Linlc) och Limacorporate S.p.A (moderbolaget), vilka Lima åberopat som underleverantörer genom att fylla i den bilaga som enligt krav 2.2 skulle fyllas i. Efter Landstingens begäran om förtydligande den 5 maj 2017 besvarade Lima begäran och lämnade in efterfrågade handlingar. Bl.a. lämnade Lima in eti intyg från moderbolagets verkställande direktör. I intyget angavs bl.a. DOM Sida 3 1FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2228-17 m.fl. lUMEÅ att moderbolaget och Lima träffat ett distributionsavtal avseende försäljning. Vidare intygades att Lima träffat två avtal med Linlc Det intygades bl.a. att avtalen gav Link agenturen för försäljning, marknadsföring, utbildning, supp01i samt logistik avseende Limas produkter. Landstingen återkom den 11 maj 2017 med ytterligare en begäran om för­ tydligande. Lima besvarade begäran genom att ge in två bilagor. I en av dessa intygade Links verkställande direktör bl.a. följande: "Lima Ortho­ paedics Sweden AB:s verksamhet drivs helt och hållet av LINK SWEDEN AB genom agentavtalet. Därav åberopar vi även de certifikat, antagna pro­ gram och rutiner som LINK SWEDEN AB innehar eftersom det är LINK S\VEDEN AB:s resurser, kompetens, rutiner, personal, logistik, nationell support och utbildningsprogram så väl som kvalitetsrutiner, miljöprogram, reklamations- och avvikelsehantering som Lima Orthopaedics Sweden AB hänvisar till i sitt anbud". Eftersom Link och moderbolaget ska utföra hela det uppdrag som upphand­ lingen avser och som omfattas av Limas anbud har Lima angett och åbero­ pat dessa två bolag som underleverantörer. Enligt uppgörelsen med Link ska Link bedriva all verksamhet i Sverige som Lima har. Link kommer att upp­ fylla i princip samtliga avtalsenliga förpliktelser som Lima kommer att ha enligt de ramavtal som upphandlingen avser. Vidare kommer moderbolaget att utföra vissa uppgifter i form av internationell utbildning. Fakturering kommer a1i ske i Limas namn även om uppgiften de facto utförs av Link. Upplägget har tydligt redovisats i Limas anbud. Link och moderbolaget kommer således att tillsammans utföra allt som omfattas av upphandlingen. Eftersom både Link och moderbolaget omfattas av en sådan ISO-certifiering som avses i krav 4.2 har Lima uppfyllt detta krav. Huruvida Lima omfattas av Links eller moderbolagets ISO-certifiering är helt irrelevant för Landstingen. Link och moderbolaget har åberopats som DOM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄsTTEN 2228-17 m.fl. I UI\1EA underleverantörer för att utföra hela det uppdrag som upphandlas och som omfattas av Limas anbud. Det relevanta för Landstingen är att de bolag, som faktiskt ska utföra det som omfattas av upphandlingen, har den ISO­ certifiering som efterfrågas. Det måste vara ostridigt att Lima åberopat un­ derleverantörer som angetts ska utföra allt som omfattas av upphandlingen samt att dessa två underleverantörer är ISO-certifierade. Om Lima tilldelas kontrakt kommer de avtalsenliga förpliktelserna att utföras av Link och mo­ derbolaget som båda var för sig har efterfrågad ISO-certifiering. Under dessa förutsättningar har Landstingen agerat i strid mot LOU när Li­ mas anbud förkastades. Att Lima har rätt att åberopa Links och moderbola­ gets ISO-ce1iifiering avseende det krav som ställts på leverantörens syste­ matiska kvalitetsarbete följer av EU-domstolens praxis, se bl.a. avgörandet C-94/12, och även av LOU. Av 14 kap. 6 § LOU följer att en leverantör får åberopa andra företags kapa­ citet för att uppfylla krav som avser ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet. Av 14 kap. 5 § LOU följer att ett krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet får innebära att leverantören ska förfoga över nödvändiga personalresurser och tekniska resurser samt ha sådan erfa­ renhet som behövs för att kontraktet ska kunna fullgöras enligt en ända­ målsenlig kvalitetsstandard. Enligt 15 kap. 6 § punkten 2 LOU får den upp­ handlande myndigheten begära att leverantörer ska lämna in utredning som anges i 7 - 15 §§ för att styrka att leverantörerna uppfyller kvalifice­ ringskraven i 14 kap. (alltså bl.a. kravet på teknisk och yrkesmässig kapa­ citet). I 15 kap. 14 LOU stadgas bl.a. att en upphandlande myndighet ska, om den kräver att leverantören visar upp ett intyg om att leverantören följer vissa kvalitetssäkringsstandarder, precisera kravet genom att hänvisa till viss europeisk standard eller likvärdigt intyg. Ett intyg får alltså lämnas in som bevis. Av ovan angivna bestämmelser följer att ett sådant bevis får efterfrå­ gas för kontroll av leverantören, se 15 kap. 6 § LOU. DOM Sida 5 Ii'ÖRVALTNINGSRÄTTEN 2228-17 m.fl. I Ul\1EÅ Av LOU följer således att ett krav på att leverantören ska visa att denne om­ fattas av en kvalitetsstandard är ett krav på leverantörens tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Ett sådant krav får uppfyllas genom att underleveran­ törers kapacitet åberopas. Lima har därigenom uppfyllt krav 4.2. Vad Landstingen velat säkerställa med kravet, nämligen att den som utför upp­ dra@1 systematiskt arbetar med kvalitetsarbete, är därmed säkerställt. Kravet i krav 4.2 är således ett krav på anbudsgivamas tekniska och yrkes­ mässiga kapacitet och inte ett "kvalitetskrav" som Landstingen påstår. Detta framgår även tydligt om man läser krav 4.1 där det anges att "Leverantören ska bedriva ett systematiskt kvalitetsarbete inom företaget samt arbeta efter för branschen vedertagna kvalitetssystem och normer". Det är således ett krav på leverantören att ha ett sådant systematiskt kvalitetsarbete. Att en leverantör bedriver ett sådant systematiskt kvalitetsarbete kan i sig resultera i att viss kvalitet uppnås men det innebär inte att det är ett kvalitetskrav. Istället är det ett krav på leverantören att denne har organiserat sin verksam­ het på ett sätt som ska garantera att visst resultat uppnås. Därav kan leveran­ tören även erhålla ce1tifieringar över sitt systematiska kvalitetsarbete (kvali­ tetsledningssystem). Har en leverantör således den tekniska och yrkesmäss­ iga kapaciteten att utforma och tillämpa olika rutiner och arbetsprocesser för sitt arbete kan leverantören erhålla en kvalitetscertifiering. Därmed är ett krav på kvalitetscertifiering/systematiskt kvalitetsarbete ett krav på leveran­ törens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. I upphandlingsdokumenten har inte angetts någon begränsning av en leve­ rantörs rätt att åberopa och förlita sig på underleverantörer. Landstingen har således inte angett att det skulle vara otillåtet att lämna ett anbud enligt vil­ ket anbudsgivaren förlitar sig på underleverantörer för att utföra samtliga avtalsenliga förpliktelser. En sådan begränsning av rätten att anlita underle­ verantörer skulle dessutom stå i strid mot LOU och EU-domstolens praxis (se bl.a. mål C-406/14). DOM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2228-17 m.fl. I UMEÅ Det ska klargöras att det inte har funnits något krav i upphandlingen på att leverantörerna vid tidpunkten för ingivande av anbud ska visa att denne för­ fogar över nödvändiga resurser som åberopas hos underleverantörer. Det har endast funnits krav på att leverantörer på begäran ska visa att denne förfogar över nödvändiga resurser genom att uppvisa kopia på samarbetsavtal eller motsvarande med underleverantör, se krav 2.2. Landstingen har inte på nå­ got sätt begärt att Lima ska visa att bolaget förfogar över nödvändiga resur­ ser, utan endast begärt förtydligande om att Lima omfattas av ISO­ certifieringarna. Landstingen har således inte haft rätt att förkasta Limas anbud på grunden att bolaget inte förfogar över nödvändiga resurser. Det är också först i förvaltningsrätten som Landstingen gör gällande att Lima inte inkommit med ett åtagande. Dessutom framgår klart och tydligt av Limas anbud att bolaget förfogar över de nödvändiga resurserna. Lima har i anbudet klart och tydligt beskrivit att det är Link som genom ett agentavtal utför Limas verksamhet i Sverige samt kmruner att utföra Limas avtalade förpliktelser om det tilldelas avtal i upp­ handlingen. Vidare har Lima till anbudet bifogat intyg från moderbolaget där det intygas att Lima har erhållit en distributionsrätt av moderbolagets tillverkade produkter (aktuella implantat som Lima offererat i upphandling­ en) samt att Lima och Link träffat agentavtalet enligt vilket Link ska bedriva hela Limas svenska verksamhet. Det ska även anges att LF som underteck­ nat intygandet både är firmatecknare för Lima och för moderbolaget. Limas anbud är även undertecknat och ingivet av GE som är verkställande direktör för Link. Det är således en behörig fömatecknare för Link som beskrivit att Link: i egenskap av underleverantör kommer att utföra de avtalsenliga för­ pliktelserna för Limas räkning. Därmed fanns redan i anbudet ett klart åta­ gande för Link. Sammanfattningsvis har Lima åberopat underleverantörer som ska utföra hela uppdraget i upphandlingen och som båda innehar sådan ISO- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I UMEÅ certifiering som efterfrågas i krav 4.2 i skall-kravsbilagan. Limas anbud har således i strid mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen, prop01i­ ionalitetsprincipen, 4 kap. 1 § LOU och 14 kap. 6 § LOU fått sitt anbud för­ kastat. Avbrytandebeslutet Landstingen har avbrutit upphandlingen avseende position A6 på grund av bristande konkurrens då endast ett anbud motsvarade de ställda kraven i upphandlingen. Om inte Limas anbud förkastas kommer två anbud att ha uppfyllt de ställda kraven. Därmed råder inte bristande konkurrens för den aktuella positionen och Landstingen har då inte haft sakligt godtagbara skäl för avbrytandet. Det kan konstateras att Landstingen valt att anta endast två anbudsgivare för ett antal positioner. Mot denna bakgrund ska avbrytande­ beslutet upphävas. Skada Landstingen har enligt upphandlingsdokumenten avsett att teckna avtal med minst tre leverantörer per position. Av utvärderingsprotokollet följer att Landstingen endast godkänt och antagit två leverantörer för positionerna A5, A7, A8 och C3. Avseende dessa fyra 01måden skulle Landstingen såle­ des ha antagit Limas anbud om det inte hade förkastats varför Lima lidit eller i vart fall riskerat att lida skada på grund av att anbudet, i strid mot LOU, förkastats. Vad gäller position C4 har Landstingen godkänt och antagit tre leverantörer. Eftersom Landstingen ska anta minst tre leverantörer har Lima, oavsett ut­ fallet i en utvärdering, kunnat antas som leverantör varför Lima i vart fall riskerat att lida skada på grund av att anbudet, i strid mot LOU, förkastats. Vad gäller position A6 skulle Lima vara en av två godkända anbudsgivare om inte Limas anbud i strid mot LOU förkastats och om avbrytandebeslutet Sida 8 FÖR 1/AX,TNXNGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. "' lJMEA inte fattats. Limas anbud skulle därmed ha antagits på denna position varför Lima lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Landstingen anför bl.a. följande. Lima har inkommit med certifikat för Link Sweden AB och Limacorporate S.p.A. Lima har inte inkommit med bilaga 5 med efterfrågad information. Avtal tecknas mellan Landstingen och antagna leverantörer, inte deras un­ derleverantörer. Det är således de antagna'leverantörerna som ansvarar för avtalet och eventuella underleverantörers åtaganden i dess helhet, vilket också framgår av ramavtalsvillkoren i upphandlingsdokumenten. Krav på kvalitetsledningsarbete tar sikte på att säkerställa kvaliteten i avtalsrelation­ en. Av Kammarrätten i Göteborgs dom i mål m 3914-14 framgår att kam­ manätten bedömer att ett krav på att en leverantör ska ha ett ledningssystem utgör ett kvalitetskrav och inte ett krav på viss kapacitet hos leverantören. Kravet omfattas således inte av rätten att åberopa annans kapacitet. De av Lima åberopade domarna från EU-domstolen berör endast åberopande av annans kapacitet att utföra avtalat uppdrag, inte kvalitetskrav, och är således inte tillämpliga i aktuellt fall. Rätten att åberopa annans kapacitet regleras i 14 kap. 6 § LOU. Regleringen innebär ingen materiell ändring i jämförelse med äldre lagstiftning. Kam­ marrätten i Göteborgs avgörande är således fortfarande relevant. Av 14 kap. 6 § LOU framkommer att en leverantör får åberopa annans ka­ pacitet för att uppfylla krav som avser ekonomisk och finansiell ställning eller teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt 1 § 2 och 3. Ett krav enligt 1 § 3 p. får enligt vad som preciseras i 5 § avse att leverantören förfogar över nödvändiga personalresurser och tekniska resurser samt ha sådan erfarenhet som krävs för att kontraktet ska kunna fullgöras enligt en ändamålsenlig kvalitetsstandard. Landstingen har inte ifrågasatt Limas rätt att använda un- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-17 m.fl. I UMEA derleverantörer för att uppfylla kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kvalitetsledningssystem avser inte sådan kapacitet som anges i de aktuella lagrummen. Att leverantören ska ha en kvalitetsstandard nämns överhuvud­ taget inte i vare sig, 1, 5 eller 6 §§. Kvalitetssäkringsstandarder räknas inte heller upp i 15 kap. 11 § som preciserar den utredning som en upphandlande myndighet får begära avseende leverantörs tekniska och yrkesmässiga kapa­ citet. Här nänms endast leverantörens resurser för kvalitetssäkring. Tillgång till kvalitetssäkringsstandarder nämns först i 15 kap. 14 § och avser så som Kammarrätten i Göteborg konstaterar inte att leverantören ska ha en viss kapacitet för att kunna utföra åtagandet. För det fall förvaltningsrätten skulle komma fram till att Lima äger rätt att åberopa am1ans kvalitetsledningssystem har bolaget trots möjlighet till för­ tydligande inte kum1at inkomma med bevis om att det omfattas av åbero­ pade företags kvalitetsledningssystem. För att överhuvudtaget kunna åbe­ ropa annans kapacitet avseende ställda kvalificeringskrav måste leverantör visa att denne faktiskt kommer att förfoga över de nödvändiga resurserna genom ett aktivt åtagande från det åberopade företaget. Den dokumentation som lämnats in i samband med förtydligande av kravet anger endast att Lima är skyldigt att följa vissa kvalitets- och miljöledningsstandarder. Det är inte ett bevis på att Lima faktiskt följer dessa eller har tillgång till åbero­ pade företags ledningssystem; Avbrytandebeslutet Vad gäller beslutet att avbryta upphandlingen avseende position A6 har Landstingen haft sakliga skäl för avbrytandet då Limas anbud inte är giltigt och det dänned endast kvarstod ett giltigt anbud. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och DOM Sida 10 FÖR VALI'NINGSRÄ.T'TF'.N 2228-17 m.fl. l UME'.,4 icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och propo1iionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lima har anfört att deras anbud felaktigt diskvalificerats. Det i målet aktuella skall-kravet, upphandlingsdokumentets skall-krav 4.2, lyder enligt följande: 4.2 Krav Leverantör som är kvalitetscertifierad enligt ISO 900 1 , eller motsvarande, ska inkomma med certifikat. Icke kvalitetscertifierad leverantör ska inkomma med bilaga 5 ifylld med efterfrågad in­ formation. Efterfrågad policy och rutin ska vara fastställd och undertecknad av behörig företrädare. I upphandlingsdokumentets Kiav 2.2 anges vidare följ ande: 2.2 Krav Leverantör ska redovisa de underleverantörer som leverantören behöver nyttja för att klara att genomföra sitt åtagande vid avtalets fullgörande. Med underleverantör avses företag (inkl koncernbolag) och organisationer. Leverantör ska på begäran visa att denne förfogar över nödvändiga resurser genom att upp­ visa kopia på samarbetsavtal eller motsvarande skriftliga dokumenterade uppgörelse med underleverantör. Leverantören ska inkomma med bilaga 3 ifylld med efterfrågad infotmat­ ion. Av handlingarna i målet framgår att Lima saknar egen kvalitetscertifiering enligt ISO 9001 eller motsvarande. Däremot har Lima ingett sådan certifie­ ring för de underleverantörer som avses utföra offererat uppdrag i dess hel­ het. Frågan i målet är om Lima kunnat åberopa deras kapacitet avseende kvalitetsledningssystem. FÖRV.ALTNINGSRÄTTKN DOM Sida 11 2228-17 m.fl. l.. u· 1.J�'-'A� l\. d Kammarrätten i Göteborg har i mål nr 3914-14 funnit att en leverantör inte haft rätt att med stöd av 11 kap. 12 § ÄLOU (vilken motsvaras av 14 kap. 6 § i nu tillämplig lydelse av LOU) åberopa ett annat företags miljö- och kva­ litetsledningssystem för att uppfylla krav i en upphandling. Enligt 14 kap. 6 § LOU får en leverantör för ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet för att uppfylla krav avseende bl.a. teknisk och yrkes­ mässig kapacitet. Leverantören ska enligt denna bestämmelse visa att den kommer att förfoga över de nödvändiga resurserna när kontraktet ska fullgö­ ras. Varken i 14 kap. 6 § LOU eller i aktuell upphandlings upphandlingsdoku­ ment har angetts någon begränsning i rätten att åberopa annat företags kapa­ citet. Lima hänvisar bl.a. till 14 kap.5 §, 15 kap. 6 § och 15 kap. 14 § LOU för att styrka sin inställning att ett krav på att leverantören ska visa att deime om­ fattas av en kvalitetsstandard är ett krav på leverantörens tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Vidare hänvisar Lima till krav4.2 i upphandlingsdo­ kumenten där det anges att leverantören ska bedriva ett systematiskt kvali­ tetsarbete inom företaget samt arbeta efter för branschen vede1iagna kvali­ tetssystem och nom1er, vilket enligt bolaget visar att det är ett krav på leve­ rantören att ha ett sådant systematiskt kvalitetsarbete. Mot bakgrund bl.a. av vad Lima anfört är det förvaltningsrättens uppfattning att ett krav på att le­ verantören ska visa att denne omfattas av en kvalitetsstandard måste ses som ett krav på leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Ett sådant krav får uppfyllas genom att andra företags kapacitet åberopas. Lima har därför haft rätt att med stöd av 14 kap. 6 § LOU åberopa Links och moder­ bolagets kapacitet för att uppfylla krav 4.2. Det kan även noteras att det i punkten 4 i 15 kap. 11 § LOU, vilken avser utredning om en leverantörs DOM Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEr,r 2228-17 m.fl. tekniska och yrkesmässiga kapacitet, hänvisas till metoder som leverantören använder för att säkra kvaliteten. Frågan blir då om Lima visat att det förfogar över nödvändiga resurser för att fullgöra kontraktet. Med hänsyn bl.a. till, av behöriga firmatecknare un­ dertecknade, intyg från Link och moderbolaget måste Lima anses ha visat att man förfogar över nödvändiga resurser. På grund av det anförda måste Lima anses ha visat att man uppfyller det krav som ställts på kvalitetsledningssystem. Landstingen har därför inte haft fog för att förkasta Limas anbud på angiven grund. Agerandet strider mot de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och förutsebarhet och därmed även mot 4 kap. 1 § LOU. Lima har lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av konstaterade felaktigheter. Grund för åtgärder enligt 20 kap. 6 § LOU föreligger därför. Förvaltnings­ rätten kan enligt nämnda bestämmelse besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Det ankommer på domstolen att besluta om vilken åtgärd som är lämplig i det enskilda fallet. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till pröv­ ningen av anbuden finner förvaltningsrätten det tillräckligt med rättelse på så sätt att anbudsprövningen, såvitt avser position AS, A7-A8 och C3-C4, görs om. Eftersom Limas anbud enligt förvaltningsrättens mening således uppfyller det krav som utgjort grund för diskvalificering av anbudet faller också skälet för avbrytande av upphandlingen avseende position A6. Härav följer att Landstingen inte haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen avseende närru1d position. Lima har lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av det felaktiga avbrytandet. Beslutet om avbrytande ska därmed DOM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2228-17 m.fl. I UIVlEÅ upphävas och rättelse genom ny prövning av anbuden göras avseende aktu­ ell position. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU) �tf� Rådman Målen har föredragits av Christina Röckner. SVElUGES l)OlVl:STOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERl(LAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. PrövningstiHstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordt?_s att prövningstillstånd meddelas. I(ammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd 0111 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som fötvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<:lagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se LlJ Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt ., ling, o lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ " försvars- och säkerhetsområdet, €, @ lagen (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, lagen (201 6 : 1 1 45) om offentlig upphand­ ling, eller lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på e försörjningssektorerna lagen (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till forvaltnings­ rätten. www.domstol.se