FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 2014 -11- 2 4 9831-14 Meddelad i Malmö Sida 1 (11) I MALMÖ Avdelning 1 Maria Persson SÖKANDE Byggnadsfirman Otto Magnusson AB, 5 5 6065 -6117 Borrgatan 9 211 24 Malmö Ombud: advokaten Christian Rasmusson och jur. kand. John Styrström Öresund Advokat i Malmö AB Baltzarsgatan 30 211 36 Malmö MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Byggnadsfirman Otto Magnusson AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. KONKURRENSVERKET 20?4-11- Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 231155 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se 040-35 35 00 25.., Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9831-14 Avdelning 1 BAKGRUND Region Skåne (regionen) genomför en upphandling av riskobduktion Lund, projektnr 81035200-105283/D19132. Upphandlingen genomförs med för­ enklat förfarande. Enligt tilldelningsbeslut har Byggmästar'n i Skåne AB (Byggmästarn) tilldelats kontraktet. Anbudet från Byggnadsfirman Otto Magnusson AB har förkastats med hänvisning till att anbudet saknade ef­ terfrågade referensobjekt enligt AFB.52. I förfrågningsunderlaget anges i punkt AFB.52 punkt2 följande. Ambudsgivare ska ha en sådan teknisk och yrkesmässig kapacitet att anbudsgivaren kan genomföra uppdraget. För att bli antagen som entreprenör ska anbudsgivaren acceptera samtliga villkor i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivaren ska tillhandahålla: Arbetsledare som har dokumenterad kompetens och erfarenhet av att utföra likvärdigt uppdrag, arbetsledare/eller likvärdig befattning: • Minst fem års erfarenhet inom området förvärvad inom den senaste 10-årsperioden, • Ska behärska svenska i tal och skrift, • Erfarenhet av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande, • I förekommande fall bevis om behörighet, ackreditering och certifi­ ering m.m. som gäller utöver lagar och gällande riktlin­ jer/branschregler etc., • I förekommande fall vara godkänd/certifierad installatör av system- leverantör för offererat system. 3 referensobjekt ska bifogas anbudet som ska gälla relevanta avslutade uppdrag (storlek, komplexitet m.m.) de senaste 3 åren som verifierar efter­ frågad kompetens och erfarenhet. IMALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 9831-14 YRKANDEN OCH INSTÄLLNINGAR Byggnadsfirman Otto Magnusson AB har ansökt om överprövning av upphandlingen och yrkat att upphandlingen ska rättas alternativt göras om. Som grund för sin talan har bolaget anfört följande. Oskäligt krav De krav som har uppställts i AFB.52 punkt 2 är oskäliga i förhållande till uppdragets art. Grunden är kravet att tillhandahålla arbetsledare med erfa­ renhet av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande. Uppdraget utgörs enligt förfrågningsunderlaget av ombyggnad av före detta arkivlokaler till bårhus och obduktionslokaler med tillhörande lab dvs. en entreprenad som inte torde ställa några särskilda långtgående krav på arbetets utförande. Det är inte fråga om arbete i befintlig laboratorie­ miljö där farliga smittoämnen hanteras eller har hanterats. Då det är fråga om ombyggnad till laboratorium säkerställs detta genom att färdiga kon­ struktioner rimligen provtrycks och tätheten testas och kvalitetssäkras in­ nan lokalerna tas i bruk. Erfarenhet av arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande är inte nödvändigt för att kunna uppföra täta konstruktioner i enlighet med punkt AFC.22. Av nämnda punkt framgår att den anlitade entreprenören vid utförande av angivna tätskiktsarbeten i våtutrymmen ska anlita ett företag som är auktoriserat. Det framgår inte att detta företag måste anges i samband med anbud varmed det kan meddelas beställaren efter att tilldelningsbeslut har fattats. Det bör därmed kunna ifrågasättas om det är proportionerligt att kräva att anbudsgivare själv ska ha efterfrå­ gad auktorisering då denne uttryckligen kan anlita annat företag för utfö­ rande av arbetet. Att detta företag ska uppfylla kravet på auktorisering får däremot ses som en självklarhet. Det ska även framhållas att det är fråga om en utförandeentreprenad. Det är således regionen som förser utföraren med ritningar och övriga handlingar för entreprenadens utförande och an­ svarar för dessa. Då utföraren inte själv ska ta fram dessa handlingar blir de Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9831-14 Avdelning 1 I MALMÖ aktuella erfarenhetskraven än mindre relevanta. Vidare ger formuleringen "eller motsvarande" ett vidsträckt tolkningsutrymme för upphandlaren av­ seende vad som innefattas i just "motsvarande" och därmed en vidsträckt möjlighet att tillämpa detta krav på lämnade anbud. Det kan samtidigt medföra en stor osäkerhet för anbudsgivaren i att kunna förutse om dess anbud kommer att anses omfattas av kravformuleringen eller inte. Bolaget har genom de angivna referensobjekten visat att man har den erfarenhet och de kvalifikationer som krävs i enlighet med förfrågningsunderlaget. Olika löpande kontrollfunktioner säkerställer entreprenadens korrekta utfö­ rande t.ex. säkerställs täthet i våtrum av sakkunnig besiktningsman. Genom Arbetsmiljöverkets inspektion och kontroll säkerställs ytterligare att ris­ kerna som skulle följa av en undermåligt genomförd entreprenad elimine­ ras. Behovet av den mycket specifika erfarenhet som regionen kräver av anbudsgivare har därför inte så stor relevans som regionen framhåller. Av förfrågningsunderlaget framgår inte att det är fråga om ett riskklass-3 laboratorium för hantering av prioner. Då detta visar sig vara avgörande uppgifter för en anbudsgivare att känna till skulle detta ha skrivits i för­ frågningsunderlaget. Information om riskklass och vad som ska hanteras i lokalen är avgörande för att anbudsgivare ska veta vad som efterfrågas och krävs. Utifrån vad som framgår av förfrågningsunderlaget avseende refe­ rensobjekt kan bolaget inte förväntas ha utgått från att det ställdes krav på att uppvisa erfarenhet och referensobjekt som motsvarar just riskklass 3. De uppställda erfarenhetskraven avseende referensobjekt kan inte anses vara skäliga och strider mot principerna om proportionalitet, transparens och likabehandling. Bolagets anbud Bolaget har avseende sina referensobjekt lämnat uppgift om namn, typ av projekt och dess omfattning, entreprenadkostnad samt tid för färdigstäl­ lande. Det kan tilläggas att bolaget sedan 2013 innehar det ramavtal som Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9831-14 I MALMÖ Avdelning 1 Byggmästam hänvisar till i sin referenslista vilket regionen i så fall rimlig­ en också skulle ha tagit hänsyn till vad gäller bolaget. Anbudsgivarnas re­ ferensobjekt har inte hanterats likvärdigt och regionens agerande strider därmed mot likabehandlingsprincipen. Sett till otydligheten i förfrågnings­ underlaget och den därav påvisade oskäligheten i de ställda erfarenhetskra­ ven följer att även kravet på referensobjektens art är oskäligt. Bolaget upp­ fyller kravet på referensobjektens art. Om anbudet inte hade uteslutits från vidare utvärdering hade det varit det lägsta av de i så fall fem anbud som gick vidare till slutlig utvärdering. Bolaget deltog tidigare i en upphandling genomförd av regionen där det uttryckligen var fråga om ett ombyggnads­ projekt med riskklass 3. Bolagets anbud uteslöts inte då från vidare utvär­ dering. Utvärderingsrapporten Det framgår inte av utvärderingsrapporten varför bolagets efterfrågade re­ ferensobjekt inte anses motsvara vad som efterfrågas. Om regionen anser att angivna referensobjekt inte uppfyller kraven till någon del ska detta motiveras på ett klart och tydligt sätt. Detta för att bolaget ska ges bästa förutsättningar för att kunna tillvarata sin möjlighet till överprövning. Byggmästarns anbud Det underlag som Byggmästarn uppvisat är inte tillräckligt för att styrka att de uppfyller kvalificeringskravet avseende referensobjekt då man endast namngett en mängd projekt utan att ange omfattningen av respektive pro­ jekt. Av AFB.52 punkt 2 framgår att de referensobjekt som anbudsgivare ska lämna ska innehålla uppgift om referensobjektets storlek, komplexitet m.m. Byggmästam har angett en lång rad referensobjekt innehållande end­ ast namn och en ytterst kortfattad beskrivning av vilken det inte direkt går att utläsa omfattningen av respektive arbete. Byggmästarn har i sitt anbud dock mycket tydligt uppgett och lagt vikt vid att bolaget under åren 2009 - 2013 haft ett ramavtal med Regionservice. Regionen tycks ha lagt stor vikt FÖRVAL TNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 9831-14 vid vetskapen om det tidigare ramavtalet då man inte har ställt större krav på Byggmästarns sätt att ange sina referensobjekt. Inget av de listade refe­ rensprojekten är av riskklass 3. Regionen har därigenom handlat i strid med likabehandlingsprincipen. Övriga anbudsgivares referensobjekt Fyra anbud gick vidare till utvärderingen varför det är av intresse att jäm­ föra deras referensobjekt med bolagets. Endast MVB Syd AB och eventu­ ellt Peab Sverige AB:s referensobjekt kan möjligen anses motsvara en större del av de erfarenhetskrav som efterfrågas i punkt AFB.52. Av övriga anbudsgivares referensobjekt framgår inte närmare beskrivning av arbetets art eller dess omfattning. Bolagets referensobjekt skiljer sig inte på ett av­ görande sätt från flera andra referensobjekt. Region Skåne har bestritt bifall till ansökan och anfört i huvudsak föl­ jande. Oskäligt krav För utförande av entreprenaden är det av största vikt att uppdragstagaren kan uppvisa erfarenhet av arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsva­ rande. De före detta arkivlokalerna ska byggas om till ett riskklass-3 labo­ ratorium vilket i första hand ska hantera smittoämnet prioner. Prioner ger upphov till allvarliga sjukdomar såsom Creutzfeldt-Jakobs sjukdom som är en obotlig och dödlig sjukdom. Framöver kommer i lokalerna även andra klass-2 agens (smittoämnen) att hanteras. Att uppställa särskilda krav på erfarenhet är mot denna bakgrund såväl lämpligt som effektivt. Arbetets utförande innebär att leverantören och dess personal bl.a. måste ha erfaren­ het av att iaktta stränga renhållningsregler på arbetsplatsen och erfarenhet och kompetens avseende täthet i byggnad. Eventuella brister och slarv i utförandet får absolut inte förekomma då detta kan medföra smittspridning till samhället med ytterst allvarliga konsekvenser som följd. Det uppställda FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 7 9831-14 kravet avseende tidigare erfarenhet av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande är därmed helt nödvändigt och kan inte ersättas av någon annan mindre ingripande åtgärd. Det avslutande tillägget "eller motsvarande" har till syfte att inte utesluta erfarenhet av installation­ er/arbete i motsvarande miljöer. Som exempel på arbete i motsvarande miljöer är uppförande av lokaler för hantering av olika slags virus, lokaler för hantering av bakterier såsom tuberkulos samt olika slags komplexa lokaler såsom renrum för t.ex. stamceller, operationslokaler eller andra lokaler där infektionsrisken är stor och konsekvenserna av en infektions­ spridning är svåra. Det är således fråga om att uppföra lokaler för ett hög­ risklaboratorium av vilka det endast finns ett fåtal i Sverige. Det aktuella kravet på erfarenhet har därför uttryckligen begränsats till att avse installa­ tioner/arbete. Regionen har inte efterfrågat erfarenhet av att uppföra rit­ ningar. Redan innan lokalerna tas i bruk måste de vara dekontaminerade vilket innebär att de måste vara fria från all eventuell smitta och andra för­ oreningar. All slags föroreningar måste nämligen undvikas då dessa kan komma att utgöra oönskad näring för tillväxt och överlevnad av smittoäm­ nena. Vad gäller frågan om ombyggnation kan konstateras att det vanligt­ vis är klart svårare att uppfylla kraven på täthet m.m. vid ett uppförande av riskobduktionslokaler i en befintlig byggnad än vid uppförande av en helt ny byggnad. Den eventuella negativa effekt som det i AFB.52 uppställda kravet har för en anbudsgivare som inte förmår uppfylla detta krav är där­ med ställt i relation till de stora samhällsrisker som är ifråga, mycket liten. Det är korrekt att regionen inte har angivit exakt vilka smittoämnen som kommer att hanteras i lokalerna då detta är en fråga för kommande lokalut­ nyttjare/verksamhetsutövare. De lokaler som regionen önskar få uppfört är dock lokaler i vilka kommer att hanteras smittoämnen av riskklass 3 och då främst i samband med obduktion. Redan av upphandlingens rubrik "Risk­ obduktion Lund" framgår att det inte är fråga om att uppföra vilken slags lokaler som helst och därtill inte ens sedvanliga obduktionslokaler. Det kan noteras att även vid uppförande av sedvanliga obduktionslokaler kan finnas FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 8 9831-14 anledning att uppställa särskilda krav på tidigare erfarenhet. I AFB.22 upp­ räknas utöver de administrativa föreskrifterna ett stort antal beskrivningar, ritningar och övriga handlingar. Av dessa handlingar framgår ett synnerlig­ en stort antal specifika och detaljerade krav som gäller för uppdraget. För­ utsatt att dessa handlingar följs och de detaljerade kraven uppfylls innebär detta sammanfattningsvis att den lokal som uppförts kommer att uppfylla de krav som gäller för lokaler i vilka får hanteras smittoämnen riskklass 3. Som exempel på ett sådant krav hänvisas till de specifika krav på kontrol­ ler av luft- och gastäthet som beskrivs i bilaga 11.1 Byggnads- och rums­ beskrivning. Ett annat exempel i samma bilaga är att det ska uppsättas skyltar med texten "Varning Smittrisk Skyddsnivå 3". Som ytterligare ex­ empel kan nämnas bilaga 11.4 Teknisk beskrivning för luftbehandlingsin­ stallationer i vilken beskrivs ett stort antal specifika krav som gäller för luftbehandlingsinstallationer vid hantering av smittoämnen riskklass 3. Att det är fråga om denna slags lokaler framgår även av i upphandlingen an­ nonserade ritningar. Även av upphandlingsunderlaget i övrigt framgår på ett mycket stort antal ställen att det är fråga om att uppföra lokal för hante­ ring av smittoämnen. Det uppställda kravet på erfarenhet av installation­ er/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande är såväl skäligt som proportionerligt och uppfyller även i övrigt de upphandlingsrättsliga prin­ ciperna. Byggnadsfirman Otto Magnusson AB:s anbud Regionen kan inte se annat än att de referensobjekt som bolaget i sitt anbud har redogjort för avser uppförande av grund- och källarkonstruktion till köpcentrum, grundskola och bostäder/kontor. Det är därmed uppenbart att bolaget inte genom något av dessa tre referensobjekt har verifierat erfaren­ het av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande. Det är uppenbart att bolaget vid sin anbudsgivning har förbisett det i AFB.52 punkt 2 angivna kravet att i anbudet ange referensobjekt vilka verifierar FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 9 9831-14 efterfrågad kompetens och erfarenhet. Regionen har korrekt uteslutit bola­ gets anbud till följd av bristande uppfyllelse av skall-krav. Utvärderingsrapporten Att bolagets anbud brister i vad gäller avsaknad av efterfrågade referens­ projekt framgår av det meddelade tilldelningsbeslutet med upphandlings­ rapport. Byggmästarns anbud Byggmästarn har i sitt anbud tydligt redogjort för en omfattande erfarenhet hos utpekad arbetsledare av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande däribland Hybridsal (SUS i Lund, 2011), Prepost OP (SUS i Lund, 2011), By 11, Dialysen (SUS i Lund, 2011). Vidare har re­ dovisats ett stort antal referensobjekt som verifierar denna erfarenhet där­ ibland ombyggnad operationssal 5 i Trelleborg, ombyggnad KAVA avdel­ ning (Kirurgisk akutvårdsavdelning) SUS Lund, ombyggnad Hematologen SUS Lund. Av redovisade uppdrag framgår att det är fråga om uppdrag som är relevanta såväl i vad gäller storlek som komplexitet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet iakttas. Här gäller att en upphandlande myndig- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida10 9831-14 het inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsun­ derlaget. Förvaltningsrättens bedömning Oskäligt krav Det står en upphandlande myndighet fritt att bestämma vilka krav som ska uppställas i en upphandling så länge kraven är förenliga med LOU och de grundläggande principerna för upphandling. Proportionalitetsprincipen innebär att upphandlande myndighet inte får ställa större krav än vad som är nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet i den aktuella upphand­ lingen. Syftet med den större delen av förevarande upphandling anges tyd­ ligt i förfrågningsunderlaget vara "Ombyggnad av före detta arkivlokaler till bårhus och obduktionslokaler med tillhörande lab". Typen av lokaler samt deras komplexitet framgår vidare än närmare av de tekniska beskriv­ ningar samt ritningar som hör till förfråghingsunderlaget. Förvaltningsrät­ ten finner vid dessa förhållanden inte anledning att ifrågasätta betydelsen av det uppställda kravet på att leverantörerna ska ha erfarenhet av installat­ ioner/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller motsvarande. Då kravet således inte kan sägas vara oskäligt i förhållande till uppdragets art strider det där­ med inte heller mot proportionalitetsprincipen. Inte heller strider kravet mot principerna om likabehandling och transparens. Byggnadsfirman Otto Magnusson AB:s anbud Tre referensobjekt ska bifogas anbudet som ska gälla relevanta avslutade uppdrag (storlek, komplexitet m.m.) och som verifierar efterfrågad kompe­ tens och erfarenhet. Bolaget har till sitt anbud bifogat tre referensobjekt vilka avser uppförande av grund och källarkonstruktion till Mobilia Shop­ pingcenter, nybyggnad av grundskola och ombyggnad av kontor och bo­ stadshus. Genom dessa referensobjekt kan bolaget inte anses ha verifierat kravet om erfarenhet av installationer/arbete i sjukhusmiljö, labmiljö eller FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 11 9831-14 motsvarande. Regionen har således haft skäl att förkasta bolagets anbud på angiven grund. Den omständigheten att bolagets anbud inte förkastats i tidigare upphandling har inte någon betydelse för bedömningen. Övriga anbudsgivares referensobjekt Fyra anbud gick vidare till utvärderingen varav Byggmästam tilldelades kontraktet. Byggnadsfirman Otto Magnusson AB har anfört att endast MVB Syd AB och eventuellt Peab Sverige AB:s referensobjekt möjligen kan anses motsvara det erfarenhetskrav som efterfrågas men att det av öv­ riga anbudsgivares referensobjekt inte framgår närmare beskrivning. Byggnadsfirman Otto Magnusson AB har enligt rörvaltningsrättens be­ dömning inte kvalificerat sig för utvärdering. Bolaget har inte förmått visa att samtliga övriga anbud också bort underkännas på grund av brist gäl­ lande referensobjekt. Bolaget kan således i aktuellt avseende inte anses ha lidit eller kunna komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. LOD. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) I., il..,;_ !lU HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DoMSTOIAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 3. 4. 5. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges s amt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer satnt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut sotn klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 2. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det ä r av vikt fö r ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inotn områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissafallfåravtalslutasomedelbart.Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0 � 4. detannarsfinnssynnerli skälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer ga wwwdomstol.se 2. 1. 3.