Dok.Id 285668 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2017-04-27 Meddelad i Linköping Mål nr 1537-17 Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU 1 SÖKANDE '°!('�7 J"1!_ 2 7 LU l, IJ··, Avd Consid Linköping AB, 556779-1727 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPART Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen, Upphandlingscenter, 222000-2527 Slottsgatan 118 602 22 Norrköping SAKEN Dnr ,..KSnr Aktbil ... - --1-,,· • FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ansökan avslås. KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 I LINKÖPING ANSÖKAN M.M. Upphandlingscenter genomför upphandlingen Kvalificerade utvecklings­ tjänster Episerver och Sharepoint (dnr UH-2016-433) genom öppet förfa­ rande enligt LOU. Tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Consid Linköping AB (Bolaget) har lämnat anbud i upphandling­ en. Av tilldelningsbeslut och upphandlingsrapport den 22 februari 2017 framgår att Sogeti Sverige AB (Sogeti) har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, dvs. fått lägst jämförelsetal i anbudsutvärderingen, och tilldelats kontraktet. Det framgår att Bolaget har fått näst lägst jämförelsetal och pla­ cerats framför de övriga anbudsgivarna Precio Fishbone AB och CGI Sve­ rige AB. Bolaget yrkar i ansökan om överprövning i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen görs om och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Upphandlingscenter yrkar att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Förfrågningsunderlaget är oklart Det kan inte utläsas vad som kommer att tillmätas betydelse vid poängsätt­ ningen av lösningsförslaget av det fiktiva uppdraget. Det framgår inte när­ mare vad som har negativ och positiv inverkan och vad som ger 5, 10 eller 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 I LINKÖPING 20 poäng. Vad som medför mervärde finns inte beskrivet. Utvärderingsmo­ dellen som sådan är dock inte oklar. Den vägledning som finns är bedömningsgruppens kortfattade kommenta­ rer. Det framgår att gruppen har ansett att det är viktigt med en detaljerad beskrivning av testprocessen och redaktörsutbildning. Av förfrågningsun­ derlaget framgår emellertid inte att en detaljerad beskrivning av testproces­ sen eller redaktörsutbildning kommer att ge högre poäng. Av upphandlings­ rapporten framgår inte hur Upphandlingscenter har gått till väga vid poäng­ sättningen av beskrivningarna. Den motivering som Bolaget har fått har skickats i efterhand. Oklarheterna i förfrågningsunderlaget har påverkat Bolagets möjligheter att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Upphandlingscenter har brutit mot LOU i anbudsutvärderingen Anbudsgivarnas beskrivningar av det fiktiva uppdraget har varit avgörande i anbudsutvärderingen. Det föreligger inte några egentliga skillnader mellan beskrivningarna utöver att Sogeti har missat att ta med vissa uppgifter i sin beskrivning. Detta har emellertid inte avspeglats i poängsättningen, vilket strider mot bl.a. likabehandlingsprincipen. En likvärdig poängsättning skulle medföra att Bolaget tilldelas kontraktet. Sogeti borde få en lägre poäng avseende "Bedömning av projektplanens innehåll avseende aktiviteter och resurser" och "Hantering av de kritiska moment som finns beskrivet i projektplanen". Bolagets beskrivning har inte fått poäng i förhållande till vad som anges i utvärderingsmodellen. Trots att all efterfrågad information redovisas, har 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 I LINKÖPING Bolaget fått mycket låg poäng för sin beskrivning. Bolaget har fått för låg poäng avseende "Bedömning av tester/kvalitetssäkring inför leverans". Upphandlingscenter Upphandlingsföremålets karaktär kräver en öppnare kravställning och ut­ värderingsmodell. Det är inte fråga om en specificerad och jämförbar pro­ dukt. Utvärderingsmodellen har utformats så tydligt som möjligt. Såsom utvärderingsmodellen är utformad måste bedömningen av hur väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del bli skönsmässig. Om man på för­ hand skulle ange vad mervärdet består av och vad som ska stå i beskriv­ ningen för att få en viss poäng skulle detta resultera i genomgående samma svar från många anbudsgivare. Respektive anbudsgivares lösningsförslag har utvärderats av en grupp be­ stående av fyra specialister och upphandlaren. Lösningsförslagen har utvär­ derats avidentifierade och parallellt. Utvärderingen har skett på objektiva grunder. Specialistgruppen har varit överens i sina bedömningar. De sam­ manlagda bedömningarna har visat om poängen motsvarar "bristfälligt", "tillfredställande", "mycket bra" eller "utmärkt". Det kan inte läggas Upp­ handlingscenter till last att Bolaget har en annan uppfattning än specialist­ gruppen. Det är felaktigt att anbudsgivarnas lösningsförslag är likvärdiga. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Förfrågningsunderlaget I dokumentet Utvärderingsmodell anges bl.a. följande. Utvärderingsmodell Det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till nedanstå­ ende kriterier kommer att antas. 1. Anbudssumma 2. Utvärdering av lösningsförslag Bedömningskriterier Beskrivningarna från respektive anbudsgivare kommer att utvärderas av en grupp på minst tre specialister. Lösningsförslaget poängsätts enligt nedan. Följande punkter kommer att bedömas. I LINKÖPING - - - - - Bedömning av projektplanens innehåll avseende aktiviteter och re­ surser (0-20 poäng) Bedömning av uppskattad tid (avseende trovärdighet och effektivi­ tet) för att genomföra uppdraget (0-20 poäng) Bedömning av tester /kvalitetssäkring inför leverans (0-20 poäng) Hantering av de kritiska moment som finns beskrivet i projektplanen (0-20 poäng) Bedömning av föreslagen dokumentation (0-20 poäng) Poängskala Poäng kommer att sättas utifrån skala för respektive punkt ovan baserat på de förutsättningar som beskrivs för utvärderingsuppdraget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 I LINKÖPING 20 poäng - Utmärkt Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgivarens lösningsförslag på en utmärkt nivå uppfyller kriteriet och ger betydande mervärde för beställa­ ren. Anbudsgivaren beskriver på ett mycket tydligt, strukturerat och detalje­ rat sätt och med mycket stor relevans det som efterfrågats. Anbudsgivaren har en djup förståelse för det som efterfrågats. 10 poäng - Mycket bra Förvaltningsrättens bedömning Av svensk rättspraxis följer att upphandlande myndighet vid utvärderingen har rätt att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för den upphandlande myndigheten (se t.ex. RÅ 2010 ref 78). Av EU­ domstolens avgörande i mål C-6/15 den 14 juli 2016 (Dimarso) framgår vidare bl.a. att en upphandlande myndighet inte är skyldig att i förfråg­ ningsunderlaget upplysa om den bedömningsmetod som tillämpats vid an­ budsutvärderingen vid tilldelning av ett tjänstekontrakt när tilldelningsgrun­ den är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det framgår vidare att myndigheten får tillämpa en skala vid bedömningen av tilldelningskriterier­ na utan att denna skala har offentliggjorts. Förvaltningsrätten konstaterar att förfrågningsunderlaget innehåller en be­ skrivning av utvärderingen av lösningsförslaget med bedömningskriterier och redogörelse för poängsättning. Med beaktande av uppgifterna som har lämnats och den frihet som Upphandlingscenter haft vid utformningen av förfrågningsunderlaget enligt ovan angiven rättspraxis, innebär vad Bolaget har gjort gällande om att det inte i tillräcklig mån kan utläsas vad som till­ mätts betydelse vid anbudsutvärderingen inte att förfrågningsunderlaget strider mot LOU. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 Bolaget gör vidare gällande att Upphandlingscenter har brustit i anbudsut­ värderingen på så sätt att likvärdiga lösningsförslag har erhållit olika poäng, att Bolaget bort tilldelas högre poäng och att Sogeti bort tilldelas lägre po­ äng. Bolaget har åberopat delar av anbudsgivamas lösningsförslag och pekat på innehållet i olika textdelar. Förvaltningsrätten konstaterar att överprövningen inte tar sikte på upphand­ lingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU Gfr HFD 2013 ref. 5). Det an­ kommer inte på domstolen att göra en ny detaljerad utvärdering i upphand­ lingen. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen väsent­ ligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myn­ dighetens utvärdering enligt rättspraxis godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 5-09). Mot den bakgrunden finner förvaltningsrätten att vad Bolaget har anfört om sitt och andra anbudsgivares anbud inte utgör skäl att ifrågasätta Upphandlingscenters poängsättning av de anonyma lösningsförslagen. Det har heller inte framkommit att Upphandlingscenter avvikit från bedöm­ ningskriteriema eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbuds­ utvärderingen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det utifrån vad Bolaget har åberopat inte är visat att Upphandlingscenter brutit mot LOU på sådant sätt att det finns grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1537-17 I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Tomas Kjellgren Rådman Föredragande: Carl Hultsberg • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltnings rätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2007:1092) om upphandling inom Bilaga 1 • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se