( FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Föredraganden LinaLevin SÖKANDE DOM 2012-11 -09 Meddelad i Falun Sida1 (7) ÅF-InfrastructureAB, 556185 -2103 169 99 Stockholm Ombud: BolagsjuristJacobLanden ÅF-Infrastructure AB 169 99 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: EricaJonsson Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Ansökan om överprövning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar om rättelse innebärande att kvalificeringsfa­ sen ska göras om. ,I Mål nr 2923-12 Enhet2 - r,,n:\��/1 •-::,�,..�.,...,?f',(I ·,•.- ·�,..,�,,.,,l 1,)..,; 1h:Ui H1.i:>1\,:1 '., !:,, ,; 1:C:, j /i -- . -=--=�- --------- ·-- -_ ------ - - hrd Dok.Id 66920 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 ( BAKGRUND OCH YRKANDEN Trafikverket genomför genom förhandlat förfarande en upphandling av konsulttjänster avseendeJärnvägsplaner och systemhandlingar inklusive MKB för nya mötesstationer111111 på sträckanKil- Ställdalen, dnrTRV 2012/15796, enligtlagen(2007:1092) omupphandlinginomområdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) . Enligt tilldelningsbeslut fattat den18 juni2012 tilldelades Tyrens AB (Tyrens) kontraktet. ÅF-Infrastructure AB ( i det följandeBolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt attBolaget ska tilldelas kontraktet. I andra hand yrkar Bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan anförBolaget i huvudsak följande. Trafikver­ ket harfelaktigt uteslutitBolagets anbud trots att de lämnat ett rent anbud utan reservationer och i överensstämmelse medTrafikverkets krav. Vidare har Trafikverket tilldelat Tyrens uppdraget trots att de gjort ett större antal reservationer av motsvarande art. Till följd av detta riskerarBolaget att lida skada. Trafikverket bestriderBolagets ansökan och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts med beaktande av kraven i aktuell lagstift­ ning. Bolagets anbud innehöll en otillåten reservation och var inte fullstän­ digt, varförTrafikverket förkastade anbudet. Tyrens anbud innehåller inte några reservationer och Trafikverket har således tilldelat kontraktet till korrekt anbudsgivare. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning För att förvaltningsrätten ska kunna besluta att upphandlingen får avslutas först efter att rättelse har gjorts eller att den ska göras om, måste Bolaget visa attTrafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna i Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2923-12 IFALUN Enhet2 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2923-12 Enhet 2 IFALUN ( LUF eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Bola­ get lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläg­ gande principerna i LUF innebär att upphandlande myndighet ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF). I Principen om likabehandling innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och ges lika förutsättningar. För att alla leverantörer ska kunna anses ha haft lika förutsättningar vid en offentlig upphandling måste utvärdering­ en göras efter de krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Official­ principen måste tillämpas med försiktighet i mål om offentlig upphandling eftersom sådana mål gäller ekonomiska förhållanden mellan enskilda nä­ ringsidkare. Som huvudprincip bör krävas att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på GfrRÅ2009 ref. 69). Innehåller Bolagets anbud en otillåten reservation? Vad först avser frågan om Bolagets anbud innehåller en otillåten reservat­ ion har parterna sammanfattningsvis anfört följande. Bolaget menar att dess anbud inte innehåller en otillåten reservation och att Bolaget endast uttryckt att AKJ behöver fastställas innan startmöte kan hållas av den anledningen att arbetet inte bör påbörjas utan AKJ. Bolaget avsåg inte att göra någon reservation i den bemärkelsen att anbudet var förenat med villkor eller att anbudspriset förutsatte att det aktuella villkoret kom att uppfyllas. Vidare har Bolaget också uttryckligen förklarat att an­ budet avgivits på de villkor och förutsättningar som beskrivits i förfråg­ ningsunderlaget. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2923-1 2 Enhet 2 IFALUN Trafikverket har mot detta fört fram följande. Av Uppdragsbeskrivningen AUC.12 framgår att en given förutsättning för utförande av uppdraget är att AKJ inte kommer att vara färdigställd vid påbörjande av uppdraget, utan att den kommer att levereras till konsulten under uppdraget - i upp­ handlingsskedet oklart exakt när. Bolaget har på flera sidor i sitt anbud bl.a. på sidan 2 stycke 2 i sitt anbud angett att "Vi förutsätter att AKJ:n har blivitfastställdochlevererasisambandmedstartmötet". Ävenpåandra sidor finns reservationer beträffande AKJ. På sidan9 avsnitt4.1.2 El under rubriken Kraft, växelvärme, belysning har Bolaget angett att "AKJ finns inte tillgänglig i dagsläget. En förutsättning för vår projektering är att denna är fastställd och levereras i samband med uppdragsstart". Vad Bola­ get angett under flera avsnitt i sitt anbud kan inte uppfattas på annat sätt än som en reservation mot vad som framgår av Uppdragsbeskrivningen. Bolaget har med anledning av Trafikverkets yttrande anfört att Trafikver­ kets påståenden om att det är ett krav att uppdraget ska påbörjas före leve­ rans av fastställd AKJ saknar all grund. Bolagets uppgifter om att AKJ:n ska vara fastställd och levererad i samband med startmötet innebär därmed inte att Bolaget reserverat sig mot något krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten beaktar vid sin bedömning följande. I Uppdragsbe­ skrivningen under stycket AUC .12 anges följande. Som grundför allpro­ jektering skall objektspecifika krav somframgår av AKJför Ställdalen - Kil användas. AKJ·n är ej ännufärdigställd, den levereras till antagen konsult såfort den ärfärdigställd. Projekteringsarbetet skallplaneras så att avsaknaden av en gällande AKJ inte påverkarfärdigställandetiderna. Tekniska frågor vid avsaknaden av AKJ löses med samråd med teknikor­ ganisationen. Förvaltningsrätten konstaterar att den aktuella föreskriften således inte ut­ tryckligen anger att uppdraget ska påbörjas före leverans av fastställd AKJ ( såsom Trafikverket gjort gällande. Den omständigheten att föreskriften anger att AKJ:n kommer att levereras till antagen konsult så fort den är färdigställd och att tekniska frågor vid avsaknaden av AKJ löses med sam­ råd med teknikorganisationen kan inte heller, enligt förvaltningsrättens mening, anses medföra ett obligatoriskt krav på att uppdraget ska påbörjas före leverans av fastställd AKJ. Vidare konstaterar förvaltningsrätten att Bolaget har bekräftat att de avgett anbudet på de villkor och förutsättningar som beskrivits i förfrågningsun­ derlaget (se bilaga 8 till Bolagets anbud, Uppfyllande av villkor och förut­ sättningar i förfrågningsunderlaget). Bolaget får därigenom anses ha för­ bundit sig att följa de tider som anges i förfrågningsunderlaget. Därutöver konstaterar förvaltningsrätten att Trafikverket inte heller har gjort gällande att färdigställandetidema kommer att påverkas av att Bolaget uppgett att en förutsättning för projektering är att AKJ är fastställd och levererad i sam­ band med upptaktsmötet. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att de aktuella skrivningarna i Bolagets anbud inte heller kan anses som en reservation mot AUC.1 2 såvitt avser kravet på att projekteringsarbetet skall planeras så att avsaknaden av en gällande AKJ inte påverkar färdigställan­ detidema. Trafikverket har därmed inte haft fog för att utesluta Bolagets anbud på den angivna grunden. Uppfyller Bolagets anbud de obligatoriska kraven? Vidare har Trafikverket gjort gällande att den ATR-tidplan som finns i Bolagets anbud saknar redovisning av för Trafikverket viktiga milstolpar, varför tidplanen inte är komplett. Exempelvis saknas uppgift om när ar­ betsplanen ska ges in för fastställelse. Vidare är tidplanen för jämvägsplan Rådom orimligt kort och saknar uppgifter om samrådstider, remisser och ingivande till fastställelse. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2923-1 2 Enhet 2 IFALUN ( ( Bolaget menar att de har angett milstolpar i ingiven ATR-tidplan i enlighet med uppdragsbeskrivningen. Förvaltningsrätten beaktar följande vid sin bedömning i denna del. I Uppdragsbeskrivningen avsnitt AUC.41 Tidplan anges följande såvitt av- . serATR-tidplan.KonsultenskallianbudetredovisaATR-tidplanförpro­ . jektets huvuddelar och milstolpar (förprojektet kritiska tidpunkter)från uppdragsstart tom inskickförfastställelse. Vid startmöte skall detaljerad ATR-tidplan redovisas enligt nedan: ATR-tidplan ska redovisas i Microsoft Project och omfatta alla aktiviteterfrån uppdragsstartfram till inskickför fastställelse (Järnvägsplan, Systemhandling, GOP, Teknisk säkerhetsstyr­ ning, förorenade massor och granskning mm). Tidplanen skall redovisa kritiskapunkter "milstolpar" som är styrandeför projektetsframfart. Re­ dovisningför beställaren gällande avvikelserfrån planeradframdrift skall göras omgående. Förvaltningsrätten konstaterar att den aktuella skrivningen i AUC.41 såvitt avser ATR-tidplan i anbudet ger leverantörerna en viss frihet att själv be­ stämma vilka aktiviteter och tidpunkter som ska anges i tidplanen, vilket kan jämföras med det fall att Trafikverket uttryckligen skulle ha angett de parametrar som ska redovisas i tidplanen vid anbudstillfället. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att de av Trafikverket påstådda bristerna inte kan anses vara av sådan omfattning att den av Bolaget ingivna ATR­ tidplanen inte ska anses uppfylla det aktuella kravet i AUC.41. Skäl för att utesluta Bolagets anbud på denna grund föreligger därför inte. Innehåller Tyrens anbud otillåtna reservationer? Vidare har Bolaget gjort gällande att det i genomförandebeskrivningen i Tyrens anbud finns ett större antal reservationer under punkterna 1.2, 13.2, 13.9, 13.12, 14.6, 14.10, 14.11 och 16.2. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2923-12 Enhet 2 IFALUN Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2923-12 Enhet2 IFALUN ( Trafikverket menar att det inte förekommer något i Tyrens anbud som kan anses utgöra reservationer mot de i förfrågningsunderlaget ställda kra­ ven. Förvaltningsrätten konstaterar att Bolaget varken angett på vilket sätt de aktuella skrivningarna i Tyrens anbud utgör reservationer eller vilka krav i förfrågningsunderlaget som Tyrens skulle ha reserverat sig mot. Bolaget har därför inte visat att Trafikverkets utvärdering varit felaktig i denna del. Skäl för ingripande på denna grund föreligger därför inte. Sammanfattande bedömning Trafikverkets beslut att inte utvärdera Bolagets anbud, trots att anbudet får anses uppfylla de i målet aktuella kraven, är inte förenligt med kraven på förutsebarhetochlikabehandlingiLUF. Bolagetharriskeratattlidaskada på grund av detta. Förutsättningar för rättelse föreligger därför. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1 C LOU). c,�)1L rådman