FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Karlstad SÖKANDE Hjälmarens Sjötjänst AB, 556855-0007 Framnäsudden 20 705 10 Örebro MOTPART Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box 30070 701 35 Örebro SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE Mål nr 1278-16 Sida 1 (10) I KARLSTAD 2016-08-19 Meddelad i Förvaltningsrätten avslår Hjälmarens Sjötjänst AB:s ansökan om överpröv­ ning. KONKURRENSVERKET 2016 -08- 2 3 .. Avd Dnr KSnr Aktbll ( Dok.Id 159398 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1278-16 2016-08-19 I KARLSTAD BAKGRUND ( Örebro kommun har genomfört en upphandling benämnd "Utprickning av farleder m.m. i Hjälmaren". Hjälmarens Sjötjänst AB (HSTAB) har tidigare ansökt om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten avvisade genom beslut den 23 december 2015 ansökan såsom för sent inkommen. Kammarrätten i Göteborg undanröjde i beslut den 16 februari 2016 förvalt­ ningsrättens beslut med hänvisning till bristande information om avtalsspärr i tilldelningsbeslutet. Kammarrätten visade målet åter till förvaltningsrätten för prövning av HSTAB:s ansökan. I ansökan hade HSTAB hos kammarät­ ten justerat sin talan till att avse ansökan om ogiltighetsförklaring. Detta på grund av att kommunen under processens gång slutit avtal med den av kommunen antagna leverantören. PARTERNAS TALAN Hjälmarens Sjötjänst AB (HSTAB) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar numera såvitt får förståas att det avtal Örebro kommun ingått med PRL Sverige AB:s (PRL) förklaras ogiltigt. HSTAB anför bland annat följande. Kommunen tycks inte ha förstått att GPS för fritidsändamål inte kan an­ vändas eller att erfarenheten av utprickting inte kan ersättas med mudd­ ring och har tyvärr kvalificerat anbudsgivare som inte klarar kraven och inte heller kommet klara av att utföra uppdraget. Ingen av de övriga tre anbudsgivarna uppfyller kraven och ska därför diskvalificeras. Enligt det nya tilldelningsbeslutet har PRL på nytt tilldelats kontraktet. Då anbuden som ligger till grund för det andra tilldelningsbeslutet är desamma som de som låg till grund för det första är det fortfarande ingen av de övriga anbudsgivarna som uppfyller kraven. PRL har inte uppfyllt kraven på er­ forderlig referens. Enligt kravet i punkt 2.3 ska minst en referens anges som utvisar att anbudsgivaren har utfört liknade uppdrag under de sen­ aste två åren. Begreppet liknande uppdrag hänvisar tillbaka till vad som anges i uppdragets beskrivning, se punkt 1.4, nämligen att uppdraget av­ ser utprickning av farleder och grund. PRL har lämnat en referens, enligt vilken bolaget har bytt dykdalber i sjön Viken samt att bolaget muddrat ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 1278-16 !KARLSTAD 2016-08-19 farled. En dykdalb är ett pålverk som slås ned i vattnet djupt nere i den fasta grunden och som används för att förtöja fartyg. Inget av dessa avser arbeten för utprickning och utgör inte heller referenser på liknande upp­ drag. Kravet är således inte uppfyllt. Därtill uppfyller inte heller PRL kravet i punkt 3.2.4.4 enligt vilket entreprenören ska förfoga över fartyg och övrig utrustning som krävs för genomförande av uppdraget. För ge­ nomförande av uppdraget, nämligen utprickning av farleder, krävs en mycket noggrann yrkesmässig navigationsutrustning i fartygen. PRL har, såvitt gäller arbetsbåten Lina, angivit ett navigationssystem vid namn Humminbird 1100. Humminbird är ett navigationssystem för fritidsbåtä­ gare, vilket inte garanterar sådan exakthet på mätningen som krävs för uppdraget. Felmarginalen på sådan utrustning kan vara fråga om åtskil­ liga meter, vilket inte alls ger den noggrannhet som utprickningen kräver, Kommunen borde därför ha ifrågasatt om erforderlig utrustning verkligen finns. Därtill kan konstateras au kommunen i frågor och svar fått veta att Seatruck Emil, det stora fartyget som PRL avser att använda, ska använ­ das för vårutprickningen. Av frågor och svar framgår att Seatruck Emil kommer till Hjälmaren via Hjälmare kanal. Hjälmare kanal är dock stängd under tiden från oktober till och med den 1 maj. Eftersom vår­ prickningen, enligt de krav som ställts ska påbörjas direkt efter isloss­ ningen kan kravet på utförandeperioden inte vara uppfyllt om anbudsgi­ varen hänvisat till ett fartyg som kräver slussning. Dessutom har kom­ munen ställt en fråga om huruvida genomförande och inställelsetiden kommet att uppfyllas. Denna fråga har inte ens besvarats av PRL. Inte heller anbudet från Jonas Andersson uppfyller kraven i förfrågnings­ underlaget. Enligt kravet. i punkt 3.1. 3 ska entreprenören ha tillräckligt många anställda per säsong för att fullgöra uppdraget. Det ska även fin­ nas personal som kan täcka upp vid sjukdom och övrig frånvaro såsom exempelvis semester. Vid körning av fartyg eller båt över sex meter krävs fartygsbefälsexamen klass VII. Den utbildning och erfarenhet som krävs enligt förfrågningsunderlaget (punkt 3.2) är att den som utför upp­ draget ska ha fartygsbefälsexamen klass VII eller likvärdigt. Jones An­ dersson innehar inte fartygsbefälsexamen utan har endast maskinbefäls­ examen klass VIII. Det innebär att Magnus Gislason, som åberopad ka­ pacitet och innehavare av fartygsbefälsexamen klass VIII, måste vara med varje tid när uppdraget ska utföras och båt krävs. Enligt beskriv­ ningen ska dock Magnus Gislason endast hyras in vid farledsutmärkning. Det innebär att för alla andra typer av uppdrag finns det inte någon erfor­ derlig behörighet för framförande av båtarna. Inte heller har anbudsgiva­ ren någon täckning för att vid Magnus Gislasons semester, sjukdom, ar­ bete och liknande kunna utföra uppdraget i enlighet med kraven. Av Transportstyrelsens föreskrifter framgår att det vid yrkesmässig tjänstgö­ ring uppställs krav på att fartygsbefälsexamen klass VIII eller skepparex­ amen finns. Hänvisningen till fartygsbefälsexamen eller "likvärdigt" måste därför förstås på så sätt att det avser en sådan fartygsbefälsexamen eller skepparexamen. Den maskinbefälsexamen Jonas Andersson åbero- ( ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 4 1278-16 !KARLSTAD 2016-08-19 pat avser något annat, En sådan examen omfattar endast krav vid framfö­ randet av båt av vissa maskinstyrkor. Det motsvarar inte alls kravet avse­ ende befälsexamen. Det är dessutom så att Jonas Anderssons anbud inte uppfyller kravet på att i anbudet redovisa den utrustning som krävs. Den bristen har anbudsgivaren fått tillåtelse att i efterhand läka, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. I företagspresentationen har inte Jonas Andersson angivit serviceorganisation och felhantering. Inte Heller Edwards Byggs anbud uppfyller kraven. Av företagbeskriv­ ningen :framgår att bolaget är ett byggbolag och inte alls har sysslat med farledsutprickning eller andra till uppdraget relaterade uppgifter. Av punkt 2.5.6 framgår att det i Corporate Social ska redogöras för hur långt man kommit med att integrera sociala, etiska och miljömässiga hänsyn. Edwards Bygg uppfyller inte detta skall-krav. Svaret anger endast att det finns "angivet i våra miljö-, arbetsmiljö- och kvalitetspolicys". Ingen av dessa handlingar har bifogats. I punkt 3.2.4 uppställs ett krav på att an­ budsgivaren ska förfoga över fartyget som krävs för uppdraget. Edwards Bygg har uppgett att bolaget avser att använda ett fartyg som varken är namngivet eller identifierat. Inte heller anges att Edwards Bygg förfogar över fartyget ifråga. Edwards Byggs företagsbeskrivning är undermålig då den saknar beskrivning av organisation, resurser, utrustning, service­ organisation och felhantering. Edwards Bygg förfogar inte heller över några båtar över sex meter för yrkesmässig trafik i enlighet med sjöfarts­ registret. För att kunna klara den uppställda inställelsetiden om 12 tim­ mar måste de fartyg som ska användas finnas i Hjälmaren. Var arbetsbå­ ten är stationerad framgår inte anbudet. Ett såpass stort fartyg som upp till 11,84 meter kan inte med lätthet läggas på en trailer för att sedan kö­ ras till Hjälmaren. Det uppställda kravet i punkt 3..2.4 är alltså inte upp­ fyllt. Edwards Bygg uppfyller dessutom inte de krav på referenser för ut­ prickning av farleder som framgår av punkt 2. 3. Edwards Bygg har inte någon referens som visar att bolaget utfört uppdrag som inte är äldre än två år. För åberopande av Dyktjänst i Köping AB krävs enligt 11 kap. 2 § LOU samt punkten 2.8 i förfrågningsunderlaget ett skriftligt åtagande. Det ingivna s.k. sam.arbetsavtalet är enbart ett papper som vem som helst kan ha skrivit. En extern referens kan inte åberopas utan att ett bindande åtagande om att arbeta under uppdraget finns. Det går inte att allmänt hänvisa till att det finns ett sam.arbetsavtal. Örebro kommun motsätter sig bifall till ansökan och anför bland annat följande. Kommunen är bunden av de krav som framgår av det annonserade för­ frågningsunderlaget. Kommunen måste således utvärdera inkomna anbud utifrån de kraven och får inte tillmäta andra, nya, eller längre gående be­ dömningar ett värde vid utvärderingen. Kommunen har inte en längre gå- ( ( ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1278-16 2016-08-19 ende undersökningsplikt än att det ska gå att lita på lämnade uppgifter i ett anbud. Kommunen bedömer att föremålet för upphandlingen kommer att genomföras på ett betryggande sätt om de krav som framställts i det annonserade förfrågningsunderlaget uppfylls. Upphandlingen har genom­ förts på ett i princip likartat sätt med samma nivå på kravställning som vid första upphandlingstillfället. Kommunen bedömer att den vinnande anbudsgivaren PRL genom sitt lämnade anbud har visat att den uppfyller samtliga ställda krav. Kommunen anser att de referenser som lämnats av PRL uppfyller den formulering som framgår av förfrågningsunderlagets p 2.3: Anbudsgivaren ska ha utfört liknande uppdrag under de senaste två åren eller kunna påvisa att berörd personal har motsvarande erfarenhet. Anbudsgivaren ska, för att styrka detta, ange minst en referens avseende uppdrag inte äldre än två år. Örebro kommun kan komma att kontakta re­ ferenten för att verifiera att anbudsgivaren utfört eller utför motsva­ rande/liknande tjänster med god kvalitet. Uppdrag som referenstagningen avser har således inte varit avgränsade till att kräva praktisk erfarenhet av endast utprickning, detta för att inte onödigtvis stänga ute potentiella anbudsgivare från upphandlingen. PRL har lämnat två referensuppdrag. Kommunen anser att de erfarenheter PRL visat att de innehar är av sådan karaktär att de kan antas kunna full­ göra uppdraget. PRL har genom sitt anbud visat att de förfogar över nöd­ vändig utrustning, bland annat fartyg och övrig utrustning för att kunna fullgöra uppdraget. Kommunen har inte ställt krav på GPS utrustning på ett sätt så att anbudet från PRL inte kan anses uppfylla kravet. Att PRL inte skulle kunna fullgöra uppdraget på grund av slussning är en invänd­ ning som kommunen inte kunnat ta ställning till vid utvärderingen av an­ buden. Det ställs inte krav på hur fartyg och utrustning transporteras till uppdragsområdet. Den leverantör som så småningom tilldelas kontraktet kommer att vara skyldig att fullgöra kontraktet på avtalat sätt. Som en bi­ information kan det ändå vara av intresse att PRL, efter att de tagit del av sökandens invändning, har visat att det kommer att beredas möjlighet till slussning utanför de normala slussningstider som gäller för fritidstrafi­ ken. Angående anbuden från Jonas Andersson och Edwards Bygg anför HSTAB omständigheter bolaget menar borde leda till att anbuden från Jonas Andersson och Edwards Bygg ska förkastas. Kommunen delar inte den uppfattningen när det gäller Jonas Andersson men vidgår att anbudet från Edwards Bygg kan anses inte uppfylla samtliga skallkrav som upp­ ställts i förfrågningsunderlaget. Det innebär att det inkommit två kvalifi­ cerade anbud som vid utvärderingen rangordnar sig bättre än anbudet från sökanden. Jonas Andersson har genom sitt anbud visat att han har tillgång till nöd­ vändig personal med den kompetens som efterfrågas för att fullgöra upp­ draget. Att det inte är tillräckligt med hänsyn till vilotider m.m. är inte en I KARLSTAD ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 6 1278-1 6 !KARLSTAD 201 6-08-19 invändning kommunen delar, Skulle det visa sig att en antagen leverantör inte har tillräckligt med personal när uppdraget fullgörs så blir det en fråga om avtalsbrott. Det är även värt att påminna om att den situationen skulle kunna uppstå även för HSTAB om t.ex. medarbetare slutar eller av annan anledning inte kan fullgöra sin tjänst. Inlämnade bilagor har uppfyllt de krav som ställs. Bilagan avseende kravställd utrustning var rätt ifylld samt bifogad till anbudet. Den kom­ plettering som HSTAB hänvisar till gäller mindre verktyg för att röja ve­ getation vid enslinjer. Leverantörskvalificering eller tilldelningen av kon­ trakt påverkas inte av den begärda kompletteringen. Upphandlingen ge­ nomförs som ett förenklat förfarande vilket dessutom medger förhandling om det inte medför väsentliga ändringar. Den begäran om komplette­ rande information av anbudsgivares utrustning har inte haft en väsentlig eller särbehandlande karaktär. Bilagan avseende företagspresentation är bifogad till anbudet och inne­ håller tillräcklig information för att kommunen ska kunna avgöra om an­ budsgivaren har erforderlig kapacitet och förmåga. Det är enligt p 2.3. kommunen som bedömer om en anbudsgivare har en tillräcklig kapacitet och förmåga. Eftersom vinnande anbud uppfyller ställda 'krav och därmed inte ska för­ kastas yrkar kommunen i första hand ansökan avvisas. Om rätten finner att det vinnande anbudet ska förkastas så är anbudet från Jonas Anders­ son rangordnat före HSTAB:s anbud. Även detta anbud uppfyller ställda krav varför ansökan ska avvisas. HSTAB tillägger bland annat följande. Det stämmer att kommunen inte har någon längre gående undersöknings­ plikt än att det ska gå att lita på lämnade uppgifter i ett anbud. Kammar­ rätten i Göteborg har dock i mål nr 4904-.09 slagit fast att en upphand­ lande myndighet måste beakta sådana uppgifter som medför att en an­ budsgivares anbud inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget an­ givna skall-krav, även om dessa framkommer först sedan kontrakt tillde­ lats en anbudsgivare. För det fall myndigheten uppmärksammas på bris­ ter i det vinnande anbudet i efterhand, måste dessa således beaktas. Kra­ vet som ställs är kopplat till "uppdraget". "Uppdraget" är Utprickning av farled och grund utifrån visst angivet sjökort. Begreppet "liknande upp­ drag" innebär att uppdraget som referensen avser måste vara likvärdigt med det som är föremål för upphandlingen. Det måste vara frågan om uppdrag som omfattar sjösäkerhet på något sätt och involverar den "väg­ märkningen" som finns på sjön. Ingen av PRL:s referenser, avseende "byte av dykdalber" i sjön Viken samt "muddring av farled", är liknande uppdrag. En dykdalb är ett pålverk som slås ner i vattnet djup nere i den Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1278-16 2016-08-19 fasta grunden och som används för att förtöja fartyg. Muddring innebär att bottenmaterial från exempelvis en sjö schaktas bort genom att materi­ al sprängs, grävs eller sugs bort. Det är för uppdraget fråga om sjösäker­ hetsanordningar som ska sättas ut, underhållas och säkerställas. Det är inte fråga om att förankra förtöjningsanordningar eller gräva ur lera. 1 punkten 2.3 ska sex olika områden beskrivas. De fyra första får anses vara beskrivna i PRL:s anbud. Däremot finns inte i anbudet någon upp­ gift om PRLs serviceorganisation och felhantering. Anbudet saknar upp­ gift och otillåten komplettering har skett. Någon serviceorganisation och hur felhanteringen ska skötas beskrivs inte i PRL:s anbud någonstans. Istället har kommunen i frågor och svar efterfrågat komplettering på ett otillåtet sätt såvitt gäller dessa uppgifter. Det är inte frågan om ett förtyd­ ligande. Det är fråga om en obligatorisk uppgift som skulle varit med i anbudet som efterfrågades. Det är korrekt att kommunen inte uppställt något uttryckligt krav på viss GPS-utrustning. Kommunen har dock i punkt 3.2.4 uppställt krav på att entreprenören förfogar över fartyg och övrig utrustning som krävs för genomförande av uppdraget. HSTAB, som har god erfarenhet av den ak­ tuella typen av uppdrag, vet att det för genomförande av uppdraget krävs en mycket noggrann yrkesmässig navigationsutrustning i fartygen. Den utrustning som PRL angivit garanterar inte en sådan exakthet i mätningen att utprickningen kan göras korrekt. Det ingår inte i uppdraget att sätta sjömärken med några meters felmarginal. Med GPS för fritidstrafik kan inte uppdraget genomföras med säkerheten som krävs till sjöss. Kommu­ nen borde därför ha undersökt huruvida den av PRL angivna utrustningen verkligen uppfyller kraven. Av punkten 3.1.2 framgår att fartygsbefälsexamen VIII ska finnas hos den som utför uppdraget. Det har inte Jonas Andersson. Magnus Gislason är den enda som uppfyller kravet och måste därför utföra uppdragen. Det framgår emellertid med tydlighet att så inte kommer ske eftersom han endast ska hyras in vid farledsutmärkning. Det är inte heller tillräckligt med en inhyrd för att uppfylla kravet på tillräcklig personalstyrka i 3.1.3. Entreprenören ska ha tillräckligt många anställda per säsong för att full­ göra uppdraget. Kravet framgår av förfrågningsunderlaget och det åligger därför anbudsgivarna att visa att detta är uppfyllt. Detta gör inte Jonas Anderssons anbud. Enligt 15 kap. 12 § .2 st. LOU får en myndighet endast begära att en an­ budsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Möjligheten ska enligt förarbetena tillämpas restriktivt. 15 kap. 12 § 2 st. LOU medför så­ ledes inte någon generell möjlighet att i efterhand inge handlingar som inte tidigare getts in eller rätta någonting som varit bristfälligt i det av­ givna anbudet utan förtydligandet eller kompletteringen får endast göras i I KARLSTAD ( ( ( Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1278-16 I KARLSTAD 2016-08-19 den mån det inte strider mot likabehandlingsprincipen. Den komplette­ ring som här har begärts avseende utrustningen har inneburit att Jonas Andersson givits möjlighet att i efterhand läka en brist i anbudsunderla­ get. En sådan komplettering är inte förenlig med likabehandlingsprinci­ pen och således inte heller tillåten. Örebro kommun tillägger följande. Det framgår av tidigare korrespondens att kommunen inte funnit anled­ ning att betvivla att det vinnande anbudet uppfyller samtliga krav så som de framställts i förfrågningsunderlaget. Tvärtom anser kommunen att det är visat att rätt anbud tilldelats kontrakt och att samtliga syften med kon­ kurrensutsättning genom LOU är uppnådda. Kommunen vidhåller be­ dömningen att lämnat anbud styrker efterfrågad förmåga hos den vin­ nande anbudsgivaren. Angående anbudet från Jonas Andersson visar en noggrann genomläsning att det inte är fråga om en otillåten komplette­ ring. Någon förhandling har ej heller skett även om det är tillåtet med förhandling vid förenklad upphandling. Kommunen vidhåller att vin­ nande anbud uppfyller ställda krav och därmed inte ska förkastas. SKÄL FÖRA V GÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vi­ dare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 13 § ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1278-16 I KARLSTAD 2016-08-19 utan föregående annonsering enligt 7 kap 1 eller 2 §, 13 kap 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap.4 § eller enligt ett förfarande i 5 kap.7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grnnd för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. 1. 2. ( Ett avtal ska också förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med bestäm­ melserna om avtalsspärr i 1, 3 eller 8 §, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagarsfristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. första stycket 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 §.. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse, ska rätten enligt 14 § besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda. Förvaltningsrättens bedömning HSTAB:s talan i målet, och förvaltningsrättens prövning, avser ogiltighets­ förklaring av det avtal Karlstads kommun ingått med PRL. Genom kammar­ rättens beslut är det rättskraftigt avgjort att avtal slutits i strid med bestäm­ melserna om avtalsspärr. Därtill krävs, för att avtalet ska förklars ogiltigt, dessutom att de grundläggande bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i lagen har överträtts, och att sökanden i målet (HSTAB) har lidit eller kan komma att lida skada. ( Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1278-16 2016-08-19 HSTAB har som stöd för sin talan anfört att vinnande anbudsgivare (PRL) inte uppfyllt de i upphandlingen ställda skall-kraven avseende utrustning, och referenser och i detta angett bland annat att erforderlig utrustning inte kan finnas på plats på grund av att Hjälmare kanal är avstängd under viss tid. Förvaltningsrätten kan inte se annat än att PRL i sitt anbud uppfyllt de krav som i förfrågningsunderlaget ställts. I begreppet liknande uppdrag får rimli­ gen avses de uppdrag PRL redovisat. HSTAB:s talan handlar i övrigt i allt väsentligt om spekulationer huruvida PRL kan uppfylla de krav som ställs och som bolaget angett sig uppfylla. På vilket sätt PRL rent praktiskt löser logistik och liknande är inte något förvaltningsrätten kan pröva utan detta är en fråga som kan uppkomma under ett senare skede i form av avtalsbrott. Genom att förvaltningsrätten konstaterat att vinnande anbudsgivare PRL uppfyller de krav som ställts i upphandlingen saknas skäl att pröva om Jonas Andersson och Edwards Bygg uppfyllt kraven då HSTAB inte kan anses ha liditskadaidettaavseende. HSTAB:sansökanskasåledesavslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/lB, LOU). �,.I Hans-Erik Jo asson f.d. lagman Föredragande: Lars Overström I KARLSTAD .. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Katnm.arrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinte utan att sådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 4. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 000 ' l1"l ,--< 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 3.