LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 3050--08 Rotel 551 Sida 1 (16) SÖKANDE .- =NKURRENSI/ERICeT, Acadeam AB, 556696-0786 Gamla Brogatan 19 nb 111 20 Stockholm MOTPART 2008 -05- 2 2. Avd Dnr Doss Aktbil � Verket för förvaltningsutveckling, Verva, 202100-5596 Box214 101 24 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Acadeam AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrätten avslår Vervas yrkande om avvisning avseende anbudsområde 2. . DokJd 314072 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-15:00 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Verket för förvaltningsutveckling (Verva) har genomfört en samordnad regional upphandling för myndigheter inom Stockholms län avseende "IT­ konsulttjänster 2007". Upphandlingen genomfördes som en öppen upp­ handling. Upphandlingen omfattar åtta olika anbudsområden. Acadeam AB (Acadeam) har lämnat anbud avseende område 2-5. I tilldelningsbeslut av­ sänt från Verva den 30 januari 2008 beslutade den upphandlande enheten att anta Acadeams anbud avseende område 2 men att anta annat anbud än anbud från Acadeam avseende område 3-5. Acadeam ansöker om överprövning enligt LOU avseende område 4 och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska anses kvalificerat inom område 4 efter att en ny bedöm­ ning gjorts avseende utvärderingskriteriet kvalitetssäkring av uppdrag, samt på så sätt att bolagets samtliga angivna underkonsultbolag ska tas med för områdena 2 och 4. Acadeam yrkar även att bolaget ska läggas till listan över anbudsgivare som tilldelats ram.avtal utan att någon annan part av detta skäl ska tas bort från nämnda lista. Som grund för sin talan anför Acadeam i huvudsak följande. Upphandlingen har inte genomförts korrekt. Acadeam har under utvärde­ ringskriteriet kvalitetssäkring av uppdrag erfarit en ofördelaktig bedömning jämfört med ett antal andra bolag vilket orsakat en poängtilldelning som avseende område 4 har placerat Acadeam knappt 0,4 poäng av totalt 100 poäng under gränsen för ramavtalstilldelning istället för 0,3 poäng över samma gräns. Betydelsen av en sådan placeringsändring är enormt stor för Acadeam som offererat totalt 218 konsulter inom detta anbudsområde. De fem frågor avseende kvalitetssäla·ing av uppdrag som fanns i det ur­ sprungliga underlaget har efter granskning av inkomna svar blivit fyra. Sva- Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN ren avseende rutin.förförebyggande åtgärder och rutinför hantering av avvikelser,fel och brister har överlappat varandra och därför omöjliggjort en bedömning per punkt. Varje fråga av de kvarvarande fyra har åsatts en maxpoäng på 0,750 vilket totalt fortfarande kan summeras till de totala 3,000 som var angett som maxpoäng för hela punkten i underlaget. Under punkterna har det oftast utdelats full poäng eller ingen poäng. Under punk­ ten hur många av de offererade konsulterna har utbildats i metoden har även andelar av maxpoäng tillämpats vid icke helt tillfredsställande svar. Acadeam har fått följande poängsättning för de fyra punkterna. Acadeams svar avseende punkten hur många har utbildats var följande. "Acadeams kvalitetskrav görs kända för ansökande bolag/konsulter redan före tecknandet av partnerskap." Per definition så finns inga deltagande underkonsulter i anbudet som inte har avtal tecknat med Acadeam. Detta är ett skall-krav från Verva som av Acadeam har besvarats medja. Detta svar har heller inte ifrågasatts av Verva och är därför godkänt. Således betyder svaret på frågan att samtliga bolag/konsulter uppfyller kravet vid anbudstill­ fället. Verva anser att det inte ankommer på Verva att undersöka genom att läsa i underlaget till andra frågor i anbudet hur många ensamkonsulter re­ spektive flermansbolag som ingår i Acadeams anbud. Vervas tolkning är således att någon person per bolag har tagit del av det som Acadeam "gjort känt", vilket då uppgår till 60 personer av bolagets totalt rapporterade 422 konsulter. Verva har dessutom inte tolkat "gjorts känt" som likvärdigt med "utbildats". Acadeam kan inte bedöma om 60 "utbildade" av 422 för­ �jänar 0 poäng. Bolaget kan inte heller bedöma om "gjorts känt" kan vara likvärdigt med "utbildats". Däremot har bolaget jämfört sin poängsättning med andra bolags. Madeo har på samma fråga svarat"[d]et är följaktligen inte en metod som konsulterna utbildas i utan en metod som Madeos perso- Närmeto- den etable- rades Hur många har utbildats Rutin för förebyggande etc. Rutin för revision av metoden Totalpoäng Acadeam 0,750 0 0,750 0 1,500 Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN nal tillämpar på de konsulter som vi i sin tur levererar. Samtliga ' 13 anställda på Madeo har utbildats i denna metod". Madeos poängsättning är som följer. Madeo uppger att de inte utbildat några konsulter. Att Madeo utbildat 13 säljare internt kan vilseleda. Dock är det helt klart att ingen av de 13 tillhör kategorin konsulter som efterfrågades och kan alltså inte medräknas. Här har alltså noll utbildade belönats med 0,375 poäng. eWork har på samma fråga svarat "[v]i utbildar och informerar konsulterna i vår kvalitetsmetod som en del av vår kvalitetskontroll inför ett uppdrag (ca 1 500 konsulter per år)". eWorks poängsättning är som följer. Samma misstolkning har skett som i Madeo-fallet. eWork har alltså belö­ nats med full poäng för ett system där endast ett utifrån anbudssvaren okänt antal konsulter har fått utbildning. Bolaget begär att värderingen av denna punkt görs om för Acadeam och att Acadeam i likhet med eWork belönas med full poäng för delpunk.ten hur många har utbildats. Efter en sådan änd­ ring skulle Acadeam vinna inträde inom område 4. Acadeam har även erfarit ofördelaktiga effekter från en felaktig tolkning av utskickade allmänna villkor samt övrigt material som åberopats under upp­ handlingstiden. Dessa ofördelaktiga effekter har i varierande grad drabbat alla bolag som inte fått tilldelning inom samtliga anbudsornråden. För Aca­ deam innebär den felaktiga tolkningen att möjligheten att leverera en resurs Närmeto- den etable- rades Hur många har utbildats Rutin för förebyggande etc. Rutin för revision av metoden Totalpoäng Madeo 0,750 0,375 0,750 0,750 2,625 Närmeto- den etable- rades Hur många har utbildats Rutin för förebyggande etc. Rutin för revision av metoden Totalpoäng eWork 0,750 0,750 0,750 0,750 3,000 Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN inom område 2 som svarar mot avropande kunds kompetenskrav reduceras I till under 20 procent jämfört med bolag som fått tilldelning inom samtliga kompetensområden. Verva bestrider Acadeams ansökan om överprövning och yrkar för egen del att ansökan avseende anbudsornråde 2 awisas. Verva anför i huvudsak föl­ j ande. Verva har inte brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Upphandlingen har genomförts i enlighet med det grundläggande kravet på affärsmässighet och de grundläggande gemenskapsrättsliga prin­ ciper som ska gälla för all upphandling. I vart fall har inte något brott mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna medfört att Acadeam lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för beslut att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts föreligger därför inte. Verva har genomfört en samordnad regional upphandling för myndigheter i Stockholms län avseende IT-konsulttjänster. Upphandlingen omfattar åtta anbudsornråden; användbarhet, verksamhetsutveckling och strategi, ledning och styrning, systemutveckling och systemförvaltning, infrastruktur, infor­ mationssäkerhet, GIS-kompetens samt uppdragskonsulttjänster. Anbud fick avges avseende ett eller flera av anbudsornrådena 1-7 eller enbart anbuds­ område 8. I 6.1.1 i det inledande dokumentet av förfrågningsunderlaget beskrivs tyd­ ligt hur utvärderingen i upphandlingen skulle gå till. Av beskrivningen framgår att utvärderingskriteriet kvalitetssäla·ing av uppdrag är kopplat till krav 4.3 i Bilaga A, 1-7. Vidare framgår att utvärderingskriteriet skulle vik- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 3050-08 tas till 3 procent inom anbudsområde 1-7, vilket im1ebär att det så kallade styrketalet för kriteriet skulle vara 3. I 4.3 i Bilaga A, 1-7 beskrivs utvärde­ ringskriteriet kvalitetssäkring av uppdrag. Enligt utvärderingskriteriet bör anbudsgivaren tillämpa kvalitetssäkring i samband med konsulttjänsternas planering, genomförande och uppföljning. Med kvalitetssäkring avses hur anbudsgivaren agerar för att säkra verksamhetens och uppdragens kvalitet. Beskrivningen ska avse anbudsgivarens metodik. Enligt bör-kravet ska an­ budsgivare bilägga beskrivning av sin kvalitetssäkringsmetodik för konsult­ tjänster till anbudet. Av beskrivningen ska följande tydligt framgå. - - - När metoden etablerades och hur länge den har använts Hur många av de offererade konsulterna som har utbildats i metoden Rutin för förebyggande åtgärder Rutin för hantering av avvikelser, fel och/eller brister Rutin för revision av kvalitetssäkringsmetoden Bedömningen av respektive anbud avseende utvärderingskriteriet skulle baseras på en helhetsbedömning av den beskrivna kvalitetssäkringsmetodi­ ken, dvs. anbudsgivarens kvalitetssäkring. Helhetsbedömningen skulle gö­ ras utifrån den i anbudet lämnade informationen om de i 4.3 Bilaga A, 1-7 nämnda omständigheterna. För att erhålla fullt styrketal, dvs. 3, avseende utvärderingskriteriet måste därför beskrivningen av kvalitetssäkringsmeto­ diken innehålla information avseende samtliga dessa omständigheter. Acadeams anbud tilldelades ramavtal avseende anbudsområde 2 samt ham­ nade på 23:e plats och tilldelades således inte ramavtal i anbudsområde 4. Acadeams anbud innehöll en beskrivning av bolagets kvalitetssäkringsme­ todik för konsulttjänster. Av beskrivningen framgick emellertid inte tydligt "hur många av de offererade konsulterna som hade utbildats i metoden". Detta har påverkat bedömningen av Acadeams anbud. Acadeam hade i an- Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN budet angett "Acadeams kvalitetskrav görs kända för ansökande bo- 1 lag/konsulter redan före tecknandet av partnerskap". Av informationen framgår inte tydligt hur många av de offererade konsulterna som hade ut­ bildats i metoden. Verva bestrider vad Acadeam anför om vad Verva skulle ha ansett och gjort för tolkning i detta avseende. Verva vidhåller dock att Acadeams beskrivning inte lämnar information om den efterfrågade omständigheten. Verva bestrider Acadeams påstående att utvärderingen av flera av de anbud som erhållit högre styrketal än Acadeams anbud avseende "hur många av de offererade konsulterna som hade utbildats i metoden" skulle vara felaktig. Verva vill understryka att det inte är möjligt att, på så sätt som Acadeam gjort, jämföra ur sitt sammanhang tagna utdrag ur anbud. I detta sammanhang får också nämnas att beskrivningarna i anbuden av bolagens respektive kvalitetssäkringsmetodik ofta varit mycket omfattande och deta\jerade. Såvitt avser de utdrag ur andra anbud som Acadeam åter­ gett framgår den av Verva efterfrågade omständigheten "hur många av de offererade konsulterna som hade utbildats i metoden" av dessa utdrag eller utdragen tillsammans med ytterligare information i anbuden. Det är Vervas bedömning att de styrketal som Madeos och eWorks respektive anbud, lik­ som för övrigt alla andra anbud i upphandlingen, erhållit är korrekt utifrån bolagens beskrivna kvalitetssäkringsmetodik. Bedömningen av respektive anbud avseende utvärderingskriteriet skulle baseras på en helhetsbedöm­ ning av den beskrivna kvalitetssäkringsmetodiken, dvs. anbudsgivarnas kvalitetssäkring. Helhetsbedömningen skulle göras utifrån informationen i anbudet om de i 4.3 i Bilaga A, 1-7 nämnda omständigheterna. För att er­ hålla fullt styrketal, dvs. 3, avseende utvärderingskriteriet måste därför be-­ skrivningen av kvalitetssäkringsmetodiken innehålla information avseende samtliga dessa omständigheter. Sammanfattningsvis har Vervas bedömning av anbuden avseende utvärderingskriteriet kvalitetssäla·ing av uppdrag ge­ nomförts i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget och varit korrekt. Anbuden har bedömts utifrån samma förutsättningar och erhållit styrketal efter resultat av helhetsbedömningen. Bedömningen har således LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 3050-08 inte stått i strid med likabehandlingsprincipen eller på annat sätt skett i strid med kravet på affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU. Verva finner Acadeams andra yrkande och åberopade grunder svåra att för­ stå. Yrkandet synes ta sikie på att Acadeam vill att bolagets åberopade un­ derleverantörer inom de anbudsområden där Acadeam inte tilldelats ramav­ tal ska kunna användas vid avrop inom det anbudsområde där ramavtal till­ delats. Det utgör enligt 3.2 i Bilaga A, 1-7 skall-krav i upphandlingen att anbudsgivarens åberopade leveranskapacitet redovisas i särskild bilaga, Bilaga A4, 1-7 Leveranskapacitet och priser ("Bilaga A4"). I Bilaga A4 ska leveranskapaciteten redovisas per underleverantör och anbudsområde. Detta innebär att viss åberopad leveranskapacitet (konsult) endast kan åberopas en gång i anbudet. En viss konsult kan således enbart åberopas i ett anbuds­ område, en roll och en kompetensnivå i upphandlingen. Bakgrunden till detta är ändamålet med upphandlingen, vilket är att garantera de avropsbe­ rättigade myndigheterna leverans av de upphandlade tjänsterna. I enlighet med LOU och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna kvalificeras och utvärderas anbuden i upphandlingen utifrån de i anbuden på anbudsdagen lämnade uppgifterna. På så sätt är det den på anbudsdagen åberopade leveranskapaciteten som bedöms och därmed eventuellt blir godkänd för det fall ramavtal tilldelas. Den leveranskapacitet som åberopas i anbudet ska vara intakt under ramavtalsperioden. Detta im1ebär att det är just den leveranskapacitet, dvs. det antal konsulter, som godkänts vid utvär­ deringen inom det aktuella anbudsområdet i upphandlingen som enligt hu­ vudregeln ska utföra uppdrag vid avrop från de tilldelade ramavtalen. Att en ramavtalsleverantör är skyldig att hålla sin leveranskapacitet intakt under ramavtalsperioden innebär att ramavtalsleverantören är skyldig att under denna period ställa det antal konsulter, inom de roller och kompetensområ- Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN den, som angetts i anbudet till de avropsberättigade myndigheternas förfo- • gande. Enligt 5.5 i Bilaga E, Ramavtalför IT-konsulttjänster 2007 ("Ramavtalet") har ramavtalsleverantörer möjlighet att göra tillägg eller byte av underleve­ rantör under ramavtalsperioden. Sådant tillägg eller byte f'ar endast ske efter godkännande av Verva. Efter godkännande av Verva uppdateras den bilaga till ramavtalet som avser underleverantörer. Det framgår såväl av 3.4 i det inledande dokumentet som 5 i Ramavtalet att kontakter och dialog rörande tex. .avrop från ramavtalet ska ske mellan ramavtalsleverantören och den avropande myndigheten. Direktkontakter mellan underleverantör och avro­ pande myndighet ska i normalfallet inte förekomma. Således sker avrop genom att avropande myndighet kontaktar ramavtalsleverantören och inte underleverantören. I detta sammanhang får också nämnas att Acadeam godkänt ramavtalet i sin helhet. Verva vill avslutningsvis understryka att vad Acadeam i detta hänseende synes göra gällande inte kan prövas inom ramen för ett överprövningsförfarande enligt LOU. Acadeams talan är up­ penbart ogrundad i denna del. Av det ovan anförda framgår att upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Verva har vid utvärderingen av utvärderingskriteriet kvalitetssäkring av uppdrag tillämpat den i förfrågningsunderlaget föreskrivna utvärderingsmodellen. Förfrågningsunderlaget innefattande utvärderingsmodellen är förenligt med LOU och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Även om länsrätten skulle finna att det förekommer brister i förfrågningsunderlaget innefattande utvärderingsmodellen är dessa i vart fall inte av den art eller omfattning att kravet på affärsmässighet eller de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principer som ska gälla för all upphandling åsidosatts. Aca.. deams anbud har bedömts i enlighet med vad som angetts i förfrågningsun- Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 3050-08 STOCKHOLMS LÄN