FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-02-04 Meddelad i Uppsala Mål nr 5769-12 Enhet 2 Sida 1 (4) Ljusmontage i Jämtland AB, 556788-2427 Helleberg 508 835 93 Alsen MOTPART Älvkarleby kommun Box 4 814 21 Skutskär SAKEN Upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning av upphandlingen och avvisar talan om skadestånd. Dok.Id 80615 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5769-12 2013-02-04 I UPPSALA BAKGRUND Älvkarleby kommun har gjort en upphandling benämnd "Utbyte av gatube­ lysning i Älvkarleby kommun 2012", nr 4149. Den 24 oktober 2012 har kommunen fattat tilldelningsbeslut och antagit anbudet från Vattenfall Services Nordic AB. YRKANDEN M.M. Ljusmontage i Jämtland AB (bolaget) ansöker om överprövning av nämnda upphandling. Bolaget yrkar i första hand att tilldelningsbeslutet ogiltigförklaras och att de inkomna anbuden utvärderas med hänsyn till de krav som upphandlaren ställt i sin tekniska besluivning. I andra hand yrkar bolaget ersättning för den ekonomiska skada den felaktiga tilldelningen orsakar. Bolaget anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Det vin­ nande företagets anbud har medtagits trots att angiven armatur inte uppfyll­ ler de krav upphandlaren ställt. Vinnande anbudsgivare har inte kunnat uppvisa tillfredsställande certifikat på att namngivna armatur uppfyller kraven. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. I upphandlingens förfrågeunderlag anges inledningsvis att material som in­ går i entreprenaden ska uppfylla god säkerhetsteknisk praxis inom EU. Detta avser entreprenaden i sin helhet varför även de krav som uppställs på ljusarmaturer ska tolkas i ljuset av lydelsen. Eftersom de krav på standar­ der som ställts för väg- och gatubelysning, SS-EN 60598-1 och SS-EN 60598-2-3, är föremål för harmoniseringsåtgärder inom EU, måste det an­ tas att dessa överensstämmer med standarder framtagna i EU:s övriga län­ der. Det vinnande företaget har uppvisat två certifikat som intygar att varan uppfyller de på marknaden ställda produkt- och säkerhetskraven. Av certi­ fikaten framgår att aktuell armatur uppfyller luav som följer av den rättsakt med vilken Polen implementerat direktiv 2004/108/EG. Kommunen måste i enlighet med principen om ömsesidigt erkännande godta denna motsva- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5769-12 2013-02-04 righet till svensk standard. Kommunen yrkar vidare att skadeståndstalan avvisas. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot kommunens upphandling med anledning av de grunder bolaget anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Av handlingarna i målet framgår följande. I förfrågningsunderlaget har kommunen ställt laav på att armatur för väg- och gatubelysning ska upp­ fylla kraven enligt SS-EN 60598-1 och SS-EN 60598-2-3. Vidare har bl.a. ställts kravet på att sådan armatur ska vara likvärdig med Philips Selenium SGP 340. Generellt gäller för allt material som ingår i entreprenaden att den ska uppfylla god säkerhetsteknisk praxis inom EU. Vidare framgår att det vinnande företaget angivit armatur där leverantören intygat att produk­ terna motsvarar krav som uppställts i polsk lagstiftning genom vilken di­ rektiven 2004/108/EG och 2006/95/EG implementerats. I 11 kap. 14 § LOU anges att den upphandlande myndigheten ska godta andra bevis på likvärdiga kvalitetssälaingsåtgärder som lämnas av leveran­ törer. Detta innebär att för det fall att en anbudsgivare kan visa att denne har ett kvalitetssäkringssystem motsvarande den standard som krävs för certifiering ska detta jämställas med ceiiifiering. I praxis har det ansetts som brott mot såväl 11 kap 14 § LOU som proportionalitetsprincipen i 1 kap. 9 § LOU att ställa krav på att ett kvalitetssäkringssystem ska vara tredjepartscertifierat varvid andra bevis, såsom leverantörens eget intyg om I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-02-04 Sida 4 5769-12 överensstämmelse med standard, inte godtagits (se Kammarrättens i Göte­ borg dom den 13 december 2011, mål nr 7680-11). Av ordalydelsen i förfrågningsunderlaget framgår inte annat än att kom­ munen endast ställt krav på att angivna kvalitetskrav i svensk standard ska vara uppfyllda och att laav på likvärdighet ska vara uppfyllt. Vattenfall Services Nordic AB erbjöd i sitt anbud produkter, vars likvärdigh�t följde av att leverantören intygat att produkterna motsvarade i Polen lagstadgade laav, genom vilka berörda EG-direktiv implementerats. Kommunen hade därför fog för att anse att anbudet från Vattenfall Services Nordic AB upp­ fyllde nämnda uppställda laav. Ansökan ska därmed avslås. Talan om skadestånd ska enligt 16 kap. 21 § LOU väckas vid allmän dom­ stol. Eftersom förvaltningsrätten inte är behörig att pröva frågan om skade­ stånd, ska bolagets talan i denna del avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) 9�tJ4w r Per-Erik Nister rådman Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga ffavaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö1valt11ingsrätten. Överklagandet ska ha komtnit in till fö1valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kanunattätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillärnpningen att överklagandet prövas, anledning förekom1ner till ändring i det slut vartill fötvaltningsrätten konunit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte 11.1.eddelas står fötvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas 1ned uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, 1nålnuimner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som. klaganden anger till' stöd för begäran om. prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnumtrter. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till ka1mnarrätten. I mål om övei-prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interunistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar 01n hur man överklagar kan Ni vända Er till fötvaltningsrätten. DV 3109/1A LOU