FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-05-20 Mål nr 3223-13 Sida 1 (12) · Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 16 Stockholm SÖKANDE Office Depot Svenska AB, 556024-9558 Ombud: Advokaterna Tomas Kjellgren och Sven Vaxenbäck samt jur.kand. Anna La_pinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPART SKL Kommentus Inköpscentral AB 11799 Stockholm Ombud: Chefsjuristen·Pia Hedström SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2013 -05- 2 1 Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltcingsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. Dok.Id 349214 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 3223-13 SKL Kommentus Inköpscentral AB (SK.I) inledde en upphandling av ramavtal, enligt öppet förfarande, benämnd Kontorsmaterial 2012 - 2 med projektnummer 10202. Upphandlingen omfattar fyra anbudsdelar. Anbuds­ del 1 avser kontorsmaterial, traditionellt kontorsmaterial tex. pärmar, pennor, mappar, block m.m. Upphandlingen är uppdelad i fyra geografiska regioner och anbud kunde lämnas för samtliga fyra geografiska delar eller för respektive del för sig. Prövning och utvärdering sker separat för varje region och anbudsdel. Office Depot Svenska Ab (bolaget) är en av flera leverantörer som har lämnat anbud på anbudsdel 1. SK.I fattade den 19 november 2012 tilldelningsbeslut i upphandlingen och tilldelade annan leverantör än bolaget kontrakt avseende anbudsdel 1. Efter det att tilldelningsbeslutet skickats upptäcktes att vinnande anbud för anbudsdel 1 inte uppfyllde ställda krav på likvärdighet för en offererad artikel enligt förfrågningsunderlaget, punkt4.1.3, stycke 2. Tilldelnings­ beslutet avseende anbudsdel 1 återkallades därför den 21 november 2012. Efter det att tilldelningsbeslutet återkallats återstod inte någon aribuds­ givare· som kunde antas. SK.I beslutade därför den 21 november 2012 enligt 4 kap. 6 § och 4 kap. 2 § första punkten LOU att övergå till förhandlat förfarande utan föregående annonsering med de tre aktuella anbudsgivarna. De tre anbudsgivama fick komma in med nya artiklar istället för de artiklar som inte uppfyllt kraven i förfrågningsunderlaget. I tilldelningsbeslut den 30 januari 2013 beslutade SK.I att anta anbud från annan leverantör än bolaget avseende anbudsdel 1, Staples Sweden AB (Staples). Staples antogs för samtliga geografiska regioner. I fömyatupp­ handlingsprotokoll med tilldelningsbeslut anger SKI bl.a. följande. Av SK.I:s granskning av Office depots bifogade bruttoprislista framgår att · många av de artiklar som är offererade i sortimentetär offererade �ill ... _ _ Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13 Allmänna_avdelningen betydligt lägre priser än andra motsvarande likvärdiga artiklar hos bolag�t. Även produkter med bättre kvalitet är offererade med betydligt lägre priser än produkter av sämre kv·alitet. Konsekvensen blir att de artiklar som offereras i det efterfrågade sortimentet (c:a 300 artiklar) får ett lägre utvärderingspris än vad som annars skulle vara fallet. Prisskillnaderna är i flera fall orimliga. Den nu aktuella utredningen visar att bolagets brutto­ prislista är specifikt upprättad för denna upphandling. Av förfrågnings­ underlaget, stycke två, punkt 4. L2. Rabattsats, framgår följande: Bruttopriserna ska vara de vid dag för sista anbudsdag gällande i katalog eller bruttoprislista. I förekommande fall ska de finnas på anbudsgivarens publika hemsida vid dag för sista anbudsdag. Speciellt framtagna bruttoprislistor för denna upphandling accepteras ej. I SKI:s utredning har studerats ett representativt urval av bolagets offe­ rerade sortiment, 31 artiklar av totalt 301 offererade artiklar. SKI har studerat bruttoprislistan och jämfört de offererade artiklarnas priser med likvärdiga artiklars priser. Artiklarnas kvalitet har studerats utifrån beskriv­ ningar och bilder i bolagets katalog och på deras hemsida. Bolaget har beretts tillfälle att såväl förklara låga anbudspriser som att i förhandling k.orrigera bruttopriserna till en korrekt bruttoprislista per sista anbudsdag. Bolaget korrigerade inte den offererade bruttoprislistan utan vidhöll att den offererade bruttoprislistan med sina låga priser är den som ska offereras. Bolaget uppfyllde därmed inte ställda obligatoriska krav vid anbudsutvär­ deringen avseende punkt 4.1.2. Rabattsats. Anbudet utesluts därför från upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas alternativt göras om. Vad gäller yrkandet om rättelse begär bolaget att en ny anbudsutvärdering ska företas varvid bolagets anbud beaktas samt vinnande anbud utesluts. Som grund för ansökan anges att SKI vid genom­ förandet av upphandlingen har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU samt att bolaget till följd av detta lidit eller i vart tall riskerar att lida skada. I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13 .... Allmänna av-delningen___ Vidare yrkade bolaget att förvaltningsrätten intermistiskt skulle besluta om att SKI inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. Förvaltningsrätten förordnade i beslut den 11 februari 2013 interimistiskt att avtal inte f'ar ingås innan något annat bestämts. SKI bestrider bifall till ansökan. Som grund för bestridandet anges att SK.I inte har brutit mot de angivna principerna, att bolagets anbud rätteligen förkastats på grund av bristande uppfyllelse av obligatoriska krav samt att bolaget därmed inte lidit eller riskerat att lida skada. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att offererade priser ska lämnas i två varukorgar som innehåller identiska artiklar. I den ena varukorgen ska anbudsgivare lämna nettopriser för varje artikel ("nettoprisvarukorgen") och i den andra varukorgen ska anbudsgivare lämna bruttopriser angivna i katalog och/eller på hemsida och gällande vid sista anbudsdag med en generell rabattsats dragen från priserna ("bruttoprisvarukorgen"). Anbuden utvärderas genom att nettoprisvarukorgen och bruttoprisvarukorgen multi­ pliceras var för sig med angiven årsvolym och summeras till en total­ summa. Det anbud som erbjuder det totalt lägsta priset antas. Vidare fram­ går av förfrågningsunderlaget att de priser som anbudsgivare angivit i nettoprisvarukorgen kommer att utgör� nettopriser för beställare avseende de i varukorgen angivna artiklarna under avtalsperioden. Vid beställning av artikel ur anbudsgivarens övriga sortiment gäller bruttopris med avdrag för den generella rabatten under avtalsperioden (avsnitt 1.4 Prövning och utvärdering i förfrågningsunderlaget). I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13. __._ _ _ '-- Allmänna avdelningen Bolaget har i sitt anbud lämnat aktuella uppgifter på nettopris för varje artikel samt bruttopris minus generell rabatt i enlighet med det aktuella kravet och har på fråga från SK.I angett att bolaget accepterar att vara bundet av de angivna netto- och bruttopriserna i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det går inte att i förfrågningsunderlaget utläsa något krav på samband mellan lämnade netto- och bruttopriser, speciellt inte på så sätt att de i prisbilagan angivna bruttopriserna med nödvändighet ska vara högre än angivna nettopriser. Netto- och bruttopriserna är således inte "netto" och "brutto" i förhållande till varandra. Det går inte heller att utläsa av kravet.i punkt 4.1.2. Rabattsats att bruttopriser ska vara högre än offererade netto­ priser. Det kan inte anses vara förenligt med transparensprincipen att på grundval av ett krav som ·inte framgår av förfrågningsunderlaget utesluta anbudsgivare från vidare utvärdering. Det har varit fri prissättning avseende nettopriser alltmedan erbjudna bruttopriser måst motsvara listade priser per sista anbudsdag i katalog eller på hemsida. Bolagethar, i egenskap av professionell aktör, erbjudit de nettopriser som bolaget anser vara affärsmässiga för att åstadkomma ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen. Nettoprislistans innehåll kan aldrig tas till intäkt för att bruttoprislista inte uppfyller i upphandlingen angivna krav. De av bolaget erbjudna priserna i bruttoprislistan ger inte stöd för att denna är upprättad särskilt för upphandlingen. I egenskap av professionell leve­ rantör på marknaden planerar bolaget sin försäljningsverksamhet riktad mot offentliga aktörer utifrån att det finns ett visst antal artiklar som representerar de mest frekventa produkterna inom olika typer av kontors- .. material som kunder i stor utsträckning efterfrågar. Bolaget har således i förhållande till sina offentliga kunder av affärsmässiga skäl utformat ett konkurrenskraftigt bassortiment. Prisnivån på detta utvalda bassortiment I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13 I STOCKHOLM __ Allmänna avdelningen kan hållas låg tack vare bl.a. stora inköpsvolymer. De1:1 schablonmässiga prisjämförelse mellan av bolaget i varukorgen angivna bruttopriser för efterfrågade artiklar med liknande artiklar i den ingivna priskatalogen som SK.I genomfört kan därför inte tillmätas någon betydelse. Vid en jämförelse mellan artiklar offererade i bruttoprislistan med mot­ svarande artiklar i bolagets ingivna katalog konstateras att priserna i katalogen överensstämmer med priserna angivna i bruttoprislistan. SK.I saknar grund för sitt påstående att bruttoprislistan är speciellt upprättat för upphandlingen i strid med kravet under 4.1.2. i förfrågningsunderlaget. Det förekommer inte heller någon omotiverad prisskillnad mellan olika artiklar i bruttoprislistan. De i varukorgen angivna bruttopriserna återfinns för exakt samma artiklar i bolagets vid dag för sista anbudsdag gällande och till anbudet bifogade prislista. Den prislista för offentliga kunder som ingivits i upphandlingen är bolagets för sista anbudsdag officiellt gällande bruttoprislista. Eftersom de i varukorgen lämnade bruttopriserna bevisligen inte har någon betydelse under kontraktsperioden, utan utgör just parametrar i upphand­ lingsskedet, så kan en bekräftelse från bolagets sida av detta förhållande inte anses medföra att bruttoprislistan är särskilt upprättad för upphand­ lingen. Vid fastställandet av erbjudna·nettopriser för de i varukorgen efterfrågade artiklarna har bolaget utgått ifrån förutsättningarna i upphandlingen, däri­ bland den fastställda utvärderingsmodellen, och sökt lämna ett konkurrens­ kraftigt anbud. Att anbudet utformats i enlighet med utvärderings­ modellens förutsättningar kan aldrig utgöra bevis på att bolaget ingivit en bruttoprislista särskilt upprättad för upphandlingen. Om SK.I är missnöjd med den kommersiella effekten av sin valda utvärderingsmodell bör man istället överväga att avbryta upphandlingen. .. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3223-13 ... Allmänna avdelningen --� _ .... Om förvaltningsrätten skulle godta de.av SK.I angivna skälen till att utesluta bolaget så kan förfrågningsunderlaget inte anses uppfylla de krav på transparens som ställs i de upphandlingsrättsliga principerna. Det har inte med önskad tydlighet framgått att anbudsgivare kan komma att ute­ slutas på grund av att offererade bruttopriser är högre än offererade nettopriser. Eftersom denna brist hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet måste upphandlingen i så fall göras om. Såvitt avser Staples så har SK.I accepterat att detta bolag genom sitt anbud offererat nettopriser som avseern;le vissa produkter är högre än offererat bruttopris med avdragen rabatt. Detta ger stöd för att SKI agerat på ett olik­ behandlande sätt genom att inte efterleva förfrågningsunderlagets förut­ sättningar i aktuellt avseende. SKI anför bl.a� följande. I bilaga 05 Prisbilaga fri:ms en varukorg med artiklar inom olika produkt­ grupper. Artiklarna representerar de mest frekvent förekommande artik­ larna på en-normalarbetsplats och ska utgöra ett nettoprissatt sortiment som -de upphandlande myndigheter och enheter som ingår i upphandlingen ska kunna avropa när ramavtal har tecknats. Det övriga sortimentet ska kunna avropas med avdrag för den rabattsats som anbudsgivarna ska lämna i anbudet. Genom förfarandet med två varukorgar med identiska artiklar som multipliceras var för sig med en angiven årsvolym så utvärderas inte enbart ett nettoprissatt sortiment utan även rabattsatsen för det övriga sortimentet. I denna typ av upphandling har det varit vanligt att utvär­ deringen enbart har omfattat ett nettoprissatt sortiment vilket lett till underprissättning av nettosortimentet. I denna upphandling har SK.I försökt åstadkomma en bättre jämyikt mellan priserna i det nettoprissatta sorti­ mentet och priserna i det övriga sortimentet. Av denna anledning ska även bruttopriser för samma sortiment lämnas i varukorgen vilket innebär att även bruttopriserna utvärderas. För att möjliggöra kontroll av om de I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen _ __ ... lämnade bruttopriserna är korrekta ska anbudsgivarna enligt avsnitt 4.1.2 i förfrågningsunderlaget bifoga en katalog eller bruttoprislista med, vid dag för sista anbudsdag, gällande bruttopriser. Självklart har det rått fri prissättning för nettopriserna i varukorgen. För att -. uppnå syftet med att få så bra priser som möjligt på ett bassortiment är det självklart att prissättningen måste vara fri. Det har inte ställts krav på att det skulle finnas ett särskilt samband mellan nettopriser och bruttopriser. Bolaget har genomgående offererat bruttopriserföre rabatt som är lägre än de nettopriser som offererats för samma artiklar. Det innebär förstås att bruttopriserna efter rabatt (20 procent)är ännu lägre. Ett bruttopris för en viss artikel skulle möjligen kunna bli lägre än nettopriset för artikeln efter att den i upphandlingen efterfrågade generella rabatten har dragits avmen i bolagets fall är bruttoprise:rna lägre än nettopriserna redan innan den gene­ rella rabatten är dragen. SKI begärde en förklaring gällande detta förhål­ lande eftersom det är helt motsatt vad som normalt råder beträffande netto­ respektive bruttopriser. Bolaget svarade att "bruttopriset endast ska ses som enparameter i utvärderingen och i FFU framgår ej att det ska finnas en koppling mellan bruttopriset och nettopriset". Detta svar visar att bolaget uppenbart har lämnat en bruttoprislista som inte är deras vanliga normalt gällande bruttoprislista. Det kan knappast vara affärsmässigt att i ett anbud offerera priser som är högre än de bruttopriser som redan gäller enligt en påstått gällande bruttoprislista. Det skulle kunna förhålla sig så att bolaget har utformat ett bassortiment till offentliga kunder med mycket låga priser. Frågan är då varför bolaget inte offererade dessa förmånliga lägre bruttopriser, som bolaget påstår alltid ingår i det för offentliga kunder framtagna bassortimentet, i stället för ett anbud med högre nettopriser i varukorgen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM -- _Alb.nännaaycielrringen_ __ DOM Sida 9 3223-13 Som stöd för att det inte förekommit omotiverade prisskillnader mellan olika artiklar i prislistan visar bolaget på sju olika artiklar vars bruttopris i varukorgen är detsamma som i den till anbudet bifogade bruttoprislistan. SKI kan dock visa på att även det exakt motsatta förhållandet föreligger i bolagets anbud avseende exakt samma artiklar, förutom exempelvis skriv­ bredd eller färg, mellan vilka det på bolagets hemsida föreligger inga eller endast marginella prisskillnader. Bolaget har tagit fram en bruttoprislista speciellt för upphandlingen i vilken priserna för de artiklar som efterfrågas i prislistan har åsatts extremt låga priser enbart i syfte att uppnå ett så lågt utvärderingspris som möjligt. Bolaget anger att man har angett de aktuella priserna "i enlighet med· kravet" men det är oklart vilket krav i förfrågningsunderlaget som avses. SKI har inte ifrågasatt att bolaget har lämnat priser i prisbilagan på efter­ frågat sätt. Det är den markanta avvikelsen från det normala förhållandet mellan netto- och bruttopriser som är en indikation på att priserna inte är bolagets normalt gällande bruttopriser. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Vidare anges i 16 kap. 6 § LOD att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3223-13 _ ___ __ __ Allmänna avdelningen _ _ __________ Regelverken om offentlig upphandling innehåller inte några närmare formregler för hur en anbudsutvärdering ska gå till eller hur en ut­ värderingsmodell ska vara konstruerad. En upphandlande myndighet kan i princip välja vilken metod som helst för att jämföra anbud så länge den kan anses uppfylla de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Som grund för ansökan anges att SKI vid genomförandet av upphandlingen har brutit mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. Av transparensprincipen följer att en upphandling ska kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. För att en potentiell leverantör ska kunna bedöma om han kan lämna ett konkurrenskraftigt anbud måste han få tillräcklig information om: vad som-krävs för att han ska kunna tilldelas upphandlingskontraktet. Detta förutsätter att det finns ett klart och tydligt förfrågningsunderlag som ger vägledning i vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen (se bl.a. RÅ 2002 ref. 50). Tilldelningskriterier ska vara formulerade, i kontraktshandlingama eller i meddelande om upphandling, på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt Gfr EU-domstolens i mål C-19/00 SIAC Construction Ltd). I förfrågningsunderlagets avsnitt 4.1 Priser, punkt 4.1.2. Råbattsats, anges '... att bruttopriser ska vara de vid dag för sista anbudsdag gällande i katalog eller bruttoprislista eller i förekommande fall finnas på anbudsgivarens publika hemsida vid dag för sista anbudsdag. Det anges vidare att speciellt framtagna bruttoprislistor för upphandlingen inte accepteras. Stycket avslutas med frågan: Uppfylls kravet (Ja/Nej svar). Med hänsyn till orda­ lydelsen och hur kraven i förfrågningsunderlaget i övrigt är utformade måste anvisningen tolkas som ett obligatoriskt krav. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Sida 11 3223-13 ____Af����yqe_lnillg�_I!_______·- ------- Bolaget har anfört att det inte går att utläsa av kravet i punkt 4.1.2. Rabattsats att bruttopriser ska vara högre än offererade nettopriser, vilket är riktigt. Vad som anges i den aktuella punkten är dock tillräckligt för att · rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna tolka detta kriterium på samma sätt. Den aktuella punkten i förfrågnings­ underlaget är således så klart och tydligt utformad att en leverantör på grundval av vad som angetts kan avgöra vad den upphandlande myndig­ heten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Bolagets anbud har uteslutits på den grunden att det vid anbuds­ utvärderingen inte uppfyllt de obligatoriska krav som ställts i punkt 4. 1.2. Rabattsats. SK.I har funnit att den av bolaget ingivna bruttoprislistan är speciellt framtagen för upphandlingen. SK.I har i huvudsak angett att bolaget i sitt anbud genomgående har offe­ rerat bruttopriser somföre rabatt är lägre än de nettopriser som offererats för samma eller liknande artiklar mellan vilka det på bolagets hemsida föreligger inga eller endast marginella prisskillnader. Med anledning av vad bolaget anfört har SKI angett att det visserligen skulle kunna förhålla sig så att bolaget har utformat ett bassortiment till offentliga kunder med mycket låga priser men att frågan då är varför bolaget i sitt anbud inte offererade dessa förmånliga lägre bruttopriser i stället för de i varukorgen angivna högre nettopriserna. Bolaget har hänvisat till sju artiklar vars bruttopris i varukorgen är detsamma som i den till anbudet bifogade bruttoprislistan. Detta påverkar dock inte det faktum att det finns en markant avvikelse från det normala förhållandet mellan netto- och bruttopriser i anbudet vilket är en indikation på att de i bruttoprisvarukorgen angivna priserna inte är bolagets normalt gällande bruttopriser. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 12 3223-13 Vid en sammantagen bedömning av vad som framkommit i målet kan bolaget inte anses ha gjort övervägande sannolikt att kravet i punkt4.l.2. Rabattsats har uppfyllts. SK.I får därmed anses ha haft fog för att anta att bolaget har gett in en bruttoprislista speciellt framtagen för upphandlingen. Bolaget har därmed inte varit kvalificerat att få sitt anbud vidare utvärderat utan har rätteligen uteslutits av SK.I. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Sedan bolaget rätteligen har uteslutits från upphandlingen, är bolaget inte längre att betrakta som en presumtiv leverantör och kan därmed inte lida" eller komma att lida skada av att Stapels inte har uteslutits Gfr bl.a. Kammarrätten i Jönköpings dom av den 28 mars 2012 i mål nr 3307-11). Någön grund för ett ingripande enligt LO_U finns därmed inte heller i denna del. SK.I har därmed i den aktuella upphandlingen inte på sätt som bolaget anfört brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU och bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR. Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Kirsi Laakso Utvik R ådman Anna Cederberg har handlagt målet. ___Allmännaavdelningen _________ .U ....,L.. . y:--�-e�* SVERIGES DoMsroLAR 'HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverklagaförvaltmngs:tä:ttens beslut ska skriva till Kamm;rry.ti:f$ i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas elle1: iämnas till förvaitningsrätten. överkhgw.det ska ha lmtntnit in till förvaltrringsrätten inom tre veckor från den dag då. lli.ganden :fick: del av beslutet Tiden för överlcl:a.g,andet för offentligpart räkci2.s emellertid från den dag beslutet .tneddehdes. Om sista dagen för överklagandet :in:faTI.er på lördag, söndag ellerhelgdag, midsommarafton., julafton eller nyårsafton räck.er det att skrivelsen kommet in nästa vardag. För att ett öveik:hgande ska konrui. tas upp i kamtnattätten fordtas att prövnin.gstill.sti.nd meddelas. Karoroattiitte:o famnar prövrungstillstånd om. det är av vill för lec:1nin.g av rättstilliro:p:o.ii:igen att överklagandet prövas, anledning förekommet till än.chin.g i det slut vartill förvaltrungs:tä:tten kommit eller det ann.ars finns synnerliga. skäl att pröva överkhgandet Om prövn:ingstillstånd inte .tneddehs sili förvaltn.ingsrä.ttens beslut fast Det är därför v:iktigt att det k1art och tydligt fu:to.gå.r av överkhgandet till kammarrätten vatl"Or to2.11. anser attprövi:ringstillståndbör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska inneltllla 1. denklagand�ll21nlJ..,personnurnm.er, yrke, postadress och telefonrn:rmrn.er. Dessutom ska adres·s och telefo:orrumm.er till arbetsplatsen och . eventuella:onanplats därklagan.denkan nås :ro:c delgivning lämnas o.tn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om. någon person- eller adressoppgift ändras är detv1kt:i.gt ätt anro2lan !'lD2:ta.St görs till karomarriitt:en, 2. detbeslutsom.överklagasni.eduppgift 3. om.förvaltningsrä.ttensnrunn, torunurornet samt dagen för beslutet, 4. deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövnin.gstillstånd, 5. den ändruig av förvaltningsrii.ttens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill stym .tned varje särskili bevis. Skrivelsen ska vara underteckru.d av klaganden eller hans ombud. Adressen till förval:tningsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitår ombud ska denne sän.ch in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Oro. någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dtöjs:nill anm2l:a änd:ti:o.gen till kammarrätten. I :tnål om överprövmng enligt lagen (2007:1091) om offenilig upphanclling eller lagen (2007:1092) om.upphancllinginom o:tnrådena vatten, energi, transporter och · posttjän.ster fu avtal slutas innan tiden för överkhgande av rättens dom eller beslut h.a:t löpt ut. I de flesta . fall får avtal slutas när tio dag-ax har gått fcån det att.rätten avgjort målet eller upphävt ett inte:ci:toistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgör.an.de får inte prövas sedan avtal rutt slu:ri:ts. Fullstm.dig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivnå� Behöver Ni fler upplysningar om hur tn2n överklagarkanNivändaErtill förvru.tningsrätten. DV 3109/1A LOU ..