30. JU�J. 2011
8: 57
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
SÖKANDE
Divni It AB, 556599-7383 Björkbäcksvägen 6
451 55 Uddevalla
MOTPART Sotenäs kommun 456 80 Kungshamn
SAKEN
NR. 3134
Mål nr 3734-11 E Enhet2:l
S. 2/10
Sida 1 (8)
 DOM 2011-06-29 Meddelad i Göteborg
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor� tadLOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten beslutar att Sotenäs kommuns upphandling av skoldato­ rer till Sotenäs kommun KA 2011/24 ska rättas på så sätt att kommunen, utöver referenser som Di'VI>i It AB angett i anbudsfonnuläret, bilaga 4i vid utvärderingen även ska beakta de referenser som bolaget lämnat i anbudet för upphandlingen.
KONKURRENSVERKET
..
 2011 -os- 3 o
Avd
Dnr Doss
,
Aktbil
   Dok.Id 87755
Postadress
Box: 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Stu.regatan 14
Telefon Te•efa,:
031 • 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltnmgsmttenigoteborg@dom.se
Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00
  
30. ,jLJN. 2011 8:57
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN
N �- 3134
S. 3/10
Sida2 3734-11 E
   I GÖTEBORG Avdelning 2
BAKGRUND
Sotenäs kommun (nedan kommunen) har genomfört en upphandling av skoldatorer till Sotenäs kommun KA 2011/ 24. I tilldelningsbeslut den 29 mars 2011 beslutades att anta Lin Education som leverantör av skoldatorer med tillh.örande tjänster till kommunen eftetsom bolaget kom på fcirsta plats i utvärderingen. Divni It AB (nedan bolaget) kom på andra plats i utvärderingen.
YRKANDE M.M.
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltnings­ rätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering av anbuden genomförs, varvid bolagets anbud antas med hänsyn till att det lämnat det ekon omiskt mest fördelaktiga anbudet. I andra hand yrkar bola­ get att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin ansökan. Kommunens mervär­ desmetod är gjord på ett sådant sätt att priset är totalt ovidkommande och referenser avgör hela utgången i upphandlingen. I sin viktning av referen­ ser har kommunen ignorerat alternativt inte sett huvudparten av deras refe­ renser och således inte tagit hänsyn till dessa. Kommunen uppge1· själva att de missat huvudparten av deras referenser men då de som har tilldelats upphandlingen i sin tur kan överklaga en ändring i tilldeln.ingsbeslutet kvarstår kommunen vid sitt beslut och gör inte om utvärderingen, De var före mervärdesmetoden användes 754 873 SEK billigate än anbud 2 och efter satta mervärden, som helt baserades på referenser, var de 1 869 239 SEK dyrare. - Kommunen har inte tagit kontakt med de referenser som de uppgivit för utbildningsfrågoma, trots ldar information i anbudet. Vid kon­ takt med kommunen uppger kommunen att de inte sett eller kontaktat övriw ga referenser och de höll med om att underleverantörers referenser ska ingå och kontaktas. Kommunen har v id utvärderingen kontaktat endast referen" ser som inte kwmat ge svar på utbildningsfrågor, trots detas infonnatlon i
    DOM

30. JUN. 2011 8:58 H 3134 S. 4/10 ,
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
anbudsmaterialet om referenser :för de olika områden som ingår i anbudet och som de "lyft" fram som fram.gångsfaktorer i ett lyckat pilotprojekt, bl.a. avseende utbildningsfrågor, och detta framgår klart i deras anbudsma­ terial som de lämnat till kommunen, - De kommer att lida ekonomisk ska­ da om rättelse av denna upphandling inte sker. Kommunens felaktiga han­ tering av upphandlingen och deras agerande bryter mot LOU både avseen­ de hantering av referenser och utformningen a.v deras mervärdesmetod.
Kommunen bestrider bifall till sökandens yrkande och anför i huvudsak följande, De har vid kvalificeringen av leverantörer inom ramen for teknisk förmåga begärt in minst två referenser som styrker erfarenheten från lik­ nande uppdrag. Vid kvalificeringen av leverantören har de tagit hänsyn till de referenser som bolaget har presenterat under sin :rubrik �'Teknisk fö:rmå· ga" och leverantören har därmed klarat kvalificeringskraven. I utvärdering­ en har de referenser som angivits på bifogad referensblankett utvärderats utifrån de ontråden som anges i utvärderingsmodellen, koncept och utbild­ ningsfö1måga. Alla anbudsgivare har hanterats på ett likabehandlande sätt då utvärderingen har tagit hänsyn till de referenser som angivits på blan­ ketten referenser i bilaga 4. Den mervärdesmetod som använts i upphand­ lingen är transparent och tydlig. De har tydligt angivit att referenser kom­ mer att beaktas till 50 procent nät det gäller utbildningsfönnåga och kon­ cept. De har rätten att själva bestämma vilken typ av utvärderingsmetod som ska användas och vilken viktning de olika kriterierna ska ha utifrån verksamhetens behov.
Bolaget anför i genmäle bl.a. följande. Då referenser är av avgörande art så ska kommunen i sin viktning ta hänsyn till alla deras referenser och inte bara två av dessa. Komm.nnen har inte tagit kontakt med de referenser som de uppgivit för koncept respektive utbildningsfrågoma, trots klar informa� tion i anbudet, De har själva tagit kontakt med sina referenser fö:r att säker­ ställa om kontakt tagits och alla referenser, utan de två som kommunen hänvisar till, har sagt att de inte haft någon kontakt med komrmmen.
Sida3 3734�1 l E

30. JUN. 2011 8:58
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Kommunens mervärdesmetod är inte transparent om inte hela anbudet tas i beaktande. Den ät då inte heller tydlig.
DOMSKÅL
Tillctmpliga bestämmelser m. m.
Upphandlingen har utförts som en förenklad upphandling enligt LOU. Bestämmelserna i 15 kap, LOU ska därför tillämpas. Enligt 15
kap. 2 § LOU tillämpas vid offentlig upphandling enligt detta kapitel bl.a.även1 kap.,2kap.,5kap.och16kap.iLOU.
Av 1 kap. 9 § LOUframgårattupphandlande myndigheter skabehandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna o m ömsesidigt erkännande och proportional:itet iakttas.
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en :fram.ställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning).
Enligt 16 kap. 5 § LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit ellerkankommaattlidaskada,beslutaattupphandlingenskagörasom eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Utredningen
Bolaget har i anbudsformulär för upphandlingen av skoldatorer till Sotenäs kommun KA 201 1/24, bilaga 4, angett bl.a. följande.
Sida4 3734- 1 1 E
N�. 3134
S. 5/10
 
30..JUlt.2011 8:58
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
(!1JSotenäs kommun Referenser
NR.313l s. 6/10
   Rcimm& Z Företog Tclefotmumimr K.orn:llk(?i:rson Br:skrivni\,g:
Vnro li:ommun
0$12-3 1 ◊ 4J
Ola JchPnsRon. tT•strO.tC:-11,
BlcvPi: rill La�nrrsgymm.1..9i�t. hl:l�tll'!l 20 1 0
Ly:11::kiL-t kommun 0523-iSD 000
Johan Ciirlberg, IT-<;fwf'
Sida 5 3734�1 1 E
 Referens 1
l'örtlllS
Teli:fonnummer
Knntnktpersan
Besl:riVTiing Harundermångaår1/Driten avkontakteritomed
INVID Uddeva.lla, INVID Uddevalla h�r UJ'\der mAng11 ar li:vercrat bäde hurclvom och rruuKvar:i. lill korMl'llll'l, De:t har d�$$Utom omfä\tat I-leml?c till de Msti!lldn samt ElevP;: 1ill i<.ommun.
[NVlD hfll' des.�u10m levererat cm nyi11sta.ll!ltio11 av Lrådl<lst niilverk för skolverksamh1nen, a'lls<:�ndC' Gymnnslum och Hözgkoleceiitrum.
detta har gjort till�amrnans mqd olfk.(l undetleverorrt'5rer, både inom in"Stallation och reknfk.
  Notera att vi jamnat fler rcfore11�r l�r bilde INVID Uddl>vallo och 11nd4-r)eVcrnnt8r�r i anbudet. på. grand :tv de.n komplc:-:ltct som ett till m-projckt inne'b!ir,
Bolaget har vidare i anbud för samma upphandling bl.a, angett följande.
Referenser till INVID Uddevalla (DIVNI tT AB)
Lysekils Kommun
Domste1n Sveorlg� AB
VästraGötalandsRegionen
Vara kommun Sotenäs kOl'l'lmun
IT-enheten, Johan Cartgren, 052H>1 3 000 Kungshamn/LySek!l, VD, Ulf Bertilsson, 0523•708 00
BohuslänsMuseum, IT-enheten,ClaesSandberg,0522•656540
Lagm,msgyrnnasi<.!t, K!irl•er1k Larsson, 0Sl l-3 1 2 07 li•enheten, Hans Gunnamon, 0523 66 40 00
Referenser till samarbetsparter pr�nteras under resp parts pr�l!'ntatlon, detti i()� �ftersom upplägget som ni 6nskal', krl!.ver en �amlad kompete11s I detta pilotprojekt.
AUt ifrån ti\lvernare .iv hårdvara, till mjukvara, utbl\dnlngspers011al, finiinse:<pe,ter samt till INVID Udd�valtas kompetens att se att alla del�r fungera tlllsamn'latJS oeh uppfyller de krav som ni ställt I upphandlit�im, $'å 1m proj1;1kt{!t utvecklas vät för framtida beslut om Vidare utvecltll11g.

�("j1:I "('•' .,}' I.,I\,LI
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Av kommunens utvärderingskriterier för den aktuella upphandlingen fram­
går bl.a. följande. ,1)Mlrd�rlng
BndMt a�tod&,JlV�rc ,;om uppfyJlfr�sm�I!& �lll<� �l\'llro<rM
UppMlldll';<'fl ,kor mod 1AQ3091p�l)kt.ut ant• de. onbud :.ort1 !Il' ck�nol'fll>k met terdc!lll:llgi 11'),:d \x,okl.ando av fd!Ja�da �nw1cn K.,tnoder
«;enomrinnndc!brll'ben 50%
\lid ul:vdrderi•� kom,nqr u\',llrdor111il0rnodcll med j""�•�l;tt:>1 ott •nv!m/11!1,
I) � � � n U � CIS l � r m ll ti! S C I I I . , � i l � r J IS ! U il tn f< ) r ,:l< o t > I • n = � a de l l!i < O n Q m 1 $ k l m .-.t ( lktl<! ll! � t l � D n b � ll< t Uc�kni"'l•l<er...ul<;ttliij��dQ:
3.!m<Drel!ot.ol � �•1>\l�k/1,ln><I• (1+(J,llg-.t,,m�Jllg1 kr��lft:po,1119 • Anl,u,/j)f!lllll!U•ll!�n9)/l01))
H&,,ta rnO)llll• ••l!C�Q,:,o3r,g • ((Vikt/ar gonomtll<Mdr!/V•k4 te, �oslr>lldor)•l00)
De\tn "'!Mlb,\roil ht,,,,t.o m<IJI�& ��1..-1c�oi;"! vl<ldcnrn, stvhnlerlng lr 100
s. 7/10 Sida 6
  3734-1 1 E
 (t�D/50)'100)"1100
 J,mel>Öli"1' blll\ d�I., ,r cltcrtrS.�r. El\ ko.-.p1�1r.p:,Jcet mod g!)da r�ltlfcnw Iran ondru ge,,o,r,/Otdo uppdr��.
lru,c!,Öllcr oll!i dtl"' vi .rtortrbr, e1t kOM�I�� p;,l<� rnC'd !l<)dl•��"' ror�roru;or 'rlin lnnehlilerlill;,dela!vi �lfr5\l;ir. Rel.,.,,,.,c,�"' llj Ollfln!r�odlbgl)!,atlN�
ln'lt�""' �lli> 4clllrvl o:t'lernoar, El! �111p1ett pooe, mo,! oc,g� •ofereosor lri!n ondra !)<lllo)mfilrd� uppdr•g, l�I\Oln�Ae, allo dcJbr .i c™1tl':!ga,, �" kQm!llelt r,,,11e: med Sll4'"91lM;s re/"""1>er tt,!� onora gcoDf'T'lom wpm9,
ln,,.,i..r., 1Jlli �,:ler .i �lle<lr5Qllr, RW,re,,m� q upw!I, !)OdlllQ�t>Pnlvll
Av den utVätdering som kommunen därefter gjort av upphandlingen fram­ gårbl.a. följande.
�•*�
!•11cmr�rd• upp(!fao,
  Kimtor,t gel' �• JO �i,ng por rtfcrcn• \Ot61t ,,,�� .0 Q Vtlllllinln!r,IQnn!,ion ;et <Nl: ZO Oll/;119 per refercre; mox •O o
UN INVlD
JA JA
3�•�0�0• 30071011<1 100   15
l'.irl;lorin&s'll l:tl """ lie, polill;,,1 h"" To•i!I Ur 01t ,lo,.f.,,,,.s,r;orn "!'e,,,,. lnto h,rkur.n,\ sv,r., p.'I fräter tri�!?,kQMQpM 11<nu1bildllil\llllll0>•0. 0.:113 b- t.:l\1U p,I dels-11 <n �· r,;r,rcn,omo ini• ltl\r fl;IJ\ ulbilJnlna s<1l11 <fl del i iht �onc<pl D<h dOI lol�lll hnr lnto: Ji15i);L i ori;..,l,u,lan<nkrins huro,biWlliMh,ra,nomf<in:,
    MR. 313L
50%
,;!·:,i,''�,.�· .,·t:... ��054r,I(f}?\ti°�å'i

30. ,JUN. 2011 8:59
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
Förvaltningsrätten görföljande bedömning
Den upphandlande myndigheten har friheten att form.ulera utvärderingskri- teriema utifrån sina behov så länge dessa är transparenta och inte stlider mot de grundläggande principerna i LOU.
I den form.el som kommunen använt sig av för att beräkna det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet "id utvärdering av anbuden framgår klart och tydligt att kostnader kommer beaktas till 50 procent och att genomförande­ förmåga kommet· beaktas till 50 procent. När det gäller genomförandeför­ måga anges vidare klart och tydligt att koncept och utbildningsfonnåga kommer bedömas pä en skala från 0-60 respektive 0"40, där ett komplett paket med godtagbara/goda referenser kommer premieras, Anbudsgivarna får därmed anses ha haft möjlighet att :förutse 'Vjlka kriterier som skulle komma att beaktas vid beräkningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunens utvärderingsfonnel får därför i sig anses inte strida mot LOU.
Kommunen har emellertid vid utvärderingen av bolagets genomförande� förmåga, dvs. bedömningen av koncept och utbildningsförmåga, beal...-1:at enbart de referenser som bolaget angett i anbudsform.uläret, bilaga 4, trots att bolaget i det formuläret angett att det i anbudet lämnat fler referenser båda avseende sig själv och underleverantörer. Kommunen har inte gjort gällande, och det finns inte heller något i målet ingivet undedag som visar, att endast referenser ifyllda i anbudsfonnuläret skulle komma att beaktas vid bedömningen av genomförandefönnäga. Någon förklaring till varfor kommunen vid utvärderingen valt att bortse från de övriga referenser bola­ get hänv:isat till i anbudsform.uläret har vidare kommunen inte presenterat i målet. Genom kommunens förfarande har, vad gäller bolaget, inte alla refe� .renser kommit att utvärderas. Genom att inte utvärdera samtliga bolagets lämnade referenser har kommunen inte behandlat bolaget på ett likvärdigt sätt. Detta innebär att kommunen har brutit mot en av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU och därmed mot LOU.
Sida 7 3734-11 E
N�..3134 S. 8/10
   
"11 J1'l1 "I''.' 8 i::9 :J i; , , " ; , L ; ' : j .
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI I GÖTEBORG
Avdelning 2
Bristen vid utvärderingen är sådan att den fo.neburit att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar för att besluta om åtgärd med stöd av 1 6 kap. 5 § LOU finns därför. Enligt rättspraxis kan förvaltnings­ rätten, oavsett hur yrkandena utformats, välja mellan att besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (se RÅ 2005 ref. 47 och RÅ 2008 not 26), Om det fel som före­ kommit påverkat upphandlingens konkunensuppsökande skede bör upp­ handlingen normalt göras om (jfr RÅ 2008 not26). I förevarande fall är bristen hänförlig till kommunens utvärdering av anbuden och den har san­ nolikt inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det är därförtillräckligtattutvärderingenavupphandlingenrättas.Dennarättelse ska bestå i att kommunen, utöver referenser som bolaget angett i anbuds­ formuläret� bilaga 41 även beaktar de referenser som bolaget hänvisat till däri och lämnat i anbudet för upphandlingen.
(
sebilagaI DV3109/!BLOU)
Rådman
Föredragande i målet har varit föredraganden Martin Sand.
NR.3134 S. 9/10
   Sida 8 3734-11 E
 TURll�(VERKLAGAR, �lsson
   
30.,UN.2011 9:00 Ni '.)1'14 \)Q• 1iv'i,/11
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
,'\, J j 1
  J
 Den som vill överkla.ga förvaltningsi:ättens beslut ska sktiva till Kamm.a.ttä.tten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas 1il1 förvaltningsi:ätte:o.
Öveddagandet ska ha kol.tli'nit in till fö:r:valtrungstätten inom tte veckor f.t:ån den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet for offentligpai:t räknas etnellettid från den dag beslutet :meddelades.
Om sista dagen föt: övetkla.g-andet infallet pi
lördag, söndag elle,t; helgd.äg,
. midsonunarafton, julafton eller nyåtsafton
rä.cke.t det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett övetldagaude ska kunna tas upp i kammattätte:n fordras att p.tö'<ltWlgst:illstånd meddelas. Kamm.artätten lämnar pröv:oio.gstillstånd om det ät av ·vikt föt: ledning av rättst:i.1.1.hopllingen att Ö'f"e.tldågandet prövas> anledning fö:tekom.tnet till ändring i det slut vartill fö:t'V'ltltningsrätten kommit eller det a:a.na.rs finns synnerliga skfil att pröva övetltlag1llldet
Om prövningstillstand i.nte meddelas ståt förvaltningstättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av Ö't"erkfagandet till bm:tnanä.tten vatföt man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med Ö"vetldagande ska innehålla
1. den klagandes namn, pe.tsonn'l..llt'Une.t:, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska. ad.t:ess och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats dät klaganden kan nås för delgivning lämna.s om dessa uppgifter inte tidiga.te uppgetts i målet. O.tn någon person- ellet ad.tessuppgift än.cl.tas ät det viktigt att anmälan snai:ast görs till kanuna:ttätten,
2. det beslut som överkbgn.s med uppgift 3. om fötvaltningstä.ttens namn>
målnum.rnex samt dagen fö:r beslutet,
4. de skfil som. klaganden ange.t till stöd för.
begäta..n om. prövningsrills&d,
5. den ändring av föi:valtningsrättens beslut
som klaganden vill fa till stånd;
6. de bevis so.w. klaganden vill åbetopa och vad han/hon vill styrka med vatje sä:r.:skilt bevis.
Skr.ivelse:n ska v� unde:ttecknad a1" kla.gaadeo. eller hans ombud. Adt:essen till förvaltningsriitten framgh av beslutet. Om klaganden anlita!' ombud ska denne sända in fulli:nakt i original satnt uppge sitt na:tnn, adress och tclefono.'l.'U)J.lne:t:,
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål antnfila lilldriogen till k:unn:i.a.triitt:l?l:l.,
I :tn.ål om övei;p:eövning enligt lagen (2007:1091) otn offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) otn upphandling inom områdena. vatten, e.11e.t:gi, ttan:sporte:t: och posttjänster får avtal slutas innan tiden föt: överkhgrulde a.v rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio daga,; ha:t: gått från det a.tt i:.ätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas oru.edelbatt. Ett överklagande av rättens avgö.t:ru1de fru: inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig iofottnati.on finns i 1 6 kapitlet i de ov-an angima lagmna,
 Behöver Ni fler upplysningat om hux: man överkla r kan Ni -i:rända E:t: till
ga fö:t'V'altningsrätten.
DV 3109/1B LOU