FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2018-06-01 Meddelad i Göteborg Mål nr 8021-17 KONKURRENSVERKET 2DIC <> u(' 4I Avd Dnr KSnr SÖKANDE ETS i Myra AB, 556840-3710 Myravägen 508 434 98 Kungsbacka MOTPARTER 1. Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81 Kungsbacka 2. Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 Hulda Mellgrens väg 2 421 32 Västra Frölunda Ombud: Advokaten Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm SAKEN Aktbil Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 508502 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031-71178 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.förvaltningsrattenigoteborg.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-06-01 BAKGRUND Kungsbacka kommun genomför en upphandling Drift och underhåll Gatubelysning, dnr 17/57. Av tilldelningsbeslut den 29 juni 2017 framgår att Trafiksystem Väst AB vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. ETS i Myra AB (ETS) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltnings­ rätten ska inhämta Trafiksystem Väst AB:s prisbilaga samt att ETS får ta del av denna. ETS anför i huvudsak följande. Inledningsvis konstateras att pris­ bilagan inte är utformad på ett tydligt sätt. I kolumnen benämnd enhet anges styck eller spann för varje position. Det är oklart om det är 1 eller 1-10 som ska prissättas. ETS har tolkat det som är det är 1 styck som ska prissättas. - Trafiksystem Väst AB har lämnat ett anbud som är för lågt prissatt för att uppdraget ska kunna genomföras. Enligt LOU ska anbud som ligger under utförandekostnad och inte kan förklaras genom exempelvis synergieffekter förkastas. Trafiksystem Väst AB har inte lämnat någon godtagbar förklaring till sin prissättning. Rätten bör inhämta Trafiksystem Väst AB:s prisbilaga för att kunna göra en bedömning av rimligheten i den förklaring som Trafiksystem Väst AB har lämnat på begäran av kommunen. ETS hävdar att prissättningen ska ske enhetsvis och inte på ett genomsnittligt antal enheter utförda vid varje tillfälle. Detta då fråga är om ett avtal utan volymer eller garantier och som avser drift och underhåll, inte nybyggen. Kungsbacka kommun (kommunen) anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Kommunen har inte agerat i strid mot LOU eller de unionsrättsliga principerna. Kommunen har bl.a. angett i AFB.25 att det är viktigt att anbudsgivaren kontaktar upphandlingsenheten skriftligen genom TendSign om upphandlingsdokumentet upplevs som oklart i något avseende. ETS har inte anmärkt på prisbilagans utformning under anbuds- 8021-17 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8021-17 I GÖTEBORG 2018-06-01 tiden. Prisbilagan bedöms vara tydligt utformad. Vinnande anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. Kommunen har i enlighet med LOU ifrågasatt offererade priser, men har inte funnit skäl för att förkasta anbudet. Trafiksystem Väst AB yrkar att ansökan ska avslås och anför att det saknas grund för att förkasta bolagets anbud eller att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Bolaget har på fråga från kommunen utförligt förklarat sin prissättning och kommunen har ansett förklaringen vara till­ fredsställande. Några oklarheter om vad som ska prissättas i prisbilagan finns inte. Bolaget har inte lämnat priser helt utan beaktande av kostnader för framkörning eller etablering utan de har beräknats och fördelats på ett genomsnittligt antal enheter utförda vid varje tillfälle. Förvaltningsrätten har i beslut den 11 december 2017 avslagit ETS:s yrkande om att få ta del av Trafiksystem Väst AB:s å-prislista. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om det finns sådana brister i upphandlingen att det finns skäl för ett ingripande enligt LOU. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, ska den upphandlande myndigheten begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden. Myndigheten ska förkasta anbudet om leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-06-01 Myndigheten ska också förkasta en leverantörs anbud om den finner att det onormalt låga priset beror på att anbudet inte stämmer överens med tillämp­ liga miijö-, social- eller arbetsrättsliga skyldigheter (19 kap. 27 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (ifr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). ETS gör gällande att prisbilagan är otydligt utformad. Förvaltningsrätten kan konstatera att prisbilagan visserligen skulle ha kunnat vara utformad på ett tydligare sätt. Det får dock anses framgå tillräckligt tydligt hur pris ska lämnas, nämligen att anbudsgivaren ska ange priset per enhet för beställ­ ningar som avser 1-10 enheter. Det finns därför inte förutsättningar för att besluta om ett ingripande enligt LOU på grund av prisbilagans utformning. 8021-17 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8021-17 I GÖTEBORG 2018-06-01 Fråga i målet är därefter om kommunen borde ha förkastat anbudet från Trafiksystem Väst AB på grund av ett onormalt lågt anbudspris. Därvid konstaterar förvaltningsrätten att kommunen har följt förfarandet enligt 19 kap. 27 § LOU vid misstanke om onormalt låga anbud. Bestämmelsen i 19 kap. 27 § LOU är såvitt här är i fråga likalydande med bestämmelsen i 16 kap. 7 § LOU. I förarbetena till LOU (prop. 2015/16:195 s. 1114-1115) anges beträffande 16 kap. 7 § LOU att det är den upphand­ lande myndigheten som utifrån omständigheterna i det enskilda fallet ska avgöra vad som förefaller vara ett onormalt lågt anbud. ETS har anfört att Trafiksystem Väst AB med den erbjudna prisbilden inte skulle kunna full­ göra avtalet på ett tillfredsställande sätt. Detta påstående har dock inte un­ derbyggts. Förvaltningsrätten anser att den förklaring som Trafiksystem Väst AB har lämnat till det låga anbudet är rimlig. Det har inte framkommit skäl att tro att anbudet från Trafiksystem Väst AB inte är allvarligt menat eller att det råder tvivel om Trafiksystem Väst AB:s leveransvilja eller leve­ ransförmåga Gfr HFD 2016 ref. 3 I och Il samt EU-domstolens dom i mål C- 599/10, SAG ELV Slovensko). Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det inte har kommit fram skäl för ingripande mot upphandlingen enligt LOU. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Ann Rittri Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michael Koch. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpniogeo att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I