9.NOV.2012 14:12 Forvaltningsratten GSG NR.5920 S.2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTI:llORG Avdelning2 SÖKANDE Mål nr 11986-12E 12103-12 E 12198-12 E Enhet2:2 Sida 1 (16) DOM 2012-11-09 Meddelad i Göteborg 1. Adecco SwedenA.ktiebolag, 556447-2677 Bo::< 12127 102 24 Stockholm 2.OfeliaVårdAB,556579-2131 Södra Vägen 53 412 54 Göteborg 3. NGS Group AB, 556535-1128 Holfändergatan 13 111 36 Stockholm MO'f:PART 2012 11C O9 �--------=---,-�I. Västra Götalands läns landsting - Västra Götalandsregionen, 232100-0131 Juridiska enheten Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Regionju1isten Linda Stalfors, adress som ovan SAKEN överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOV ' ' f',,,-1 !i DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Dok.Id _169749 'l'elefon 031 - 732 70 00 E�post: fo.rvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expedmonstid måndag - fredag 08:00-16:00 Postadress :Besoksaclress Sten Sturegatan 14 Telefä:x: 03I - 711 78 59 Box 53197 400 15 Göteborg 9.�:ov.2012 14:12 Forvaltning5rdten GBG NR. 5920 S. 3 Sida2 11986-12 E 12103-12 E 12198�12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Avdelning2 BAKGRUND Västra Götalands läns landsting - Västra Götalandsregionen (Regionen) - hat erbjudit till anbudsgivning avseende ramavtal Sjuksköterskor - Västra Göta1andsregionen, dnr SN148-2012. Av tilldelniugsbeslut den 4 oktober 2012 framgår att 13 anbud inlämnats. Regionen har beslutat att teckna av­ tal med 8 leverantörer en angiven rangordning. Varken Adecco Sweden ABs, Ofelia Vård ABs eller NGS Group ABs anbud har bedömts uppfylla skall-krav och har därfor inte kvalificerat sig till utvärderingsfasen. YRKANDENMM Mål nr 11986-12: Adecco &veden AB (Adecco) yrkar att rätten beslutar att upphandlingen far avslutas först efter rättelse bestående .i att Adecco ges möjlighet att kontakta uppgivna referenser ooh fylla i bilaga 3 till förfråg­ ningsunderlaget(ffu). TillstödförsintalanframförAdeccoföljande.Ip. 3.4 i ffu anges att "Leverantören skall bifoga två ifyllda referenser enligt bilaga 3.', Adecco, liksom minst en annan anbudsgivare, tolkade ,:ifyllda referenser" som att referensernas kontaktuppgifter skulle fyllas i. Uppfatt­ ningen stärktes av att det vanligaste i upphandlings- och i andra samman­ hang är att referenser kontaktas av den som ska bedöma och inte av den som är föremål fot bedömning. Denna uppfattning styrks i sin tur av att med ,,referens�' avses enligt SAOB en "person man hänvisar till för upp­ lysningar", När man begär att ,,ifyllda referenser'' ska bifogas torde det vara naturligt att utgå frän att det är kontaktuppgiftet till referenserna som. avses och ingenting annat. Regionen borde istället ha skrivit att Leveran.tö­ ren ansvarar för att kontakta referenser och fylla i bilaga 3. Om det inte vore för denna förvisso enkla, men ändå för Adecco avgörande, brist i upphandlingen hade Adecco antagits som leverantör. 9.NOV.2012 14:12 Fo:valtning5ratten GBG NR. 5920 S' /' 11986-12 E 12103-12 E 12198-12 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Avdelning2 Regionen bestrider Adeccos yrkande om rättelse och hemställer att dom­ stolen avslår Adeccos ansökan om överprövrung. Regionen fram:Wr i huw vudsak följande. Det framgår tydligt av skall-kravet att referenterna ska fylla i bifogad bilaga 3 då det uttryckligen anges att "angivna referenser skall referera till anbudsgivt21'ens utförda uppdrag'\ att "leverantören skall bifoga två ifyllda referenser" samt att "/i.'Valificeringen av anbuden bygger på den genomsnittligapoängsummanfrån samtliga infodrade refe­ )1 rente1· . Det ska även tilläggas att den bilaga som referenterna ska fylla på ett tydligt sätt anger mottagaren av bilagan genom att uttrycka "frågor tiil referenter,,. Regionen bestrider därför Adeccos påstående om att fotfråg­ ningsunderlaget varit otydligt och därigenom skulle stå i stl.id med transpa­ rem,principen. - Adecco framhåller även att deras inställning har stöd uti­ från den tolkning som anges av ordet ''referens" i SAOB. Mot detta vill Regionen anföra att Adecco nyligen lämnat anbud i en snarlik upphandling :från Regionen med en korrekt ifylld poängbedömning från referenten. Dessutom anges det tydligt på bilaga 3 att det handlar om nfrågor till refe­ renten» vilket innebär att referenten, dvs. åberopad referens, ska lämna omdöme om Adecco. - Regionen vill även påpeka att det vanligaste tillvä­ gagångssättet vid oklarheter i ett förfrågningsunderlag är att leverantörer ställer frågor till den upphandlande myndigheten. Då varken Adecco eller någon annan av anbudsgivama uttryckt någon slags oklarhet kring det ak­ tuella kravet och då alla anbudsgivare förutom två inkommit med de efter­ frågade uppgifterna saknas det stöd för Adeccos påstående om att förfråg­ ningsunderlaget skulle varit otydligt. I och med att Adecco inte uppfyllt ställt skall-krav har de inte kunnat kvalificera sig och därför inte lidit skada av Regionens beslut. Regionens agerande kan därför inte anses stå i strid med gällande principer i 1 kap. 9 § LOU eller andra bestämmelser i samma lag. Adecco har därefter vidhållit sin talan och framfort i huvudsak följande. Det stämmer att Adecco har deltagit i Regionens upphandling avseende 9. NOV. 2012 i4:13 FHvaltningsratten GBG NR. 5920 DOM Sida 4 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN 11986-12E I GÖTEBORG Avdelning 2 12103-12 E 12198�12 E läkare och då fyllt en motsvarande referensbilaga. Det var dock inte samma person från Adeccos sida som hanterade den upphandlingen. För några personer, dän'bland den person som fyllde i underlaget från Adeccos sida i den nu angripna upphandlingen, har det framstått som. klart att bilagan inte behövde fyllas i. För andra har det framstått som klart att bilagan antingen borde eller skulle fyllas i. Att Regionen kan uppfatta den använda fonnule­ ringen som att den klart har haft innebörden att bilaga skall fyllas i är en sak. Däremot är d et svårt att - utifrån fonnuleringen � ta till sig att Region­ en inte förstår att formuleringen också kan uppfattas på ett rakt motsatt sätt, Det talar for att man vid ett avslag av denna överprövning i framtida upphandlingar komnier att fortsätta att uttrycka sig så pass tvetydigt att t.o.m. tvä motstatta uppfattningar båda uppfattas som klara. Det vore olyckligt. Mdl 11.r 12103-12: Ofelia Vård AB (Ofelia) yrkar att nytt tilldelningsbeslut ska fattas alternativt att upphandlingen ska göras om i sin helhet. Till stöd för sin talan framför Ofelia följande. Regionen har uteslutit dem fbr att de inte egenhändigt fyllt i referensernas omdömen i Bilaga 3. Fyra övriga bo­ lag har också uteslutits på grund av olika fel i Bilaga 3. De har korrekt fyllt i namn och kontaktuppgifter på referensblanketten och har utgått frän att upphandlaren ser till att kontakta referenterna för att fä blanketten ifylld, vilket bör vara det korrekta torfarandet om man vill ha referenteras betyg­ sätt.nmg så objektiv som möjligt. De har nu filtt veta att upphandlaren av­ sett att leverantörerna själva ska kontakta referenten for att få blanketten ifylld med betygsättning. Regionen har haft möjlighet att be om komplette­ ring med utfallet från referenserna i bilaga 3 då det inte påverkar en even­ tuell plats i rangordningen utan enbart uppfyller skallkraven. Det borde vara uppenbart för Regionen att det rör sig om ett missförstånd, öppet för komplettering då resten av anbudet är korrekt och bilaga 6 " Förteckning av levererade uppdrag" bekräftar kravet på omfattning. Att på denna grund 9. :WV. 2012 14:13 Forvaltningsratten GBG NR.5920 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida s '11986-12 E 12103-12 E 12198-12 E Avdelning 2 med LOU. Regionen bestrider Ofelias yrkande om rättelse och hemställer att domsto­ len avslår Ofelias ansökan om överprövning. Regionen framfl5r i huvudsak följande. Ofelia framhåller att de utgått från att Regionen skulle kontakta referenterna och att deras uteblivna uppgifter därför handlar om ett misstag som de borde ha fått komplettera. Regionen menar att d et framgår av skall­ k,:avet att referenterna ska fylla i bilaga. 3 då det uttryckligen anges att )>an­ givna referenser skall referera till anbudsgivarens utforda uppdra(\ att' ''leverantören skall bifoga två ifyllda referenser" samt att ''lcvalificeringen av anbuden bygger på den genomsnittliga poängsumman från samtliga infordrade referenter". Det ska även tilläggas att det på den omnämnda bilagan anges tydligt ,,frågor till refel'entema':, - I det aktuella fallet skulle en komplettering av uteblivna uppgifter ha lett till en förändring av rang­ ordningen på så sätt att anbudsgivare som redan kvalificerat sig skulle hamna utanför Regionens gräns om tio stycken leverantörer. Som ett till­ lägg till Ofelias påstående om att fem av tretton anbudsgivare uteslutits från utvärderingen vill Regionen fraro.b.ålla att endast två av dessa inte upp­ fyllt det nu aktuella skall-lcravet. Övriga anbudsgivare har uteslutits på andra grunder och har därmed, liksom ö'Vriga åtta anbudsgivare, lämnat erforderliga uppgifter enligt kra\let i 3.4 i Wrfrågningsunderlaget. Dess� utom har ingen av de tretton leverantörerna ställt någon fråga angående d�t ovannämnda skall-laavet i "frågor och svar" vilket pekar på att skall-kravet inte varit otydligt. - Regionen menar att det framgår av både själva skall­ kravet och av texten på bilaga 3 att uppgifter om leverantören skall lämnas av åberopad referent. Då. Ofelia inte har inkommit med efterfrågade upp­ gifter har de inte kvalificerat sig till utvärdering och har därft;r rote heller kwmat lida skada av Regionens beslut. Regionens agerande kan därmed inte anses stå i strid med 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i samma lag. utesluta dem utan att de får möjlighet till komplettering är inte förenligt c �'ov 'lo12 14·· Forvaltningsratten GBG NR.5920 S.7 Sida 6 11986-12E '12103-12 E 12198-12 E I• ' L I ' I\ ; 'JJ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Ofelia har därefter vidhållit att det ligger i upphandlingsbolaget� intresse att be om en komplettering på ett så uppenbart tolkningsfel som det aktu­ ella och att det inte strider mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU. Ofelia fra.mfc5rt bl.a. följande, Regionens intresse borde vara att med aktuell upphandling i största möjliga mån forvissa sig om att regionens behovavspecialistsjuksköteiskortäcksavupphandladebolag.Attdåvälja ett mindre antal bolag än avsett går stick i stäv med syftet i upphandlingen. - Referenser avser de referenspersoner anbudsgivaren hänvisar till för att lämna omdömen. Ofelia Vård AB startades 1999 och har under alla år inte deltagit i en upphandling där leverantörerna själva rorväntas lämna sina referenspersoners omdömen. Detta måste anses vara ett ovanligt förfarand.e i likande upphandlingssammanhang. Om detta var avsikten skulle det klart och tydligt framgått i texten. "Leverantören ansvarar själv för att dokumen" tera sina referensers omdömen" eller liknande hade varit en tydlig instruk­ tion. Mål nr 12198-12: NGS Group AB (NGS) yrkar att förvaltningsrätten för­ ordnar om att Regionens upphandling av sjuk.sköterskor rättas. I andra hand yrkas att föivaltningsrätten förordnar att Regionens upphandling av sjuksköterskor ska göras om. Till stöd för sin talan framftir NGS i huvud" sak foljande. NGS har försökt att själva påvisa Regionens rätt att enligt 9 kap. 8 § LOU rätta eller förtydliga uppenbar felskrivning, felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan. Regionen har svarat att man inte kommer att använda sig av denna möjlighet och hänvisar till likabe­ handlingsregeln. NGS motsäger sig inte att alla anbudsgivare får möjlighet att rätta ett uppenbart fel eller förtydliga sig. lntentionen med upphandling­ en var att upphandla tio (l 0) bolag. I tilldelningsbeslutet är åtta (8) bolag upphandlade då resterande anbudsgivare inte klarade skall�laaven av olika anledningar. - I förfrågningsunderlaget ställer Regionen ett obligatoriskt hav i punkt 3 . 5 som lyder: Forv�ltningsratten GBG FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG NR.5920 9.tiOV.20i2 14:14 Sida 7 1 1986-12 E 12103"12 E ·12198-12 E Avdelning 2 1;3.5 Anbudsgivaren skall l:muta teferenser som bestyrker anbudets uppgift om förmåga och kapacitet. Angivna referenser skall referera till anbudsgi­ varens utförda uppdrag avseende bemanning av sjuksköterskekonsulter. Anbudsgivaren sk.all under de:o senaste 24:månad.ersperi.oden (räknat från sista anbudsdagen) ha levererat minst 5 veckors alt. 200 timmars beman­ ning till referenspersonernas verksamhet. Leverantören skall bifoga ifyllda referenser enligt bilaga 4.>) NGS uppfyll er skall-kravet. NOS har till anbudet bifogat två referenser där NGS genomfföi uppdrag under den senaste 24-månadersperioden, och där NGS även har levererat minst 5 veckors alt 200 timmars bemanning. Precis som begärt i förftägningsunderlaget Regionen har noterat att NOS ej fyllt i tidsangivelsen på en av referenserna och som stöd för detta meddelat att NOS ej uppfyller skall�kravet. Tidsangivelsen för uppdraget hos kundeμ finns i lämnat anbud från NOS och i bilaga 6, I bilaga 6 skall anbudsgiva­ ren ange en förteckning över till vilka verksamhetet anbudsgivaren har levererat sjuksköterskespecialister under den senaste 24-månaderspedoden, verksamhet; kontaktuppgifter samt tidslängd på uppdraget. Vidare skall i denna bilaga styrkas att "anbudsgivare levererat mmst 5 veckor alternativt 200 timmars bemanning per specialitet. Ni anger förslagsvis start och slut­ datum samt antalet veckor alt timmar som uppdraget innehåll varit." NGS hat angett 40 stycken kunder där detta lcrav överensstämmer med skall­ kravet. Det som särskiljer denna bilaga m.ot referensbilagan är att i refe­ rensbilagan ska anbudsgivaren välja ut två av dessa och även skriva in re­ ferensernas betyg (svar på 7 frågor metl poäng 1-7). Samma uppdrag / kon­ taktperson / kontaktuppgifter/tjänst som NOS lämnat i refexensbilagan finns alltså angiven i bilaga 6 med samma uppgifter och här även med tid�­ an g i v e l s e . I n g e n s t an s i fö rfr �ani n g s u n d e r l a g e t o c h u n d e r p u n kt e rn a 3 . 4 o c h 3 .5 står det specifikt hur bilagan skall fyllas t eller att specifikt tidsangi­ velsen skall anges. Regionen bestrider NGSs yrkande om rättelse och hemställer att domstolen avslår NGSs ansökan om överprövning. Regionen :framfor i huvudsak fol- 9.NOV.2012 14:14 FÖRVALTNlNGSRiTTEN DOM I GÖTEBORG NR.5920-S. 9-· Sida 8 1 1986-12 B 12103-12 E l2198-12E Forv.,.]tningsra.tten GBG Avdelning 2 jande. - 3.2 SkalHcrav i punkt 3.4 och bilaga 3: Utifrån vad som angetts i kravet hat NGS i bilaga 3 fyllt i efterfrågade uppgifter vad gäller kontakt­ uppgifter ti l l r eferenter. NGS har därefter låtit referenterna p oängsätta NGS utifrån angivna frågeställningar. NGS har dock inte angett vilken tidspe� riod som avses ifråga om en av två angivna referenter. Regionen har därför inte kunna avgöra om kravet avseende "anbudsgivaren skall under den senaste 24:månadersperioden (räknat från sista anbudsdagen) ha levererat minst 5 veckors alt 200 timmars bemanning till referenspersonernas verk­ samhet'' är uppfyllt. I och med att NGS underlåtit att ange efterfrågad in­ formation har de inte uppfyllt skall-kravet och dänned inte kvalificerat sig. - 3.3 Rättelse, förtydligande och komplettering: Bolaget anför att de har försökt påvisa för Regionen att de borde ha möjlighet att rätta en uppenbart ' fel. Detta är dock något Regionen valt att inte tillåta med hänvisning till likabehandlingsprincipen. - Regionen bar i aktuell upphandling hafttretton anbudsgivare varav åtta stycken har kvalificerat sig. Skulle Regionen tillåta rättelse eller komplette1ing för de anbudsgivare som inte kvalificerat sig skulle det fä till följd att rangordningen förändrades och anbudsgivare som redan kvalificerat sig skulle halllna utanför Regionens gräns på tio stycken leverantörer. - NGSs underlåtelse att ange den tidsperiod som efterfrågas i skall-kravet i J?unkt 3.4 i förfrågningsunderlaget medför att skall-kravet inte är uppfyllt. Enligt NGS har efterlrågade uppgifter lämnats i bilagor som bifogats till anbudet Den bilaga som NOS hänvisar till har dock inte samma innehåll och funktion som bilaga 3. Uppgifterna som ska anges i bilaga 3 ligger till grund för Regionens kvalificering av anbudsgivarna medan den bilaga NGS åberopar ligger till grund för själva utvärderinge!1 av anbudet Då det inte föreligger någon skyldighet för Regionen att begära komplettering eller tillåta rättelse har Regionens beslut om att behandla alla anbudsgivare lika fått vara gällande. Eftersom NGS inte lämnat efter­ frågade uppgifter har de inte uppfyllt skall-kravet och där.med inte kvalifi­ cerat sig. Bolaget kan med anledning av detta inte ha lidit skada till följd av Regionens tilldelningsbeslut. Med hänsyn till att NOS inte uppfyllt 9. NOV. 2012 14:15 Fc rval tn ingHö.lten GBG · �JR.5920 ·-s. 1o--- Sida 9 1 1 986-12 E 12103-12 E 12198-12E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Avdelning 2 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada :fflr allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling (16 kap. 4 § 1. LOU). Om den .upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm­ melse i LOU och detta har medfort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skad� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas fc:irst sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Upphandlande myndigheter skall behåndla leverantörer på ett lil..>-värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU), En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. - Myndigheten far begära att en ansökan eller ett anbud fortydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning (se 9 kap. 8 § och 15 kap. 12 § LOU). skall-kravet kan inte Landstingets agerande anses stå i strid nted gällande principer i 1 kap. 9 § LOU eller andra bestämmelser i samma lag. NGS har beretts tillfälle att svara men har inte hö11s av. Forvaltningsratten GSG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9.NOV.2012 14:15 I GÖTEBORG Sida10 11986-12 E 12103-12 E 12198-12 E Avdelning 2 Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har­ framfört i målet Gfr RÅ 2009 ref. 69). Av vägledande rättsfall framgår att en upphandlande enhet när den be­ stämmer föremålet f5r en upphandling har stor frihet och att de skiftande törhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsundedag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfom1ade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemeoskapsrätten :inte träds för när (se RX 201 0 ref 78 och RÅ 2002 ref 50). Utredning Av anbudsinbjudan den 28 juni 2012 och dess bilagor framgår bl.a. föl­ jande. Denna upphandling avser Sjuksköterskor, Västra Götalandsregionen enligt be­ skrivning i Kravspecifikation. 1 . 5 Förtydligande och komplettering av förfrågningsunderlag Om anbudsgivaren upplever förfrågningsunderlaget som oklart eller otydligt j något avseende är det viktigt att ansvarig handläggare kontaktas så att missför­ stånd kan undvikas. Vi besvarar gärna frågor från leve1·antörer med anle-dning av förfrågningsunderlagets utformning och innehåll. Frågor angå.ende denna upp­ handling ska ske skriftligen genom att rutvända frågor och svar fönktionen i Arnesto Souroing. 2.3 Obligatoriska krav 9.NOV.20'2 14:15 forvaltningsratten GBG I.I p IlI\, C::')0I2(J S. 12·- FÖRVALTNINGSRÄTTEN Avdelning 2 DOM Sida11 1 1 986Ml2 E 12103-12 E 12198-12B I GÖTEBORG Av anbudet skall framgå att samtliga skall-krav är uppfyllda. Se elektroniskt frågefonnulär i Amesto Sourcing. 2.5 Rättelse och förtydligande a.v anbud De1) upphandlande enheten kan medge att anbudsgivare får rätta en uppenbar felskrivning eller fe]räkning eller annat uppenbart fäl i anbudet. Den upphandlande enheten kan också begära att ett anbud förtydHgas och kom­ pletteras onJ det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegransning. Förtydliganden och kompletteringar skall vara skriftliga, 3 Krav på anbudsgivaren Följande obligatoriska krav skall vara uppfyllda. 3 .4 Anbudsgivare�ls tekniska förmåga och kapacitet Anbudsgiva:ren skall styrka sin tekniska fönnåga och kapacitet. Ao.budsgivaren skall ha minst två (2) års erfarenhet av sjuksköterske-bemanning till offentlig sek­ tor. Som bevis ska1l anbudet innehålla en beskrivning om anbudsgivaren som innehåller placeringsort) personalresurser, Iedningsorganisation, inriktning och aff'arside salllt hur länge anbudsgivaren har arbetat med -Wm1edling av sjukskö­ tersketjänster. Anbudsgivaren skall lämna referenser som bestyrker anbudets uppgift om för­ måga och kapacitet. Angivna referenser skall referera till anbudsgivarens utförda uppdrag avseende bemanning av sjuksköterskekonsulter. Anbudsgivaren skall under den senaste 24:månadersperioden (räknat :från sista anbudsdagen) ha levere-­ ro.tminst 5 veckors alt. 200 timmars bemanning till referenspersonernas verksam­ het. Leverantören skall bifoga två ifyllda referenser enligt bilaga 3. För 1..--valificering av anbud gäller att den genomsnittliga poängsumman från samt� liga infodrade referenter, skall upp.gå till minst 26 poäng. Poängen beräknas på detta sätt ex. vid förfrågan av två referenser l1ar poängen 26+42 = 68 uppnåtts, som sedan delas med 2= 34 poäng. Västra Götalandsregionen förbehåller sig dock rätt.en a.tt själva söka referenser. Anbudsgivaren skall ange en förteckning över till vilka ve:rksamheter de har leve­ r�at sjuksköterskespecialister under de senaste 24:månadersperioden, verksamhet 9.NOV.2012 14:16 Forvaltn1ngsr&.tten GBG NR. 5920 ··-s. 13 Sida12 FÖRVA.LTNINGSRÅTTEN DOM 1 1986-12 E IGÖTEBORG 12103-12E 12198-12 E Avdelning 2 och kontaktuppgifter samt tidslängd på uppdraget skall framgå, skdvs in i bilaga 6 Förteckning över levererade uppdrag. Denna infonuation kommer att användas till utvärdering bilaga 6 Utvärdering sjuksköterskor VGR. 4Provningavanbud 1 1 2 kap.1 § LOU anges möjlighet att antingen anta. det anbud som har lägst an" budspris eller det ekonomiskt mest fördelal··tt,ga anbudet. I denna upphandling antas de anbud som är de mest ekonomisk fördelaktiga. Anbudsprövniogen kommer att ske i tre steg. Steg 1 Prövning mot obligatoriska kravpå leverantören Leveranfören som filretag1 bedöms utifrån kraven som ställs på anbudsgivm:n. Uppfylles inte dessa (lämnas inte alla begärda uppgifl;er), fi)rkastas anbudetr och prövas ej vidare. Denna bedömning görs på de uppgifter som lämnas under rubri­ kerna "Leverantörens finansiella och ekonomiska ställning'\ "Leverantörens tek­ niska fcinnåga och kapacitet'' samt :referenser Steg 2 PrtNning av ob ligatoriska kr«v på tjänsten Steg 3 UNärdering Bilaga med frågor till referenter inleds med fält ftit uppgifter om två refe­ renser enligt följande fiilt för båda referenserna: Referensperson: Verksamhet: TelefonnUmmer Mailadr: Tidsperiod: Därefter följer en tabell där för båda referenser lämnas följande flilt: Frågor till Referenteter Poäng Poäng Poäng �oäng Poäng I234s 1. Bur bedömer Ni tillgäng- ligheten - lätt att få kontakt med, snabb återkoppling vid beställni:o�. Mindre Mycket bra bra I 2. Lvckas bemanningen en- 9.NOV.2012 14:16 Forval tnings ratten GBG - MR. 592◊·-s. 14 Sida 13 11986�12 E lGÖTEBORG 12103-12E 12198-12E FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM Avdelning 2 Uet Er bestallnina:? 3. Hur bedömer Ni flexibili- teten� möjlighetattlösa problem bemötande? 4. Hur bedömer Ni inhyrd sjuksköterskas formella kom· petens med hänsyn tagen till avrooatuMdra2:? 5. HurbedömerNiinhyrd sjuksköterskas sociala ko:m- petens med hänsyn taget till accepterat llondraiz? 6. Har Ert behov avseende kontinuitet tillgodosetts (samma sjuksköterska under länare tid)'? 7. Hur väl sker återkopp" ling/Qpplliljning vid uppdra- e-ets slut till beställaren.. 8. Hur väl fungerar administ- rativa rutiner, exempelvis vid redovisnine och fäkturerln!!? Summa poäng: Högsta poäng=:'40 ' Under de två kolumnerna för frågor till referenter har fält for Total Swnma lämnats. Av tilldelningsbeslut den 4 oktober 2012 framkommer bl.a. följande. Anbud har lämnats av 1 3 leverantörer, varav 8 kvalificerat sig för utvärde­ ring och rangordnats. - Adecco och Ofelia har uteslutits från utvärderingen p å d e n grun d a tt d e i n t e l äm n a t ej h a r l äm n a t k o m p l e tt i fy l l d a u p p g i ft e r . NGSharuteslutitsdåmanejharangetttidsperiodpåreferens. Av ingivna handlingar framkommer att Adecco och Ofelia fyllt i uppgif­ terna Referensperson) Verksamhet, Telefonnummer, Mailach: och Tidspe­ riod, på bilaga 3 men inte fyllt i övriga falt. NGS har fyllt i fälten Refe­ rensperson, Verksamhet, Telefonnummer, Mailadr men angett tidsperiod för endast den ena av referenserna. NGS har även fyllt i poäng för frågorn'å till de båda referenterna. 9.rwv.2012 14:ii NR. 5920-S. 15 Sida 14 11986-12 E 12103-12 E 12198-12 E :=orvaltn:ngs rat ten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Förva/tningstättens bedömning • Otydligt förfrågningsundedag En av huvudprinciperna enligt LOU är att ett anbud som inte uppfyller förftågnfogsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte ska beaktas vid utvärdedngen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten far inte heller ändra eller från­ falla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehand­ lingsprincipen och principen om öppet förfärande Gfr Kammarrättens i Göteborgdomimålnr4064-10) Sökandens inställning i fråga om de krav- som ·ställs om anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet synes vara att detta ska utredas av den upp­ handlande enheten genom att i anbudet angivna referenter kontaktas. Förvaltningsrätten noterar först att fråga är om skall-krav som ska uppfyl­ las för kvalificering till utvärderingen av anbudet. Regler om vem som ska styrka uppgifter i kvalificeringsfasen i LOU har delvis ändrats genom lag" stifming som trätt i kraft 15 juli 2010 Gfr prop 2009/10:180 s. 274ff och SFS 2010:571). Av nu aktuellt förfrågningsunderlag framgår att en anbudsgivare skall lämna referenser som bestyrker anbudets uppgift om förmåga och kapacitet och att leverantören skall bifoga två ifyllda referenser enligt bilaga. Av formuläret för referenser framgår att denna innefattar även fält för omdö­ men, 9.rnv.2012 14:17 Fcrvaitningsrdten GBG NR. 5920- S. 16-.. Sida15 11986-12E IGÖTEBORG 12103-12E 12198-12E FÖRVALTNINGSRÄTTEN Avdelning 2 Deti förfrågningsunderlagetställdakravetpåhurochvilkareferensuppgif­ ter som ska lämnas kan därför enligt Förvaltn.ingsrättens mening varken anses vara otydligt ell er riskera att utesluta leverantörer på ett sätt som stri­ der mot LOU. Adeccos och Ofelias talan i denna del kan således inte med­ föra ingripande enligt LOU. I målet är ostridigt att NGS inte i bilaga för referenser har lämnat efterfrå­ gad uppgift om tidsperiod för den ena referensen. NGS har därmed inte uppfyllt uppställt skall-laav och kan därför inte kvalificera sig till utvih'de­ ringsfasen. Den omständigheten att uppgiften finns att tillgå i den del av anbudet som ingår i utvärderingsfasen medför ingen annan bedömning. NGSstalanidennadelkansåledesintemedftiraingripandeenligtLOU. • I målet bar de tre aktuella anbudsgivama således inte lru.nnat kompletta. anbud vid anbudstidens utgång och fråga är då om möjlighet till rät­ telse/komplettering finns. I förarbetena (se prop, 2006/07:128 s. 377 och s, 434) sägs beträffänd,e möjligheten till rättelser och komplettedngar följande. Uppenbara fel i anbud eller anbudsansökningar kan rättas till. Anbudsan­ sokningar och anbud kan förtydligas och kompletteras, Detta får endast göras på initiativ av den upphandlande myndigheten. Bestämmelsen skall tillämpas restriktivt och kommunikationen mellan den upphandlande myn­ digheten och leverantören bör dokumenteras. En upphandlande myndighet får kontakta en leverantör om det :finns oklarheter eller brister i ingivna intyg, skriftliga bevis och andra handlingar. Att helt utelämna vissa efterfrågade uppgifter kan inte anses som en up­ penbar felskiivning eller som annan sådan uppgift som kan rättas med stöd LOUs bestämmelser om rättelse av fel, förtydligande och komplettering. Det kan inte h eller vara fråga om att tidigare uppgifter enbart konkretise- DOM Möjlighet till rättelse/komplettering av anbud 9.NOV.2012 14:17 ForvaltningHatten i GBG ..-·NR.5920 ·-s. 17 FÖRVAtTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Avdelning 2 ras, eftersom ett fö1iydligande eller en komplettering inte får leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs Ofr Kammårrätten i StockJ1olms do­ marimålnr3378-08 och7138-10) KammarrätteniJönköpingsdomimål 2467-09 och Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 7714-08). Det är inte helleridenupphandlandemyndighetensomtagitinitiativforattfärättelse el ler komplettering av de aktuella anbuden. Förvaltningsfåtten finner därmed att förutsättningar för komplette1ing och rättelse enligt LOU saknas. Ansökningar.na kan därför inte heller i denna del led a till ingripande enligt LOU. Sammantaget finner Förvaltningsrätten att skäl till ingripande enligt LOU inte framkommit. Ansökningarna ska dä.crör avslås. llUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 l 09/1b LOU) 7?!I:-j,,;'- I, -Silj a�� Rådman Sida l6 11986-12E 12103-12 E 12198-12 E 9.�10V,2012 14:18 Forvallningsr&tten GBG NR.5920 S. 18 �.J�. HUR MAN ÖVERKLAGAR M PRÖVNINGSTILLSTÅND �!:�� Den so.tn vill överklaga ffäval:tningsrättens beslut ska skriva till Kamm.ä.-rtätten. i Göteborg. Skdvelsen sJ..-a dock skickas eller länmas till fö:i:valtn.ingstätten. Överklagandet ska ha kotutnit in till fö;tvaltningsrätten inom tre veckor ftan den dagdaklagandenfickdelavbeslutet.Tiden för överklagandet föt offentligpart räknas emclle,;tid från den dag beslutet meddelades. 2. det beslut som överklagM med uppgift 3. om fötv:tltningsrättens namn, mål.nummer samt dagen föt: beslutet) 4. de skäl som klaganden ange,; till stöd för ·· begå.ronompzöv.ningstillstand, 5. deniindring-avförvalto.ingsrättensbeslut som klaganden vill få till stind, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och Otnsistadagenföxöverldagandet:infallerpå vadhan/honvillstyrkamedvatje lördag, söndag eller helgd-ag, r.rldsoul!natafton, julafton elie1; nyhsl\fton räcket det att skrivelsen kotnme:r in nästa vardag. Föt att ett överk]13.gande ska kunna tas upp i katnmattätten fordras att prövningstillst&o.d meddelas. Kam1narrätten lämnat prövningstillstånd om det ät av vikt för ledning av xättstilliimpmngen att överklagandet prövas, anledning fö.tekomtnei: till ändring i det slut vaxt:ill fö.tvaltningsrätten komtni.t eller det annars finns synnerliga skäl att prova Ö\>'e.tkl.ugandet. Om p1.-ö-vningstillstAnd inte meddehs står förvaltningsrättens beslut fast. Det ät däxföx \riktigt att det klart och tydligt framgh av överklagandet till kamn,an'ätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden ellet hans ombud. Adressen till fötV:tltnings.tätten fta1ngår av beslutet. Otn Id.agan.den anlitar ombud ska denne sända in ,..fullmakt i original samt uppge sitt namn, · adress och telefonnummet. Om någon person- eller adressuppgift ändt-as. ska Ni utan dt-öjsn1ål 111.ltDåJ:;,. ändringen till katnmanätten. . I mål o.tn öve1ptövning enligt lagen (2007:1091) 0:111 offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena. '\Yatten, energi, transporter och posttjä.nster får avtal slutas innan tiden för överklagande av- rii.ttens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fat av-tal slutas när tio dagru: har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt besJ.m. I vissa fäll far avtal slutas omedelbart. Ett öve:ddaga.nde av rättens a'\'"görande f'ar inte prövas sedan a-vtal har slutits, F1.dlständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angi-vna lagarna. Behöver Ni fler upplysning-ar om hur inan övetklagar kan Ni 'V'iinda Er till förv:tltnings:tätten. DV 3109/lB LOU 1 . den klagandes n*nm, petson:nununer, yrke, posmdtess och telefonnummer. telefonnun-une.r till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tldlgare uppgetts i m¼let. Om n�on person- ellet adtessuppgift ändras är det viktigt ått anmälan snarast görs till kammarrätten, I SVERIGES DOMSTOLAR Dessutom ska. adress och