DOM Sida 1 (5) Mål nr 3159-10 2010 �m= 2 1 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Måleritjänst i Ystad AB, 556538-4350 Navigationsgatan 3 271 51 Ystad Ombud: Jur.kand. Ilan Sade Nordbro AB Anna Lindhs Plats 4 211 19 Malmö MOTPART Simrishamns Bostäder AB, 556100-8417 Box 123 272 23 Simrishamn Ombud: Advokaten Mats Palmgren Advokatfirman VICI HB Box 1209 221 05 Lund ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 23 juni 2010 i mål nr 6218-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten förordnar, med upphävande av förvaltningsrättens dom, att Simrishamns Bostäder AB:s aktuella upphandling ska göras om. Dok.Id 16.5957 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 3159-10 YRKANDEN M.M. Måleritjänst i Ystad AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas sedan rättelse har gjorts genom att bolaget tilldelas samtliga tre kontrakt avseende måleritjänster och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Bolaget vidhåller att upphandlingen inte har varit transparent, vilket bland annat visar sig genom att avsteg från det formella förfrågningsunderlaget gjordes vid utvärderingen. Enligt Sim­ rishamns Bostäder AB:s egna uppgifter ska prislistans streckade rutor inne­ bära att "utvärderingskorg rumsfördelning 091111" inte ska tillämpas fullt ut. Ett sådant tillvägagångssätt vid utvärderingen innebär dock att bolaget står som vinnare i alla tre avtalsområdena. I varje fall visar dessa tolknings­ svårigheter, i kombination med den inkonsekvens som har rått vid utvärde­ ringen, att förfrågningsunderlaget brister i transparens i sådan grad att bola­ get har lidit skada. Simrishamns Bostäder AB har inte själv förmått tillämpa bestämmelserna på ett konsekvent sätt. Bolaget har inte kunnat förutse fullt ut hur utvärderingen skulle gå till, och inte heller kunnat sätta priser grun­ dade på sådan vetskap. Upphandlingen ska redan på denna grund göras om. Bolaget har också lidit skada av att vinnande leverantör har fått förtydliga sitt anbud som rör den enskilda prisuppgift som har fällt hela avgörandet i samtliga tre avtalsområden. Simrishamns Bostäder AB anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. Bolagets förstahandsyrkande om rättelse innebär en taleänd­ ring i förhållande till vad som har yrkats vid förvaltningsrätten och prövats i den överklagade domen. Utvärderingen har gjorts enligt förfrågningsunder­ laget och har varit transparent. I utvärderingen för "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling" har inte våtrum (utan kakel) medtagits eftersom det är ett moment som inte ska ingå enligt prisbilagan. I konsekvens med detta har inte heller några priser lämnats, som skulle ha utvärderats. Som förvalt­ ningsrätten funnit har bolaget inte kunnat vinna upphandlingen i någon del. Detta förhållande gäller även vid antagande att utvärderingen inte har beak- KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 3159-10 tat eventuell oklarhet avseende betydelsen av AFB.52 för våtrum och WC. Även om detta skulle anses utgöra en avvikelse från förfrågningsunderlaget har bolaget inte på den grunden lidit eller riskerat lida skada. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av punkten AFB.52 i de administrativa föreskrifterna framgår att utvärde­ ring av pris görs på en bedömning av kostnad för arbeten enligt utvärde­ ringskorgar r �,,-t>C-c.� 2010 -06- 2''3 Meddelad i Malmö Måleritjänst i Ystad AB, 556538-4350 Navigationsgatan 3 271 51 Simrishamn Ombud: Jur. kand. Ilan Sade Nordbro AB Anna Lindhs Plats 4 211 19 Malmö MOTPART Simrishamns Bostäder AB, 556100-8417 Box 123 272 23 Simrishamn Ombud: Advokat Mats Palmgren Advokatfirman VICI HB Box 1209 221 05 Lund SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om ingripande enligt LOU. Il. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning l Anna Aktermo SÖKANDE DOM /{) /·11(1''7'-, · / ,i!, Sida 1 (12) Mål nr v 6218-10 E ,r Dok.Id 14156 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 ' ./,· � (ii FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning l DOM Sida 2 6218-10 E YRKANDEN M.M. Simrishamns Bostäder AB har genomfört en upphandling av målningsarbe­ ten avseende tre delområden. Upphandlingen har genomförts genom ett öppet förfarande enligt LOU. Genom beslut den 15 mars 2010 tilldelades Stoby Måleri AB kontrakt för s�tliga tre delområden. Måleritjänst i Ystad AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Simrishamns Bostäder AB motsätter sig bifall till yrkandet. Förvaltningsrätten har den 25 mars 2010 förordnat att Simrishamns Bostä­ der AB:s upphandling inte får avslutas innan annat har beslutats. DOMSKÄL Relevanta bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt l kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Av 16 kap. l och 2 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brntit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6218-10 E I MALMÖ 'Avdelning 1 Utveckling av parternas talan Måleritjänst i YstadAB Endast två anbud har utvärderats, sökandens anbud och anbud från Stoby Måleri AB. Det sistnämnda bolaget har tilldelats samtliga tre kontrakt. Ut­ värderingen av priserna har varit helt avgörande. Tillvägagångssättet för prisutvärderingen finns angivet i förfrågningsunderlaget. Anvisningarna knyter an till tre olika tabeller, s.k. utvärderingskorgar, vilka också ingick i förfrågningsunderlaget. I tabellerna är det framför allt "Alt 1 + nedrivning" som ger stort utslag eftersom prisuppgifterna avseende detta alternativ vik­ tas till 90 procent. Upphandlingen har inte varit transparent. Det har varit svårt att förstå hur Simrishamns Bostäder AB har fått fram de värden som är insatta i matri­ serna för de olika områdena, vilket beror på att man vid utvärderingen gjort ett avsteg i förhållande till förfrågningsunderlaget bl.a. i den så viktiga "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". I dokumentet "utvärderingskorg rumsfördelning, 091111", vari priser för olika delmoment sätts samman för att få fram hur mycket en målning/tapetsering av en enrummare, tvårum­ mare etc. kostar, anges att målning av våtrum utan kakel ska räknas med i varje lägenhetskategori under exempelvis "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". Beträffande lägenheter med fyra respektive fem rum ska även målning av WC-utrymme ske. I utvärderingen har dock siffrorna avseende målning av våtrum utan kakel samt WC-utrymme helt utelämnats bl.a. i det viktiga "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". I den prislista som respektive anbudsgivare har fyllt i har fälten för "Våtrnm, utan kakel" samt "WC (målning)" förvisso markerats på förhand med streck för att visa att uppgift inte behöver lämnas. Emellertid utgjorde "utvärderingskorg rums­ fördelning, 091111", där det anges att pris för dessa arbetsmoment ska tas med i alla de olika alternativen, en väsentlig del av förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 4 6218-10 E Måleritjänst i Ystad AB tolkade situationen på så sätt att priset för målning av våtrum utan kakel som anges under "Alt 1 Hel måln + Tapetsering" ska räknas med vid sammanställningen av pris, i varje fall för "Alt 1 + nedriv­ ning av tapet och spackling". Den sistnämnda kategorin utgörs ju av sam­ ma arbetsmoment som i alternativ 1, med det tillägget att nedrivning och spackling ska tillkomma. Tolkningen har således fog för sig. Måleritjänst i Ystad AB tolkade alltså strecken i rutan som att uppgift var obehövlig - inte att priset för målning av våtrum utan kakel och WC-utrymmet inte skulle räknas med alls. För Måleritjänst i Ystad AB har det framstått som en självklarhet att priset för "Våtrum, utan kakel (målning)" och "WC (målning)" i varje fall ska gälla för plusalternativet. Sådana förutsättningar påverkar bolagets beräkningar inför prissättning. Simrishamns Bostäder AB har agerat inkonsekvent vid utvärderingen. Så­ som framgår av prislistoma ska inte uppgift om kök i diverse olika storle­ kar lämnas under "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". I det fallet har Simrishamns Bostäder AB dock valt att följa mallen i "utvärderings­ korg rumsfördelning 091111" och ta in prisuppgift om kök från kolumn 8. Simrishamns Bostäder AB har alltså valt att följa "utvärderingskorg rnms­ fördelning 091111" vad gäller prisuppgift om arbete i kök, men gjort av­ steg från nämnda del av förfrågningsunderlaget när det gäller våtrum och WC. Denna inkonsekvens i utvärderingen har enbart gynnat Stoby Måleri AB. Simrishamns Bostäder AB skickade den 29 januari 2010 ut en begäran till anbudsgivama att de skulle komplettera sina anbud genom att närmare precisera vilka arbetsmoment och delposter som ingår i priset för "Alterna­ tiv 8 , vävning i kök". Måleritjänst i Ystad AB skickade genast in de begär­ da uppgifterna. Simrishamns Bostäder AB har sedan röjt Måleritjänst i Ystad AB:s precisering av de arbetsmoment som bolaget gjort. Stoby Må­ leri AB fick en färdig matris från bostadsbolaget och skulle endast fylla i FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 6218-10 E det som var gulmarkerat. Simrishamns Bostäder AB har inhämtat en preci­ sering från Måleritjänst i Ystad AB för att sedan styra Stoby Måleri AB:s anbud till att omfatta samma preciserade arbetsmoment. Oavsett hur det förhåller sig med Stoby Måleri AB:s eventuella vetskap om upphovet till arbetsspecifikationen, har brott mot likabehandlingsprincipen skett genom att Stoby Måleri AB blivit serverad en färdig specifikation över arbetsmo­ ment, när huvudfrågan var vilka arbetsmoment som ingår i det fasta priset. Uppgift om vad som ingår i ett fast pris har bäring på prisjämförelsen mel­ lan anbudsgivarna. Förmodligen har Simrishamns Bostäder AB velat för­ säkra sig om att arbetsmomentet "Alternativ 8, vävning i kök" innehåller i huvudsak samma delmoment, för att de fasta priserna ska vara jämförbara. "Alternativ 8, vävning i kök" avseende 10-15 kvm ingår i en stor andel av de kombinationer vilka ligger till grund för den slutliga prisjärnförelsen mellan anbudsgivarna. Att frågan om vad som ingår i priserna uppstått torde bero på den stora skillnaden i redovisning av priser som parterna gjorde i en tidigare upphandlingsomgång (som Simrishamns Bostäder AB beslöt sig för att avbryta). Om anbudsgivarna hade presenterat väsentliga skillnader i vad som ingår i deras respektive pris, skulle justeringar behöva göras för att bostadsbolaget skulle kunna följa bestämmelsen om att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Simrishamns Bostäder AB:s agerande har gett Stoby Måleri AB särskild vägledning angående hur kompletteringen av anbudet ska utformas, vilket med beaktande av samtli­ ga omständigheter gav den vägledda anbudsgivaren en särskild fördel. Må­ leritjänst i Ystad AB har lidit skada genom att konkurrerande anbudsgivare har fått tillgång till dessa uppgifter, vilka kan ha haft en väsentlig betydelse vid den slutliga prisjämförelsen. Redan på denna grund måste upphand­ lingen göras om. Måleritjänst i Ystad AB:s pris för målning av våtrum utan kakel är 300 kr lägre än Stoby Måleri AB:s pris. Beträffande WC-utrymmet skiljer sig pri- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 6218-IOE set 200 kr till Måleritjänst i Ystad AB:s favör. När priserna räknas med får skillnaden stor betydelse när man samtidigt väger in att Simrishamns Bo­ städer AB felaktigt har röjt uppgifter rörande vilka exakta arbetsmoment som ingår i Måleritjänst i Ystad AB:s anbud. Det är tillräckligt att pris för "Våtrum, utan kakel" och "WC (målning)" räknas med i "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling" samt att prisupp­ giften avseende "Alt 8 Vävning i kök" antingen likställs för båda de utvär­ derade anbudsgivama eller lämnas helt utan avseende vid sammanställ­ ningen av "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling", för att Måleritjänst i Ystad AB ska ha det sammanlagda lägsta priset avseende alla tre områden. Eftersom Måleri�jänst i Ystad AB dessutom har högre poäng vid en sam­ manrälming av övriga utvärderingskriterier, skulle bolaget utan tvekan vinna upphandlingen i alla tre områden. Måleritjänst i Ystad AB har redovisat beräkningar till stöd för det anförda. Simrishamns Bostäder AB Måleritjänst i Ystad AB:s ansökan om överprövning synes vila på två grunder. Att det finns brister i förfrågningsunderlaget eller utvärderingen vilket medför att kravet på transparens vid genomförandet av upphandling­ en inte har uppfyllts samt att uppgifter ur sökandens anbud röjts av Simris­ hamns Bostäder AB och att man därigenom brutit mot principen om lika­ behandling. Anbudsgivarens prisbilageuppgifter har, för varje område upphandlingen omfattat, lagts in i dokumentet "utvärderingskorg rumsfördelning 091111". Detta för att kunna kalkylera riktpriser för respektive typlägenhet. Den samlade summan för respektive alternativ; alt 1, alt 1 + nedrivning etc., har därefter förts in i utvärderingsblanketten för respektive område och kvot- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 7 6218-10 E fördelats efter alternativets förväntade vanlighet där alt 1 + nedrivning be­ dömts vara det vanligaste alternativet, vilket också redovisats i förväg. "Utvärderingskorg rumsfördelning 091111" är ett stöd för anbudsgivare och redovisar de alternativ i fråga om utförande som kan förekomma bero­ ende på lägenhetsstorlek och rumsförcl,elning. Av beskrivningen avseende målningsarbeten daterad den 29 september 2009 framgår vilket utförande som är aktuellt för respektive alternativ samt vad det efterfrågade enhets­ priset per utrymme ska avse. Underlaget ska användas vid prissättning av enhetspriser enligt "Prisbilaga 2009-11-11". Simrishamns Bostäder AB anser inte att det finns någon oklarhet om vilka förutsättningar som gällt för prissättningen eller att förfrågningsunderlaget brustit i transparens. Sö­ kandens påstående om inkonsekvens i utvärderingen är inte korrekta. Sökandens specifika kritik torde ta sikte på bristande transparens och ut­ värdering av alternativet "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". I förfrågningsunderlaget finns en sammanställning av de enhetspriser som ska lämnas för de olika utrymmena. Av sammanställningen framgår för vilka utrymmen sådana enhetspriser ska lämnas. Av anbuden från respekti­ ve anbudsgivare framgår att handlingen tolkats på detta sätt med ifyllda uppgifter om enhetspriser, vilka sedan legat till grund för utvärderingen. På motsvarande sätt har enhetspriser lämnats och utvärderats avseende de öv­ riga alternativ som omnärnns av sökanden. Det hör till sakens natur att vis­ sa arbetsmoment kan vara gemensamma eller unika för olika alternativ. Detta betyder emellertid inte att förfrågningsunderlaget är oklart eller bris­ ter i transparens i fråga om vilka enhetspriser som efterfrågas och kommer att utvärderas. Måleritjänst i Ystad AB har uppenbarligen tolkat förfråg­ ningsunderlaget på detta sätt genom att i anbudet strikt följa sammanställ­ ningen vid redovisningen av enhetspriserna. Endast enhetspriser enligt lämnade anbud har beaktats vid utvärderingen av pris. Utvärderingen har gjorts med tillämpning av förfrågningsunderlaget för varje område och har Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6218 -10 E I MALMÖ Avdelning 1 baserats på lämnade priser. Utgång och tilldelning påverkas inte, om be­ räkningarna utgår från de parametrar som ska beaktas. I fråga om röjande av uppgift torde kritiken avse att likabehandlingsprinci­ pen har åsidosatts genom att Stoby Måleri AB "serverats" en färdig speci­ fikation öyer vilka arbetsmoment som skulle ingå i "Alt 8 Vävning i kök". Båda anbudsgivama har fått samma fråga för att förtydliga ett delmoment av anbudet. Vid detta tillfälle stod det inte klart för någon av anbudsgivar­ na hur många anbudsgivare som fanns. Den enda anbudsgivare som skulle kunna dra några slutsatser av de frågor som ställts var sökanden. Det kräv­ des preciseringar för att möjliggöra en korrekt utvärdering och nollställ­ ning av lämnade anbud. Genom en neutral förfrågan om det arbetsinnehåll som redovisats av Måleritjänst i Ystad AB kunde utvärderingen göras ob­ jektivt på grund av lämnade svar enligt exakt lika förutsättningar. Att man valde att använda Måleri(jänst i Ystad AB:s redogörelse för vad som ingick i delmomentet är naturligt. Det hade alternativt varit möjligt att skriva en egen, men den hade i så fall riskerat att bli mycket lik Måleritjänst i Ystad AB:s redogörelse. Det påtalade förhållandet har inte inneburit avsteg från anbudssekretessen och inte någon konkurrensbegränsning eller särbehand­ ling, utan har syftat till att säkerställa likabehandling av anbudsgivarna och skapa förutsättningar för en korrekt prissättning och följande rättvisande utvärdering av arbetsmomentet ifråga. Lagstiftningen innehåller inget för­ bud mot att anbud nollställs så att de blir möjliga att utvärdera, utan tvärt­ om ett krav på att oklarheter utreds så att anbud kan nollställas, vilket det här varit fråga om. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget, punkten AFB.52, framgår att priset är en av tre utvärderingsgrunder och att priset därvid är viktat till 80 procent. Vidare anges att utvärdering av pris görs på en bedömning av kostnad för arbeten FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 9 621 8- 1 0 E enligt utvärderingskorgar daterade 091 1 1 1. Under nämnda punkt i förfråg­ ningsunderlaget preciseras även närmare genom en formel hur pris räknas fram och att framräknat pris för de olika alternativen kommer att viktas i enlighet med dokumentet " fördelning åtgärder" samt att summan av de viktade alternativen samt pris för övriga åtgärder kommer att ligga till grund för prisutvärderingen. Vidare anges att summa A, summa B etc. (vilka ingår i angiven formel för hur prisberäkningen ska göras) hämtas från dokumentet "utvärderingskorg rumsfördelning för aktuellt alternativ och rumstyp". I dokumentet "utvärderingskorg rumsfördelning 0 9 1 1 1 1 " anges under var­ je angivet alternativ och lägenhetsalternativ olika delposter/arbetsmoment. Summa A, B etc. kan utifrån dokumentets utformning inte tolkas på annat sätt än att summan är de sammanlagda kostnaderna för angivna delposter/ arbetsmoment. Vad avser Alt 1 + nedrivning innebär detta bl.a. att kostna­ der för våtrum (utan kakel) och i förekommande fall kostnader för WC enligt förfrågningsunderlaget ska inkluderas i den summa som ska med­ räknas vid prisberäkningen. Prisbilagans utformning kan inte anses innebä­ ra att utvärderingen ska ske på annat sätt än vad som följer av förfråg­ ningsunderlaget, punlcten AFB.52. Av gjord utvärdering framgår att Simrishamns Bostäder AB, vid sin utvär­ dering, inte medräknat av anbudsgivarna angivna kostnader för våtrum (utan kakel) och i förekommande fall kostnader för WC för bl.a. alternati­ vet "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". Simrishamns Bostäder AB har därmed avvikit från vad som anges i förfrågningsunderlaget och förfa­ randet har därför inte varit transparent. För att ett ingripande enligt LOU ska vara aktuellt krävs emellertid att den som ansöker om överprövning har lidit eller riskerar att lida skada till följd av felaktigheten. Enligt Måleritjänst i Ystad AB skulle bolaget vinna samt- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 10 6218-lO E liga tre delområden i upphandlingen om pris för "Våtrum, utan kakel" och "WC (målning)" räknas med i "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling", samt om prisuppgiften avseende "Alt 8 Vävning i kök" antingen likställs för båda de utvärderade anbudsgivarna eller lämnas helt utan avseende vid sammanställningen av "Alt 1 + nedrivning av tapet och spackling". Att arbetsmomentet "Alt 8 Vävning i kök" ska ingå i den sammanlagda sum­ man för vissa lägenhetsalternativ "Alt 1 + nedrivning av tapet och spack­ ling " framgår dock av dokumentet "utvärderingskorg rumsfördelning 09 1 1 1 1 ". Det finns således inget stöd för att vid utvärderingen likställa anbudsgivarnas prisuppgifter eller bortse från priset för posten ifråga. Såvitt förvaltningsrätten kan beräkna hade Måleritjänst i Ystad AB inte kunnat vinna upphandlingen i någon del även om Simrishamns Bostäder AB i enlighet med förfrågningsunderlaget beaktat anbudsgivarnas pris för våtmm och WC vid prisutvärderingen i enlighet med AFB. 52 och "utvär­ deringskorgrumsfördelning091111". Attsåärfalletharintehellergjorts gällande av sökanden. Måleritjänst i Ystad AB har enligt förvaltningsrätten således inte lidit eller riskerat att lida skada till följd av Simrishamns Bo­ städer AB:s avvikelse från förfrågningsunderlaget vid utvärderingen. Måleritjänst i Ystad AB har vidare gjort gällande att Simrishamns Bostäder AB:s tillvägagångssätt när bostadsbolaget har begärt in kompletteringar från Måleritjänst i Ystad AB och Stoby Måleri AB avseende "Alt 8 Väv­ ning i kök" strider mot likabehandlingsprincipen och att detta ensamt utgör grund för att besluta att upphandlingen ska göras om. I förfrågningsunderlagets målningsbeskrivning anges angående alternativ 8, Vävning i kök följande. "Hel målning kök (alt. 1 ) med nedtagning av allt ytskick. Uppsättning av ny väv samt målning. - Priset avser fullt färdigt arbete inklusive alla erforderliga arbetstimmar och material." Det pris som anbudsgivarna erbjuder avseende alternativet ifråga ska således omfatta FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 11 6218-10 E detta. De erbjudna priserna för alternativet ifråga skiljer sig relativt mycket åt mellan de aktuella anbudsgivarna och Simrishamns Bostäder AB synes mot bakgrund härav ha velat säkerställa sig om att priserna är jämförbara. Under ett sådant förhållande finns inget som hindrar att den upphandlande myndigheten begär att anbudsgivarna förtydligar sitt anbud under förut- sättning att detta kan ske utan konkurrensbegränsning eller särbehandling. Simrishamns Bostäder AB uppger att anbudsgivarna har fått samma fråga för att förtydliga ett delmoment av anbudet. Såvitt förvaltningsrätten kan utläsa av handlingarna i målet har dock Måleritjänst i Ystad AB anmodats att inkomma med specificerade uppgifter gällande utförande av alternativ 8, vävning i kök, medan Stoby Måleri AB inte självt har behövt ange vad som ingår i bolagets angivna pris, utan har fått förtydliga detta genom att fördela priset i en förtyckt mall utifrån de uppgifter om arbetsmoment som inlämnats av Måleri�jänst i Ystad AB genom dess komplettering. Tillvägagångssättet framstår förvisso inte som det lämpligaste i den situa­ tion som varit för handen, men då förfarandet inte kan anses ha påverkat lämnade anbud - eftersom det inte finns några uppgifter som tyder på att Stoby Måleri AB för det fall man själv hade behövt precisera sin prissätt­ ning inte hade kunnat prestera en redovisning som visade att priset omfat­ tade samtliga arbetsmoment som krävdes för att uppfylla vad som efterfrå­ gades för alternativet ifråga enligt förfrågningsunderlaget - anser förvalt­ ningsrätten inte att det föreligger grund för ingripande enligt LOU på grund av Simrishamns Bostäder AB:s hantering vad gäller komplettering­ ar. Förvaltningsrätten anser således sammanfattningsvis att det inte föreligger skäl för ingripande enligt LOU på av sökanden anförda gnmder. Yrkandet ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 12 6218-10 E I MALMÖ · Avdelning 1 Särskild upplysning Det interimistiska beslutet från den 25 mars 2010 upphör i och med denna dom att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskontrakt har teck­ nats kan ett överklagande av denna dom inte prövas efter det att tio dagar gått från domens meddelandedag, om inte k�arrätten dessförinnan fat­ tar ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tidsfristen tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1b) r:inlJi 1-N/ Ola Btändström W/�UtUcltllU HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vi1l överklaga kammarrättens avgörande skaU skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså til1 Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skalJ ha kommit in ti1J kammarrätten inom tre veckor från den dag då k1aganden fick d el av beslutet. Tiden för överklagande för det alJmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag el1er helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2, 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 6�l 2till5•J:? Formulär 1