FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 6872 Mål nr 14751-10 E Enhet2:l 3. 2/17 ( ) Sida 1 15 DOM 2010-12·09 Meddelad i Göteborg Canon Svenska ABi 556072-2224 Gustav III:s Boulevard 26 169 88 Solna Ombud: Stefan Hållberg Canon Svenska AB Gustav IIl:s Boulevard 26 169 88 Solna Länsstyrelsen i Västra Götalands län Göteborg g 403 40 Götebor DOMSLUT Förvaltnin.gsrätten beslutar att upphandlingen skall göras om. Förvaltningsrättens intennistiska beslut av den 23 juli 2010 upphör därmed att gälla. I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD 2010 -12- 0 9 Dok.Id 33091 Fostadress Box53197 400 15 Göteborg :Besöksadress Sten Sturegatan 14 'l'elefön Telefax 031�73270 00 031- 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dorn.se Expcditionstid måndag - fredag 09!00-15:00 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Länsstyrelsen i Västra Götalands län har genom avrop från statligt ramav­ tal inom området skrivare, kopiatorer, tjänster 2009 (VHS 7-0091-44151) bjudit in leverantörer att lämna anbud för upphandling av skrivare� kopia­ torer och tjänster. - Länsstyrelsen antog enligt tilldelningsbeslut av den 22 juli 2010 Toshiba Nordic AB som leverantör. YRKANDEN M.M. Canon Svenska AB ansöker om överprövning av länsstyrelsens avrop från ramavtalet avseende skrivare, kopiatorer och tjänster och yrkar bl.a. att rättelse skall ske i form av ny utvärderingen och bolaget tilldelas kontrak­ tet, Bolaget anför i huvudsak följande. VHS har genomfört en ramavtals­ upphandling avseende skrivare, kopiatorer och tjänster (SKT09). Bolaget var en av de anbudsgivare som VHS tecknade ramavtal med efter upp­ handlingen. Avrop från ramavtalet skall alltid ske genom en förnyad kon­ kurrensutsättning. Länsstyrelsen är en av de upphandlande myndigheter som har rätt att avropa från VHS ramavtal. Med hänvisning till VHS ram.­ Sida2 14751"10 E avtal genomfor länsstyrelsen för närvarande en förnyad konkurrensutsätt­ ning för anskaffning av kopiatorer m.m. - Av förfrågningsunderlaget från VBS ramavtalsupphandling framgår följande. Efter det att ramavtalsupp­ handlingen avslutats och ett antal kontrakterade 1·amavtalsleverantörer finns, kan avropsberättigade myndigheter och organisationer anskaffa kon­ kreta produkter och tjänster inom området genom att genomföra avrop av sådana produkter/tjänster genom den avropsrutin som finns i förfrågnings­ underlaget. I förfrågningsunderlaget finns ett antal krav som är relaterade till de produkter och tjänster som kommer att säljas inom ramen för ramav­ talet. Det finns även angivet ett antal utvärderingskriterier som konmrei: att ligga till grund för beslut om vilka av anbudsgivarna som kommer att till­ delas ett ramavtal. En förnyad konkurrensutsättning tillämpas för avrop från ramavtalet. I förfrågningsunderlaget anges också de möjligheter som ;)I J./' 'lR 6"12 ,, 3/1l j l • , 9.DEC.2010 15:29 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avde1ning2 Mi rn 2 � 41 7 DOM Sida3 14751-10 E a"Vropande organisationer har att utvärdera anbud vid den förnyade konkur­ rensutsättningen. Bl.a. anges under stycket "Vid köp" att: "Avropande myndighet kan välja att, beroende på avropets innehåll och karaktär, utvär­ dera pris bestående av pris för produkter (skrivare och kringutrustning) samt pris för tjänster. Pris :f och detta medför att bolaget i utvärderingen i nte rankas högst, trots att bolaget lämnat ekonomiskt mest fördelaktiga anbud enligt de givna förutsättni11garna.-SammanfattningsvisLänsstyrelsenharutvärderatpris på ett annat sätt än de klara förutsättningar som angivits i upphandlingen. - Upphandlingen måste rättas på så sätt att utvärderingen görs om enligt de förutsättningar som angivits i upphandlingen. Då bolaget lämnat det lägsta priset i upphandlingen sk.all bolaget därmed tilldelas kontraktet. - Bolaget anser att länsstyrelsen på sätt som angivits ovan brutit mot de gru.ndläg- Il,.. 0G7 1 •J, 1 , FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 4 14151-10 E gande principema om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Till följd av de felaktigheter som begåtts i upphandlingen kommer bolaget att lida skada. Länsstyrelsen anför i yttrande den 3 augusti 2010 bl.a. följållde, Li:inBsty­ relsen yrkar att förvaltningsrätten beslutar att avropet får avslutas först ef... ter att utvärderingen gjorts om på så sätt att bolagets "Tjänst 2" inte be­ döms uppfylla kraven i avropet. Länsstyrelsen bestrider bifall till bolagets yrkande. För det fäll förvaltningsrätten inte skulle bifalla länsstyrelsens förstahandsy1·kande yrkas att förvaltn.ingsrätten avgör sak.frågan slutligt och bestämmer att awopet får avslutas i enlighet med fattat tilldelningsbe­ slut - Vad gäller länsstyrelsens yrkande o m att avropet skall rättas, är grunden att länsstyrelsen i samband med utvärderingen inte beaktat samtli­ ga förutsättningar i bolagets prislista, vilket lett till en felaktig bedömning. -Närdetgällerbestridandetavbolagetsyrkandeharlänsstyrelseniavro­ pet agerat helt korrekt och i enlighet med så.väl de angivna förutsättningar­ na i avropsförfrågan som de övergripande principerna i LOU. Förvalt­ ningsrätten skall därför avslå Canons ansökan om överprövning. - Avropet har skett inom ramen för det statliga ramavtalet avseende skrivare, kopiato­ rer och tjänster (SKT09). Ram.avtalet anger förutsättningarna för avrop under avta1speriodeo., vilket b land annat innebär att avrop skall ske som förnyad konkwl'ensutsättning. I det ramavt.al som tecknats mellan staten och respektive leverantör framgår bl.a. följande i punkt 2: "För avtalet skall följande faktorer vara grundläggande. Ramavtalet baseras på en genomförd upphandling där Leverantören antagits mot bakgrund av att samtliga krav uppfyllts och i konkurrens med övriga anbudsgivare. Under avtalsperioden skall konkurrensen mellan de leverantörer som tecknat avtal med VHS vara den primära grunden. Konkurrensen skall ske på lika vill­ kor och Leverantören skall i sina svar på konkurrensutsättningar alltidange produkter av hög kvalitet och till konkurrenskraftigapriser. Leverantören skall) för det fäll oklarheter finns� ställa frågor kring detta till VHS eller den avropande organisationen och inte vid något tillfälle försöka vinna �IR. 6372 S. 3/17 9. DEC. 2010 15:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N�.6872 S. 6/17. .:>lUtl. J DOM 14751�10 E konkurrensutsättningar genom att medvetet avge ett anbud som inte är marknadsmässigt." - Eftersom avropet inte är en annonserad upphandling utan en tillämpning av ett befintligt ramavtal1 är de ramar som anges för avropet av vikt att beakta i samband med avropet. Länsstyrelsen återkom­ mer till detta nedan. - I övrigt anges förutsättningarna för avrop i ramav� talsbilaga 6 till ramavt.alet för SKT09. Canon och länsstyrelsen är, såvitt länsstyrelsen förståJ\ ö-verens om att länsstyrelsen följt den avropsrutin som anvisats, med undantag för hur priset utvärderas. - Canon har i sitt anbud angiifit ett pris för produktema inklusive utskriftskostnader som uppgår till cirka 8,5 milj . kr. Man har dessutom angivit kostnaden pe1· maskin för tjänst2till2295krpermaskinochmtmad,viJket.innebärentotals.U.mma .. om drygt 1 1,5 milj, kr. Med dessa siffrorblir alltså Canons anbudssumma mer än 20 milj . kr, vilket innebär att bolaget hamnar sist i utvärderingen. Canonharinteställtnå.grafrågorkringW1dedagetsutfonnningunderan­ budstiden. - I samband med en ny genomgång av Ca11ons anbud som gjorts vid överprövningen har länsstyrelsen konstaterat att Canons tj änst 2 verkar ha bedömts felaktigt i samband med den utvärdering som gjordes. Canon har lämnat ett pris på drygt 11,5 milj. lo: för programvaran Uniflow. Enligt Canons prislista, där Uniflow ingår under fliken "Tillbehör" är priset för programvaran med obegränsat antal användare och skrivare for en myn­ dighetunder2milj.kr.IochmedattCanonärbundetavsinatakpriseroch Canon har frångått dessa för prograinvara.n Uniflow, innebär det att läns­ styrelsenrätteligenbordehagivitOpoängfördetaktuellabör-kravetoch endastutvärderatpriset8i5milj.kr.DetinnebärisådantfallattCanon hamnar som nummer ett, trots att villkoren för Tjänst 2 inte är uppfyllda i och med att detta bör-krav isolerat står för en l'elativt liten del av den totala utvärderingen. Utvärderingen bör således rätteligen rättas, på det sättet att Canons anbud utvärderas utan att tilldelas poäng för Tjänst 2. - Ett avrop består av de handlingar som skickas ut till leverantörerna. Dessa handling� ar består av den grundläggande förfrågan tillsammans med de frågor och svar som kommuniceras med leverantörema under anbudstiden. I det aktu- 9.DEC.2010 15:30 N�-6872 FÖRVALTNINGSRÄTTEN •(,.; , 7, i/ '1 ·1 Sida 6 DOM 14751-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 ella avropet har länsstyrelsen fått totalt tre frågor som besvarats till samtli­ ga leverantörer. I det dokument som heter "Länsstyrelsen Avropsblank:ett SKTO9" anges) som Canon konstaterar, att utvärderingen av priset skall utgå från kostnaden fö1· produkterna. Under anbudstiden fick länsstyrelsen en fråga med avseende på hur de efterfrågade tjänsterna skulle utvärdetasi eftersom det förelåg en oklarhet kring detta. De två frågor som inkom den 14 juni 201 0 och som rör denna fråga återges nedan: "Hej , Jag önskar ta ett förtydligande rörande tjänsterna som efterfrågas under flik )'6 Tjänst l'', Ni har angett i instruktionen under Tjänst 1 (OCR, PDF/A) att dessa SKALL ingå i det lämnade priset per skrivare. Sedan har ni angett i ko� lumnG"Krav�typ:"attdetärettBÖR-krav, Sammagällerför1]änst2. Vad gäller? - Svar: För att erhålla poäng på detta, skall ni inkludera kost­ naden för dessa i angivet pris per skrivare. Era maskiner BÖR alltså klara av att skanna till PDF/A och OCR-tolka inskannade dokument� antingen i maskinen eller via separat programvara. För 'Tjänst 2i, gäller att ni BÖR tillhandahälla en programvara som klarar av att kan erbjuda efterfrågad infonnation. - DESSA ÄR ALLTSÅ BÖRuK.RAV. - Vidare så har ni inte angett att dessa bör-krav erhåller någon form av viktning under flik "4 Ut� värderingskriteriee• utan där anger ni bara de produktspecifika kraven som anges till respektive produkt under produktflikarna. Vad gäller även här? Svar.DettafinnsangivetpåFlik"4Utvärderingskriterier",punkt2i1Bör­ krav produkter och tjänster. T 1 - [Uppnådd poäng] * 1 5/140 = max ca 1 1 p. T l g ä ll e r h e l a fl i k e n [ 6 Tj än s t 1 ] . - L än s s ty r e l s e n h a r al l t s å fö rty d l i g a t h u r utvärderingen av priset skall gå till genom att ange att anbudsgivaren, för att erhålla poäng för bör kravet, skall inkludera priset för de två efterfråga­ de tjänsterna. Detta har även uppfattats av åtminstone samtliga övriga an­ budsgivare fö;rutom Canon, Länsstyrelsen har alltsåvarit tillräckligt tydlig i denna del. - Canon har i sin begäran om överprövning invänt att länssty­ relsen har utvärderat deras anbud på ett felaktigt sätt genom att man även tagit hänsyn till kostnaden för tjänsten. Canons invändning går alltsåutpå att länsstyrelsens avrop skulle vara utformat så att man skulle kunna Hmma FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 0 (:,, ul/17 Sida 7 DOM 14751-1.0 E ett lågt pris för produkterna för att därefter länlna ett mycket högt pris för tjänsterna. På så sätt skulle en anbudsgivare kunna vinna en utvärdering och samtidigt vara den totalt sett dyraste anbudsgivaren. - Länsstyrelsen Ilar i sina frågor och svar förtydligat att båda tj änstema skall ingå i ma­ skinpriset för att kunna tilldelas poäng, vilket även synes ha uppfattats på detta sätt av samtliga övriga leverantörer. Länsstyrelsen har fått en fråga därenochsammafrågagällerförTjänstl ochTjänst2ochdärlänsstyrel� sensvararförbådatjänsteinaatt"Förattfåpoängpådettaskallniinklude­ ra priset för dessa i angivet pris per skrivare.'' Mot bakgrund av konse­ kvensen av att inte inkludera samtliga tjänster i utvärderingen måste det för alla rimligt inf01merade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare framstå som självklart vad länsstyrelsen avsett I det ak1Uella fallet innebär Canons resonemang att länsstyrelsen skulle utvfu-dera en tjänst för 8,5 milj. kr och därefter betala drygt 20 milj. kr. Ettsådant resonemang är uppenbart orim­ ligt för var och en, särskilt om man är en aktör i den aktuella branschen. Canon är enligt ramavtalet skyldigt att ställa frågor kring eventuella oklar� heter. Canon har inte gjort detta. Alla eventuella invändningar kring att man inte har förstått innebörden av :rortydligandet är uppenbart argument som tillkommit i efterhand, alternativt som förs fram för att för att vinna en konkurrensutsättning med priser som inte är marknadsmässiga, Även detta avviker helt från de förutsättningar som gäller för alla avrop från det aktu­ ella ramavtalet. I utvärderingen har länsstyrelsen tagit hänsyn till produk­ ternas pris1 inklusive tjänsterna på flik T 1 , samt utskriftskos1nader. Detta har skett i enlighet med de forntsättningar som angivits i avropsförfrågan tillsammans med de frågor och svar som kommunicerats med samtliga anbudsgivare. Canons påstående om att fänsstyrelsen avvikit från underla­ get stämmer därmed inte. Grund för ingripande från förvaltningsrätten sak" nas därmed. Länsstyrelsen har bedömt Canons anbud fel, eftersom det vid en närmare granskning visat sig att Canon civersk.ridit takpriserna for Tjänst 2. Denna tjänst kan därftir inte godkännas och utvärderingen bör därmed göras om. I övrigt har Länsstyrelsen gjort en avropsförfrågan som FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 8 1475 1 �1 0 E tH. 6872 (• 9/17 1.J' / t följer ramavtalet (SKTO9) och :toljt de förutsättningar som kommunicerats med samtliga anbudsgivare. Grund för ingripande sah.'11as därmed i denna del. Canonanföl'därefteriyttrandeden 17augusti2010följande.Ilänsstyrel­ sens förstahandsyrkande anför myndigheten attden offererade tjänsten Tjänst 2� skulle vara prissatt så art denna överstiger de takpriser som gäller inom ramavtalet. Detta är dock inte korrekt då de i prislistan lämnade pri­ serna endast avser själva programvaran. I Canons svar: och därmed i de lämnadeprisemat ingårförutomprogramvaranocksåblandannattjänster­ na implementation, drift, underhåll, support, uppdateringar samt en print audit. Canon har dänned inte lämnat priser som överstiger de i ramavtalet gällande takprisema, Länsstyrelsen hän.visar i sitt bestridande till de frågor och svar som kommunicerats under anbudstiden. I svaret på den första frå� gan klargör det första stycket att "Tjänst l"skall ingå i priset och att det ä.r ett bör-ki:av att kunna leverera tjänsten. I andra stycket klargörs att man BÖR tillhandahålla "Tjänst 2". I svaret görs en tydlig indelning mellan den första delen av svaret som gäller "Tjänst l" och den andra delen av svaret som gäller nTjänst 2". Ingenstans i frågan eller svaret framgår att kostna­ den för !lTjänst 2" skall ingå i priset per skrivare, eller att frågan ens rör detta. - Då länsstyrelsen i avropet tydligt beskrivit hur de skall utvärdera pds och inget nytt framkommit har Canon inte uppfattat några oklarheter och heller inte sett anledning att ställa. :frågor kring detta. Länsstyrelsenanfördärefteriyttrandeden24augusti2010följande.Läns­ styrelsen har i avropet när det gäller "Tjänst 2i', efterfrågat en p1·ogramvaM ra, I avropet angavs följande information: "Övervakning: Programvara för central övervakning och statistik för alla skrivarfabrikat som finns på marknaden. Statistikinformation från alla type1· av skivare gällande ut� skdftsvolymer svart respektive färg för valfri tidperiod, placering, serie­ nummer, modellbeteckning, totalrakneverk, tonernivå - är minimikrav. All 9.DEC.2010 15:31 ·, 1)11� Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 14751-10 E utgående trafik som genereras av programvara från intranätet skall ske via SSI eller liknande kommunikation med samma säkerhetsklassning." - Canon anger i sitt yttrande av den 17 augusti att deras anbud, när det gäller "Tjänst 2" innehåller "bland annat tjänsterna implementation1 drift, underhåll� support, uppdateringar samt en print audit"··- I sitt anbud har Canon dock tydligt hänvisat till att bör-lcravet löses genom en programvara genom att: som enda kommentar kring bör-kravet ange följande: "Dessa funktioner säkerställs med hjälp av programvaran Unjflow. Det säkerställer övervakning samt statistik för efterfrågade tjänster. Priset är angivet per maskin och månad." - För det första visar det sig att Canon med andra ord inte svarat på det krav länsstyrelsen ställt, genom att bland annat hänvisa tillvissaandratjänster.Detjänster(t.ex.drift,printauditm.m.)Canon specificeraräringetsomefterfrågats, Attseparerautprisetfördenefter­ frågade programvru:an ur de löst specificerade tj änstema låter sig inte göras i efterhand. För det andra kan en upphandlande myndighet endast värdera vad som är angivet i ett anbud. I det aktuella fallet har Canon gjort en tyd­ lig hänvisning till sin programvara, Att utöver detta hänvisa till ett antal ytterligare tjänster är inget den upphandlande myndigheten kan ta hänsyn till. Även detta visar att Canons anbud inte uppfyller kraven som ställts på ,:Tj änst 211, varför den heller inte kan räknas med i utvärderingen. - Läns-­ styrelsen har varit tydlig med vad som efterfrågas. Canon har i det aktuella fallettagitfastapåattte:i,,,1:en,närdetgäller"Tjänst2",harangivitsiett n:rtt stycke. Det hade naturligtvis varit ännu tydligare om all te1rt hade an­ givits i ett och samma stycke. Som länsstyrelsen konstaterade i sitt förra yttrande har do ck ett tydligt svar givits på en fråga som rör '1Tjänst l '� och "Tjänst 2'' gemensamt. Länsstyrelsen har tydligt angivit att "... skall ni in­ kludera kostnaden för dessa, som svar på både "Tjänst l" och "Tjänst 2". Oavsett om 1'Tjänst 2" ingår i ett nytt stycke eller inte har länsstyrelsen på ett otvetydigt sätt, genom att använda sig av pluralformen, angivit att båda tjänsteroa skall ingå i priset för skrivarna. Vid en studie av övriga anbud förstärks bilden ytterligare, på så sätt att majoriteten - fem. stycken -. av �.I'/ 9. DEC.2010 15:32 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 tH.6872 S. 11/17 Sida10 DOM 14751-10 E övriga anbudsgivare angivit noll kr som. kostnad för aTjänst 2", och i övri­ ga - två stycken - inte angivit någon kostnad for programvaran. - Canon v i l l i p r akti k e n a tt l ä n s s tyr e l s e n s k a l l u tv är d e r a e t t p r i s p å 8 , 5 m i lj . kr fö r att därefter betala drygt 20 milj. kr, dvs. att ett tillbehör enskilt kan ha ett högre pris än den huvudsakliga tjänst som skall avropas, Det faktum att Canon valt att tolka länsstyrelsens skrivningar på ett sätt som gynnar Canon innebär dock inte att det är så eller att länsstyrelsen har gjort fel. DetintressantavidbedömningenärdockintevadCanonangerattbolaget uppfattat, utan hur en "rimligt informerad och normalt omsorgsfull" an� budsgivare tolkar skrivningen. Med hänsyn taget till att övriga anbudsgiva­ re uppfattat priset för "Tjänst 2" på det sätt länsstyrelsen avsett, dvs. att priset för tj änsten skall ingå i gnmdpriset för maskinerna, tillsammans med den effekt Canons resonemang får� måste det objektivt sett framstå som uppenbart hur kravet skall tolkas. ...... Länsstyrelsen får även notera det fak­ tum att Canon valt att inte bemöta länsstyrelsens del i tidigare skrivelse om att man försökt tolka avropet på ett sätt som gör att man avger ett anbud som inte är marknadsmässigt, Att lämna ett pris på 11,5 milj. kr för en tj änst som övriga leverantörer inkluderar i priset (där det pris som lämnats från t.ex. Toshiba är ro.indre än 3 miljoner kr dyrare) kan inte betraktas som marknadsmässigt och utgör ettbrott mot avropets förutsättningar. Det bör rimligenocksåvarasåattCanonskallkunnavisapåvariramavtaletprisw uppgifternafördenaktuellatjänstenfinnspresenterad.-Fördetfalldom­ stolensk-ulleinstämmaiCanonsresonemangatt"Tjänst21' inteskallha ingått i priset har olika anbudsgivare uppfattat frågan på olika sätt, Canons tolkning innebär en helt annan tolkning än den länsstyrelsen avsett och ocksåhurandraanbudsgivareuppfattatdet.Denendarimligapåföljdenäri sådant fall att domstolen fattar beslut att avropet måste göras om, så att samtliga anbudsgivare far samma förutsättningar, eftersom övriga anbuds­ givare annars lider skada, Canon anför därefter i yttrande den 3 0 augusti 2010 följande. Den typ av programvara som länsstyrelsen efte1frågat kräver implementation, drift, 9.DEC.2010 15:32 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOJ.\il Il1 rQ72 S 12/1i Il\, 0lj, Sida11 14751-10 E underhålletc.ochäringetsomCanontillhandahållerutanetta'Vialdärdes­ sa tjänster ingår. Att ge bort denna gratis är inte att beteckna som mark­ nadsmässigt. Att Canon i priset har inkluderat nödvändiga tjänster som länsstyrelsen inte uttrycldigen frågat efter medför inte att kraven på "Tjänst 2" inte uppfylls. - När det gäller pluralform.en :'dessa" i länsstyrelsens svar syftar den till de tjänster som ingår under ')Tjänst 1'1. Även i den fråga som någon leverantör ställt till länsstyrelsen syftar "dessa" endast till tjänsterna inom "1Jänst 1'). - Det kan dessutom aldrig vara rimligt att tvinga en leve­ rantör att inkludera en tjänst eller en programvara i ett maskinprls, som dessutom inte får höjas inom ett ram.avtal. Beträffande vad som är mark­ nadsmässigt pris så ligger bolagets attbud väl under denna nivå och, som anfört tidigare, är priset noll kr definitivt att betrakta som icke marknads­ mässigt. - Länsstyrelsens yrkande att avropet måste göras om då ''Tjänst 2" inte skall ha ingått i priset bör fäm.n.as utan hänsyn, Övriga anbudsgivare kan inte lida skada, då de redan satt noll kr som pris på tjänsten och aldrig kan bli rankade högre i en utvärdering genom att sätta ett högre pris. Länsstyrelsen anför dätefter i yttrande den 6 september 2010 följande. Canon hru: i sitt senaste yttrande klargjort att det inte enbart rör sig om en programvara utan är nu tydlig med att det ingår ett antal tjänster. Länssty� r e l s e n h a r e n d a s t e ft e r fr å g a t e n p r o g r am v ar a . E n l e v e ran tö r k a tt a l d r i g tvinga en upphandlande myndighet att köpa något som inte motsvarar vad myndigheten efterfrågat. Ca11ons uppfattning att länsstyrelsen skulle tving­ as köpa något annat än det man efterfrågat, dvs. även ett antal tjänster, in� nebär att bör-kravet inte är uppfyllt i och med att priset för programvaran inte är möjligt att separera från tjänsterna i efterhand. - Nät det gäller på� följden vid ett domslut där domstolen följer Canons argumentation, fat länsstyrelsen konstatera följande. Övriga leverantörer skulle lida skada om Canons tolkning av underlaget anses vara den korrekta. Det faktum att des� sa leverantörer i sina anbud satt priset noll kr beror på att de tolkat kravet på samma sätt som länsstyrelsen avsett, Om länsstyrelsen hade avsett att ge •,1, 9.DEC.2010 15:32 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 6872 1,,,' , / (; 13/1l/ Sida 12 1475lc10 E bör-kravet samma inneböi·d som Canon vill hävda, hade priset för dessa programvaror föl'modligen sett annorlunda ut. Däimed lider dessa leveran­ törer skada: eftersom de inte lämnat sina anbud enligt samma förutsätt­ ningar som Canon. Canonanfördärefteriyttrandeden 13 september2010följande.Detär ostridigt att det förutom programvaran i Canons offert även ingår ett antal tjänster. Som tidigare klargjorts kräver den offererade programvaran bl.a. support och underhåll och att offerera detta gratis hade krävt att man tog betalt för detta i efterhand utanfor offerten. Noll kr är inte ett marknads­ mässigt pris för varken programvara eller nödvändiga tjänster. - Bör­ kravet gällande denna tj änst måste anses uppfyll1⁄2 då inga anmärkningar har inkomDlit pa tj änstens funktion. Länsstyrelsen har endast anmärkt att tjänsten innehåller ytterligare funktioner, något som inte påverkar kiav­ uppfyllnaden. - Canon vidhåller att övriga anbudsgivare inte kan lida ska­ da då de redan satt lägsta möjliga pris på tjänsten och aldrig kan bli ranka� de högre i en utvärdering genom att sätta. ett högre pris. Eftersom länssty­ relsen dessutom i sitt avrop angett att de inte skall utvärdera priset på tjäns­ ten, så torde inte en ändring av detta pris påverka utvärderingen. - Canon yrkar i första hand att förvaltningsrätten vid sin slutliga prövning skall be­ sluta att utvärderingen skall göl'as om, varvid Canon skall tilldelas kontrakt - Kan domstolen inte ge bifall till detta yrkande skall i andra hand upp­ handlingen göras o� då Canons och länsstyrelsens uppfattningar om bur avropet skall tolkas väsentligen skiljer sig åt. DOMSKÄL Detantecknasattförvaltningsrättenibeslutden23juli2010bestämtatt upphandling tills vidare inte får avslutas, FÖRVALTNINGSRÄTTEN �IR.6372 3. 14/17 Sida 13 DOM 14751-10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 Tillämpliga bestämmelset Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan konuna att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu� tas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. EU-domstolen, tidigare BO-domstolen, har i mål C-19/00, SIAC� uttalat att tilldelningskriterierna skall vara formulera.de, i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling; på ett sådant sätt att alla rimligt informera­ de och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka laiteriema på samma sätt. Förvaltningsrättengötföljande bedömning Ett grundläggande krav när det gäller upphandling är att fö:t:frågningsun­ derlaget skall vara så klru.t och tydligt utformat att en leverantör på grund­ val av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen samt att utvärderingsmodellen är utformad så. att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat1 dvs, att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas. Detta foljer också av gemensk:apsrättens kiav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Uinsstyrelsen har i sitt avrop från VHS ramavtal gällande skrivare, kopia­ torer och tjänster efterfrågat ett antal produkter och tjänster. Tjänsterna har uppställts som bör-krav. För 'Tjänst l'' har i avropsblanketten angetts att 9.DEC.201015:33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 priset för denna skall räknas in i maskinpriset. För "Tj änst 2" har inte det­ samma angetts. Det har till länsstyrelsen inkommit två frågor angående förtydligande om hur 1'Tjänst l'' och "Tjät.1st 2" ska tolkas. Länsstyrelsen framhåller därvid att dessa är bör-kra-v. 0-, 1.5/11'/ , Sida14 14751�10 E Canon uppfyllet både ,iTjänst I 'i och ,iTjänst 2" men har för ,iTjänst 2" a n g e t t e tt p r i s o m 1 1 , 5 m i lj . lcr . Ö Vri g a an b u d s g i v ar e h a r u p p g e t t O kr r e ­ spektivevaltattintelämnanågonprisuppgiftfördenefterfrågadetjänsten. Av länsstyrelsens förfrågningsunderlag framgår vilka utvärderingskriterier som skall tillämpas avseende pris. I dessa utvärderingsk:rlter�er finns inte "Tjänst 2" omnämnt. Av tilldelningskriteriema framgår inte hur ett pris för ,:Tjänst 2" skall värderas. Övriga anbudsgivare kan antingen ha uppfattat förfrågningsunderlaget som att kostnaden för "Tj änst 2" skall, liksom kost­ naden för "Tj änst 1 ", inkluderas i priset för produkterna och därför inte uppgett något pris alternativt satt det till O kr. Dessa anbudsgivare har i sådant fall åsatt produkterna ett högre pris än vad de skulle ha gjort om de tolkat bestämmelserna på det sätt som Canon gjort. Tilldelningskrite:dema kan således inte anses så utfonnade att alla rimligt informerade och nor� malt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Länsstyrelsen har dessutom vid sin uwärdering av avropssvar tagit hänsyn till priset för "Tjänst 2''. Länsstyrelsen har således inte följt sina uppställda utvärderingskriterier. Därmed har länsstyrelsen frångått de grundläggande principema och det föreligger således ett fel i upphandlingen. Genom detta fel kan Canon komma att lida skada. Det räcker i detta fäll inte med att rätta felet, då felet kan ha påverkat även andra anbudsgivares anbud. Upp­ handlingen skall därför göras om. 9. DEC. 2G:G Sida 1.5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1475lg10 E I GÖTEBORG Avdelning 2 Rådman Fördragande i målet har varit Louise Franzen. HURMAN ÖVERKLAG� se bilaga 1 (DV 3109/1 B) �IR.6872 S. 16/17 Lars-d(�rgro/ �--'-./ ,4Pf· 4&J�!J,, 9.DEC.2C'(J' ·r.:.-::4 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN �VERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .)•.I Den som vill öve.tklaga förvaltningsd.ttens be­ slut ska skriva till Katnrnai:.rii.tten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fönraltningstätten. Ölrerklsgandet sJ.r.a. ha kOtllmit in till förvalt­ :niogsi:ätten inoro tre veckot frän den dag då klaganden fick del av beslutet. Tid.ev. för över­ klagandet fö:t offentligpart .räknas emelle.rti.d fu1n den � beslutet meddelad�. Om sista dageu fö.t överklagandet infaller på lördag, söndag elltt helgdag, midsorn.t%).l!fmon, julafton eller nyårsafton :täcket det att skrive.J.... sen kommer in näs ta vardag. För att ett öv�kfagande ska. kunna tas upp i k.ao::unacrät� fordras att ptövnings�tänd meddelas. Kammarrätten lämnat prövningstill.­ stånd om det ä.t av ">'lkt för ledning av ritrstil­ l.ämpnlngen att överklagandet pi:övas) lU'lled­ oing förekommer till ändring i det slut vartill föxvaltningsrättö1 kommit elle.t det lli'lnai.'S fio..as synnerliga skäl att prova öve.tlclagaodet. Om pi:övningstill$tånd in.te meddelas ståt för­ ,raltningsxättens beslut fast. Det ät dfu:för -ru::� ti.gt att det klatt och tydligt futtn� av oV'eclda­ gandet till kammal:tiitte:n v�tör ro.an -.meer att px:övningstillstånd bö:t meddelas. Skrivelsen med överldagand" ska innehalla www.domstol.se 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, pe:sonnummet, yrke1 postadress och telefonm.11nm�. Dess\.l.tom ska ad.tess och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås for �elgivning llimnas om dessa uppgifter inte ti.digiu:e uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adtessuppgift ändta.s är det viktigt att å1ltcii.lm snarast görs till kam.mattätten, det beslut som överklagas med uppgift om fö.l:Valtningstättens n� r.nålnummet sata.t dagen fö:t beslutet, de skäl som. klaganden anger till stöd fö.t begäran om ptövningsti.llstånd, den ändringav förvaltniogsriittetis beslut som klag.inden vill få till stånd, de bevis som kl11.ga:nden vill åberopa och va.d han/hon vill stycka med varje särskilt bevfa. Skrivelsen ska va.ta undertecknad av klaganden eller h:ms ombud Adtessen till fö:tV"altni.ngstät­ te:n 5:amgår av beslutet. Om klaganden anlitat ombud ska denne sända � fu.Il.tnakt i origiruu. samt uppge sitt :namn, adtess och telefon­ nummer. Bilaga �JR.6372 S. 17/17