LÄNSRÄTTENI ÖREBROLÄN SÖKANDE Mål m 2857-08 E Rotel 6 Sida 1 (11) DOM 2009-05-28 Meddelad i Örebro KaVo Scandinavia AB, 556160-4140 194 84 Upplands Väsby Ombud: Advokaten Fredrik Linder och jur.kand. Johan Rick Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Örebro läns landsting Medicinsk Teknik Universitetssjukhuset Örebro 701 85 Örebro Ombud: Advokaten Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460 103 69 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-- LOU. Örebro läns landsting har inlett upphandling avseende inköp av en volym­ tomograf- cone beam CT med modalitetsdator samt två stycken arbetssta­ tioner. Utöver själva produkten omfattar upphandlingen även installation av utrustningen, utbildning av användare och medicinteknisk personal samt eventuellt servicekontrakt efter utrustningens garantitid. Upphandlingen (dm ÖLL-MT 2008-0047) har genomförts som förenklat förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 19 november 2008, vilket fogas till domen som bilaga m 1, har Örebro läns landsting beslutat att anta anbudet från Digitales AB. Sedan KaVo Scandinavia AB ansökt om överprövning av upphandlingen, har länsrätten i interimistiskt beslut den 28 november 2008 förordnat att upphandlingen tillsvidare inte får avslutas. Dok.Id 62294 Postadress Box63 701 41 Örebro Besöksadress Drottninggatan 2 Telefon Telefax 019-16 77 50 019-10 37 40 E-post: lansratteniorebro@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖREBROLÄN I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande: Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kvalificeringskraven och de obligato­ riska kraven enligt ovan, kommer det anbud att antas som är det för landstinget ekono­ miskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till utvärderingskriterier enligt bifogad krav­ specifikation, där mervärdet för respektive utvärderingskriterium framgår. Utvärderingen baseras på en beräknad totalkostnad som omfattar: Investeringskostnad (exkl/inkl optioner) Underhållskostnad Värdering av kommersiella villkor Ev valutajustering Ev kostnad för utbildning Utvärderingsmetoden bygger på att ett pålägg för varje ej uppfyllt kriterium fastställs i förväg. I denna upphandling har det maximala pålägget bestämts till 1 803 400 kr. Anbudspriset avseende förebyggande och avhjälpande underhåll kommer att utvärderas enligt nuvärdesmetoden för en period av 7 år. Utvärderingen görs av en utvärderingsgrupp bestående av företrädare för de olika perso­ nalkategorier som på olika sätt kommer i kontakt med utrustningen. Vid utvärderingen poängsätts varje kriterium utifrån en skala på 0-5, beroende på hur väl respektive anbud uppfyller det aktuella kriteriet. Därefter beräknas ett pålägg i förhållande till hur stor del av maximal poäng för kriteriet som inte uppnås och det aktuella kriteriets mervärde enligt nedan. 5 poäng = inget pålägg 4 poäng = pålägg för aktuellt kriterium multiplicerat med 1/5 3 poäng = pålägg för aktuellt kriterium multiplicerat med 2/5 2 poäng = pålägg för aktuellt kriterium multiplicerat med 3/5 1 poäng = pålägg för aktuellt kriterium multiplicerat med 4/5 0 poäng = fullt pålägg Pålägget för samtliga kriterier summeras och adderas till respektive anbuds beräknade LCC-kostnad. Anbudet som f'ar det lägsta jämförelsevärdet är det för landstinget ekono­ miskt mest fördelaktiga. Enligt tilldelningsbeslutets upphandlingsrapport har anbud inkommit från fyra företag. Det vinnande företaget Digitalis AB erhöll det lägsta jämfö­ relsevärdet 2 049 7 29 kr (efter 71 7 20 kr i prispålägg) medan KaVo Scan­ dinavia AB erhöll jämförelsevärdet 2 147 940 kr (med 631 440 kr i pris­ pålägg) som var det näst lägsta jämförelsevärdet av de fyra. Utvärderingskriteriema anges i den kravspecifikation som bifogats anbu­ det. YRKANDEN M.M. KaVo Scandinavia AB (härefter KaVo) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar att länsrätten skall besluta att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Sida 2 2857-08 3.3 Utvärderingsanbud Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2857-08 ÖREBROLÄN Utformningen av förfrågningsunderlaget inklusive svarsblankett strider mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen samt 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Utformningen av utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget är otydliga och ger i praktiken fri prövningsrätt. Det förhållandet att en upphandling skall ske på lika villkor och att det således är av största vikt att en upphandlande myn­ dighet skriver ett klart och tydligt förfrågningsunderlag samt följer det­ samma, framgår av både svensk och EG-rättslig praxis. EG-dornstolen har i mål C-19/00, SIAC, angivit att alla anbudsgivare skall kunna tolka krite­ rier på samma sätt samt att den upphandlande myndigheten håller sig till denna tolkning under hela förfarandet och att myndigheten tillämpar krite­ rierna objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare. I förevarande upp­ handling har utvärderingsfasen beskrivits i avsnitt 3.3 i förfrågningsunder­ laget. I denna beskrivning hänvisas till kravspecifikationen. Under avsnitt 2 i kravspecifikationen stadgas att samtliga utvärderingskriterier framgår av till kravspecifikationen bifogad svarsblankett 02S. I detta dokument redovisas samtliga utvärderingskriterier samt också deras maximala pris­ påslag. Det maximala prispåslaget visar indirekt vilket värde som tillmäts de olika utvärderingskriterierna. Ett högre påslag gör att kriteriet får större betydelse för det slutliga jämförelsevärdet. Örebro läns landsting åstad­ kommer här således en viktning av de olika kriterierna genom att ange att högsta möjliga påslag är en viss del av det totala högsta möjliga påslaget om 1 803 400 kr. Prispåslaget får mycket stor betydelse för det slutliga jämförelsevärdet och därmed vilket anbud som anses vara det ekonomiskt mest fördelaktiga för Örebro läns landsting. Detta tillsammans med att flertalet av de utvärderingskriterier som ligger till grund för bestämmandet av prispåslaget är utformade på ett icke-transparent sätt medför att Örebro läns landsting i praktiken har en fri prövningsrätt avseende vilket anbud som skall antas. Vid utvärderingen i förevarande upphandling har pris­ påslag tilldelats utifrån flertalet kriterier vilka tydligt brister i transparens. Utformningen av dessa utvärderingskriterier har medfört att anbudsgivare inte kan bedöma vad Örebro läns landsting kommer att beakta vid utvärde­ ringen. Kravet på transparens enligt 1 kap.9 § LOU är därmed inte uppfyllt i upphandlingen. De otydliga utvärderingskriterierna innebär även att an­ budsgivarna i upphandlingen behandlats olika då Örebro läns landsting i stor utsträckning har kunnat lägga vilka omständigheter de önskat till grund för prispåslag i utvärderingen. Detta strider mot likabehandlings­ principen i 1 kap.9 § LOU. I utvärderingsdokumentet finns det en kolumn som benämns "Kommentarer och motivering av poäng". En genomgång av denna kolumn visar dock att det inte finns någon motivering till varför de olika anbudsgivarna har erhållit en viss poäng och därmed ett visst påslag för respektive utvärderingskriterium. - KaVo kan komma att lida skada enligt 16 kap.2 § LOU eftersom det kan antas att bolaget, vid en tydlig utformning av förfrågningsunderlaget, skulle kunna ha antagits som leve­ rantör i upphandlingen. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM. 2857-08 ÖREBROLÄN Landstinget bestrider bifall till ansökningen om överprövning och anför till stöd härför i huvudsak följande. Av kravspecifikationen (svarsformuläret) som fogats till förfrågningsunderlaget framgår mervärdet för varje utvärde­ ringskriterium. Av punkten 3.3 i de administrativa föreskrifterna framgår vidare att utvärderingsmetoden bygger på att ett pålägg för varje ej uppfyllt kriterium fastställs i förväg. Den upphandlingsmodell som Landstinget nu valt har också tillämpats av andra landsting och har bedömts som lämplig av bl.a. landstingens branschorganisation. Av punkten 3.4 i de administra­ tiva föreskrifterna framgår att provning och utvärdering skall ske av offere­ rad utrustning. Eftersom upphandlingen avsåg en komplex utrustning be­ dömde Landstingets sakkunniga att provning var av stor betydelse. Den i målet aktuella upphandlingen avser bl.a. röntgenutrustning och datautrust­ ning (arbetsstationer) i anslutning därtill. Förutom att röntgenutrustningen skall ha tillräckliga tekniska egenskaper för att tillgodose användningsom­ rådet måste utrustningen vara funktionellt anpassad till arbetsmiljön och patienterna, bl.a. med tanke på att röntgen innebär att omgivningen och då särskilt patienten utsätts för strålning då en bild tas. Det har inte på förhand varit möjligt att i detalj precisera samtliga bör-krav utan landstinget har uppställt krav på provning. Om Landstinget redan i anbudsförfrågan i de­ talj skulle ha angett vad Landstinget skulle komma att fästa vikt vid skulle det i denna upphandling föreligga en risk för att bedömningen av utrust­ ningen skulle bli förenklad och inte fullständig. Landstinget skulle med en detaljbeskrivning kunna hamna i den situationen att om Landstinget vid provningen av utrustningen upptäckte vissa avgörande detaljer som var av betydelse för utrustningens funktion men som inte fanns med i bedöm­ ningskriterierna skulle hänsyn inte kunna tas till detta. Vad nu anförts avser främst den helhetsbedömning av utrustningen med avseende på lämplighet och dimensionering som skulle ske enligt punkten 2.2.1 i svarsblanketten till kravspecifikationen. Ett annat exempel där utrustningen måste provas och där det är oundvikligt att en subjektiv bedömning läggs till grund för resultatet är bildkvalitet. Det kan synas som att krav och bedömningskrite­ rier kan ställas med hänvisning till tekniska kriterier, men så är det inte. En utrustning som uppfyller samtliga tekniska kriterier kan bildmässigt skilja sig från annan utrustning som uppfyller samma kriterier. DOMSKÄL KaVo har till precisering av sin talan uppgivit att de utvärderingskriterier som strider mot 1 kap. 9 § LOU anges i Landstingets utvärderingsdoku­ ment under positionerna 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 9.2.2 samt 12.2.1. Utvärde­ ringsdokumentet i dessa delar fogas till domen som domsbilaga 2. Utvärderingskriteriet under position 2.2.1 KaVo: Högsta möjliga prispåslag för detta kriterium är 484 000 kr av totalt 1 803 400 kr, dvs c:a 27 procent av totalt påslag. Detta kriterium kommer således att få mycket stor betydelse för det slutliga jämförelsevärdet för vad som skall anses vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvär- Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2857-08 ÖREBROLÄN deringskriteriet "utrustningen bör vara lämpad och dimensionerad för det kliniska användningsområde som angivits i 02 i Kravspecifikationen", ger ingen klarhet i vad som kommer att utvärderas. Av kolumnen längst till höger i utvärderingsdokumentet, benämnd "Kommentarer och motivering av poäng", framgår att en mycket viktig del vid bedömningen har varit att utrustningen kan anpassas till den undersökningsvolym som frågeställ­ ningen kräver. Vidare anges att en annan viktig faktor har varit att bildkva­ liteten är bra. Av utvärderingskriteriets utformning går det inte att utläsa att just dessa faktorer skulle tillmätas avgörande betydelse. Förutsebarhet är i detta avseende obefintlig för anbudsgivare. Avseende bildkvalitet så ut­ värderas denna även under punkt 2.2.5 där det stadgas att "utrustningen bör erbjuda god bildkvalitet med låg dos". Att bildkvalitet utvärderas även un­ der position 2.2.5 understryker oförutsebarheten att bildkvaliteten skulle få mycket stor betydelse även under position 2.2.1. Landstinget har bl.a. anfört. Utvärderingskriteriet under denna position hänför sig till det kliniska användningsområde som utförligt och detaljerat angivits i avsnitt 02 i kravspecifikationen (bilaga 4). Det framgår vidare att utrustningen kommer att utvärderas genom prov och studiebesök. - Om Landstinget i detalj hade preciserat vad som var avgörande för prövningen av funktionernas lämplighet och dimensionering hade Landstinget riskerat att inte kunna göra en helhetsbedömning, eftersom Landstinget vid detalj­ beskrivningen kunde ha förbisett någon omständighet som vid provning­ en/visningen skulle visa sig ha betydelse. Upphandlingens komplexitet ger vid handen att Landstinget i denna typ av upphandling, givetvis inom ra­ men för de grundläggande men beroende på upphandlingens art flexibla upphandlingsrättsliga principerna, bör kunna uppställa nu nämnda kriteri­ um. Dessutom har kriteriet inte inneburit att någon anbudsgivare behand­ lats i strid med likabehandlingsprincipen och principen om transparens. Offererad utrustning är och skulle ändå vara densamma och sannolikheten för att en anbudsgivare skulle ha lämnat ett annat anbud och offererat en annan utrustning om Landstinget under denna punkt hade preciserat sig i detalj f'ar anses som obefintlig. Bedömningen av utvärderingskriteriet läm­ pad och dimensionerad för det kliniska användningsområdet har skett på sakliga grunder efter prov och studiebesök. Utfallet av bedömningen av kriteriet har redovisats i upphandlingsrapporten och i utvärderingsdoku­ mentet. Vad gäller bildkvalitet har under 2.2.1 en generell prövning skett av bild­ kvalitet medan punkten 2.2.5 avser god bildkvalitet med låg dos. I 2.2.1 relateras bildkvaliteten till avsett användningsområde medan i 2.2.5 relate­ ras bildkvaliteten till vilken stråldos som erhålls vid själva bildtagningen. Det är således två olika frågor. Under punkten 2.2.5 prövas, som uttryckli­ gen anges i punkten, god bildkvalitet med låg stråldos vilket inte är samma sak som bästa bildkvalitet generellt. LÄNSRÄTTEN I DOM ÖREBROLÄN Sida 6 2857 -08 Sammanfattningsvis gör Landstinget gällande att varje normalt insatt och omsorgsfull anbudsgivare måste ha förstått att Landstinget avsett funktio­ nella helhetsegenskaper avseende lämplighet och dimensionering och att det inte var möjligt att i detalj precisera förutsättningarna mätbart i förväg. Det råder inte heller någon sammanblandning vad gäller punkterna 2.2.1 och 2.2.5. Utvärderingskriteriet under position 2.2.2 KaVo: Det är oklart vad Landstinget kommer att utvärdera. Av Digitalis anbud framgår att Digitalis för position 2.2 svarar att företaget uppfyller bör-kravet trots att det under svar och kommentarer anger att "det skickas inga secondary captures till PACS." KaVo anger i sitt anbud att de inte uppfyller kravet men att det kan uppfyllas framöver. Av utvärderingsdo­ kumentet framgår att Digitalis tilldelas 5 poäng och därmed O kr i pålägg samt att KaVo tilldelas O poäng och därmed ett prispåslag om 119 000 kr. På sid 3 i Tilldelningsbeslutet anger Landstinget beträffande KaVo att "av­ saknaden av möjligheten att skicka bearbetade bilder till PACS i form av secondary capture är en betydande nackdel". Detta är således skälet till att KaVo erhåller O poäng. Mot denna bakgrund är det mycket anmärknings­ värt att Digitalis erhåller 5 poäng, trots att det tydligt framgår av deras an­ bud att det inte skickas bearbetade bilder i form av secondary captures till PACS. Landstinget: Vid studiebesök och provning konstaterade Landstinget att kravet uppfylldes av Digitalis. Digitalis har dessutom i ett förtydligande till anbudet visat att kravet uppfylls. Skäl för att ge Digitalis fem poäng har därför förelegat. Ostridigt uppfyllde KaVo inte börkravet. Utvärderingskriteriet under position 2.2.6 KaVo: Utvärderingsdokumentet anger att "det bör gå att avgränsa och pla­ nera undersökningsvolymen". Maximalt påslag för detta kriterium är 39 700 kr. Detta kriterium är mycket oklart och det är omöjligt för anbuds­ givare att förutse hur eventuellt prispåslag kommer att ske utifrån detta kriterium. I kommentaren i högerkolumnen anges att "det bör gå att av­ gränsa både stora och små volymer samt placera denna utmed och vid si­ dan om medellinjen". Motiveringen är närmast obefintlig och säger ingen­ ting om hur prispåslag har skett utifrån detta kriterium. Landstinget: Kravet under punkten 2.2.6 i svarsblanketten till kravspecifi­ kationen är att det bör gå att avgränsa och planera undersökningsvolymen. Varje normalt insatt och omsorgsfull anbudsgivare förstår vad som avses med börkravet under punkten 2.2.6 i svarsblanketten. Innebörden är att minsta möjliga volym (tex. en mindre del av ansikte) bör utsättas för strål­ ning och att detta skall kunna planeras. A andra sidan måste i vissa fall en större volym kunna röntgas. Digitalis offererade produkt är flexibel och kan fokusera på såväl en liten volym som på en stor, medan KaVo:s offere­ rade produkt saknar möjlighet till en flexibel avgränsning. Som framgår av LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 7 2857-08 upphandlingsrapporten på sidan 3 är planeringen av undersökningsvoly­ men för KaVo:s produkt begränsad, då centrumpunkten för undersök­ ningspunkten hela tiden återfinns utmed medellinjen. Vidare framgår att valet av möjliga storlekar på undersökningsvolymen är begränsad och att undersökningsvolymen klarar av stora volymer men kan inte avgränsas till små volymer som i sin tur innebär att onödigt stora volymer bestrålas. Landstinget gör gällande att såväl utvärderingskriteriet som utvärderingen uppfyller de i LOU ställda kraven. Utvärderingskriteriet under position 9.2.2 KaVo: Här anges att "utbildningen bör vara utformad på ett för verksamhe­ ten bra sätt.". Maximalt påslag för detta kriterium är 45 100 kr. Vad som är "ett för verksamheten bra sätt" framgår inte på något sätt av kriteriet i frå­ ga. Av kommentaren i högerkolumnen framgår att landstinget ansett det vara "bra med flera dagars utbildning/uppföljning då man hinner återkom­ ma med frågor.". Denna kommentar skulle kunna preciserat det aktuella kriteriet till viss del om den lämnats på förhand istället för som nu i efter­ hand när utvärderingen redan gjorts. Landstinget: Enligt punkten 9.1.1 i svarsblanketten (bilaga 5) skall ingå handhavandeutbildning för all berörd personal. Som framgår av punkten 9.2.2 i svarsblanketten skall anbudsgivaren komma med förslag på utbild­ ningsupplägg. Det är således ett funktionellt börkrav där anbudsgivarnas egna lösningar premieras. Om Landstinget närmare skulle ha preciserat bör-kravet hade Landstinget riskerat gå miste om anbudsgivarnas kreativa lösningar för att uppnå en optimal utbildning för verksamheten. KaVo och Digitalis erhöll båda fyra poäng. Såväl bör-kravet som utvärderingen är förenliga med LOU. Utvärderingskriteriet under position 12.2.1 KaVo: Utvärderingskriteriet under denna position anger att "leverantören bör utifrån sin serviceorganisation kunna tillhandahålla en snabb och kom­ plett serviceresurs.". Maximalt påslag för detta kriterium är 54 100 kr. Det anges vidare att detta kriterium kommer att "utvärderas genom referen- ser...". Av Utvärderingsdokumentet framgår dock inte om Landstinget överhuvudtaget utvärderat referenser och i så fall hur detta har gjorts. Landstinget: Av punkten 12.2.1 i svarsblanke. tten framgår att leverantören utifrån sin serviceorganisation bör kunna tillhandahålla en snabb och kom­ petent serviceresurs. Av samma punkt framgår att utvärderingen sker ge­ nom referenser samt enligt punkterna 12.1.1 (beskrivning av serviceorgani­ sation, normal inställelsetid och normal inställelsetid vid akuta fel) samt 12.1.2 (inställelsetid efter garantitidens utgång). Det var således inte endast referenser som skulle utvärderas. Maximalt påslag för denna punkt var 54 100 kr. Såväl KaVo som Digitalis erhöll 10 820 kronors påslag. Bör­ kravet avseende serviceorganisation och inställelsetid är förutsebart och vanligt förekommande. Däremot har Landstinget inte utvärderat referenser. LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 8 2857 -08 Felet omfattar endast en del av punkten och påverkar inte slutresultatet av upphandlingen. KaVo kan således inte anses lida skada till följd av det begränsade felet. Valutajustering KaVo: Ytterligare en oklarhet avseende utvärderingen är att det av punkt 3.3 på sid 9 i Administrativa föreskrifter i Förfrågningsunderlaget framgår att "utvärderingen baseras på en beräknad totalkostnad som omfattar" bl.a. "Ev valutajustering". För det fall en anbudsgivare i anbudet anger att valu­ tajustering kommer att ske på vissa grunder blir det inte möjligt att göra en prisjämförelse med ett annat anbud där valutajustering inte kommer ske eller kommer att ske på andra grunder (t.ex. med annan basvaluta och med annan procentuell valutajustering) eftersom den upphandlande myndighe­ ten vid utvärderingstillfället inte kan veta vad en valutajustering kommer att innebära i kronor. Som exempel kan nämnas att KaVo i sitt anbud an­ gett basvalutan USD och valutaförändring+/- 3% och Digitalis angett bas­ valuta EUR och valutaförändring+/- 5%. Det förefaller som att Landsting­ et överhuvudtaget inte försökt utvärdera vad anbudsgivarna angett avseen­ de valutajustering, trots att det anges att så skall ske. Landstinget: Som framgår av punkten 4.9 i de administrativa föreskrifterna (bilaga 2) har anbudsgivare rätt att i sitt anbud kräva valutajustering fram till dagen för att avtal tecknas. Vidare framgår av punkten 3.3 i de admi­ nistrativa föreskrifterna att ev. valutajustering kommer att bedömas vid utvärderingen. KaVo har i sitt anbud gjort en valutareservation om USD har ändrats med mer än +/- 3% i förhållande till SEK. Vid en sådan valu­ taförändring skulle 80% av angivna priser i SEK korrigeras. Motsvarande siffror för Digitalis är en valutareservation kopplad till Euro+/- 5%. Vid en sådan förändring skulle 5% av givna priser i SEK korrigeras. Landstinget har - av förbiseende - inte tagit hänsyn till valutaförändringar enligt re­ spektive anbudsgivares modell. Om så skett hade emellertid skillnaden mellan KaVo:s anbudspris i förhållande till Digitalis minskat med omkring 242 500 kr. KaVo:s hade ökat från 1 492 000 kr till I 7 42 656 kr och Digi­ talis från 1 950 000 kr till I 958 093 kr. Beräkningen har skett i efterhand enligt Riksbankens valutahistorik med bastidpunkten den 8 augusti då an­ buden lämnades in och jämförelsetidpunkten den 19 november då tilldel­ ningsbesked lämnades. En valutajustering hade således varit till KaVo:s nackdel. - Landstinget bestrider påståendet att tillämpning av en valuta­ klausul i enlighet med den i landstingets förfrågningsunderlag inte är möj­ lig att utvärdera. Tvärtom är avsikten att göra en sådan utvärdering. Kost­ naden för den produkt som Landstinget avser är många gånger beroende av valutaförändringar. Det kan inte vara rimligt att anbudsgivare skall stå den risken fram till dess att kontrakt tecknas. I enlighet med LOU har lands­ tinget öppet förklarat att valutaklausuler fram till kontraktsdagen är tillåtna samt att dessa kommer att bedömas vid utvärderingen. Avsikten har natur­ ligtvis varit att utvärdera valutaklausulen vid tilldelningstidpunkten. För den som sedan erhåller kontraktet kommer en slutlig reglering att ske i LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 9 2857 -08 samband med kontraktstecknandet. Landstinget kan inte se annat än att villkoren för valutaklausuler uppfyller LOU:s krav på likabehandling och förutsebarhet. - I den nu aktuella upphandlingen lider emellertid KaVo ingen skada eftersom en tillämpning av valutaklausulen i utvärderingen hade lett till en högre prishöjning än den Digitalis skulle ha fått. Parternas fortsatta skriftväxling i målet har varit omfattande. Efter övervä­ gande av vad parterna sålunda anfört i målet gör länsrätten följande be­ dömning. Enligt 1 kap 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttagas. Av 16 kap 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Det är den upphandlande enheten som bestämmer hur upphandlingen skall utformas. Enheten har härvid ett betydande utrymme för en skönsmässig bedömning ifråga om vilka krav och kriterier den vill ange i förfrågnings­ underlaget som grund för sitt beslut att tilldela ett kontrakt. Förutsättningen är - i enlighet med vad som följer av gemenskapsrättsliga principer - att kraven är proportionella och har anknytning till det som upphandlas samt att de inte är diskriminerande. När enheten har fastställt de krav och krite­ rier som den vill tillämpa och sänt ut förfrågningsunderlaget, äger den i princip inte rätt att vid anbudsutvärderingen frångå de ställda kraven eller göra några skönsmässiga bedömningar. Vid utvärderingen har den upp­ handlande enheten att bedöma hur väl anbudsgivama enligt sina anbud uppfyller de i förfrågningsunderlaget angivna kraven och kriterierna. Av EG-domstolens dom den 18 oktober 2001 i mål C-19/00, SIAC Con­ struction, framgår att tilldelningskriterierna skall vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgi­ vare kan tolka kriterierna på samma sätt samt att dessa kriterier, vid pröv­ ningen av anbuden, skall tillämpas objektivt och enhetligt på samtliga an­ budsgivare. Regeringsrätten har uttalat (se RÅ 2002 ref 50) att även för­ frågningsunderlag som inte är optimalt utformade rar godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Dessa principer gäller likabehandling, icke-diskriminering, öppen­ het (transparens), förutsebarhet, ömsesidigt erkännande och proportionali­ tet. Exempel på transparens är att förfrågningsunderlaget skall vara full­ ständigt och tydligt. Det är också viktigt att leverantören genom förfråg- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖREBROLÄN ningsunderlaget f'ar klart för sig vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Prövningen i länsrätten utgör en kontroll av om det - på grund av vad sö­ kanden åberopat i målet - finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap 2 § LOU. Inledningsvis konstaterar länsrätten att Landstinget i tilldelningsbeslutet med bifogad upphandlingsrapport samt i det s.k. utvärderingsdokumentet på ett godtagbart sätt redovisat skälen för sin bedömning och val av leve­ rantör. Däremot kan såsom KaVo gjort ifrågasättas om utvärderingskriteri­ erna i förfrågningsunderlaget angivits tillräckligt klart och tydligt. Landstinget har såvitt framkommit avstått från att på förhand i detalj speci­ ficera utvärderingskriterierna, eftersom Landstinget ansåg det vara svårt att göra och olämpligt i detta fall på grund av att upphandlingen avsåg en mycket komplex utrustning där en helhetsbedömning i många fall måste göras efter studiebesök och vid provningen av utrustningen av landstingets sakkunniga utvärderingsgrupp. Länsrätten kan konstatera att det av för­ frågningsunderlaget klart framgår att utvärderingen av utrustningen sker efter provningen av utrustningen och att provningen kommer att ha mycket stor betydelse. Enligt länsrättens mening bör det också godtas att utvärde­ ringen i förevarande fall grundas på provning och studiebesök. Frågan är om sakkunniga anbudsgivare, som upphandlingen riktar sig till, varit tvek­ samma om vad Landstinget fäste vikt vid och om det kunde ha medfört andra anbud. Enligt länsrättens mening bör sådana övergripande (lämplig­ hets- och dimensionerings-) krav som undersökningsvolym och bildkvali­ tet kunna ställas gentemot ifrågavarande krets av anbudsgivare utan ytter­ ligare specificering. Vidare bör enligt länsrättens mening undersökningsvo­ lym och bildkvalitet kunna utvärderas såväl utifrån en helhetsaspekt som utifrån bildkvaliteten vid låg dos respektive möjligheten att avgränsa och planera undersökningsvolymen. Beträffande utvärderingskriteriet under position 2.2.2 anges att kriteriet utvärderas i samband med studiebesök eller genom prov. Det framkom därvid att den av Digitalis i anbudet redo­ visade lösningen fungerade. Kompletteringen/förtydligandet vid provning­ en f'ar enligt länsrättens mening godtagas. Utvärderingskriteriet synes emellertid därmed inte ha till fullo uppfyllts. Vidare har utvärderingskriteriet under position 12.2.1 ostridigt inte utvär­ derats genom referenser, vilket föreskrivits. Felaktigheterna vid utvärderingen av kriterierna under position 2.2.2 (där utvärderingskriteriet inte helt tycks ha uppfyllts) och 12.2.1 (underlåtenhet att värdera referenser) har varit till skada för KaVo i den mening som avses i 16 kap 2 § LOU. Utvärderingen av dessa kriterier bör därför rättas genom att utvärderingen görs om beträffande dessa positioner. Vidare har Lands­ tinget vitsordat att det - av förbiseende - vid utvärderingen inte beaktat valutaförändringar enligt respektive anbudsgivares modell. Även denna Sida 10 2857-08 LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 11 2857-08 felaktighet skall rättas i samband med att utvärderingen görs om i ovan angivna hänseenden. I övrigt har KaVo enligt länsrättens bedömning inte visat att upphandling­ en skulle strida mot de gemenskapsrättsliga principer som ligger till grund för LOU eller de krav som ställs i denna lag. DOMSLUT Länsrätten bifaller KaVo Scandinavia AB:s ansökan endast på det sätt att utvärderingen av kriterierna under position 2.2.2 och 12.2.1 rättas i enlig­ het med vad ovan anförts samt att bedömning också görs av respektive anbudsgivares valutajusteringar. Länsrättens interimistiska beslut gäller inte längre. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109 / l d) Bjöf1 Bryngelsson/f Ol'i,;:O)lt,,,}uL Ell iy1edici�sk Teknik - OREBRO LANS LANDSTING TILLDELNINGSBESLUT Anskaffningsärende VOLYMTOMOGRAF - CONE BEAM CT Vårdinrättning, klinik ;J}-pi11il,��f' � ANSKAFFNl�G I 2008-1 1-19 Diarienummer ÖLL-MT 2008-0047 Odontologisk radiologi vid Centrum för Specialisttandvård, Örebro läns landsting Upphandlingsansvarig, ljänsteställe, Tfn, E-post Per Thunberg, Medicinsk Teknik, 019-602 21 05, per.thunberg@orebroll.se Resultat av utvärdering Den utvärdering som gjorts av en referensgrupp bestående av klinisk och teknisk personal har utvisat att leverantören AB Digitales (anbud ÖLL-MT 2008-0047) med Accuitomo 1 70 uppfyller obligatoriska krav och bäst motsvarar uppställda utvärderingskriterier. lnköpspriset är 1 950 000:-. Avgörande faktorer har varit: Bra funktion. Både stora och små undersökningsvolymer kan planeras off och on­ center. Detta ger stor flexibilitet och innebär att systemet är mycket väl anpassat för avsedd användning. • • • • • Se även bifogad upphandlingsrapport, samt LCC-kalkyl/utvärderingsdokument (skickas på begäran). Avtal kan tidigast tecknas: 2008-12-01 Beslut Ml-direktören beslutar att antaga AB Digitales som lever�ntör. Örebro 2008-1 1 - 1 9 Nils Erik Pettersson MT-direktör Medicinsk Teknik, Örebro läns landsting · Den stora flexibiliteten att planera undersökningsvolymen är också viktig ur doshänseende då man, enligt ALARA-principen, inte ska bestråla områden större än nödvändigt. Detta är viktigt speciellt för undersökningar av barn som är mer strålkänsliga och dessa utgör en stor del av patientunderlaget. Därtill en flexibilitet i parameterinställningen (rörström och rörspänning). En mycket bra bildkvalitet. Bra och flexibelt positionerings-fixeringssystem av patient som innebär att röntgensköterskan har en bra arbetsergonomi och samtidigt en bra överblick av patienten vid planeringen av undersökningen. En för patienten bra utformad undersökningsstol med tillhörande positioneringsstöd som erbjuder en stabil och bekväm komfort för patienten. TILLOELNINGSBESLUT2008-0047odoc 1 (1) ") Pot Krav och kriterier EflerfrAgade uppglft1r mm lJtn,Jtnlnten �ommar att utvtnf•r•• ;tnom p,ov och JIUdltbllOlt. • om 1rtie1u1111on mtd •� under en d111 kan ,011vf111 v. 38 pi ldlnlktn IOrodanlloVllk rldlologlRlrldvinftlln9IVbldalllmt!Dratttffla Maximalt pris p61!1g 41M00011r 2 P1f1pblag J Kommental'8r och motivering av polng ... '::.?i2.1.· T ut11111n1n111n bOf Wll llmpadOCll lllmtnll-rad Rlr dit 1<11nl1kl 1nv1n<1rmV1omrlda ••m anstvtt• 1 02. K11v1peclffkl1lon. 2li0400kr 2 211D◄0011r 2 2110◄0011r 6 0 kt 11n mycbt vlk1111 dal Vid bedllmnlngan lr an ut11111n1n;en lcln 1npaaa.. med An llnd111DlatlnpYol1ffi 1om""91lllnlngen InfOnltlmttlvallrl,i,cartnsochlfolhkav u,,.,.llallnpvolymlranIMlalllrttfak19rI lllldtma kan mini-• di omrUan mad Lex, mtldlmplanlat, metlllkronorelltrglddtllll ,om Intetllhlrund1rtlknlng1omrtdettnklll kan :.�m B1111>111deDlcftrImodlilll11n,ln_,rllid1LIX. m•rtc�ar och lmpl1n111nt1>1rlknltlpr, bOr gl att expor1lfl Il blfln!!lv\ PACII, Lex. I form av DICOM 1eond1iy capluro (lklnndump), ,1 111 din kan YIIII dlr. 111000kr a Okr 0 , lntllmlltHnllgt ku!IIIII . ..,. "' Nmdla• rrt1111111fnln11r bel!lva ■n •ra blldkvlht11 ror 111 kunna 1m1omm1 1nmp11V11 1am1n1 dllta, perfodOntilllplltffl, ratklim.n, tnHlder, rotmorptlonar och llndfllklurar. lletN mbi. fr■mlllda lydllgt och med bra kon111111, lven vid !Ag dOI ocb kort ..............llld. 2,2.3 l!lllltrIJIIIOrtlllOIIIFl'.CB:1110IMlhlllllnformltlonil .OlvilnfffnIblllltrtxporttrldl1111Pl\1-11, att 1V11ind111\1tt11ng11 kan 111,0,.t I PACB:11 39700kr 8 0kt ? V◄ O Kr ! 5 8! 0 11r 159!0kr O kr O kr 3 180 kt Okr 5 0.llr 5 7140"1 5 Oki PACII Dffllkravupp�dHflllllutav11mUlga �,verantOm, 2,2.4 Fr■mfldl uppdllttlnglfillppgr1"""1;« IV n,fimvlll OCh Nlrprovmnmmdlltklronlk, barllllil11lcollnld11111! undlr lyalllllfll llYlllngd, I dl 1111 de lnnablrfllrblttrfnv ev 1ld1t1111m11 funk!-. '.'��&• Ufn,1lnlngen bOr lll>juda gcd bldkVlffttl mtd tig dOI, '.2,2.8 De! borgI1ft avgrln11 o14 lludllbHOk. Angt: • lvtnlutll rnttocltr ,Or raducalfng IV plflantdol, • ltudlklkvalltl. Dtl blr a• an1v;r1n1a bida 1tora och 1ml vol,rnar 11ml pllc111 denna utmed ocb vid aldan FOr 111 enkalt kbnna po1ltlorllnl p1tlenttn btblvor man ha .,, bra IIWfllllck OCb Atkomll;hll flr an 1n1bblJUlllr■palltntllflllrlllllJ11,Dtll;nIV 11111111nln;env11c111roran11ppnAd•nt. hmlllga lledOml ha lnd1mll11nllga Ju !Irra tlllfllltn aom dellklom bthlver kll!bntrla dHIO blnra. •ldelll• todlycldltL Delta l r lnlt mlnll viktigt Inom bamlllndvlnltn aom UlfDr ca, 80% av 111llollnfl9I .., KOmlitfilflffr fl'III Qnljlptll II lll� Ange cle11u1om: • om11,p,ogr1mtlldl!'IOV/lfl!,Orolb rrlget111111nglfllnntoch I 11 fal YlkA • om vamlngllju(llljua flnnl Rlr att uppm1r1<11mma att lpfllllllnanvlndl. llelllblli.tIparamlt.rfnallllnln,en.Poran i 3 1!0kr 4 D kr 5 3 180 kr 5 3 180kr 4 0 kt 5 0 kt 5 3 180 kr 0 kt O llr � . .�,.. l5 .. ". .. 0kt In annan Yllclftl fllclor Ylldnlngtn umt omfaflnlng I tid !Or resp p111on11tullegorL Maximalt prl1pbl1g I ...,... y 1111 IHlrOrd personal omrailMlde .., • l llndllltlltstUnlng, 4 5 Ull! Allauppl)l1trdetta 12,2.8 Or,._Idutn,stnlngbOrdellfnnllaltkomplt1Iprogram Blll