FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-06-19 Mål nr 729-18 Sida 1 (12) Meddelad i Karlstad KONKURRENS� - SÖKANDE Datelab AB, 556522-5728 Skjutbanevägen 1 703 69 Örebro Ombud: Advokat Tobias Bengtsson Jur.kand. Karin Göranson Wistrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Örebrobostäder AB, 556334-8449 Box 8033 700 08 Örebro Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist Advokat Fanny Herbe Foyen Advokatfirma KB Södergatan 22 211 34 Malmö SAKEN Offentlig upphandling 201D -C-J-· 2 5 KSnr Aktbil Avd Dnr FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Datelab AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 209866 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.förvaltningsrattenikarlstad.domsto1.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 BAKGRUND Örebrobostäder AB (ÖBO) har genomfö1i fyra upphandlingar benämnda Ramavtal Elarbeten, Ramavtal Servicearbeten El, Ramavtal tele- och Bred­ bandasarbeten samt Ramavtal TV- och Antennarbeten. Anbud ingavs av bland annat Datelab AB (Datelab). ÖBO antog anbud från andra anbudsgi­ vare. PARTERNAS TALAN Datelab ansöker om överprövning av upphandlingen. Datelab yrkar i första hand rättelse på så sätt att nya utvärderingar görs i vilka Datelabs anbud ska beaktas och i andra hand att upphandlingarna görs om. Datelab anför föl­ jande. Datelab har i de två första delarna, avseende elarbeten och elservice, diskvalificerats endast på grund av att redovisning avseende bolagets miljö­ ledningssystem inte bifogats anbuden. Detta är också en av grunderna till diskvalificeringen i de två senare delarna avseende tele och bredband samt TV-antem1, även om det där även har angetts andra diskvalificeringsgrun­ der. Kravet på verifiering av miljöledningssystem innebär att anbudsgivaren ska bedriva ett strukturerarat och systematiskt miljöarbete med den innebörd som framgår av förfrågningslmderlaget. För att verifiera kravet ska anbuds­ givaren antingen bifoga intyg om certifikat eller en redovisning av det egna miljösystemet med det innehåll som anges i förfrågningsunderlaget. Datelab har intygat att bolaget har ett sådant miljöledningssystem som krävs men har inte bifogat den närmare beskrivningen av miljöledningssystemet. Datelab har under en lång period, i vart fall sedan 1999, deltagit i upphandlingar för samt levererat tjänster till ÖBO. Datelab har därvid, senast vid upphandling under 2016, lämnat in dokumentation avseende bolagets miljöledningssy­ stem. Bolagets miljöledningssystem gör sig också tydligt gällande i det dag­ liga arbetet Datelab utför för ÖBO. ÖBO har därmed goda kunskaper om Datelabs miljöarbete och om Datelabs lämplighet som leverantör i allmän- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 het. Det får mot den bakgrunden anses oproportionerligt att diskvalificera Datelab på denna grund. Proportionalitetsprincipen innebär bl.a. att krav som uppställs ska stå i proportion till det behov som ska täckas av upphand­ lingen och till de mål som eftersträvas (se bl.a. prop. 2006/07:128 s. 132 och prop. 2009/10:180 s. 91). Det krav som uppställts har inte varit nödvändigt att upprätthålla, åtminstone inte gentemot Datelab, mot bakgrund av syftet med kravet och tidigare erfarenhet av Datelabs lämplighet i allmänhet och miljöarbete i sym1erhet. ÖBO har trots tidigare erfarenheter valt att upprätt­ hålla kravet på redovisning strikt. Det förefaller därmed även oproportioner­ ligt att inte tillåta komplettering i senare led, då misstaget uppmärksammats. Det hade vid en sådan komplettering inte handlat om nya uppgifter som till­ förts anbudet utan snarare om bevisning för de uppgifter som redan lämnats, vilket i sig inte kan anses strida mot LOU. ÖBO hade, utan att det hade be­ hövt strida mot likabehandlingsprincipen, kmmat välja att upprätthålla strikta krav men i syfte att inte begränsa konkurrensen i viss utsträckning tillåta komplettering. Det bör särskilt noteras att en mycket stor del av an­ budsgivarna har diskvalificerats, vilket i sig talar för att ÖBO borde ha be­ aktat den upphandlingsrättsliga konkurrensprincipen. Samma bör gälla i de delar där Datelabs anbud har diskvalificerats även på grund av att bolaget inte ansetts ha styrkt sin lämplighet genom fö1ieckning av giltiga referens­ uppdrag. Mot bakgrund av att Datelabs verksamhet och lämplighet som le­ verantör varit väl känd för ÖBO sedan tidigare är det oproportionerligt att diskvalificera Datelabs anbud även på de1ma grund. ÖBO motsätter sig bifall till ansökan och anför följande. ÖBO har genomfört fyra upphandlingar. De anbudsgivare som kvalificerat sig och uppfyller samtliga ställda krav i respektive upphandling går vidare till utvärderingsfasen. Anbudsgivarna utvärderas i upphandlingarna utifrån lägst total utvärderingssumma i enlighet med vad som stadgas i AFB.53 i respektive del av de administrativa föreskrifterna. Tilldelningsgrund är såle- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 des det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån grunden lägsta pris. För Ramavtal El har 18 anbudsgivare lämnat anbud, varav nio gått vidare till utvärdering. Datelabs anbud har förkastats på grund av bristande laav­ uppfyllelse, då Datelab varken gett in intyg om tredjepartscertifiering (certi­ fikat) eller bifogat en redovisning av det egna miljösystemet som minst in­ nehållit samtliga begärda uppgifter i enlighet med de obligatoriska krav som ställts upp. För Ramavtal Service El har 16 anbudsgivare länmat anbud i upphandlingen, varav sex gått vidare till utvärdering. Även här har Datelabs anbud har förkastats på grund av bristande kravuppfyllelse genom att Date­ lab varken gett in intyg om tredjepaiiscertifiering (certifikat) eller bifogat en redovisning av det egna miljösystemet. För Ramavtal Tele/bredband har tolv anbudsgivare lämnat anbud, varav fem gick vidare till utvärdering. Da­ telabs anbud har förkastats på grund av bristande kravuppfyllelse då Date­ lab varken gett in intyg om tredjepartscertifiering (certifikat) eller bifogat en redovisning av det egna miljösystemet. Uteslutningsgrunden i detta avse­ ende är alltså densamma som i upphandlingarna Ramavtal El och Ramavtal Service El. Datelabs anbud har inte heller innehållit en förteckning av giltiga referensuppdrag för bolaget och för bolagets arbetsledare i enlighet med AFB,52 d). För Ramavtal TV/ante1m har tre anbudsgivare länmat anbud varav två gått vidare till utvärdering. Datelabs anbud har förkastats då Date­ lab inte heller i denna upphandling gett in vare sig intyg om tredjepartsce1ii­ fiering (certifikat) eller bifogat en redovisning av det egna miljösystemet. Anbudet har inte heller innehållit en förteckning av giltiga referensuppdrag för bolaget och för bolagets arbetsledare. Datelabs anbud har således nte uppfyllt samtliga de obligatoriska krav på anbuds innehåll som ställts upp. Skäl för diskvalificering/förkastande av Datelabs anbud, liksom en skyldig­ het att diskvalificera anbudsgivaren, har därför förelegat. Det saknas därmed förutsättningar för att bifalla yrkandet om att rätta upphandlingarna. Datelab har heller inte angett någon grund för att upphandlingarna ska göras om eller utvecklat något påstått regelbrott under det konkurrensuppsökande skedet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-06-19 Kravet avseende miljöledningsarbete har följande utformning i AFB.52 e): Miljöarbete Anbudsgivaren ska i sin verksamhet bedriva ett strukturerat och systema­ tiskt miljöarbete. Anbudsgivaren ska arbeta systematiskt för att minimera sin miljöbelastning. Anbudsgivaren ska ha en organisation för att bedriva ett effektivt miljöarbete och ha dokumenterade rutiner för hur detta arbete följs upp och revideras. Anbudsgivaren ska arbeta efter ett miljöledningssystem, antingen i form av en tredjepaiiscertifiering som tex ISO 14001 eller motsvarande alternativt i form av ett eget dokumenterat miljöledningssystem. För att verifiera att ovanstående krav uppfylls ska Anbudsgivaren bifoga antingen intvg om tredjepartscertifiering (certifikat) Alternativt En redovisning av det egna miljösystemet som minst ska innehålla a) Anbudsgivarens generella miljöpolicy inbegripet övergripande miljömål. b) rutiner för ständiga förbättringar inom miljöområdet. c) rutiner och kriterier för inköp av miljöpåverkande varor. d) vilka miljökrav som ställs på egna leverantörer." Datelab har till sina anbud fogat ett dokument benämnt "Miljöarbetet på Datel AB". Ingivet dokument är identiskt för samtliga fyra upphandlingar. Datelab hänvisar i dokumentet till att bolaget arbetar med "EIO-Q" miljö­ ledningssystem och beskriver systemet på ett översiktligt sätt. Någon annan dokumentation eller redovisning av det egna systemet har inte getts in, inte heller något intyg eller certifikat från tredje part. Vid en sökning på EIO-Q framgår att systemet visserligen är certifierbart, men först i ett fjärde och sista steg. Det är således fullt möjligt att tillämpa systemet utan att detta im1ebär att ce1iifiering fim1s. Sammantaget kan alltså konstateras att Datelab varken har gett in något intyg om tredjepartsceiiifiering eller en redovisning som minst innehåller vad som efterfrågats i punkterna a - d) ovan. För det fall Datelab i sin ai1sökan menar att intygandena i anbudsformulären skulle vara tillräckliga för att uppfylla det obligatoriska kravet på att bifoga certifi­ kat eller redovisning av miljösystemets innehåll bestrids detta, jfr t.ex. KainmarrätteniGöteborgsavgörandeimålnr3162-- 3174-15.Intehel­ ler har ÖBO kunnat ta hänsyn till sådan tidigare erfarenhet ÖBO har av Da- Sida 5 729-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-06-19 telab eftersom sådan hänsyn tveklöst skulle strida mot likabehandlingsprin­ cipen. Att ställa krav på en miljöpolicy, rutiner för förbättringar inom miljö­ området, rutiner och regler för inköp av miljöpåverkande varor, liksom en redogörelse av vilka krav som ställs på underleverantörer är utan tvekan adekvata krav i ÖBO:s strävan efter att säkerställa att anlitade leverantörer bidrar till en god miljö i samband med ramavtalens utförande. ÖBO kan svårligen förstå hur Datelab resonerar när Datelab anger att ÖBO skulle kunna framhärda i kravet på miljöarbete mot vissa anbudsgivare men inte mot Datelab. Ett sådant agerande skulle tveklöst strida mot likabehandlings­ principen och har därför inte kommit ifråga. Av 4 kap. 9 § LOU följer att en upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en handling som har getts in av leverantören. Av prop. 2015/16:195 följer uttryckligen att det inte finns någon skyldighet att begära in förtydliganden eller kompletteringar och inte heller att tillåta en åtgärd som begärs av en leverantör. Ett beslut att inte begära in eller tillåta en komplettering kan därmed aldrig strida mot proportionalitetsprincipen. I saimnanhanget ska tilläggas att det inte ens har varit möjligt att inom ramen för likabehandlingsprincipen och rådande praxis låta Datelab komplettera sina anbud med de uppgifter som saknats. Datelab har inte visat att bolaget bedriver ett strukturerat och systematiskt miljöarbete genom den doku­ mentation som har getts in. Det ingivna dokumentet är mycket allmänt hål­ let och saknai· den information som specifikt efterfrågats. Sammantaget har Datelabs anbud inte uppfyllt de obligatoriska krav på i1mehåll som ÖBO ställt upp och ÖBO har således haft en skyldighet att förkasta Datelabs an­ bud i samtliga fyra upphandlingar Gfr HFD 2016 ref. 37 I och II). Datelabs anbud avseende Ramavtal Tele/bredband och Ramavtal TV/antenn hai· diskvalificerats även på grund av att bolagets anbud inte innehållit en förteckning av två giltiga referensuppdrag för bolaget respektive för arbets­ ledare. Kravet i AFB.52 d) avseende företagsreferenser har följande lydelse avseende Ramavtal Tele/bredband2: Sida 6 729-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-06-19 Referensuppdrag för kvalificering av företaget Anbudsgivaren ska ha utfört två (2) referensuppdrag avseende tele- och bredbandsarbeten i enlighet med förutsättningarna nedan: Det första referensuppdraget ska: - vara ett ramavtal som pågått (dvs. även pågående uppdrag accepteras) nå­ gon gång under de tre (3)senaste åren räknat från sista anbudsdag, - avse löpande tele- och bredbandsarbeten i lägenheter, lokaler eller andra utrymmen, med kvarboende personer i flerbostadshus - ha utfö1is åt extern beställare Det andra referensuppdraget ska: - ha slutförts (dvs. endast slutfö1i uppdrag före sista anbudsdag accepteras) de senaste tre (3) åren, räknat från sista anbudsdag. - avse tele- och bredbandsarbeten, gällande lägenheter, lokaler eller andra utrymmen (tex. flerbostadshus, kommersiella lokaler, skolor eller lokaler inom vården). - ha utförts åt extern beställare. Referenspersonen som anges till respektive referensuppdrag, ska vara en person Inom kundens organisation där uppdraget utfördes och ha god kän­ nedom om Anbudsgivaren och den verksamhet där Anbudsgivaren utfört uppdrag åt dem. Referensuppdragen ska vara genomförda hos två separata externa beställare. Lämnad referensperson får ej vara jävsförhållande med Anbudsgivaren och får inte heller förekomma i mer än ett referensuppdrag. Angivna referenspersoner ska vara vidtalade av Anbudsgivaren och kunna vidimera lämnade uppgifter. Vad avser företagsreferenser för Ramavtal Tele/bredband har Datelab gett in en referensförteckning med två referensuppdrag angivna. Inget av referens­ uppdragen avser till synes tele- och bredbandsarbeten såsom efterfrågas. Istället synes angivna uppdrag avse TV- och antennarbeten. Det är således troligt att Datelab av misstag har bifogat den referensfö1ieckning som var tänkt att ges in tillsammans med anbudet i upphandlingen Ramavtal TV/antem1, vilket i så fall är djupt beklagligt. Datelab har således inte upp­ fyllt det obligatoriska kravet på att ge in en referensförteckning med två angivna referensuppdrag avseende tele- och bredbandsarbeten. Av den aktu­ ella referensfö1ieckningen framgår vidare att Datelab har angett en och samma beställare och en och samma kontaktperson för båda uppdragen, trots att det i kravet uttryckligen anges att två olika beställare ska anges och Sida 7 729-18 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 att samma referensperson inte får förekomma i mer än ett referensuppdrag. Sammantaget är det uppenbart att Datelabs anbud inte lever upp till kravet på företagsreferenser vad gäller upphandlingen av Ramavtal Tele/bredband. Vad avser företagsreferenser för Ramavtal TV/antenn har Datelab gett in en referensförteckning med två referensuppdrag angivna. Inga av referensupp­ dragen avser till synes TV- och antennarbeten såsom efterfrågas. Istället ger angivna uppdrag direkt intrycket av att avse tele- och bredbandarbeten. Det är således troligt att Datelab även här av misstag till sitt anbud i upphand­ lingen Ramavtal 'TV/antenn har bifogat den referensförteckning som var tänkt att ges in tillsammans med anbudet i upphandlingen Ramavtal Tele/bredband. Datelab har således inte uppfyllt det obligatoriska kravet på att ge in en referensfö1ieckning med två angivna referensuppdrag avseende TV- och antennarbeten. Av den aktuella referensförteckningen framgår vi­ dare att Datelab även i denna upphandling har angett en och samma bestäl­ lare och en och samma kontaktperson för båda uppdragen, trots att det i kra­ vet uttryckligen anges att två olika beställare ska anges och att samma refe­ rensperson inte får förekomma i mer än ett referensuppdrag. Kravet i AFB.52 d) avseende referensuppdrag för arbetsledare har följande utformning avseende Ramavtal Tele/bredband3: Arbetsledare - referensuppdrag Anbudsgivaren ska bifoga beskrivning av två (2) referensuppdrag för att styrka att arbetsledaren Innehar den kompetens och erfarenhet som krävs för entreprenaden. Det första referensuppdraget ska: - omfatta en tele- och bredbandsarbeten som pågått (dvs. även pågående uppdrag accepteras) någon gång under de tre (3) senaste åren räknat från sista anbudsdag. - avse tele- och bredbandsarbeten (lägenheter, lokaler eller andra utrymmen, med kvarboende personer i flerbostadshus. - ha utfö1is åt extern beställare FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2018-06-19 Det andra referensuppdraget ska: - ha slutfö1is (dvs. endast slutfört uppdrag före sista anbudsdag accepteras) de senaste tre (3) åren, räknat från sista anbudsdag. - avse tele- och bredbandsarbeten, gällande lägenheter, lokaler eller andra utrymmen (t.ex. flerbostadshus, kommersiella lokaler, skolor eller lokaler inom vården). - ha utförts åt extern beställare. Referenspersonen som anges till respektive referensuppdrag, ska vara en person inom kundens organisation där uppdraget utfördes och ha god kän­ nedom om Arbetsledaren och den verksamhet där Arbetsledaren utfört åt dem. Referensuppdragen ska vara genomförda hos två separata externa be­ ställare. Lämnad referensperson får ej vara i jävsförhållande med Anbudsgi­ varen och får inte heller förekomma i mer än ett referensuppdrag. Angivna referenspersoner ska vara vidtalade av Anbudsgivaren och kunna vidimera lämnade uppgifter. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga: - Ifylld bilaga 4 referensförteckning Arbetsledare Vad avser referensuppdrag för arbetsledare för Ramavtal Tele/bredband har Datelab gett in en referensförteckning med två referensuppdrag angivna. Datelab har angett en och samma beställare och en och samma kontaktper­ son för båda uppdragen, trots att det uttryckligen anges att två olika bestäl­ lare ska anges och att samma referensperson inte får förekomma i mer än ett referensuppdrag. Sammantaget är det uppenbaii att Datelabs anbud inte le­ ver upp till kravet på referensuppdrag för angiven arbetsledare. Vad avser referensuppdrag för arbetsledare för Ramavtal TV/antem1 har Datelab gett in en referensförteckning med två referensuppdrag angivna. Datelab har även här angett en och samma beställare och en och samma kontaktperson för båda uppdragen. Sammantaget är det även i dem1a upphandling uppenbart att Datelabs anbud inte lever upp till kravet på referensuppdrag vad gäller upphandlingen av Ramavtal TV/antenn. Av ovan gjorda redogörelse kan konstateras att Datelabs anbud i upphand­ lingarna inte uppfyller uppställda obligatoriska krav på anbudens im1ehåll beträffande begärd redovisning av miljöledningssystem. Det är ostridigt att Datelab inte har gett in begärda uppgifter och någon invändning om att upp- Sida 9 729-18 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 handlingsdokumenten skulle ha varit tydliga har inte gjorts, tvärtom framgår genom den ingivna ansökan om överprövning att Datelab har uppfattat kra­ vet korrekt. Med beaktande av likabehandlingsprincipen har ÖBO varit för­ pliktigat att förkasta Datelabs anbud i samtliga fyra upphandlingar redan på denna grund. Vad Datelab har anfö1i om proportionalitetsprincipen eller möjligheterna till komplettering av anbuden ska inte föranleda någon annan bedömning. Vad avser upphandlingarna av Ramavtal Tele/bredband och Ramavtal TV/antem1 kan konstateras att varken de av Datelab ingivna refe­ rensförteckningarna och referensuppdragen för företaget eller för arbetsle­ dare lever upp till uppställda obligatoriska krav. Med beaktande av likabe­ handlingsprincipen har ÖBO inte haft något annat val än att diskvalificera Datelabs anbud i dessa två upphandlingar även på dessa grunder. Uppställda krav på referensuppdrag har varit såväl tydliga som proportionerliga och något skäl för ingripande föreligger därmed inte. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 4 kap. 1 § lagen om offentlig upphandling (2016:1145; LOU) eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 20 kap. 6 § besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 729-18 I KARLSTAD 2018-06-19 Förvaltningsrättens bedömning Målet gäller fyra ramavtaslupphandlingar genomförda av ÖBO. Datelab har länmat anbud i samtliga upphandlingar men diskvalificerats då anbuden inte uppfyllt i upphandlingarna ställda ska-krav. Samtliga aktuella ska-krav har varit tydliga i sin utfornming. Kraven har en adekvat koppling till ändamålet med upphandlingen och kan inte i sig anses oproportionerliga. När en upphandlande myndighet har kommit fram till att en viss uppgift eller ett visst bevis måste firmas i anbudet och därför ställt ett ska-krav ska potentiella leverantörer kunna utgå från att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna eller inte vilja uppfylla kravet avstår från att länma an­ bud. I nu aktuellt fall handlar det dels om krav avseende miljöledningsar­ bete, vilket ska verifieras med certifikat eller en redovisning av det egna miljösystemet innehållande minst ett visst antal uppgifter, dels referensupp­ drag där referenspersonen inte får förekomma i mer än ett referensuppdrag. Datelab har inte uppfyllt de i målet aktuella ska-kraven. Att bortse från kra­ ven på skäl som Datelab anfört har inte varit möjligt med hänsyn till likabe­ handlingsprincipen. Det har inte heller utan risk för särbehandling varit möj­ ligt att begära in kompletterande uppgifter av Datelab. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Datelabs anbud inte upp­ fyller de i upphandlingarna aktuella ska-kraven och att det har varit befogat och inte oproportionerligt att förkasta anbuden. Då det inte heller i övrigt är visat att det fim1s grund för ingripande enligt LOU ska Datelabs ansökan om överprövning avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2018-06-19 Sida 12 729-18 HUR MAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/lB, LOU). Hans-Erik Jon sson ( Föredragande: Lars Överström f.d. lagman SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobil.telefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål.­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begaran om provmngslitlsfåncl, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av \,- I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försötjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandlinginom www.domstol.se